EUIPO, 19 décembre 2025, n° 003215225

EUIPO 19 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 déc. 2025, n° 003215225
Numéro(s) :	003215225
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 215 225
Codorníu S.A., Casa Codorníu s/n, 08770 Sant Sadurní d’Anoia (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240 – 4° 2ª, 08021 Barcelona, Espagne (mandataire)
c o n t r e
Api Gmbh, Robert-koch-straße 7-17, 52499 Baesweiler, Allemagne (demanderesse), représentée par Kai Kohlmann, Donatusstr. 1, 52078 Aachen, Allemagne (mandataire). Le 19/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 215 225 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir: Classe 35: Services de vente au détail de boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente en gros de boissons alcoolisées (à l’exception des bières).

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 954 150 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 09/04/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des services de
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 954 150 (marque figurative), à savoir à l’encontre de certains services de la classe 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque espagnole n° 49 979 «NON PLUS ULTRA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la demanderesse le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et

Décision sur opposition n° B 3 215 225 Page 2 sur 11
que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Le demandeur a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage de toutes les marques sur lesquelles l’opposition est fondée. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque espagnole n° 49 979 « NON PLUS ULTRA » (marque verbale).

La date de dépôt de la demande contestée est le 22/11/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 22/11/2018 au 21/11/2023 inclus. La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document séparé et que la marque antérieure était enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants : Classe 33 : Vins mousseux.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 14/10/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 19/12/2024 pour soumettre la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 19/02/2025. Le 19/02/2025, dans le délai imparti, l’opposant a soumis la preuve de l’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves que dans les termes les plus généraux sans divulguer de telles données. Les preuves à prendre en compte sont, en particulier, les suivantes :

Annexes 1-6 : une sélection de factures, datées de 2018 (novembre et décembre) à 2023, émises par l’opposant à plusieurs clients situés à divers endroits en Espagne. Elles sont en espagnol et la monnaie est l’euro. L’opposant explique dans ses observations que « The number of unities sent refer to boxes and each box has a total of 6 bottles inside (6b). » La marque antérieure apparaît dans la colonne « Descripción » (« description ») sur toutes les factures, abrégée en « N.P.U » (« NON PLUS ULTRA »), comme suit :

Décision sur opposition n° B 3 215 225 Page 3 sur 11
Annexe 7 : un tableau établi par ses soins comprenant la plupart des factures émises au niveau international entre les années 2018 et 2024 à destination de différents pays, notamment plusieurs États membres (par exemple, la Belgique, la République tchèque, la Finlande, l’Allemagne, la Hongrie et l’Italie).

Annexes 8 à 13 : une sélection de factures, datées de 2018 (novembre et décembre) à 2023, émises par l’opposant à plusieurs clients de l’UE, notamment en Belgique, en République tchèque, en Finlande, en Allemagne, en Hongrie et en Italie. Elles sont en anglais et la monnaie est l’euro. Même si, pour des raisons de confidentialité, les chiffres ne peuvent être détaillés, la division d’opposition constate que certains d’entre eux représentent des montants significatifs. La marque antérieure apparaît dans la colonne « Produit » sur toutes les factures, abrégée en « N.P.U » (« NON PLUS ULTRA »), comme suit :

Annexe 14 : une sélection de captures d’écran provenant de sites web de tiers dans différents États membres faisant la publicité ou montrant la disponibilité du vin mousseux (cava) « NON PLUS ULTRA ». Par exemple, dans des supermarchés bien connus en Espagne tels que Carrefour, El Corte Inglés. Elles sont principalement en espagnol et la monnaie est l’euro. La marque antérieure apparaît comme suit :

Décision sur l’opposition n° B 3 215 225 Page 4 sur 11
Annexe 15: une sélection de brochures, dont certaines datent de décembre 2019 à juin 2024, provenant de différents supermarchés bien connus, montrant des images de différents produits, notamment du vin mousseux (cava) 'NON PLUS ULTRA’ en Espagne (par exemple, Caprabo, Eroski, El Corte Inglés, Condis). La marque antérieure se présente comme suit :

Annexe 16: un tableau fait maison comprenant certains des prix et récompenses que le vin mousseux (cava) 'NON PLUS ULTRA’ a remportés ces dernières années, avec mention du titre obtenu, du type de prix (par exemple, s’il a été décerné par un concours, un guide des vins ou un magazine spécialisé dans le vin,), si

Décision sur opposition n° B 3 215 225 Page 5 sur 11
le prix était international ou national (en Espagne) et les points/qualifications obtenus (par exemple, la médaille d’or, d’argent ou de bronze). L’annexe comprend des captures d’écran de la certification officielle de certains des prix (un en 2020, trois en 2022 et un en 2023).

Le requérant fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux quant au temps, au lieu, à l’ampleur, à la nature et à l’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument du requérant est fondé sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Cependant, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Les documents (c’est-à-dire les factures, les brochures, les récompenses) montrent que le lieu d’usage est principalement l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents, qui sont principalement en espagnol ; de la monnaie mentionnée (Euro) ; et de certaines adresses des factures, notamment en Espagne. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente. Bien que, comme le prétend le requérant, certaines pièces de preuve ne soient pas datées, elles clarifient et complètent les autres éléments de preuve d’usage soumis. Cette approche a été confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que des éléments produits sans indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, rester pertinents et être pris en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve qui sont datés (17/02/2011, T 324/09, Friboi (fig. tm) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 33). En l’espèce, les captures d’écran de sites web de tiers (Annexe 14) soumises contiennent des informations qui étayent le contenu des autres éléments de preuve, en particulier les factures, qui montrent clairement l’activité de l’opposant au cours de la période pertinente. Il est donc prouvé que la marque a été utilisée pendant la période de temps pertinente. Les documents déposés, en particulier les factures, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence d’usage.

Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée puisqu’elle est présentée soit exactement telle qu’enregistrée (« NON PLUS ULTRA »), soit abrégée en « N.P.U », par exemple, dans les factures, ce qui est une pratique commerciale courante. Cependant, en l’espèce, les preuves contiennent également des indications suffisantes concernant l’usage de la marque sous la forme dans laquelle elle a été enregistrée, c’est-à-dire sous la forme « NON PLUS ULTRA », par exemple sur les étiquettes des bouteilles telles que présentées dans les brochures (Annexe 15) et sur les sites web de tiers (Annexe 14). En outre, étant donné que plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34), le fait que l’opposant affiche sa marque de maison « CODORNIU » avec la marque antérieure « NON PLUS ULTRA » n’altère pas non plus le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée. L’usage simultané de plusieurs marques est assez courant dans certains domaines de marché, par exemple dans le domaine de l’étiquetage du vin où il s’agit d’une pratique commerciale courante.

Décision sur opposition n° B 3 215 225 Page 6 sur 11
d’utiliser conjointement le nom de la cave et le nom du produit. Par conséquent, quel que soit le degré de caractère distinctif des éléments verbaux de la marque antérieure (qui sera abordé ci-après), les arguments de la requérante à cet égard ne peuvent prospérer.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, les éléments de preuve soumis par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent. Les preuves démontrent également un usage sérieux de la marque antérieure pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir Classe 33 : Vins mousseux.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque espagnole de l’opposante n° 49 979 « NON PLUS ULTRA » (marque verbale), dont la demande de preuve d’usage a été analysée.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, et pour lesquels l’usage a été prouvé, sont les suivants :

Classe 33 : Vins mousseux. Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Services de vente au détail de boissons alcoolisées (à l’exception des bières) ; services de vente en gros de boissons alcoolisées (à l’exception des bières).

Décision sur opposition n° B 3 215 225 Page 7 sur 11
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont offerts à la vente. En outre, ils visent le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités tournant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros de la classe 35.

Par conséquent, les services de vente au détail contestés de boissons alcooliques (à l’exception des bières); les services de vente en gros de boissons alcooliques (à l’exception des bières) sont similaires aux vins mousseux de l’opposant, étant donné que ces derniers sont inclus dans la catégorie plus large de boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposant, faisant l’objet de la vente.

b) Public pertinent — degré d’attention Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les services de vente en gros de la classe 35).

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes

Décision sur l’opposition n° B 3 215 225 Page 8 sur 11
NON PLUS ULTRA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). La requérante fait valoir que « L’élément verbal coïncident « NON PLUS ULTRA » est compris dans toute l’Espagne et l’UE dans le sens de « rien au-delà » et, dans l’usage contemporain, signifie quelque chose d’insurpassable ou la norme ultime est une notion purement laudative. En tant que tel, « Non Plus Ultra » est dépourvu de caractère distinctif et a au maximum un très faible degré de caractère distinctif ». La division d’opposition convient avec la requérante qu’une partie du public pertinent peut associer « NON PLUS ULTRA » à la signification susmentionnée. Toutefois, étant donné que cette expression latine est assez inhabituelle et n’est pas couramment utilisée, la division d’opposition estime que, par rapport aux produits pertinents, « NON PLUS ULTRA », dans son ensemble, est dépourvue de sens pour la grande majorité du public pertinent. Par conséquent, pour cette partie du public, l’expression « NON PLUS ULTRA » dans les deux signes sera perçue comme distinctive à un degré moyen. En outre, la requérante n’a pas apporté de preuves suffisantes pour prouver que cette expression a une signification claire ou qu’elle serait généralement connue et comprise par le grand public en Espagne. La requérante se réfère à une décision antérieure des Chambres de recours à l’appui de ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

Décision sur l’opposition n° B 3 215 225 Page 9 sur 11
En l’espèce, l’affaire antérieure invoquée par la demanderesse, 14/06/2007, R1384/06-1, se réfère à la perception de l’expression « NON PLUS ULTRA » par le public italophone. Par conséquent, les conclusions de cette décision, concernant le caractère distinctif de ladite expression latine, ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Dès lors, les arguments de la demanderesse doivent être écartés. Puisqu’il n’est pas nécessaire d’établir qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, point 69), la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie significative du public qui percevra l’élément verbal « NON PLUS ULTRA » (dans son ensemble) comme dépourvu de sens. Le dispositif figuratif du signe contesté (le trèfle) est distinctif puisqu’il n’existe aucun lien direct avec les services pertinents. Cependant, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, point 37). Dès lors, l’élément figuratif, ainsi que le fond rond et les aspects figuratifs du signe contesté, ont un faible impact dans la comparaison des signes. Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes présentent un degré élevé de similitude, car le consommateur pertinent sera plus susceptible de remarquer l’élément verbal commun et distinctif « NON PLUS ULTRA » dans les signes que les éléments figuratifs du signe contesté. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de leurs éléments verbaux uniques. Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, bien que les éléments verbaux des marques (dans leur ensemble) n’aient aucune signification pour la partie du public analysée, le signe contesté évoque un concept par son élément figuratif, un trèfle. Puisqu’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure en tant que

Décision sur opposition n° B 3 215 225 Page 10 sur 11
l’ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits et services sont similaires. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels avec un degré d’attention qui varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal pour la partie du public analysée. Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé, phonétiquement identiques et conceptuellement non similaires. Les signes coïncident dans leurs seuls éléments verbaux, « NON PLUS ULTRA ». Les différences entre les signes se limitent aux éléments figuratifs du signe contesté et à des aspects d’impact limité, comme indiqué ci-dessus.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne peuvent l’emporter sur les similitudes considérables entre eux et n’excluent pas le risque de confusion, y compris le risque d’association, en l’espèce.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part du public qui perçoit l’élément verbal coïncident « NON PLUS ULTRA » (dans son ensemble) comme dépourvu de signification. Étant donné qu’un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 49 979 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

Étant donné que ce droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

Décision sur opposition n° B 3 215 225 Page 11 sur 11
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les frais et dépens exposés par l’autre partie.

Puisque la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les dépens à verser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Caridad MUÑOZ VALDÉS Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.