DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 224 884
Cavas Pares Balta, S.L., Masia Can Bálta s/n, 08796 Pacs del Penedés (Barcelone), Espagne (opposante), représentée par Durán – Corretjer, S.L.P., Còrsega, 329 (P° de Gracia/Diagonal), 08037 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Nova Radix, SRL / BV / GmbH, Ieperlaan 31, 1000 Bruxelles, Belgique (demanderesse). Le 22/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 884 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 046 010 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR. MOTIFS
Le 02/10/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 046 010 «Nova Radix» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 2 586 203 «RADIX» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants: Classe 33: Vins et spiritueux de toutes sortes. Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 224 884 Page 2 sur 5
Classe 33 : Vin ; Vins. En ce qui concerne la comparaison des produits, la requérante prétend qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence, car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, puisque la preuve d’usage de la marque antérieure n’a pas été demandée par la requérante. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée. Vin ; vins sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
RADIX Nova Radix
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément « RADIX » dans les deux marques n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif. L’élément « NOVA » est dépourvu de signification en espagnol, cependant, selon le dictionnaire en ligne de la Real Academia Española, il fait référence à un mot latin signifiant nouveau (informations extraites le 14/08/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/nova). En outre, en

---

Décision sur opposition n° B 3 224 884 Page 3 sur 5
les langues coofficielles de l’Espagne, en catalan et en galicien, il signifie nouveau (https://www.softcatala.org/traductor/ et https://tradutorgaio.xunta.gal/TradutorPublico/traducir/index#). Le sens perçu réduit le caractère distinctif de l’élément différenciateur, qui aura ainsi moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public espagnol qui comprend ce mot et pour laquelle ce mot n’est pas distinctif puisqu’il fait référence à une version la plus récente ou la plus nouvelle et la plus actualisée de quelque chose, décrivant ainsi les caractéristiques du produit.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, ignoreront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans le mot distinctif « RADIX » et diffèrent dans le mot non distinctif « NOVA » et leurs prononciations.

Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments en question, les signes sont visuellement et phonétiquement hautement similaires. Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept de « NOVA » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens non distinctif.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour les produits en question du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 884 Page 4 sur 5
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, entre la similitude des marques et celle des produits visés. En conséquence, un faible degré de similitude entre ces produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits ont été jugés identiques. Les marques présentent un degré élevé de similitude visuelle et phonétique, et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services visés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En l’espèce, le signe contesté serait perçu par le public pertinent comme une nouvelle version de la marque antérieure. Les signes coïncident dans l’élément distinctif « RADIX », constituant l’intégralité de la marque antérieure, lequel est englobé dans le signe contesté en tant qu’élément distinctif séparé, et diffèrent par l’élément « NOVA », jugé non distinctif pour le public pertinent évalué.

Il est donc considéré que les similitudes entre les signes établies ci-dessus, sont clairement suffisantes pour amener au moins une partie du public espagnol pertinent à croire que les produits en conflit, qui sont identiques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Il peut être rappelé que si une partie significative du public pertinent pour les produits et services en cause peut être induite en erreur quant à leur origine, cela sera suffisant pour établir un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs actuels ou potentiels des produits et services pertinents sont susceptibles d’être confondus. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Étant donné qu’un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 2 586 203 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 884 Page 5 sur 5
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE d’exécution, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Erkki MÜNTER Marta GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.