LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 28 février 2022
Dans l’affaire R 1404/2021-4
Perfums & Beauty Innova Calle Antonio Guardiola Saez, 19-25 28300 ARANJUEZ Demanderesse/requérante Espagne représentée par Doñaque & Asociados, S.L., Calle Labrador, 17 bajo A, 28005 Madrid (Espagne) contre
Inversiones Artemisa, S.L. Valencia, 229, 1°, 2ª 08007 Barcelone Espagne Opposante/défenderesse représentée par Polopatent, Dr. Fleming 16, 28036 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 125 757 (demande de marque de l’Union européenne no 18 221 772)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. weighing jus (président), C. Govers (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
28/02/2022, R 1404/2021-4 — 4, Mademoiselle ninette (marque fig.)/NINELLE (marque fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 3 avril 2020, Perfums & Beauty Innova (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

pour les produits suivants:

Classe 3 — Parfums; cosmétiques; parfums domestiques
2 La demande a été publiée le 9 avril 2020.

3 Le 7 juillet 2020, Inversiones Artemisa, S.L. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande (ci-après la «marque contestée»).

4 Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:

a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 639957, NINELLE, demandé le 26 octobre 2009 et enregistré le 27 mai 2010 pour les produits suivants:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; Savons; Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; Dentifrices; Produits de toilette contre la transpiration; Sels pour le bain non à usage médical; Ouate à usage cosmétique; Cils postiches; Ongles postiches; Produits pour l’élimination de la peinture; Shampooings; Bâtonnets ouatés à usage cosmétique; Produits de toilette;

Classe 35 — Services publicitaires; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; Travaux de bureau; services de vente en gros et au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de produits de parfumerie et de nettoyage, ainsi que services d’information et de conseils concernant la vente de ces produits; services d’importation et d’exportation;

Classe 39 — Storage, transport et distribution de produits de parfumerie et de nettoyage.

28/02/2022, R 1404/2021-4 — 4, Mademoiselle ninette (marque fig.)/NINELLE (marque fig.) et al.

---

3
b) Enregistrement espagnol no 2 287 601, NINELLE, demandé le 2 février 2000 et enregistré le 16 septembre 2000 pour des produits en classe 3.

c) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no
17 867 652 , demandé le 5 mars 2018 et enregistré le 15 août 2018 pour des produits et services compris dans les classes 3, 8, 21 et 35.
6 Par décision du 29 juillet 2021 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour les produits contestés, considérant qu’il existait un risque de confusion. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
– La décision attaquée est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 639 957, NINELLE.

– Le territoire pertinent est l’Union européenne. Les éléments verbaux des marques n’ont pas de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’espagnol est prononcé. Compte tenu de ce qui précède et du fait que les parties fondent leurs arguments sur le public espagnol, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public.

– La marque antérieure est une marque verbale contenant l’élément verbal «NINELLE», qui n’a pas de signification pour le public ciblé et possède donc un caractère distinctif normal.

– L’élément verbal «Mademoiselle» n’a pas de signification pour le public ciblé et possède donc un caractère distinctif normal. Toutefois, bien qu’il s’agisse d’un nom étranger, l’élément verbal «ninette» sera perçu par une partie du public comme le nom d’une femme en raison du fait qu’il l’associera à la célèbre opéra «ninette» et à l’œuvre de théâtre «Ninette et déar de Murcia»; pour le reste du public pertinent, il n’aura aucune signification. En tout état de cause,elle n’a pas de rapport direct avec les produits en cause, de sorte que les deux cas sont considérés comme ayant un caractère distinctif normal.
– La stylisation des lettres dans le signe contesté est standard et sera perçue uniquement pour souligner le message véhiculé par les éléments verbaux. Il est donc faiblement distinctif.

28/02/2022, R 1404/2021-4 — 4, Mademoiselle ninette (marque fig.)/NINELLE (marque fig.) et al.

---

4
– L’élément verbal «ninette» du signe contesté est l’élément dominant, étant donné que c’est l’élément qui attire le plus l’attention sur le plan visuel, en raison de sa taille et de sa position centrale. Dès lors, contrairement à ce que soutient la demanderesse, bien que les consommateurs aient tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils voient une marque, en l’occurrence, étant donné que l’élément verbal «Mademoiselle» est écrit en petits caractères, c’est «nette» qui attirera en premier l’attention du consommateur.

– Pour le public du territoire pertinent qui percevra la signification de l’élément verbal «ninette» dans le signe contesté comme le nom d’une femme d’origine étrangère. L’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires.

– Du point de vue du public du territoire pertinent, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a de signification en rapport avec aucun des produitsen cause. Le caractère distinctif de la marque antérieure peut être considéré comme normal.

– Les produits contestés sont identiques; Les produits sont destinés au grand public qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.

– Ilexiste un degré élevé de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique entre les signes. Selon le public pertinent, l’aspect conceptuel n’a aucune incidence sur l’appréciation de la similitude des signes ou n’est pas similaire. Les signes coïncident visuellement par cinq lettres sur sept dans l’élément verbal dominant de la marque contestée et dans la marque antérieure, à savoir «nine * * e», et donc le fait que le public percevra les différences entre eux est accentué. Les différences au niveau de l’élément verbal «Mademoiselle» de la marque contestée — caractère secondaire — et des cinquième et sixième lettres citées, qui, dans les deux cas, sont deux consonnes reproduites et qui pourraient même être confondues par le public pertinent en raison de leur similitude visuelle, ne sont pas suffisantes pour compenser la similitude dans l’impression d’ensemble des signes.

– Il est fort probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque — une variante de la marque antérieure, compte tenu de l’éventuelle confusion des lettres «ll» et «tt», configurée différemment selon le type de produits ou services qu’elles désignent.

28/02/2022, R 1404/2021-4 — 4, Mademoiselle ninette (marque fig.)/NINELLE (marque fig.) et al.

---

5
– Étant donné que le droit antérieur «NINELLE» a conduit à ce que l’opposition soit accueillie et la marque contestée rejetée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.

7 Le12 août 2021, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 23 novembre 2021.
8 Dans son mémoire en réponse, présenté le 24 janvier 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments exposés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– La marque antérieure est une marque verbale et ne comporte donc aucun type d’élément graphique qui larendrait plus originale et donc dotée d’un caractère distinctif plus élevé. En revanche, la marque demandée comporte bien un élément graphique distinctif, l’élément graphique de couleur noire étant manuscrit, en italique, le mot «Mademoiselle» étant mis en évidence en gras et le terme «NINETTE» en gras.

– La calligraphie du «T» du terme «NINETTE» se détache habituellement du reste des lettres en hauteur, mais, en l’espèce, elle est de même taille que le reste des lettres formant le mot, bien qu’en minuscules, et donc considérée comme étantquelque chose de distinctif et d’originalité.
– Les lettres «tt» telles que présentées sont difficilement confondues avec un «ll», étant donné que la lettre minuscule «t» a un caractère évident, le palite qui traverse la longue partie du mot, ce qui la différencie clairement de la lettre minuscule «l», étant donné qu’il n’existe pas une telle coïncidence entre les signes comparés.

– Ainsi, la jurisprudence a exprimé l’importance de l’existence d’un élément graphique dans une seule des marques en conflit (09/07/2003, T-156/01, Giorgio Aire, EU:T:2003:198,
§ 74).

– Le consommateur moyen concentrera son attention sur le début du nom, c’est-à-dire qu’il portera son attention sur le terme «Mademoiselle», celui-ci étant considéré comme
28/02/2022, R 1404/2021-4 — 4, Mademoiselle ninette (marque fig.)/NINELLE (marque fig.) et al.

---

6
l’aspect principal et intrinsèque de l’image de la marque, puisqu’il figure dans la partie verbale et graphique de la marque.

– Bien que l’élément principal «NINETTE» puisse même être pris en considération, le fait est que le terme «Mademoiselle» étant inclus à titre préliminaire, le consommateur l’identifiera de cette manière «Mademoiselle NINETTE» — traduit en espagnol par «SEÑORITA NINETTE» — identifiant comme le premier élément Mademoiselle et non pas «Ninette».

– La marque demandée comporte deux mots, «Mademoiselle NINETTE», tandis que la marque antérieure s’appelle «NINELLE».

– Les deux marques seront considérées comme des appellations d’origine en France de manière évidente par tout consommateur moyen européen, de sorte que ledit consommateur les prononcera selon la phonétique française.

– La marque enregistrée se compose de 3 syllabes/NI/NE/LLE/, alors que la marque demandée ne comporte que cinq syllabes/MAD/MUA/ZÈL/NI/NÉT/et si l’on se concentre sur le seul élément plus similaire, elles ne sont que deux/NI/NÉT/.

– Dans l’affaire 22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189, le Tribunal a établi que, en ce qui concerne la similitude visuelle et phonétique, «les requérantes font observer à juste titre que les signes en cause sont composés de trois syllabes qui contiennent chacune les mêmes voyelles dans des positions similaires et placées dans le même ordre et, à l’exception des lettres «ss» et «r», comportent également les mêmes consonnes qui, en outre, sont placées dans des positions similaires». Toutefois, s’agissant de la prononciation de la double consonne «ss», le Tribunal a considéré qu’ «elle se différencie très nettement de celle correspondant à la consonne» r. Les deux signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique, mais le degré de similitude sur ce dernier aspect est faible.»
– Dansla marque antérieure «NINELLE», le son le plus caractéristique qui lui donne plus d’importance par rapport aux autres désignations est la dernière syllabe «LLE». Toutefois, dans «NINETTE», les deux dernières lettres sont mutes, de sorte que la prononciation finale est «NÉT». Ces détails signifient que la seule ressemblance entre les deux éléments verbaux est la syllabe d’attaque «NI-».
28/02/2022, R 1404/2021-4 — 4, Mademoiselle ninette (marque fig.)/NINELLE (marque fig.) et al.

---

7
– Le signe contesté diffère dans son intégralité de «NINELLE», puisque le mot «Mademoiselle» confère à la marque antérieure un caractère distinctif phonétique évident, puisque le consommateur moyen est capable de percevoir celle de la combinaison «Mademoiselle NINETTE».

– Si le consommateur prête attention au début de la marque, il considérera en tout état de cause en premier lieu «Mademoiselle» puisqu’il figure à la fois dans le nom et dans la représentation graphique présentée ci-dessus.

– Les noms communs Señor, Sñora ou SEÑORITA ou français, «Monsieur», «Madame» ou «Mademoiselle» sont utilisés conjointement avec le nom propre qu’ils accompagnent, de sorte que si une personne ou une marque, comme en l’espèce, est connue à côté de cet amateur, les gens identifieront également cette personne, car les qualificatifs «Monsieur», «Mseladame» et «Mademiresto» associeront toujours cette personne à la qualité de «Madame» et «Monsieur».

– «Mademoiselle NINETTE» évoque un concept d’élégance parisine, qui ne fait aucunement référence au seul élément verbal «NINELLE», puisqu’il n’est composé que de cet élément, sans évoquer aucun concept similaire à celui de la marque demandée, puisqu’il n’utilise qu’un nom propre, qui pourrait être dit ou quelqu’un d’autre.

– Les produits sont identiques, mais cela ne signifie pas que les parfums, les cosmétiques et les parfums domestiques sont compris comme des sous-types de produits dans le domaine de la parfumerie et ont donc des spécifications très spécifiques, même s’ils font partie d’une classe plus générale.

– En outre, compte tenu de l’arrêt de la Cour suprême du 10 juin 1992, selon lequel «la distinction ou la dissemblance qui peut être appréciée entre les signes comparés est d’une importance telle qu’il n’est pas nécessaire de prendre en considération le critère relatif au type ou à la nature des services, qui sont incontestablement similaires à ceux-ci», est applicable au cas d’espèce, étant donné que cela démontre l’absence d’identité ou de similitude entre les deux signes, même s’ils appartiennent à la même classe.

– Aucune des marques comparées n’a de signification par rapport aux produits revendiqués, de sorte que le caractère distinctif est moyen ou élevé, selon le caractère distinctif intrinsèque réel de la marque et le concept que chacune
28/02/2022, R 1404/2021-4 — 4, Mademoiselle ninette (marque fig.)/NINELLE (marque fig.) et al.

---

8
confère au consommateur est le concept susmentionné de «nom féminin» et de «nom d’un ssant élégant français».

– Lafaible similitude entre les signes comparés par l’Office n’est pas suffisante pour conclure qu’ils’agit en l’espèce d’un risque d’erreur, de confusion ou d’association; au contraire, les signes distinctifs en cause se distinguent totalement l’un de l’autre pour le consommateur moyen, qui comprendra le consommateur normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
10 Les arguments développés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:

– Les produits sont identiques.

– Le territoire pertinent est l’Union européenne.

– Sur les plans visuel et phonétique, les marques sont fortement similaires dans la mesure où elles coïncident par leur élément distinctif dominant pratiquement identique: NINELLÉ/NINETTE.

– Les signes coïncident par cinq des sept lettres dans l’ensemble de la marque antérieure et par l’élément verbal dominant de la marque contestée, à savoir «Nine * * E».

– En examinant leurs éléments dominants NINELLE/NINETTE, les marques coïncident non seulement par leurs éléments initiaux et finaux NINE-E, mais il existe également une coïncidence pertinente en ce qui concerne la présence d’une double consonne dans leur syllabe finale, les deux lettres «LL» et «TT» étant visuellement similaires.

– L’élément additionnel de la demande contestée, «Mademoiselle», sera perçu comme «señorita», une formule de courtoie précédant un prénom féminin, sur laquelle le caractère distinctif tombe. Il convient également de relever que le terme «Mademoiselle» apparaît en très petits caractères et revêt donc un caractère secondaire. La comparaison porte donc sur les éléments dominants. La division d’opposition l’a donc accueillie. À cet égard, l’opposante cite les décisions 30/05/2018, B 2 304 825, MADAMECOCO/COCO et 30/04/2019, B 032 813, Miss Sophie (fig.)/SOPHIA (marque fig.).

– L’élément additionnel de la demande contestée, «Mademoiselle», est clairement résiduel, non seulement en raison de sa signification — qui fait allusion au genre féminin du nom NINETTE — mais aussi en raison de la
28/02/2022, R 1404/2021-4 — 4, Mademoiselle ninette (marque fig.)/NINELLE (marque fig.) et al.

---

9
petite taille des caractères dans lesquels il apparaît. [voir 24/03/2010, B 1 466 103, naza Sfera (fig.)/SFERA]
– Intellectuellement, les marques sont similaires en ce qu’elles seront perçues par les consommateurs comme se référant à un prénom féminin d’origine française. Pour le public qui ne le perçoit pas, les marques n’auront aucune signification, de sorte que la comparaison conceptuelle n’aura pas d’incidence sur le degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes en conflit.

– Il existe un degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes.

– Lessignes coïncident visuellement par cinq lettres sur sept dans l’élément verbal dominant de la marque contestée et dans la marque antérieure, à savoir«Nine * * E», et donc le fait que le public percevra les différences entre eux est accentué.
– Les deux signes protègent des produits identiques compris dans la classe 3 et il existe une quasi-identité entre leurs éléments distinctifs dominants: «NINELLE»/«NINETTE».

– Il y a lieu de conclure qu’il existe un risque évident de confusion dans l’esprit du public consommateur, compte tenu notamment du principe d’interdépendance.

Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 L’article 8, paragraphe 1,point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

28/02/2022, R 1404/2021-4 — 4, Mademoiselle ninette (marque fig.)/NINELLE (marque fig.) et al.

---

1
14 Constitue unrisque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
15 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

16 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17-19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).

17 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

18 Ilimporte de souligner que, pour que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique, même lorsqu’une marque est identique à une autre qui possède un caractère distinctif élevé, il reste nécessaire d’apporter la preuve de la présence d’une similitude entre les produits ou services désignés (29/09/1998,
28/02/2022, R 1404/2021-4 — 4, Mademoiselle ninette (marque fig.)/NINELLE (marque fig.) et al.

---

1
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 22; 09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159).

Public pertinent et territoire pertinent
19 Àtitre liminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
20 Enl’espèce, la décision attaquée considère que les produits s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. La chambre de recours souscrit à la décision attaquée à cet égard. Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties.

21 Enoutre, et par souci de clarté, il convient de rappeler que le Tribunal a confirmé à plusieurs reprises que le niveau d’attention accordé lors de l’achat de produits cosmétiques par le grand public est au moins moyen (21/02/2013, T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 38; 14/04/2011, T-466/08, ACNO Focus, EU:T:2011:182, § 49; 02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 23; 13/09/2010, T-366/07 P & G Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 51; 11/11/2009, T-150/08, Clina, EU:T:2009:431, § 69; 08/07/2009, T-240/08, Oli, EU:T:2009:258, § 27; 16/12/2015, T-356/14, Kerashot, EU:T:2015:978, § 20-25; 13/05/2016, T-62/15, MITOCHRON/mito (fig.) et al., EU:T:2016:304, § 25).

22 La marque antérieurea été enregistrée en tant que marque de l’Union européenne. Par conséquent, le public pertinent pour déterminer s’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est le public de l’ensemble de l’Union européenne.

23 Ildécoule du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, établi à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une marque de l’Union européenne antérieure est protégée de manière identique dans tous les États membres. Par conséquent, les marques de l’Union européenne antérieures peuvent être opposées à toute demande de marque postérieure qui porterait atteinte à la protection de celles-ci, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs dans une partie du territoire de l’Union européenne. Il s’ensuit que le principe énoncé à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, selon lequel il
28/02/2022, R 1404/2021-4 — 4, Mademoiselle ninette (marque fig.)/NINELLE (marque fig.) et al.

---

1
suffit, pour refuser l’enregistrement d’une marque, qu’un motif absolu de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne, s’applique également, par analogie, au cas d’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

24 Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne expliqué ci-dessus, la division d’opposition a jugé approprié de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone du public cible. La chambre de recours adoptera la même approche.

Comparaison des produits
25 La Chambre note que la Division d’opposition a considéré que les produits demandés étaient identiques à ceux couverts par la marque antérieure. Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties.

26 Par conséquent, afin d’éviter toute répétition inutile, la chambre de recours renvoie à la partie pertinente de la décision attaquée et confirme que les produits revendiqués par les deux marques de l’opposante en classe 3 sont identiques.

Comparaison des signes
27 En ce qui concerne la similitude des marques en cause, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence de la Cour de justice, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11 novembre 1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22 juin 1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 26).

28 Il importe de rappeler que, selon une jurisprudence constante, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne revient pas à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer une telle comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble. Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque
28/02/2022, R 1404/2021-4 — 4, Mademoiselle ninette (marque fig.)/NINELLE (marque fig.) et al.

---

1
complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants [28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:C:2004:233, § 32; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 29; 12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).
29 Il convient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).

30 Les signes à comparer sont les suivants:

NINELLE
Marque antérieure Signe contesté
31 La marque antérieure est une marque verbale et est formée par l’élément verbal «NINELLE», de sorte qu’elle ne contient aucun élément susceptible d’être considéré comme visuellement dominant.

32 Il convient de rappeler que, dans le cas des marques verbales, c’est la dénomination en tant que telle qui est protégée et non la forme sous laquelle elle est représentée (22/05/2008, T- 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, il est indifférent que la marque verbale soit représentée en lettres majuscules, minuscules ou par une combinaison des deux.

33 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «Mademoiselle NINETTE» représenté sur deux niveaux, en lettres noires minuscules et en caractères légèrement stylisés. Compte tenu de sa position centrale dans le signe, l’élément verbal «NINETTE», représenté en caractères gras, occupe une partie importante de la marque demandée et en constitue donc l’élément dominant, malgré le fait que l’élément «Mademoiselle» ne passera pas inaperçu. Comme l’indique à juste titre la division d’opposition, le principe selon lequel le consommateur attache une importance particulière au début de la marque ne saurait être apprécié indépendamment des circonstances de l’espèce et, en particulier, des
28/02/2022, R 1404/2021-4 — 4, Mademoiselle ninette (marque fig.)/NINELLE (marque fig.) et al.

---

1
caractéristiques spécifiques des signes en cause (03/07/2013, T-247/11, FairWild, EU: T: 2013: 112, § 33). Conformément à cette jurisprudence, en l’espèce, comme indiqué ci-dessus, compte tenu de sa plus grande taille, «NINETTE» sera l’élément qui attirera l’attention du consommateur, malgré le fait que «Mademoiselle» figure en première position.
34 Ilconvient également de rappeler que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits/services en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élémentfiguratif de la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45). En outre, il est plus facile à retenir et soulève moins d’ambiguïtés lorsqu’il est communiqué à une autre personne.

35 Comme l’a constaté la division d’opposition, l’élément verbal composant la marque antérieure, «NINELLE», n’a pas de signification pour le public pertinent. Toutefois, il ne peut être exclu qu’au moins une partie du public pertinent puisse l’identifier avec le nom d’une femme. En tout état de cause, le terme n’a aucun rapport avec les produits en cause et est donc distinctif, puisqu’il ne décrit aucunement ses caractéristiques.

36 En ce qui concerne le signe contesté, la division d’opposition juge que l’élément verbal «Mademoiselle» est dépourvu de signification pour le public ciblé et possède donc un caractère distinctif normal. La Chambre ne partage pas cette argumentation puisque, s’il est possible qu’une partie du public pertinent ne comprenne pas l’élément «Mademoiselle», il n’en demeure pas moins qu’il s’agit d’un terme assez répandu, en particulier dans le domaine de la parfumerie et des cosmétiques. Ainsi, de ce point de vue, le terme «Mademoiselle» peut être perçu comme une simple indication que ces produits s’adressent à de jeunes femmes, étant donné qu’il est courant dans l’industrie cosmétique d’utiliser des indications telles que celle en cause pour distinguer les produits les uns des autres. La chambre de recours conclut donc qu’au moins une partie du public pertinent connaîtra ledit terme et lui attribuera une signification. Compte tenu de ce qui précède, en relation avec les produits de la classe 3, son caractère distinctif est donc faible.

37 Ence qui concerne l’élément «NINETTE», de l’avis de la chambre et suivant l’argumentation de la division d’opposition, une partie du public pertinent le percevra comme un nom de femme étranger, puisqu’il l’associera à la célèbre œuvre téatrale de Miguel Mihura, «Ninette et une señor de Murcia», ainsi qu’à ses différentes adaptations cinématographiques
28/02/2022, R 1404/2021-4 — 4, Mademoiselle ninette (marque fig.)/NINELLE (marque fig.) et al.

---

1
ultérieures. Cela est d’autant plus vrai pour la partie du public qui comprend la signification du mot «Mademoiselle», étant donné que cette partie du public saura que «Mademoiselle» est utilisé comme un titre de courtoie avant le nom de famille ou le prénom complet d’une seule femme, ce qui correspond à «SEÑORITA» dans la langue de procédure.

38 Toutefois, pour le reste du public pertinent, il n’aura aucune signification. En tout état de cause, étant donné qu’il n’existe pas de lien direct avec les produits en cause, dans les deux cas, il est considéré qu’il possède un caractère distinctif normal.

Comparaison visuelle
39 Sur le plan visuel, les signes sont similaires en ce qu’ils incluent tous deux la séquence de lettres «N-I-N-E- * — * -E». Il convient de souligner que cette similitude peut être appréciée entre le seul terme de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par l’aspect figuratif du signe contesté, à savoir l’organisation du signe et la police de caractères des lettres, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Ils diffèrent également par l’élément verbal additionnel «Mademoiselle», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, ainsi que par les lettres «LL» de la marque antérieure et «TT» dans le signe contesté. Toutefois, il convient de noter à cet égard qu’en raison de la police de caractères utilisée pour représenter les lettres «tt» dans le signe contesté , il est possible que ledit graphisme puisse être confondu avec les lettres «LL», comme l’affirme la division d’opposition.
40 Compte tenu de ce qui précède, les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

Comparaison phonétique
41 Phonétiquement,les signes ont le même son des lettres/N/I/N/E/*/*/E/, de l’élément verbal dominant du signe contesté et de la marque antérieure. La prononciation diffère par le son des lettres «LL» par les éléments «NINELLE» et «tt» du signe contesté. De même, la prononciation des marques diffère par la prononciation de l’élément «Mademoiselle» qui n’est pas présent dans la marque antérieure. Toutefois, il convient de garder à l’esprit que les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE amertants blend, UE: T: 2013: 342, § 43-44) et tend à abréger les marques qui contiennent plusieurs mots dans une position à peine proéminente. Ainsi, en raison de sa taille plus réduite dans le
28/02/2022, R 1404/2021-4 — 4, Mademoiselle ninette (marque fig.)/NINELLE (marque fig.) et al.

---

1
signe, l’élément verbal secondaire «Mademoiselle» de la marque contestée ne sera pas prononcé par au moins une partie du public pertinent.
42 Parconséquent, la Chambre considère que, conformément à la décision de la division d’opposition, il existeun degré moyen de similitude phonétique entre les signes.

Comparaison conceptuelle
43 Sur le plan conceptuel, pour le public pour lequel aucun des mots n’a de signification, étant donné qu’il n’est pas possible de comparer les marques sur le plan conceptuel, l’aspect conceptuel n’est pas pertinent aux fins de l’appréciation de la similitude entre les signes.

44 En ce qui concerne le public qui perçoit la signification de «NINELLE» comme une référence au nom étranger d’une femme, mais qui n’identifie aucune signification dans l’expression «Mademoiselle NINETTE», les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

45 Enfin, de l’avis de la Chambre, même si les deux marques pouvaient être comprises comme des noms féminins, il convient de souligner que le simple fait que deux noms puissent être regroupés sous un terme générique commun de «prénoms» ne permet pas de conclure à une similitude (voir, en ce sens, 09/04/2012, R 1560/2011-2, Tena/Tania, § 29-30; 28/08/2012, R 1423/2011-2, Axel/ARIEL et autres, § 20; 04/09/2014, R 1722/2013-1, Jusn BOOTS (fig.)/dustin (fig.) et al., § 24-25; 26/05/2021, R 0233/2021-5, LEMONIE (fig.)/Leonie, § 48).

Caractère distinctif de la marque antérieure
46 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’uneentreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).

47 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

28/02/2022, R 1404/2021-4 — 4, Mademoiselle ninette (marque fig.)/NINELLE (marque fig.) et al.

---

1
48 L’opposante n’a pas expressément prétendu que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage répandu ou d’une renommée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure dispose d’un pouvoir distinctif normal.

Appréciation GOBAL du risque de confusion
49 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 et 19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).

50 En l’espèce, les produits en cause ont été jugés identiques et le niveau d’attention du public est considéré comme normal, les signes dans leur ensemble présentant un degré moyen de similitude visuelle et phonétique. Dans le cadre de l’examen conceptuel, les signes sont différents ou la comparaison conceptuelle n’est pas pertinente.

51 En ce qui concerne la différence entre les éléments figuratifs, comme indiqué ci-dessus, il convient de garder à l’esprit que les éléments verbaux sont généralement plus importants que les éléments figuratifs dans le cas de signes combinés, comme c’est le cas pour la marque demandée (18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 35), et que le consommateur accordera une plus grande attention à l’élément verbal qu’à l’élément figuratif (02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 36).

52 De même, la similitude entre les signes réside dans le seul élément de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif du signe contesté. Par conséquent, en raison des ressemblances phonétiques et visuelles, et malgré la présence d’éléments de différenciation dans les deux signes, il est considéré que les marques en cause sont similaires.

53 Bien que les signes examinés diffèrent par l’élément verbal «Mademoiselle» dans le signe contesté, compte tenu de son caractère distinctif moindre et de sa taille plus réduite dans le signe dans son ensemble, il est susceptible de passer inaperçu aux yeux du consommateur. Dès lors, ladite différence verbale dans les éléments graphiques du signe contesté, comme indiqué ci-dessus, n’est pas suffisante pour exclure l’existence d’un
28/02/2022, R 1404/2021-4 — 4, Mademoiselle ninette (marque fig.)/NINELLE (marque fig.) et al.

---

1
risque de confusion. De surcroît, le public tend, en général, à accorder davantage d’attention aux similitudes qu’aux différences. Aussi, la Chambre estime que les similitudes existantes entre las marques, considérées dans leur ensemble, l’emportent sur les différences qui les séparent.

54 Compte tenu de tous les facteurs pertinents, des similitudes entre les signes et du fait que le public pertinent n’a pas la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire, ainsi qu’au principe d’interdépendance entre les facteurs de risque de confusion, la Chambre considère que les similitudes entre les marques sont suffisantes pour qu’au moins un secteur significatif du public pertinent confonde les marques en relation avec des produits identiques.

55 En outre, bien que le public puisse percevoir les différences entre les signes, il ne peut être exclu qu’il considère les signes comme désignant des lignes de produits différentes provenant de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées. Il existe donc un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE vis-à-vis de la marque antérieure.

Conclusion
56 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours de la demanderesse est rejeté dans la mesure où il existe un risque de confusion en ce qui concerne les produits et services faisant l’objet du présent recours.

Frais
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.

58 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
59 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse au paiement de la taxe d’opposition de 320 EUR et des frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

28/02/2022, R 1404/2021-4 — 4, Mademoiselle ninette (marque fig.)/NINELLE (marque fig.) et al.

---

1
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. 2019 jus C. Govers A. Kralik
Greffier:

Signature
H. Dijkema
28/02/2022, R 1404/2021-4 — 4, Mademoiselle ninette (marque fig.)/NINELLE (marque fig.) et al.