DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 089 797
Comercial Macys Canarias, S.L., Punta Arena Nave B6, 35100 San Bartolome Tirajana, Espagne (opposante), représentée par Rafael Ortega Pérez, Diego A. Montaude, 7, 1° sur 11, 35001 Las Palmas de Gran Canaria, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
László Zsolt Simai, Hunyadi utca 3/A., 3950 Sárospatak (Hongrie) ( demandeur).
Le 28/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 089 797 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains des produits et services désignés
dans la demande de marque de l’Union européenne no 18 050 938, à savoir l’ensemble des produits compris dans la classe 25 (voir les «remarques préliminaires» ci-dessous). l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque
espagnole no 2 996 858. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 797 page:2De6
REMARQUE PRÉLIMINAIRE
Dans la communication relative à une opposition, l’opposante conteste l’ensemble des produits de la classe 25 et une partie des services de la classe 40.Toutefois, dans ses observations présentées à titre de faits, preuves et observations pour compléter l’opposition, l’opposante affirme, à plusieurs reprises, que l’opposition est uniquement dirigée contre les produits compris dans la classe 25.Par exemple, lorsqu’il énumère les renseignements détaillés concernant l’opposition, à la page 1, il est indiqué ce qui suit:
Dans la partie de ses observations à la page 3, l’opposante demande que […] «cette opposition doit être accueillie et la demande de marque de l’EUIPO no 018050938, classe 25, uniquement vêtements soit rejetée» […].
Dès lors, même si le retrait partiel de l’opposition n’est pas explicite, la division d’opposition a clair que l’intention de l’opposante était de ne contester que les produits compris dans la classe 25.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25:Vêtements.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25:Vêtements.
Les vêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 797 page:3De6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).En effet, à cet égard, l’élément figuratif du signe contesté est clairement l’élément dont le public pertinent portera l’attention puisqu’il domine l’impression d’ensemble produite par le signe.
Même si, comme l’a affirmé à juste titre l’opposante, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, étant donné que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37), cette conclusion ne s’applique pas en l’espèce, pour les raisons expliquées ci-avant.
L’élément figuratif, une combinaison fantaisiste d’un œil humain et d’un point d’interrogation, n’est pas lié aux produits pertinents et possède dès lors un caractère distinctif moyen.
L’élément verbal «Mintha», représenté en petits caractères au-dessus de l’élément figuratif du signe contesté, est dépourvu de signification pour la majorité du public pertinent et également distinctif à un degré moyen.Toutefois, une partie du public pourrait percevoir celle-ci comme «Menta», qui est l’équivalent espagnol de «menthe».Comprise ou non, elle n’est pas liée aux produits pertinents et est donc distinctive.En tout état de cause, dans la mesure où le mot est de nature plutôt petite, il n’attirera pas l’attention du consommateur et, par conséquent, son impact dans l’impression d’ensemble du signe est faible.
L’élément verbal de la marque antérieure «menthe» n’a pas de signification pour le public du territoire pertinent et, étant donné que les parties n’ont pas affirmé différemment les signes, cet élément de marque est considéré comme moyennement distinctif.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la série de lettres «menthe» de leurs éléments verbaux et ils diffèrent par les lettres supplémentaires «ha» de l’élément verbal du signe contesté.Ils diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté et par les aspects figuratifs de la marque antérieure;
Compte tenu de l’impact de tous les composants des signes, ceux-ci sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de la chaîne de lettres «menthe», qui figure à l’identique dans les deux signes.La prononciation

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 797 page:4De6
diffère par le son de la lettre finale «A» du signe contesté, étant donné que le «H» n’est pas prononcé.
Dès lors, ils présentent un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent percevra la signification de l’ élément figuratif du signe contesté et même une partie du public pourrait percevoir la signification de son élément verbal, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme il a été conclu ci-dessus, les produits ont été jugés identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen.Les signes présentent un très faible degré de similitude visuelle, un degré moyen de similitude phonétique et une similitude conceptuelle faible.En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les produits en conflit sont des vêtements.Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs.Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle.Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra normalement avant l’acte d’achat.L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, – 117/03 T- 119/03
& – T 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50).Dès lors, les différences visuelles entre les signes dus à l’ élément figuratif graphique té domine du signe contesté sont particulièrement pertinentes pour l’appréciation du risque de confusion entre ces signes.
De plus, en raison de la taille considérablement plus petite de l’élément verbal du signe contesté, les consommateurs pourraient l’ignorer lorsqu’ils sont confrontés au signe sur le marché.Ils concentreront leur attention sur l’élément figuratif fantaisiste et, dès lors, ils distingueront sans risque de distinction entre les signes, même lorsqu’ils seront visibles sur des produits identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 797 page:5De6
Selon le principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits et services, et inversement.La division d’opposition a tenu compte de ce principe dans l’appréciation du risque de confusion et le fait que les produits soient identiques ne saurait, en l’espèce, neutraliser les différences visuelles frappantes qui existent entre les signes;
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, parce que les signes ne sont manifestement pas identiques.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembreEn l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a dès lors pas engagé de frais de représentation.

La division d’opposition
Meglena BENOVA Sylvie ALBRECHT Mads Bjørn Georg Jensen
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 797
page:6De6