LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 1er août 2025
Dans l’affaire R 2300/2024-5
Groupe LDLC
2 Rue Des Erables
69578 Limonest
France Demandeur / Partie requérante représenté par Hortense de Roquette-Buisson, 1 rue de la Daurade, 31000 Toulouse, France
contre
Arctic (HK) Limited
No. 6 Sha Tsui Road
Tsuen Wan, N.T.
Hong Kong Opposant / Partie défenderesse représenté par Göhmann Rechtsanwälte Abogados Advokat Steuerberater Partnerschaft,
Ottmerstr. 1-2, 38102 Braunschweig, Allemagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 209 957 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 929 754)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de procédure: anglais
01/08/2025, R 2300/2024-5, ALTYK (fig.) / ARCTIC

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 septembre 2023, Groupe LDLC (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits et services suivants :
Classe 9 : Équipements et accessoires de traitement de données (électriques et mécaniques) ; dispositifs et supports de stockage de données ; dispositifs audiovisuels et photographiques ; câbles de signal pour l’informatique,
audiovisuels et de télécommunication ; appareils de communication ; appareils de reproduction ; imprimantes ; photocopieuses ; scanners d’images ; équipements de réseaux informatiques et de communication de données ; serveurs informatiques ; programmes de traitement de données ; programmes d’ordinateur, téléchargeables ; appareils audio et récepteurs radio ; dispositifs d’affichage, récepteurs de télévision et dispositifs de film et vidéo ; dispositifs de capture et de développement d’images ; calculatrices ; ordinateurs et matériel informatique ; claviers ; moniteurs ; cartes graphiques ; scanners d’images ; tapis de souris ; souris d’ordinateur ; caméras vidéo numériques ; cartes mémoire ; microprocesseurs ; casques de réalité virtuelle ; terminaux de paiement, distributeurs et trieurs de billets ; enregistreurs de données ; composants électriques et électroniques ; contenus téléchargeables et enregistrés ; bases de données ; contenus multimédias ; logiciels ; dispositifs informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques ; dispositifs périphériques d’ordinateur ; dispositifs périphériques d’ordinateur.
Classe 35 : Vente au détail, en gros et en ligne des produits suivants : équipements et accessoires de traitement de données (électriques et mécaniques), dispositifs et supports de stockage de données, dispositifs audiovisuels et photographiques, câbles de signal audiovisuels et câbles de signal pour l’informatique et les télécommunications, appareils d’ingénierie des communications, appareils de reproduction, imprimantes, photocopieuses, scanners d’images, dispositifs de réseaux informatiques et de communication de données, serveurs informatiques, programmes de traitement de données, programmes pour ordinateurs, appareils audio et récepteurs radio, dispositifs d’affichage, récepteurs de télévision et dispositifs de film et vidéo, appareils de collecte et de développement d’images, calculatrices, ordinateurs et matériel informatique, claviers, moniteurs, cartes graphiques, scanners, tapis de souris, souris d’ordinateur, caméras de cinéma numériques, cartes mémoire, microprocesseurs, casques de réalité virtuelle, terminaux de paiement, distributeurs et trieurs de billets, enregistreurs de données, composants électriques et électroniques, contenus téléchargeables et enregistrés, bases de données, contenus pour supports de communication, logiciels, appareils informatiques, audiovisuels, multimédias et photographiques, périphériques pour ordinateurs, périphériques d’ordinateur ; publicité ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; services de traitement de données [fonctions de bureau] ; distribution et diffusion de matériel publicitaire [prospectus, imprimés, échantillons] ; présentation de produits sur des moyens de communication, pour la vente au détail ; conseils en gestion et organisation des affaires commerciales ; tenue de livres ; reproduction de documents ; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires ; publicité en ligne sur un réseau informatique ; distribution d’annonces publicitaires et de communiqués commerciaux.
01/08/2025, R 2300/2024-5, ALTYK (fig.) / ARCTIC

---

3
Classe 37: Installation, maintenance et réparation de matériel informatique et d’appareils de télécommunication; conseils en technologie de l’information relatifs à l’installation, la maintenance et la réparation de matériel informatique; maintenance de matériel informatique; installation d’appareils de traitement de données; maintenance et réparation de réseaux informatiques; fourniture d’informations relatives à la réparation ou à la maintenance de machines et d’appareils de télécommunication; mise à niveau de matériel informatique; services d’installation d’ordinateurs; maintenance et réparation de réseaux, d’appareils et d’instruments de télécommunication; réparation ou maintenance d’ordinateurs; maintenance et réparation de matériel informatique; services de conseil relatifs à l’installation d’équipements de communication.
Classe 42: Développement de matériel informatique; développement, programmation et mise en œuvre de logiciels; location de matériel informatique et d’installations; services d’hébergement, logiciels en tant que
service, et location de logiciels; services de conseil, d’assistance et d’information en informatique; services de duplication et de conversion de données, services de codage de données; sécurité, protection et restauration informatiques; analyse informatique; conception et développement de périphériques informatiques;
conception et développement de systèmes informatiques; conception et développement de logiciels; diagnostic
de problèmes de matériel informatique à l’aide de logiciels; dépannage sous forme de diagnostic de problèmes d’électronique grand public; développement d’ordinateurs; études d’analyse comparative de l’efficacité de systèmes informatiques; exploration de données; services de gestion de projets informatiques; intégration de systèmes et de réseaux informatiques; maintenance de logiciels de traitement de données; fourniture d’informations concernant la conception et le développement de logiciels, de systèmes et de réseaux informatiques; planification, conception, développement et maintenance de sites web en ligne pour des tiers; tests de performance informatique; services d’analyse liés aux ordinateurs; services d’ingénierie liés aux ordinateurs; services de conception et de programmation informatiques;
services de configuration de réseaux informatiques; conseils en sécurité des données; conseils en sécurité internet; services de conseil et d’information relatifs aux périphériques informatiques;
services de diagnostic informatique; dépannage de problèmes de matériel et de logiciels informatiques; services de migration de données; mise à jour de banques de mémoire de systèmes informatiques.
2 La demande a été publiée le 30 octobre 2023.
3 Le 12 janvier 2024, Arctic (HK) Limited («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits et services susmentionnés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 7 089 097
ARCTIC
déposé le 25 juillet 2008 et enregistré le 9 avril 2009 pour les produits suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de mesurage, de signalisation, de contrôle (supervision); appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; supports de données magnétiques; machines à calculer, équipement de traitement de données et ordinateurs; matériel informatique et leurs composants, accessoires d’ordinateurs, et refroidisseurs de CPU et ventilateurs pour ordinateurs étant des composants des produits précités.
01/08/2025, R 2300/2024-5, ALTYK (fig.) / ARCTIC

---

4
6 Par décision du 15 octobre 2024 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a refusé la marque demandée pour tous les produits et services contestés, à l’exception des services de vente au détail, en gros et en ligne des produits suivants : câbles de signaux audiovisuels et câbles de signaux pour l’informatique et les télécommunications, contenus téléchargeables ; publicité ; gestion d’affaires commerciales ; administration commerciale ; services de traitement de données [fonctions de bureau] ; distribution et diffusion de matériel publicitaire [prospectus, brochures, imprimés, échantillons] ; présentation de produits sur des moyens de communication, pour la vente au détail ; conseils en gestion et organisation d’affaires commerciales ; tenue de livres ; reproduction de documents ; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires ; publicité en ligne sur un réseau informatique ; diffusion d’annonces publicitaires et de messages commerciaux de la classe 35, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision.
Les produits et services
− Les services de vente au détail, en gros et en ligne des produits suivants : câbles de signaux audiovisuels et câbles de signaux pour l’informatique et les télécommunications, contenus téléchargeables ; publicité ; gestion d’affaires commerciales ; administration commerciale ; services de traitement de données [fonctions de bureau] ; distribution et diffusion de matériel publicitaire [prospectus, brochures, imprimés, échantillons] ; présentation de produits sur des moyens de communication, pour la vente au détail ; conseils en gestion et organisation d’affaires commerciales ; tenue de livres ; reproduction de documents ; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires ; publicité en ligne sur un réseau informatique ; diffusion d’annonces publicitaires et de messages commerciaux contestés de la classe 35 relèvent des catégories des services de publicité, de gestion commerciale, d’administration et d’assistance. En tant que tels, ces services n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante de la classe 9. Ces produits et services n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ils sont dissemblables.
− Les services contestés restants de la classe 35, ainsi que tous les produits et services contestés des classes 9, 37 et 42, sont soit identiques, soit similaires à des degrés divers aux produits antérieurs de la classe 9.
Public pertinent – degré d’attention
− Le public pertinent est composé du grand public et/ou de clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, faisant preuve d’un degré d’attention variant de moyen à élevé.
Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− L’élément verbal « ARCTIC » de la marque antérieure est un mot anglais signifiant, entre autres, « the area of the world around the North Pole » (informations extraites du Collins Dictionary le 07/10/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/arctic). Le mot « ARCTIC » a des équivalents proches ayant la même signification dans toute l’Union européenne, tels que arctique en français, ártico en espagnol et en portugais, artico en italien, arctisch en
01/08/2025, R 2300/2024-5, ALTYK (fig.) / ARCTIC

---

5
néerlandais, arktiske en danois, arktiska en suédois, arktisch en allemand, arktiline en estonien, arktinen en finnois, αρκτικός (arktikós) en grec, arktisks en letton, arktinė en lituanien, arktyczny en polonais, arctic en roumain, arktický en tchèque et en slovaque, arktika en slovène. Il s’ensuit que le public pertinent dans l’Union européenne comprendra le mot « ARCTIC » comme signifiant « froid, glacial » ou l’y associera (07/10/2022, R 2202/2021-2, ARCTIC AIR / ARCTIC et al.). Malgré ses diverses significations, le terme « ARCTIC » n’a pas de signification descriptive ou allusive à l’égard des produits pertinents, ni n’est autrement faible. Par conséquent, il a un degré normal de caractère distinctif.
− Afin d’éviter plusieurs scénarios dans la comparaison phonétique des signes selon la manière dont les lettres « I » et « C » de la marque antérieure et « Y » et « K » du signe contesté sont prononcées, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur les parties italophone et hispanophone du public, pour lesquelles les lettres « I » et « Y » d’une part, et « C » et « K » d’autre part, sont prononcées de la même manière (dans ce cas précis) et pour lesquelles, par conséquent, ces lettres ont une incidence sur la similitude phonétique entre les signes.
− Le terme du signe contesté « ALTYK » n’a pas de signification directe ou claire par rapport aux produits et services pertinents et est, par conséquent, distinctif. La stylisation du signe contesté est de nature décorative et est tout au plus faible. Le signe contesté ne comporte aucun élément plus accrocheur que les autres éléments.
− Visuellement, les signes coïncident par leur première lettre « A » et leur lettre « T ». Les deux signes ont également une longueur similaire (six lettres contre cinq). Les signes diffèrent par le reste de leurs lettres et par la stylisation du signe contesté (qui est tout au plus faible). Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.
− Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans les sons des lettres « A*(*)T(I/Y)(C/K) ». Les signes coïncident, par conséquent, dans les sons de la majorité de leurs lettres, et ils partagent également la même structure phonétique et le même nombre de syllabes.
Les signes diffèrent par la prononciation de leurs deuxièmes lettres, « R » contre « L », et la troisième lettre de la marque antérieure, « C », qui n’est pas présente dans le signe contesté. Ces lettres différentes sont placées au milieu des signes, où l’attention est moindre.
Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure élevée.
− Conceptuellement, alors que le signe contesté est dépourvu de sens, le public en cause percevra un concept dans la marque antérieure. Par conséquent, les marques ne sont pas conceptuellement similaires.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Bien que l’élément verbal de la marque antérieure « ARCTIC » possède un concept, dans le contexte des produits en cause, ce concept lui-même ne sera pas déclenché aussi immédiatement dans l’esprit des consommateurs compte tenu de l’absence totale de lien avec le domaine pertinent. En outre, en raison des similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, cette différence conceptuelle pourrait échapper à l’attention du public en cause. En l’espèce, le concept inhérent à l’élément verbal de la marque antérieure « ARCTIC » est considéré comme incapable de compenser les similitudes entre les signes (13/04/2005, T-353/02, Intea,
EU:T:2005:124, § 34).
01/08/2025, R 2300/2024-5, ALTYK (fig.) / ARCTIC

---

6
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties italophone et hispanophone du public et, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne de l’opposant, ce qui est suffisant pour rejeter la demande contestée.
− La marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
− L’opposition n’est pas accueillie en ce qui concerne les produits et services qui présentent un faible degré de similarité. En appliquant le principe d’interdépendance énoncé ci-dessus, le degré élevé de similarité phonétique et le degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure ne compensent pas le faible degré de similarité entre les produits de l’opposant et certains des produits et services contestés, en particulier étant donné que les signes manquent de similarité conceptuelle et que leur degré de similarité visuelle est inférieur à la moyenne.
− Le reste des services contestés est dissimilaire. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne peut aboutir.
7 Le 2 décembre 2024, la requérante a formé un recours contre la décision contestée, demandant que la décision soit entièrement annulée.
8 Le 6 février 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Dans sa réponse reçue le 7 avril 2025, l’opposante a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments de la requérante soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit.
− La décision contestée devrait être entièrement annulée, car le degré de similarité entre les produits et services, qu’ils soient identiques, similaires ou faiblement similaires, est compensé par la dissemblance entre les signes.
− Le terme « ARCTIC » possède un caractère descriptif ou allusif par rapport aux produits pertinents, en particulier ceux tels que les refroidisseurs de CPU et les ventilateurs de la classe 9, qui sont associés à des caractéristiques de froid ou de congélation. L’Office a commis une erreur en concluant que le terme n’avait pas une telle connotation.
− Le signe contesté est hautement distinctif. Il est dépourvu de sens direct ou clair, contrairement à « ARCTIC », et présente une stylisation qui renforce son caractère distinctif. Les lettres « ALT » sont rendues en rouge, et la typographie introduit une perspective et une profondeur. La lettre « Y » est divisée en deux parties, renforçant l’impact visuel. L’Office a évalué de manière incorrecte le degré de stylisation comme faible et n’a pas reconnu les éléments visuels dominants.
− Le public pertinent comprend des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. L’Office n’a pas évalué les implications de ce fait. Un degré plus élevé
01/08/2025, R 2300/2024-5, ALTYK (fig.) / ARCTIC

---

7
d’attention est généralement associée à des produits techniquement sophistiqués ou coûteux, tels que ceux en cause. Les consommateurs professionnels sont présumés faire preuve d’un degré de diligence accru et posséder des connaissances spécialisées.
− La marque antérieure « ARCTIC » a, tout au plus, un faible degré de caractère distinctif, car elle fait allusion à des caractéristiques des produits, telles que la production d’air froid ; par conséquent, son degré de caractère distinctif est inférieur à la moyenne.
− L’appréciation globale aurait dû prendre en compte le faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure et le degré élevé de caractère distinctif du signe contesté. Un degré de caractère distinctif faible ou minimal réduit le risque de confusion, même pour des produits identiques, en particulier lorsque les signes diffèrent en raison de la présence d’un élément pleinement distinctif.
− Visuellement, le signe contesté est dissemblable de la marque antérieure. La coloration rouge des trois premières lettres « ALT » et la typographie stylisée créent une impression visuelle dominante qui est nettement différente du signe antérieur.
− Sur le plan auditif, les signes sont dissemblables. La séquence « RCT » dans « ARCTIC » produit un son distinctif absent du signe contesté. Les consonnes « L » et « R » sont phonétiquement distinctes dans la plupart des langues européennes, ce qui réduit encore le risque de confusion.
− Les signes sont visuellement, auditivement et conceptuellement dissemblables. La marque antérieure manque de caractère distinctif par rapport aux produits, tandis que le signe contesté est distinctif. Le public pertinent exerce un degré d’attention élevé. Pris ensemble, ces facteurs excluent tout risque de confusion.
11 Les arguments de l’opposant soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit.
− Les signes en question présentent des similitudes visuelles et phonétiques significatives. Tous deux partagent une structure syllabique, un schéma d’accentuation, un placement des voyelles et des terminaisons consonantiques dures similaires, ce qui entraîne une forte ressemblance auditive.
− Les produits et services couverts par les deux marques sont identiques ou hautement similaires. Le chevauchement des spécifications augmente le risque de confusion, car les consommateurs sont plus susceptibles de supposer une origine commerciale commune pour des produits portant des marques similaires lorsque les produits sont similaires.
− Le public pertinent comprend les consommateurs moyens de l’UE avec un degré d’attention moyen, en particulier en ce qui concerne l’électronique de tous les jours. Pour les articles à moindre coût, le degré d’attention peut être relativement faible, augmentant le risque de confusion.
− La marque antérieure « ARCTIC » est intrinsèquement distinctive pour de nombreux produits et a acquis un caractère distinctif accru grâce à une utilisation intensive et à une reconnaissance sur le marché au sein de l’
Union européenne. Ce caractère distinctif accru élargit la portée de la protection et augmente le risque de confusion.
− Les consommateurs non anglophones peuvent percevoir « Altyk » comme phonétiquement similaire à « ARCTIC », en particulier dans les régions où les termes anglais sont moins familiers.
01/08/2025, R 2300/2024-5, ALTYK (fig.) / ARCTIC

---

8
− Le principe d’interdépendance s’applique. Même si certaines différences existent entre les signes, celles-ci sont compensées par le degré élevé de similitude entre les produits et services et la force conceptuelle de la marque antérieure.
− Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Le chevauchement des produits et services couvre des catégories critiques telles que l’électronique, les services informatiques et la vente au détail, créant de multiples points d’exposition pour le consommateur. La ressemblance structurelle des marques et le caractère distinctif accru de « ARCTIC » étayent la constatation d’un risque de confusion.
− Les consommateurs rencontrant les marques dans un contexte commercial sont susceptibles de croire qu’elles proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.
Motifs
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 La requérante, dans son acte de recours, a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité.
14 La Chambre constate que, conformément à l’article 67 du RMCUE, un recours est ouvert à toute partie à laquelle une décision fait grief. La requérante n’est pas lésée dans la mesure où la décision attaquée a rejeté l’opposition et a permis à la demande de marque de l’Union européenne contestée de suivre son cours.
15 En l’absence d’un recours distinct ou d’un recours incident formé par l’opposante contre le rejet partiel de l’opposition, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où la demande de marque de l’Union européenne a été autorisée à suivre son cours pour certains des services de la classe 35, à savoir vente au détail, vente en gros et vente en ligne des produits suivants : câbles de signaux audiovisuels et câbles de signaux pour l’informatique et les télécommunications, contenu téléchargeable ; publicité ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; services de traitement de données [fonctions de bureau] ; diffusion et distribution de matériel publicitaire [prospectus, imprimés, échantillons] ; présentation de produits sur des moyens de communication, pour la vente au détail ; conseils en gestion et organisation des affaires commerciales ; tenue de livres ; reproduction de documents ; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires ; publicité en ligne sur un réseau informatique ; distribution d’annonces et de communiqués commerciaux.
16 Au vu de ce qui précède, le présent recours porte sur la question de savoir si la division d’opposition a correctement fait droit à l’opposition pour les produits et services contestés restants des classes 9, 35, 37 et 42.
17 L’opposante a soulevé, pour la première fois dans la réponse au mémoire exposant les motifs du recours, l’allégation selon laquelle la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru par un usage intensif et une reconnaissance sur le marché au sein de l’Union européenne. Conformément à l’article 27, paragraphe 3, sous b), du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, une telle allégation est irrecevable au stade du recours, car elle n’a pas été présentée en temps utile au cours de la procédure devant la division d’opposition. En tout état de cause, l’allégation n’est étayée par aucune preuve et doit donc être écartée.
01/08/2025, R 2300/2024-5, ALTYK (fig.) / ARCTIC

---

9
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
18 L’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE dispose, pour l’essentiel, que la marque demandée ne peut être enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée ; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19 Le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées constitue un risque de confusion au sens de cet article (11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 30).
20 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25).
Public pertinent et territoire
21 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent pour les produits et services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale du risque de confusion.
22 Le droit antérieur est un enregistrement de marque de l’UE. Par conséquent, le territoire pertinent est l’ensemble de l’
Union européenne.
23 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser à la fois les produits de la marque antérieure et les produits et services désignés par la marque demandée.
24 La Chambre de recours est d’accord avec la division d’opposition pour considérer que les produits et services pertinents s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à plutôt élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
Comparaison des produits et services
25 La division d’opposition a estimé que les produits et services en cause dans le présent recours étaient en partie identiques et en partie similaires aux produits antérieurs.
26 Pour des raisons d’économie de procédure, la Chambre de recours ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services pertinents et considérera que tous les produits et services en cause dans le présent recours sont identiques aux produits antérieurs, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure hypothèse dans laquelle l’opposition peut être examinée.
Comparaison des marques
27 L’appréciation globale du risque de confusion doit, dans la mesure où elle concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble
01/08/2025, R 2300/2024-5, ALTYK (fig.) / ARCTIC

---

10
impression produite par les signes, en tenant compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques par le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque de confusion. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (09/12/2020, T-621/19, JC JEAN CALL
Champagne GRANDE RESERVE bottle (3D) / Bottle (3D), EU:T:2020:595, point 26 et jurisprudence citée).
28 Les signes à comparer sont :
ARCTIC

Marque antérieure Signe contesté
29 La marque antérieure est le mot « ARCTIC ». La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot lui-même et non sur les éléments graphiques ou stylistiques spécifiques accompagnant cette marque (11/10/2023, T-490/22, ayuna LESS IS BEAUTY (fig.) / Ajona,
EU:T:2023:616, point 52 ; 18/11/2020, T-21/20, K7, EU:T:2020:550, point 40 ; 13/02/2007,
T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, point 74).
30 Comme cela a été observé à juste titre dans la décision attaquée et n’est pas contesté par les parties, le terme « ARCTIC » est un mot anglais désignant « la zone du monde autour du pôle Nord ». Les parties ne contestent pas la constatation correcte de la division d’opposition selon laquelle le mot a des équivalents proches ayant la même signification dans toute l’Union européenne, y compris arctique en
français, ártico en espagnol et en portugais, artico en italien, arctisch en néerlandais et en allemand, arktiska en suédois, arktinen en finnois, αρκτικός (arktikós) en grec, et des formes similaires dans d’autres langues de l’UE (07/10/2022, R 2202/2021-2, ARCTIC AIR / ARCTIC et al., point 37). Par conséquent, le terme « ARCTIC » sera compris par le public pertinent dans toute l’UE comme désignant la région arctique autour du pôle Nord (14/05/2025, T-1154/23,
Taxmarc / TAXMAN (fig.), EU:T:2025:487, point 54 ; 15/09/2021, T-673/20, CÍCLIC (fig.) /
Cyclic, EU:T:2021:591, point 46).
31 En outre, il est un fait bien établi que le mot anglais « Arctic » n’est pas seulement un terme scientifique ou géographique, mais aussi une expression largement utilisée dans le discours paneuropéen, en particulier dans les contextes du changement climatique, de la géopolitique et de la protection de l’environnement. Les médias d’information, les documentaires et les campagnes climatiques utilisent fréquemment le terme anglais plutôt que des traductions locales, ce qui en fait un point de référence familier. En conséquence, « Arctic » est devenu un terme standard dans la communication à l’échelle de l’UE, transcendant les langues nationales en raison de son utilisation constante dans la politique, la science, les médias et l’éducation. Cette exposition généralisée et répétée garantit que le mot est facilement reconnu et compris par le grand public dans toute l’UE, bien au-delà des anglophones natifs.
32 Même si la référence à la région arctique peut évoquer des associations avec des conditions froides ou glaciales, ce qui peut à son tour donner lieu à des connotations descriptives pour certains produits et services, en particulier ceux de la classe 9 tels que les refroidisseurs de CPU et les ventilateurs, qui sont typiquement liés à de telles caractéristiques, comme l’a fait valoir la requérante et comme l’a partiellement reconnu l’opposante, la Chambre, pour des raisons d’économie de procédure, procédera sur la base du
01/08/2025, R 2300/2024-5, ALTYK (fig.) / ARCTIC

---

11
hypothèse selon laquelle le terme possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque par rapport à l’ensemble des produits et services en cause. Cette approche reflète le scénario le plus favorable dans lequel l’opposition peut être évaluée pour l’opposant.

33 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal « ALTYK » représenté dans une police de caractères stylisée. Les lettres « A », « L » et « T » apparaissent en rose vif, tandis que les lettres « Y » et « K » sont rendues en gris foncé. La lettre « A » est anguleuse et ressemble à un « V » inversé. Le « Y » est conçu avec une structure ouverte, où le trait vertical ne se connecte pas aux diagonales supérieures, et le « K » est fortement anguleux.

34 L’élément verbal « ALTYK » n’a pas de signification apparente dans aucune des langues de l’UE et est susceptible d’être perçu comme un terme fantaisiste ou inventé. En tant que tel, il est intrinsèquement distinctif à un degré moyen par rapport aux produits et services pertinents.

La stylisation des lettres, en particulier le dessin anguleux et le contraste des couleurs, contribue à l’impression générale mais n’éclipse pas l’élément verbal, qui reste la composante dominante et la plus distinctive du signe.

35 Visuellement, les signes contiennent un nombre similaire de lettres (six dans la marque antérieure et cinq dans le signe contesté), et tous deux commencent par la lettre « A ». Néanmoins, les séquences de lettres restantes, « RCTIC » et « LTYK », diffèrent significativement par leur structure et leur apparence, ne partageant que la lettre « T », qui, cependant, apparaît dans une position différente dans chaque signe.

36 La stylisation du signe contesté, y compris l’utilisation des couleurs contrastées rose vif et gris foncé, ainsi que le dessin des lettres « A », « Y » et « K », bien que principalement ornementale, introduit une différence visuelle supplémentaire.

37 En outre, ni la marque antérieure ni le signe contesté ne sont particulièrement longs ou complexes, consistant en des mots uniques de six et cinq lettres respectivement. Par conséquent, les différences visuelles entre les signes sont susceptibles d’être plus facilement perçues par le public pertinent.

38 En conséquence, les signes sont visuellement similaires à un faible degré dans l’ensemble.

39 Phonétiquement, les deux signes partagent la syllabe finale « -TIC » ou « -TYK », qui peut être prononcée de manière similaire, voire identique, selon le contexte linguistique du public pertinent. Les syllabes initiales « ARC- » et « ALT- » diffèrent par leurs sons consonantiques, mais leurs rythmes et schémas d’accentuation sont globalement comparables.

40 Dans l’ensemble, la Chambre de recours est d’accord avec la division d’opposition sur le fait que, pour au moins une partie non négligeable du public pertinent, les signes sont auditivement similaires à un degré élevé.

41 Conceptuellement, comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure « ARCTIC » véhicule une signification claire et spécifique, à savoir la région arctique autour du pôle Nord. Cette signification est susceptible d’être immédiatement comprise par le public pertinent dans toute l’Union européenne, étant donné l’existence d’équivalents proches dans toutes les langues officielles de l’UE. En revanche, le signe contesté « ALTYK » ne véhicule aucun concept reconnaissable et est susceptible d’être perçu comme un terme fantaisiste ou inventé. Par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

01/08/2025, R 2300/2024-5, ALTYK (fig.) / ARCTIC

---

12
Caractère distinctif de la marque antérieure
42 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale de la capacité plus ou moins grande de celle-ci à identifier les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
43 Il y a lieu de prendre en considération les caractéristiques intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contienne un élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée, et d’autres critères, notamment l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage qui a été fait de la marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 22, 23). Le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié, d’une part, que par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent.
44 En l’espèce, l’opposante a allégué que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru pour la première fois dans la présente procédure de recours.
45 Comme indiqué ci-dessus, conformément à l’article 27, paragraphe 3, sous b), du RMCUE, la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché acquise par l’usage aux fins de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE ne peut être examinée en appel que si cette allégation a été soulevée en temps utile dans la procédure de première instance. Cela est également reflété à l’article 21 du règlement de procédure de la Chambre de
recours.
46 Il s’ensuit que l’allégation de l’opposante concernant le caractère distinctif accru de la marque antérieure est tardive et doit, par conséquent, être rejetée comme irrecevable.
47 Compte tenu de ce qui précède, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
48 Comme indiqué ci-dessus au paragraphe 32, pour des raisons d’économie de procédure, il est présumé que la marque antérieure est distinctive à un degré normal pour tous les produits pertinents, ce qui est le degré de caractère distinctif le plus élevé possible en l’absence d’une allégation valable de caractère distinctif accru par l’usage de la marque antérieure.
Appréciation globale du risque de confusion
49 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
50 Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20 ; 11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). Plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand, et les marques
01/08/2025, R 2300/2024-5, ALTYK (fig.) / ARCTIC

---

13
dotées d’un caractère hautement distinctif, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
51 Un risque de confusion ne peut être constaté que si le public pertinent est susceptible d’être induit en erreur quant à l’origine commerciale des produits et services désignés par la marque demandée (20/01/2021, T-328/17, RENV, BBQLOUMI (fig.) / HALLOUMI et al.,
EU:T:2021:16, § 71).
52 En l’espèce, les produits et services contestés ont été considérés comme identiques aux produits couverts par la marque antérieure. Les signes présentent une similitude visuelle faible, une similitude phonétique élevée et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
53 À cet égard, selon une jurisprudence constante, le principe d’interdépendance ne doit pas être appliqué de manière mécanique. Une application mécanique de ce principe ne permettrait pas d’assurer une appréciation globale adéquate du risque de confusion (09/11/2022, T-610/21, K (fig.) / K WATER (fig.), EU:T:2022:700, § 67 ; 27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone / DON
LUCIANO, EU:T:2019:452, § 95).
54 S’il est vrai qu’un degré de similitude moindre entre les signes peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les produits et services, et inversement, il est tout aussi bien établi qu’il peut ne pas y avoir de risque de confusion dans un cas donné, même lorsque les produits et services sont identiques et que les signes présentent un certain degré de similitude
(06/12/2023, T-627/22, agricolavinica. Le Colline di Ripa (fig.) / VENICA,
EU:T:2023:782, § 111, 113, 117-118 ; 03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.) /
GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 132 ; 17/02/2011, T-385/09, Ann Taylor Loft,
EU:T:2011:49, § 44, 48 ; 12/07/2006, T-277/04, Vitacoat, EU:T:2006:202, § 67-68).
55 En l’espèce, les différences visuelles entre les signes seraient, à elles seules, suffisantes pour contrecarrer le degré élevé de similitude phonétique, excluant ainsi un risque de confusion. En tout état de cause, la dissemblance conceptuelle entre les signes renforce encore cette conclusion, contribuant à écarter tout risque de confusion.
56 À cet égard, selon une jurisprudence constante, des différences conceptuelles entre les signes peuvent contrecarrer les similitudes phonétiques et visuelles à condition qu’au moins l’un des signes ait une signification claire et spécifique immédiatement saisissable par le public pertinent (04/03/2020,
C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 74 ; 05/05/2021, T-442/20, Âme / .A.M E N. (fig.), EU:T:2021:237,
§ 66 ; 28/04/2021, T-191/20, Pandem / Panda et al., EU:T:2021:226, § 77). Comme cela a été correctement établi dans la décision attaquée et confirmé par la Chambre de recours au paragraphe 30 ci-dessus, la marque verbale antérieure véhicule une signification claire et spécifique, à savoir une référence à la
région arctique autour du pôle Nord, qui sera immédiatement perçue par le public pertinent. En revanche, la marque contestée sera perçue comme fantaisiste ou, tout au plus, comme faisant référence à un concept différent.
57 Contrairement aux constatations de la division d’opposition, il n’est pas pertinent de savoir si les produits et services en cause sont liés à la signification du signe (05/05/2021, T-442/20, Âme /
.A.M E N. (fig.), EU:T:2021:237, § 59-60, 71).
58 Au vu de ce qui précède, la Chambre de recours conclut que, même si le consommateur moyen ne conserve qu’un souvenir imparfait de la marque antérieure, les différences visuelles et conceptuelles
01/08/2025, R 2300/2024-5, ALTYK (fig.) / ARCTIC

---

14
identifiés ci-dessus, combinés au caractère distinctif tout au plus normal de la marque antérieure, sont suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques en cause. Cette conclusion vaut même en cas de produits et services identiques et lorsque le public pertinent ne peut faire preuve que d’un degré d’attention moyen.
59 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMCUE, la Chambre de recours peut soit exercer tout pouvoir qui relève de la compétence du service qui a été responsable de la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ce service pour la poursuite de la procédure. En l’espèce, la Chambre est parvenue à une conclusion différente de celle de la division d’opposition, sur la base d’une appréciation juridique différente de questions sur lesquelles les deux parties ont eu l’occasion de présenter leurs observations. En conséquence, la Chambre estime qu’elle a disposé de tous les éléments nécessaires pour statuer sur le fond de l’affaire et juge opportun et approprié de ne pas renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure.
Conclusion
60 Le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée dans la mesure où elle a fait droit à l’opposition et refusé l’enregistrement de la marque contestée.
Dépens
61 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE et à l’article 18 du RMCUE-M, la partie opposante, en tant que partie qui succombe, doit supporter les dépens de la partie requérante afférents à la procédure de recours.
62 Ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle de la partie requérante dans la procédure de recours, s’élevant à 550 EUR, ainsi qu’en la taxe de recours de 720 EUR.
63 En ce qui concerne la procédure devant la division d’opposition, la partie opposante doit supporter les frais de représentation professionnelle de la partie requérante s’élevant à 300 EUR.
64 Au total, la partie opposante doit supporter les dépens de la partie requérante s’élevant à 1 570 EUR.
01/08/2025, R 2300/2024-5, ALTYK (fig.) / ARCTIC

---

15
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté la marque contestée.
2. Rejette l’opposition dans son intégralité.
3. Condamne la partie opposante à supporter les dépens de la partie requérante dans la procédure de recours et d’opposition à concurrence de 1 570 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier faisant fonction :
Signé
p.o. L. Benítez
01/08/2025, R 2300/2024-5, ALTYK (fig.) / ARCTIC