DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 48 807 (REVOCATION)
TheCookware Company Global Sourcing Limited, Flat/RM 3201 32/F, Tower 1 Enterprise Square Five, 38 Wang Chiu Road, Kowloon Bay, Hong Kong (requérante), représentée par De Clercq indirects Partners, Edgard Gevaertdreef 10 a, 9830 Sint- Martens-Latem, Belgique (représentant professionnel)
un g a i ns t
Josef Schulte-Ufer KG Metallwarenfabrik, Hauptstr. 56, 59846 Sunn, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Haverkamp Patentanwälte Partg Mbb, Gartenstraße 61, 58636 Iserlohn (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 09/06/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 8 563 868 dans leur intégralité à compter du 28/01/2021.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 28/01/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque
de l’Union européenne no 8 563 868 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 11: Appareils électriques de cuisson, de torréfaction, de grill et de cuisson, appareils pour maintenir les aliments à chaud.
Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué), potages de cuisine, panneaux de service, planches à découper.
Classe 42: Développement et surveillance de la fabrication de potages de cuisine.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 807 Page sur 2 9
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la MUE n’a pas fait un usage sérieux de sa marque de l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations et des preuves de l’usage (expliquées et énumérées ci-dessous). Elle affirme qu’il s’agit d’une entreprise connue qui fabrique et distribue des produits de cuisine de qualité, en particulier des ustensiles de cuisine. L’une de ses collections a été commercialisée sous la marque «Green Life» en 2013. Les produits ont été distribués via la boutique en ligne et par l’intermédiaire de chaînes de magasins de vente au détail en Allemagne et dans l’Union européenne. Entre 2015 et février 2021, environ 50 000 produits «Green Life» ont été distribués via les canaux de vente au détail mentionnés à l’annexe 1. La titulaire de la marque de l’Union européenne a participé chaque année au salon Ambiente en tant qu’exposé pour présenter ses produits de cuisine «green Life». Elle conclut que les éléments de preuve produits démontrent un usage au moins pour les ustensiles de cuisine compris dans la classe 21.
En réponse, la demanderesse a fait valoir que les éléments de preuve ne démontraient pas l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée étant donné qu’ils ne prouvaient aucune vente pour les produits et services compris dans les classes 11, 21 et 42. Elle a notamment avancé les arguments suivants:
— la liste des clients (annexe 1) n’a pas permis d’identifier les produits vendus et leur marque, étant donné que les détaillants proposent une large gamme de produits autres que les ustensiles de cuisine;
— les photographies (annexe 2) n’étaient pas datées et n’identifiaient pas les magasins en Allemagne ou ailleurs;
— le matériel promotionnel (annexe 3) n’était pas daté et ne représentait pas la marque de l’Union européenne contestée telle qu’enregistrée (annexe 4);
— les documents étaient rédigés en allemand;
— les éléments de preuve n’ont pas prouvé que la titulaire de la marque de l’Union européenne a vendu 50 000 produits au cours de la période pertinente;
— les publicités non datées (annexe 5) n’identifiaient pas les magazines dans lesquels ils ont été publiés;
— les factures (annexe 6) n’ont pas prouvé que la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des produits «Green Life» dans le salon Ambiente, ni que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait plusieurs collections d’appareils de cuisine et de table commercialisés sous différentes marques;
— le contenu de la déclaration sous serment (annexe 8) n’était pas fiable. T Dans ses observations finales, la titulaire de la MUE a fait valoir que les éléments de preuve prouvaient que la marque de l’Union européenne contestée était utilisée en tant que marque, sous sa forme enregistrée, pour des produits compris dans la classe 21, sur le territoire pertinent et au cours de la période pertinente. Elle a fourni des chiffres de vente pour chaque année entre 2015 et 2021 (environ 50 000 unités de produits vendues au total) et a réitéré ses arguments précédents. Elle a également produit une déclaration sous serment supplémentaire signée par M^me Maria Rohe, confirmant que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait participé en tant qu’exposition au salon Ambiente, présentant des produits «Green Life» (casseroles, poêles, ustensiles de cuisine et batteries de cuisine). Elle souligne que malheureusement, aucune photographie des salons n’est disponible. Elle a rappelé que les éléments de preuve devaient être appréciés dans leur ensemble et que les déclarations sous serment constituaient un moyen de preuve fiable.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 807 Page sur 3 9
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, §-35, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 08/03/2010. La demande en déchéance a été déposée le 28/01/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 28/01/2016 au 27/01/2021 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 29/04/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 807 Page sur 4 9
confidentielles vis-à-vis de tiers (annexe 1), la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: une liste de clients situés dans l’Union européenne (Autriche, Belgique, Allemagne, Irlande, Luxembourg, Pays-Bas, Pologne, Espagne, Suède et Royaume-Uni);
Annexe 2: photographies non datées de magasins proposant des produits «Green Life» (ustensiles de cuisine);
Annexe 3: matériel promotionnel non daté pour des produits «Green Life», rédigé en allemand;
Annexe 4: un article extrait du site ETM Testmagazin daté du 03/2016, testant certains ustensiles de cuisine, dont un pan «green Life», rédigé en allemand;
Annexe 5: trois publicités non datées, rédigées en allemand;
Annexe 6: des factures adressées par Messe Frankfurt à la titulaire de la marque de l’Union-européenne, datées de 2015, concernant le salon Ambiente;
Annexe 7: un extrait Wikipédia, relatif au salon Ambiente, écrit en allemand, imprimé le 24/04/2021;
Annexe 8: une déclaration sous serment, signée par M. Marc Rohe (un membre de la famille du titulaire (Josef Schulte-Ufer KG)), datée du 28/04/2021, rédigée en allemand, confirmant les observations de la titulaire de la MUE.


Le 25/11/2021, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires, à savoir une déclaration sous serment signée par M^me Maria Rohe datée du 08/11/2021.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 807 Page sur 5 9
par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 25/11/2021. Toutefois, étant donné que ces éléments de preuve supplémentaires ne sont pas pertinents pour l’issue de la procédure, comme il ressortira clairement de l’appréciation ci-dessous, la division d’annulation considère qu’il n’est pas opportun d’accorder à la demanderesse une nouvelle possibilité de présenter des observations.


OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur la valeur probante des déclarations sous serment et des chiffres fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans ses observations
En ce qui concerne les déclarations sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire. Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, factures, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Considération générales

L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 807 Page sur 6 9
une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et services pertinents.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Si l’une des conditions n’est pas remplie, la preuve de l’usage sera rejetée comme insuffisante. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
À ce stade, la division d’annulation estime qu’il convient de concentrer l’appréciation des éléments de preuve sur les critères de l’importance de l’usage; selon elle, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne suffisent pas à prouver que cette exigence a été satisfaite pour la période pertinente.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume commercial sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’appréciation des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en compte, notamment, de la nature des produits ou des services, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le titulaire de la marque de l’Union européenne apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37).
Comme la demanderesse l’a fait valoir à juste titre, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée. Rien ne prouve que les produits et services ont été vendus/fournis ou même proposés à la vente au cours de la période pertinente. Même si certains chiffres généraux ont été présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans ses observations et que ces chiffres ont été confirmés par la déclaration sous serment de M. Rohe, comme indiqué

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 807 Page sur 7 9
précédemment, les éléments de preuve émanant des parties intéressées elles-mêmes ou de leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. En l’espèce, les chiffres n’ont pas été étayés par des éléments de preuve indépendants et objectifs tels que des factures, des rapports financiers annuels ou d’autres documents comptables susceptibles de fournir des informations sur le volume commercial atteint sous la marque contestée au cours de la période pertinente.
Comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, les documents produits ne prouvent pas la vente de produits ou la prestation de services. La liste des clients ne prouve pas que les détaillants énumérés ont vendu des produits «Green Life» au cours de la période pertinente. En outre, les photographies et le matériel promotionnel, même s’ils montrent l’existence de produits «Green Life» (ustensiles de cuisine), ne sont pas datés et rien n’indique les magazines dans lesquels les publicités ont été publiées. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, les publicités ont été publiées dans les magazines allemands GenussPur 2018, Landkind et GenussProfessional 2014; toutefois, il n’est pas fait mention de ces sources dans les documents produits.
En ce qui concerne les factures jointes à l’annexe 6, bien qu’elles prouvent la participation de la titulaire de la marque de l’Union européenne au salon Ambiente en Allemagne au cours de la période pertinente, elles ne prouvent pas que les produits «Green Life» ont été présentés. Comme indiqué par la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a plusieurs collections de produits de cuisine commercialisés sous différentes marques et rien ne prouve que la collection «Green Life» ait été exposée lors des salons professionnels.
La division d’annulation rejoint la demanderesse sur le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune facture ni aucun autre document commercial provenant d’une source indépendante montrant les chiffres de vente des produits et services au cours de la période pertinente à l’appui des informations fournies par les autres documents.
Il est vrai que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent suffire à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010,-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants). Or, en l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun catalogue (daté). Comme expliqué ci-dessus, la liste des clients ne prouve pas, à elle seule, que ces clients ont vendu des produits «Green Life» au cours de la période pertinente. En l’absence de tout élément de preuve supplémentaire susceptible de démontrer le volume, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque contestée pour les produits et services enregistrés, la division d’annulation conclut qu’il n’existe pas suffisamment d’éléments de preuve concernant l’importance de l’usage de la marque contestée.
Appréciation globale
Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits et services pertinents (-15/09/2011, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 807 Page sur 8 9
à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
Bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne soit libre de choisir ses moyens de preuve de l’importance de l’usage (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37), elle doit néanmoins démontrer la réalité de l’usage commercial de la marque dans le territoire pertinent au moins dans une mesure suffisante pour écarter toute possibilité de croire que cet usage pourrait être purement interne, sporadique ou symbolique. Les documents énumérés ci-dessus ne permettent pas, à eux seuls, à la division d’annulation de déterminer l’usage sérieux de la marque sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente, étant donné que ces documents ne contiennent pas d’indications suffisantes en ce qui concerne, à tout le moins, l’importance de l’usage de la marque.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 28/01/2021.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Frédérique SULPICE Zuzanna STOJKOWICZ

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 807 Page sur 9 9
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.