DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 015
FUB ApS, Agertoften 11, Gravlev, 8400 Ebeltoft, Danemark (l’opposante), représentée par Elmann IPR Law Firm, Stockholmsgade 41, 2100 København Ø, Danemark (mandataire professionnel)
c o n t r e
Jinjiang Qingmiaoying Trading Co., Ltd., Floor 5, No. 106 Wusi Road, Hankou Village, Chendai Town, 362200 Jinjiang City, Fujian Province, Chine (la demanderesse), représentée par A.Bre.Mar. S.r.l., Via Servais, 27, 10146 Torino, Italie (mandataire professionnel). Le 16/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 015 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 046 903 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 04/10/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 046 903 «FUBCHT» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 212 747 «THE.FUB» (marque verbale), pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, et sur la marque danoise non enregistrée «FUB», pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 015 Page 2 sur 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie ; vêtements tricotés. Les produits contestés sont les suivants : Classe 25 : Chaussures ; pantoufles ; articles chaussants ; chaussures de sport ; bottes ; semelles intérieures ; chaussures de football ; chaussures de ski ; chaussures d’escalade ; bottes de pluie ; sandales ; manteaux ; caleçons de bain ; maillots de bain ; chaussures en toile ; chaussures de course ; chaussures pour femmes ; chaussures pour bébés ; chaussures de travail ; bottes de travail ; chaussures en cuir ; chaussures décontractées ; vêtements ; chapeaux ; articles de chapellerie ; casquettes ; chaussettes ; gants ; sous-vêtements. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les articles chaussants ; les vêtements sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits.

Les chaussures contestées ; pantoufles ; chaussures de sport ; bottes ; chaussures de football ; chaussures de ski ; bottes de pluie ; sandales ; chaussures en toile ; chaussures de course ; chaussures pour femmes ; chaussures pour bébés ; chaussures de travail ; bottes de travail ; chaussures en cuir ; chaussures d’escalade ; chaussures décontractées sont incluses dans la catégorie générale d’articles chaussants de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les manteaux contestés ; caleçons de bain ; maillots de bain ; chaussettes ; gants ; sous-vêtements sont inclus dans la catégorie générale de vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les chapeaux contestés ; articles de chapellerie ; casquettes sont inclus dans la catégorie plus large de, ou sont identiquement inclus (y compris les synonymes) dans, la chapellerie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les semelles intérieures contestées sont similaires aux articles chaussants de l’opposant car elles coïncident en termes de canaux de distribution et de public pertinent. De plus, elles sont complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public.

Le degré d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 015 Page 3 sur 6
c) Les signes
THE.FUB FUBCHT
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure commence par le mot « THE », qui fait partie du vocabulaire anglais de base. Selon la jurisprudence, les articles définis sont utilisés dans le langage courant pour mettre en évidence les noms qu’ils suivent et ont un impact plus faible sur les consommateurs que les mots qui les suivent (05/11/2018, R 928/2018 2, La passiata / Passina, § 41 ; 24/06/2014, T 330/12, The Hut, EU:T:2014:569, § 44). En conséquence, cet élément sera perçu comme faible et ayant moins d’impact par rapport à l’autre mot composant le signe.

Le mot suivant « FUB » est considéré comme dépourvu de signification, et les parties n’ont pas allégué le contraire. Par conséquent, cet élément est normalement distinctif.
Le point entre les mots n’a pas d’autre fonction que de séparer visuellement les deux mots « THE FUB » et, dans ce contexte, n’a pas de signification en tant que marque, étant un simple signe de ponctuation qui fonctionne uniquement comme un séparateur entre les éléments verbaux.
Le seul élément verbal du signe contesté « FUBCHT » est dépourvu de signification et normalement distinctif.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur (24/06/2015, T-621/14, DINKOOL / DIN et al., EU:T:2015:427, § 44 et 16/05/2019, T-354/18, SKYFi / SKY et al., EU:T:2019:33, § 82 ; cité par 30/08/2021, R 2397/2020-1, Bobbele / Bob, § 31). Ceci est particulièrement pertinent dans le signe contesté, où les consommateurs remarqueront la séquence des premières lettres « FUB ».
Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans « FUB », qui est le début du seul élément verbal du signe contesté et l’élément le plus percutant et distinctif de la marque antérieure. Cependant, ils diffèrent par les éléments de la marque antérieure « THE », qui est subordonné et a moins d’impact, et par le point, qui n’a pas de signification en tant que marque. En outre, les signes diffèrent par les lettres supplémentaires du signe contesté « CHT », qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 015 Page 4 sur 6
Compte tenu de l’impact, du caractère distinctif et de la position des éléments, et – phonétiquement – indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes sont considérés comme présentant une similitude visuelle et auditive au moins faible.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le signe contesté est dépourvu de sens, le public pertinent percevra un concept de l’article défini «THE» dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens qui a un impact subordonné et donc très limité.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, prise dans son ensemble, n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments dans la marque dépourvus de signification en tant que marque ou ayant en tout état de cause un impact moindre, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont pour la plupart identiques et certains sont similaires et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et auditivement similaires au moins à un faible degré. Bien que les signes soient considérés comme non similaires sur le plan conceptuel, cette absence de similitude n’a qu’un impact très limité, car elle est fondée sur un élément ayant un impact subordonné dans la marque antérieure, pour les raisons expliquées ci-dessus. L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Le fait que les produits en cause soient principalement identiques et certains similaires joue un rôle important en l’espèce.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques mais doivent se fier à leur

---

Décision sur opposition n° B 3 225 015 Page 5 sur 6
souvenir imparfait de celles-ci (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Lorsque les produits en conflit sont identiques, comme la plupart des produits en l’espèce, les signes en conflit doivent maintenir une distance suffisante l’un par rapport à l’autre. Le fait que le signe contesté reproduise à son début le mot le plus distinctif de la marque antérieure dans son intégralité, « FUB », n’est pas suffisant pour maintenir la distance requise. En outre, il convient de noter que les consommateurs se concentrent généralement sur les similitudes plutôt que sur les différences (07/06/2018, R 2592/2017-5, beevo (fig.) / EVO et al., § 45). Il convient de noter que le demandeur n’a pas présenté d’arguments en réponse à l’opposition et, par conséquent, n’a pas contesté la similitude entre les signes, l’identité/similitude des produits ou le risque de confusion. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’UE n° 17 212 747 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition ayant pleinement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ Valeria ANCHINI María Clara IBÁÑEZ FIORILLO

---

Décision sur opposition n° B 3 225 015 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.