EUIPO, 10 février 2026, n° 019196428

EUIPO 10 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 févr. 2026, n° 019196428
Numéro(s) :	019196428
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS COMMERCIALES L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne
(article 7 et article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 10/02/2026
INGENIAS Av. Diagonal, 514, 1-4 08006 Barcelona ESPAGNE
Demande n°: 019196428 Marque: DeepDiag Type de marque: Marque verbale Demandeur: TOPDON TECHNOLOGY Co., Ltd. 20th & 32nd Floor, Qianhai Shimao Tower, No. 3040, Xinghai Avenue, Nanshan Street, Qianhai Shenzhen-Hong Kong Cooperation Zone Shenzhen, Guangdong RÉPUBLIQUE POPULAIRE DE CHINE
I. Exposé des faits
Le 24/07/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif. Le 05/11/2025, l’Office a étayé davantage l’objection datée du 24/07/2025.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 9 Équipements de test automobile, à savoir, scanners de diagnostic portables; Scanners de diagnostic portables pour tests automobiles; Scanners pour l’exécution de diagnostics automobiles; Connecteurs enfichables; Connecteurs électriques et électroniques; Connexions électriques; Logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour outils de diagnostic de véhicules, permettant la connexion et la communication entre des dispositifs de diagnostic OBD et des appareils mobiles pour l’analyse des performances du véhicule en temps réel, le dépannage et la surveillance des données; Unités centrales de traitement pour le traitement d’informations, de données, de sons ou d’images; Appareils de transmission de communications; Machines de mesure mécaniques et électroniques pour l’identification et l’analyse des dommages structurels aux véhicules.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

Avenida de Europa, 4, 03008 Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

• Le consommateur anglophone pertinent, à savoir le consommateur moyen ainsi que les professionnels du secteur automobile et les ingénieurs, comprendraient le signe comme ayant la signification suivante : diagnostics approfondis
• La signification susmentionnée du mot « DeepDiag », dont la marque est composée, est étayée par les références de dictionnaire suivantes :

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/deep
https://www.acronymfinder.com/DIAG.html
https://www.allacronyms.com/DIAG )
https://dictionary.reverso.net/english-definition/diag
L’abréviation DIAG est également utilisée dans le domaine médical/technique :

https://www.american-hospital.org/en/exam/one-day-breast-diag
https://coruzant.com/health-tech/diag-image/
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits sont conçus pour effectuer ou prendre en charge des diagnostics approfondis ou détaillés, en particulier dans le contexte des tests automobiles, de la surveillance des performances et de l’analyse structurelle. Cela s’applique non seulement aux scanners de diagnostic et aux logiciels, mais aussi aux connecteurs et composants électroniques associés utilisés dans les configurations de diagnostic.

Par conséquent, le signe décrit la qualité et la destination des produits
Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 23/09/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1- Le mot « Deepdiag » est inhabituel, la combinaison de ces deux éléments ne signifie rien et n’est pas couramment utilisée sur le marché.

2- Les termes ne sont pas utilisés de manière descriptive dans l’Union européenne par le demandeur.

3- Le terme DIAG, selon Collins, fait référence à « diagonal » ou « diagramme » mais n’est pas lié à « diagnostic ».

4- Des marques similaires contenant l’élément verbal « DIAG » ou des mots plus descriptifs y afférents ont été acceptées par l’Office, à savoir :

2/8

19196191
19176449
19146857
19124797 Udiag
19098006
19092048 CryoDiagnostics
5- La requérante demande une décision plus précise et détaillée.

6- Les critères appliqués à la demande actuelle sont purement aléatoires et arbitraires.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE dispose que sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service.

En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE prévoit que le paragraphe 1 du même article s’applique même si les motifs de refus d’enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union européenne.

3/8

Les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE se recoupent dans une large mesure et une marque verbale qui est descriptive de certaines caractéristiques des produits et services en cause est, de ce fait, nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif à l’égard de ces produits et services (12/02/2004, C-265/00, BIOMILD, EU:C:2004:87, § 18- 19). Une marque peut néanmoins être dépourvue de caractère distinctif à l’égard de produits ou de services pour des raisons autres que le fait qu’elle peut être descriptive.

L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à l’usage d’une seule entreprise du fait de leur enregistrement comme marques (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25; 27/02/2002, T-219/00, ELLOS, EU:T:2002:44, § 27; 08/04/2003, C-53/01, C-54/01 & C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 73; 06/05/2003, C-104/01, Libertel. EU:C:2003:244, § 52; 12/02/2004, C-265/00, BIOMILD, EU:C:2004:87, § 35-36).

Les signes ou indications qui peuvent servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques des produits ou du service pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, considérés comme inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, permettant ainsi au consommateur qui a acquis le produit ou le service désigné par la marque de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (23/10/2003, C-191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, § 30; 27/02/2002, T-219/00, ELLOS, EU:T:2002:44,
§ 28).

L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal, mais doit être rigoureux et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et de s’assurer que, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, des marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59).

Public pertinent et territoire
Les produits pour lesquels une objection a été soulevée visent le consommateur anglophone pertinent, à savoir le grand public ainsi que les professionnels.

Argument n° 1 :
Le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas d’usage courant ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif à l’égard des produits et services en cause. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

L’intérêt général sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Toutefois, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le demandeur ou ses concurrents.

4/8

Dès lors, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus ne saurait être écarté en démontrant que le [demandeur][titulaire] est la seule personne qui produit ou est capable de produire les produits ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, point 39).

Un signe verbal doit être refusé à l’enregistrement si au moins l’une de ses significations potentielles désigne une caractéristique des produits ou services concernés (18/01/2021, R 1483/2020-2, Zerobounce, point 13 et la jurisprudence citée).

Une marque composée d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services revendiqués est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le mot et la simple somme de ses parties : ce qui suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services désignés, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties. À cet égard, une analyse du terme en question à la lumière des règles lexicales et grammaticales pertinentes est également utile (07/07/2011, T-208/10, TRUEWHITE, EU:T:2011:340, point 16 et la jurisprudence citée).

La requérante soutient que le terme « DIAG » a plusieurs significations.

Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32, souligné par nous).

La requérante soutient également que les termes « DEEP » et « DIAG » constituent une association inhabituelle.

Le fait que le signe ou la combinaison demandée soit inhabituel ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ». Le signe est conforme aux règles de la syntaxe et de la grammaire anglaises et n’est pas inhabituel dans la structure de cette langue.

L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser.

5/8

Toutefois, l’Office n’a pas à prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le demandeur ou ses concurrents.

Considérée dans son ensemble, l’expression « DEEPDIAG » n’est qu’une somme de ses parties, car elle ne crée pas une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les mots qui la composent. Le contexte — les produits — ne suggère pas non plus une différence sémantique par rapport aux termes isolés, ni n’indique un sens nouveau ou métaphorique.

Argument n° 2 :
La requérante fait valoir qu’elle n’a pas l’intention d’utiliser la marque de manière descriptive sur le marché.

Toutefois, l’examen d’une marque doit être fondé sur des critères objectifs. Les intentions alléguées de la requérante ne peuvent avoir aucune incidence sur la manière dont une marque est évaluée au regard des motifs absolus de refus de l’article 7 du RMCUE. En outre, même si l’Office acceptait l’argument de la requérante selon lequel elle n’a utilisé la marque que de manière non descriptive, le message véhiculé par le signe est clair et incontestable. Par conséquent, l’allégation de la requérante ne remet pas en cause la question du caractère purement descriptif, car c’est le sens que les acheteurs ou les utilisateurs des produits/services sont susceptibles de percevoir qui compte. L’intention de la requérante ne peut en soi être considérée comme modifiant la perception qu’a le public de la marque demandée.

Argument n° 3 :
La requérante fait valoir que l’Office n’a pas fourni de définition de dictionnaire du terme « DIAG ». En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par les juridictions de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à se fonder sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par diverses sources autres que des entrées de dictionnaire, à savoir :

https://www.acronymfinder.com/DIAG.html https://www.allacronyms.com/DIAG ) https://dictionary.reverso.net/english-definition/diag
En outre, l’Office a également mentionné que DIAG était également utilisé dans le domaine médical/technique et a joint un extrait d’internet montrant l’utilisation du signe
Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée.

Argument n° 4 :
6/8

Concernant les signes similaires qui ont été acceptés par l’Office :

La requérante fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Cependant, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
§ 67).

En outre, les affaires citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la présente demande pour les raisons suivantes :
-quatre de ces six signes « similaires » (selon la requérante) ne sont en fait pas similaires : en effet, quatre de ces signes antérieurement acceptés sont des signes figuratifs contenant, pour 3 d’entre eux, un élément figuratif parfaitement distinctif. Ces signes antérieurs ne sont donc pas similaires au cas d’espèce.

Le terme « Udiag » n’a aucune signification et est donc parfaitement acceptable.

L’acceptation du signe CryoDiagnostics est en effet discutable. Cependant, en tout état de cause, le fait que l’Office ait enregistré des marques similaires par erreur ou par une pratique décisionnelle antérieure ne l’oblige pas à continuer d’enregistrer des marques similaires à celles-ci si lesdites marques étaient descriptives.
L’Office souhaite mentionner les signes antérieurement refusés 19074178 – MALARIADIAG et 019074166 – DRUGDIAG que l’Office considère bien plus similaires au cas d’espèce que les signes mentionnés par la requérante.

Ces deux signes antérieurs ont été refusés sur la même base que « DeepDiag », à savoir sur le fait que « Diag » est une abréviation de diagnostic.

Argument n° 5 :
La décision de l’Office datée du 24/07/2025 était dûment motivée et il n’y a donc aucune raison d’envoyer une nouvelle décision.
Argument n° 6 :
Compte tenu de l’argument susmentionné, il est clair que la décision prise dans la présente demande n’est ni aléatoire, ni arbitraire, mais conforme aux signes antérieurement refusés et aux lignes directrices de l’Office.

IV. Conclusion
7/8

Pour les motifs susmentionnés, et en application de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 196 428 DeepDiag est rejetée par la présente.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Yannick MUNCH
8/8