DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 451
Pharmos Natur GmbH, Am Neuland 2, 82347 Bernried am Starnberger See, Allemagne (opposante), représentée par Merx Pütz Rechtsanwälte PartmbB, Uhlandstraße 2, 80336 München, Allemagne (mandataire professionnel) c o n t r e
United Investments (Portugal) – Empreendimentos Turisticos S.A., Empreendimento Pine Cliffs Pinhal Do Concelho, 8200-380 Albufeira, Portugal (demanderesse), représentée par PLMJ Advogados, SP, RL, Av. Fontes Pereira de Melo, 43, 1050-119 Lisbonne, Portugal (mandataire professionnel). Le 28/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 221 451 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante est condamnée aux dépens, dont le montant est fixé à 300 EUR.

MOTIFS Le 07/08/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 038 717 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 159 886 et l’enregistrement de marque allemande n° 30 2012 066 213, tous deux pour une marque verbale «ROHINI». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

ROHINI
Marques antérieures Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 221 451 Page 2 sur 5
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et les services
Les produits et les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement international de marque n° 1 159 886 et enregistrement de marque allemande n° 302 012 066 213
Classe 3 : Produits cosmétiques ; maquillage, produits de maquillage ; parfumerie ; huiles essentielles, savons, préparations pour les soins des cheveux, lotions capillaires ; déodorants à usage personnel ; préparations de protection solaire à usage cosmétique ; dentifrices.

Classe 44 : Soins d’hygiène, corporels et de beauté ; salons de beauté ; services de consultation en matière de soins d’hygiène, corporels et de beauté ainsi que de conseils nutritionnels ; services de consultation en matière de parfumerie, de produits de maquillage et de produits cosmétiques ; services de massage ; services d’une clinique de bien-être et de cure.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 43 : Services de restauration et de boissons ; services de snack-bars ; services de bars ; pubs.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence ou complémentaires (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Services contestés de la classe 43
Les services contestés de cette classe sont tous des services de préparation et de service d’aliments et de boissons destinés à la consommation immédiate.

Les produits de l’opposant de la classe 3 couvrent les produits cosmétiques, la parfumerie et les huiles essentielles et les services de la classe 44 couvrent les soins d’hygiène, corporels et de beauté et les services de consultation connexes, ainsi que les services d’une clinique de bien-être et de cure.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 451 Page 3 sur 5
Ces produits et services sont fournis par des entreprises ayant des compétences différentes et ont normalement des canaux de distribution différents et visent des besoins différents des consommateurs. Ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. Ils ont des natures, des finalités et des méthodes d’utilisation clairement différentes. Par conséquent, ils sont dissemblables.

En particulier, le terme de l’opposant « wellness and cure clinic » (clinique de bien-être et de cure) désigne un établissement médical, dont les services sont de nature médicale/thérapeutique. Dans ce type d’entreprise, la fourniture de produits alimentaires et de boissons n’est proposée qu’aux patients des cliniques et centres de bien-être concernés en tant que partie accessoire du forfait de traitement – le régime alimentaire constituant souvent un élément essentiel de la cure ou du plan de récupération prescrit. Ces cliniques ne fournissent pas de produits alimentaires et de boissons en tant que service distinct à des tiers. Elles ne disposent pas de bar, ni de restaurants avec un accès illimité. Par conséquent, les consommateurs ne chercheront pas un restaurant au sein d’une clinique de bien-être et de cure et, respectivement, les patients cherchant un traitement médical ou une convalescence ne s’attendront pas à le trouver dans un bar ou un restaurant.

Bien qu’il soit vrai que certains hôtels avec des installations de spa non médicales, ou des locaux où des traitements cosmétiques et de beauté sont offerts, peuvent également avoir des restaurants et des bars – tous avec un accès libre – cela est limité aux établissements les plus grands et les plus prospères et n’est pas typique de l’ensemble du marché.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments, à savoir aux décisions du 08/11/2012, R 2163/2011-4, ParacelsusClinica al Ronc (fig.) / Paracelsus et du 22/05/2012, R 117/2011-4, Paracelsus Klinik Lustmühle (fig.) / Paracelsus), où une similitude a été établie entre la fourniture de produits alimentaires et de boissons et les services d’une clinique de bien-être et de cure.

Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Si l’Office a le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites individuels. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

En outre, dans des décisions plus récentes des Chambres de recours, telles que 11/09/2015, R 1954/2013-4, SPA VILLAGE / SPA et al., § 105) et 09/09/2020, R 1881/2019-2,

---

Décision sur opposition n° B 3 221 451 Page 4 sur 5
Mii Amo / Miamo (fig.) et al, points 37 à 42, les Chambres de recours ont constaté que les services de restauration et de bar étaient dissemblables des services d’hygiène et de soins de beauté:

(traduction non officielle de l’italien)
37 Les services contestés de «restaurants, bars» consistent en la fourniture sur place d’aliments et de boissons destinés à la consommation du grand public. Il est immédiatement évident que ces services sont dissemblables des services de l’opposant de «soins d’hygiène et de beauté pour hommes», tant par leur nature et leur finalité (les premiers pour la consommation alimentaire, les seconds pour les soins corporels) que par leur mode d’utilisation (les premiers au comptoir ou aux tables du bar ou du restaurant, les seconds dans des installations spéciales, telles qu’une clinique de beauté ou un spa, où les clients reçoivent des traitements de beauté et de soins en position allongée ou assise, selon le type de traitement) (11/09/2015, R 1954/2013-4, SPA VILLAGE / SPA et al., § 105).

38 Compte tenu de ce qui précède, il est clair que les services en question ne sont pas en concurrence les uns avec les autres puisque, pour satisfaire un besoin donné, le public ne sera pas confronté à un choix entre eux. De même, il ne peut être considéré que les services en question sont complémentaires, puisque l’un n’est ni nécessaire ni important pour la fourniture de l’autre, étant donné qu’il s’agit de services relevant de domaines complètement différents.

40 Par souci de clarté, le fait que les services comparés, à savoir les «restaurants, bars» et les «traitements d’hygiène et de beauté pour hommes», puissent être fournis par le même établissement hôtelier n’est pas suffisant pour infirmer le résultat de la comparaison ci-dessus, car il ne s’agit que d’une possibilité et cela ne reflète pas la pratique courante dans le secteur.

41 Il convient de rappeler que, pour qu’il y ait complémentarité, un service donné doit être essentiel ou important pour la bonne jouissance d’un autre service. Il est clair que ni manger ni boire ne sont des activités nécessaires ou importantes par rapport à la jouissance de traitements d’hygiène et de beauté tels que, par exemple, l’épilation ou le massage.

42 À la lumière de l’examen effectué dans les paragraphes précédents, les services de «restaurants; bars» sont dissemblables des services de l’opposant de «soins d’hygiène et de beauté pour hommes».

Par conséquent, compte tenu de toutes les considérations ci-dessus, la division d’opposition conclut que tous les produits et services de l’opposant sont dissemblables des services contestés de la classe 43.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similarité des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits et services sont clairement dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 221 451 Page 5 sur 5
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Anna ZIÓŁKOWSKA Birgit CESSY FILTENBORG
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.