DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 748 237
Gerardus Alfonsus Voskuil, Vrouwenmantel 19, 3621 TR Breukelen, Pays-Bas ( opposante), représenté par De MERKPLAATS B.V., Herengracht 227, 1016 BG Amsterdam (Pays-Bas) (représentant professionnel)
i-n s t
Quantave Labs LTD, 6th Floor, Music House, 70 stream Street, London W1S 2GF, Royaume-Uni (demandeur), représenté par Sheridans, Séventy Six Wardour Street, London W1F 0UR, Royaume-Uni (mandataire agréé).
Le 18/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 748 237 est accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 15 386 246 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 15 386 246 de la marque figurative
L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 505 451 pour la marque verbale «QUANTAWARE».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 2 748 237 page:2De7
A) Les services
L’opposante a fondé son opposition sur des produits et services compris dans les classes 9, 35, 36, 38 et 42. Cependant, les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, en tout état de cause, les services suivants:
Classe 36: assurances ; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; services d’informations et de conseils en matière de services précités; les services précités, qu’ils soient ou non par l’intermédiaire des canaux électroniques, y compris l’internet.
Classe 42: services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyse et de recherche industrielles; conception, développement et maintenance de logiciels, d’ordinateurs et de sites web; programmation pour ordinateurs; programmation pour ordinateurs; mise à disposition de matériel informatique et de logiciels informatiques nécessaires pour la consultation d’informations en ligne via une base de données via Internet; services de automatisation; services d’informations et de conseils en matière de services précités; les services précités également par le biais de canaux électroniques, y compris l’internet; aucun des services précités qui n’ont été fournis en ce qui concerne les solutions de secours, de récupération et d’archives; l’ensemble des services précités ayant trait à la finance.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: services d’échange de devises; services d’informations, de données, de conseils et de consultations relatifs à la finance; services d’investissements; services de commerce de titres et de matières premières; courtage; services de l’agence de garantie; gestion de risques de contrepartie; services de courtage; services de dépôt fiduciaire; échanges financiers; investissements financiers; services d’intermédiation financière; services de gestion des risques financiers; pour le maintien de comptes fiduciaires pour les investissements; mise à disposition d’informations et d’analyses par le biais d’Internet dans le domaine des investissements financiers; consultation en matière de gestion des risques financiers; services fiduciaires; gestion financière des risques;
Classe 42: services de conception; services scientifiques et technologiques; Services informatiques.
Services contestés compris dans la classe 36
Tous les services contestés constituent différents types de services financiers. Par conséquent, elles sont toutes incluses dans la catégorie générale des affaires financières de l’opposante;Les services précités, qu’ils soient ou non par l’intermédiaire des canaux électroniques, y compris l’internet.Ces services sont dès lors identiques.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services scientifiques et technologiques contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les services scientifiques et technologiques; les services précités également par le biais de canaux électroniques, y compris l’internet; aucun des services précités

---

Décision sur l’opposition no B 2 748 237 page:3De7
qui n’ont été fournis en ce qui concerne les solutions de secours, de récupération et d’archives; L’ensemble des services précités ayant trait à la finance.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services de conception et servicesinformatiques contestés englobent la conception de logiciels, ordinateurs et sites web de l’opposante. L’ensemble des services précités ayant trait à la finance.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme étant identiques s’adressent au grand public et au public de professionnels tels que des sociétés ou des entités commerciales.
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé;
Plus précisément, les services financiers en cause sont spécialisés et peuvent avoir des conséquences financières significatives pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lorsqu’ils les choisissent (03/02/2011, R 719/2010 1-, f@ir Credit (marque fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T- 220/11, F@ir Credit, EU: T: 2012: 444, rejeté; 14/11/2013, C- 524/12 P, F@ir Credit, EU: C: 2013: 874, rejeté).
C) Les signes
QUANTAWARE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,

---

Décision sur l’opposition no B 2 748 237 page:4De7
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est l’élément verbal «QUANTAWARE».
Le signe contesté est une marque figurative composée du mot «Quantave», au-dessus duquel se trouve un dessin figuratif, qui est tous placés sur un fond rectangulaire noir. Au moins une partie du public pertinent percevra cet élément figuratif comme une lettre «Q» stylisée. En tant que telle, cette lettre fait simplement référence à la première lettre du mot et sera dès lors perçue comme telle n’évoquant aucun concept à lui seul.En outre, étant donné que cette lettre n’est pas allusive aux services pertinents, elle est considérée comme distinctive. Pour l’autre partie du public pertinent, le dessin figuratif sera perçu comme une forme abstraite dénuée de signification et sera dès lors distinctive normalement pour les services pertinents.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification particulière ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).Dès lors, certains consommateurs peuvent percevoir les éléments des signes qui suggèrent une signification particulière ou qui ressemblent à des mots existants dans leur langue respective (comme «quant», «aware» ou «quanta» en anglais).Toutefois, pour une partie au moins du public du territoire pertinent, par exemple la partie hongroise ou hispanophone, ces éléments n’existent pas dans leurs langues respectives et sont dépourvus de signification. Par conséquent, les signes ne seront pas décomposés en termes significatifs. Sans concept différenciateur, la possibilité d’un risque de confusion entre les signes dans l’esprit du public pertinent est plus grande. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hongroise ou hispanophone du public, pour laquelle les signes n’ont pas de signification dans leur ensemble et présentent, dès lors, un caractère distinctif moyen.
La demanderesse a fait valoir que les premières lettres des signes, «Quant», étaient descriptives des services en cause. La demanderesse a fourni à cet égard un lien vers le dictionnaire Collins ayant pour définition et fait référence à l’existence de plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne pour la partie initiale de «Quant» et pour des services compris dans les classes 36 et 42.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques qui commencent par les lettres «Quant» et s’y sont habitués.
En outre, en ce qui concerne la définition anglaise du mot «Quant», telle que mentionnée ci-dessus, étant donné qu’une autre partie du public pertinent pour lequel ce mot est dépourvu de signification, la comparaison portera sur cette partie du public et, par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le

---

Décision sur l’opposition no B 2 748 237 page:5De7
public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Mis à part l’élément figuratif du signe contesté (le fond rectangulaire noir), qui est purement décoratif et non distinctif en soi, le dessin, qui est perçu comme une lettre «Q» ou un élément de fantaisie, est l’élément dominant (à savoir marquant visuellement).Lorsque des signes sont constitués d’éléments verbaux et de fibroches, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en question en mentionnant leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs. Pour la partie du public pertinent qui percevra le dessin comme un élément abstrait dépourvu de signification, cela sera pleinement applicable étant donné que le consommateur recherchera un élément qu’il est en mesure de lire et de prononcer pour faire référence à la marque, en l’espèce «QUANTAVE».De plus, il en va de même pour la partie du public pertinent qui percevra la représentation comme la première lettre du mot «QUANTAVE».Compte tenu du fait que «Q» sera simplement perçu comme la première lettre du mot qui apparaît ci-dessous, l’accent sera probablement mis sur ce mot.
Cependant, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Sur le plan phonétique et visuel, les signes coïncident par les six premières lettres/ phonèmes « QUANTA» et par leur dernière lettre/phonème «E», par conséquent, dans sept lettres sur dix dans la marque antérieure et sept lettres sur huit dans le signe contesté. Les signes diffèrent toutefois dans les lettres/phonèmes, dans la partie centrale de la marque antérieure «WAR» et dans l’avant-dernière lettre «v» du signe contesté, et ils se distinguent également sur le plan visuel de la première lettre «Q» du signe contesté, ce dernier élément ayant moins d’impact sur le public pertinent pour les raisons expliquées ci-avant. De plus, ils diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté (le fond rectangulaire noir), qui est purement décoratif.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans phonétique et visuel.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Aucun des signes n’a de signification et aucune comparaison conceptuelle n’est possible. En conséquence, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 2 748 237 page:6De7
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et la comparaison conceptuelle n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;Les services sont identiques, le degré d’attention varie de moyen à élevé et la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif.
Les similitudes entre les signes dues à la coïncidence des parties initiales et terminaisons ne sont pas couvertes par les différences, concernant les lettres centrales des signes et les éléments figuratifs du signe contesté, qui sont dépourvus de caractère distinctif ou qui ont un impact moins important sur l’impression d’ensemble produite par les signes, comme indiqué ci-dessus.
Le risque de confusion n’est pas exclu du fait que la partie du public présente un degré d’attention élevé. Bien que le public pertinent soit plus prudent quant à l’identité du producteur ou fournisseur du produit qu’il souhaite obtenir, cela ne signifie pas qu’il examinera en détail la marque qu’il rencontre ou qu’il la comparera minutieusement avec une autre marque. En effet, même pour les consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention élevé, le consommateur moyen est rarement en mesure de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (21/11/2013,- T 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Compte tenu de ce qui précède, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques, d’autant plus qu’aucun concept n’est susceptible d’aider le consommateur à les distinguer. Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant le hongrois ou le espagnol. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 10 505 451 «QUANTAWARE» de l’ opposante de l’Union européenne. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 2 748 237 page:7De7
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.
La division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ CRISTINA CRESPO Cynthia DEN DEKKER MOLTO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.