DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 218 688
Friesland Campina Nederland B.V., Stationsplein 4, 3818 LE, Amersfoort, Pays-Bas (opposante), représentée par HGF B.V., Gedempt Hamerkanaal 257, 1021 KP Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Heaven Labs s.r.o., Přátelství 172/42, 10400 Prague, République tchèque (demanderesse). Le 15/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 218 688 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir: Classe 29: Succédanés du lait; desserts à base de lait artificiel; succédanés du lait non laitiers; succédanés du lait à base de plantes; yaourt au soja. Classe 30: Crème glacée végétalienne; crème glacée non laitière; crème anglaise; dessert de type pudding à base de riz.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 994 858 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 12/06/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 994 858 (marque figurative), à savoir contre certains des produits des classes 29 et 30. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque Benelux n° 380 912 «MONA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 688 Page 2 sur 7
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque Benelux n° 380 912 de l’opposant.

a) Les produits
L’opposition est fondée, entre autres, sur les produits suivants : Classe 29 : Lait, produits laitiers et produits à base de lait ; yaourt, fromage blanc, fromage, crème aigre et produits à base de ceux-ci aromatisés aux fruits, jus de fruits, arômes ou noix ; boissons lactées aromatisées aux jus de fruits ou aux arômes ; crème ; huiles et graisses comestibles. Classe 30 : Boissons lactées avec additifs de cacao, chocolat ou café ; crèmes anglaises, poudings et desserts similaires ; Crèmes glacées, glaces et sorbets. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 29 : Succédanés de lait ; desserts artificiels à base de lait ; succédanés de lait non laitiers ; succédanés de lait à base de plantes ; yaourt au soja. Classe 30 : Crèmes glacées végétaliennes ; crèmes glacées non laitières ; crèmes anglaises ; desserts de type pouding à base de riz. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 29
Le sens littéral le plus courant et l’usage commercial du terme lait désignent un produit d’origine animale. Par conséquent, les produits laitiers ne désignent que des produits de cette origine. D’autre part, les succédanés de lait sont fabriqués à partir d’une variété de plantes, y compris des noix, du soja et des graines. Néanmoins, les produits laitiers, tels que le lait, et les succédanés de lait, ont le même mode d’utilisation, que ce soit pour la consommation directe ou pour la préparation d’autres boissons. En outre, il est courant sur le marché pertinent que les succédanés de lait soient de plus en plus proposés comme alternatives sans produits laitiers au lait, et qu’ils satisfassent les mêmes besoins du consommateur. Par conséquent, les produits contestés que sont les succédanés de lait ; desserts artificiels à base de lait ; succédanés de lait non laitiers ; succédanés de lait à base de plantes ; yaourt au soja sont similaires à un degré élevé au lait, aux produits laitiers et aux produits à base de lait de l’opposant, car ils coïncident en termes de public pertinent et de canaux de distribution, et sont généralement présentés dans les mêmes rayons des supermarchés.

Produits contestés de la classe 30
Les crèmes anglaises sont identiquement contenues dans les deux listes de produits.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 688 Page 3 sur 7
La crème glacée végétalienne contestée est incluse dans la catégorie générale des crèmes glacées de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. La crème glacée sans produits laitiers contestée est similaire aux produits à base de lait et produits laitiers de l’opposant de la classe 29, car ils peuvent cibler le même public pertinent, avoir le même but et être en concurrence.

Le dessert de type pudding à base de riz contesté est similaire à un faible degré aux crèmes glacées de l’opposant, car ils peuvent coïncider dans leurs canaux de distribution et leurs consommateurs pertinents. En outre, ils sont en concurrence.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers, ciblent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
MONA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque Benelux signifie qu’une marque Benelux antérieure bénéficie d’une protection identique sur les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour s’opposer à toute demande ultérieure de marque qui porterait atteinte à leur protection, même si cela ne concerne que la perception des consommateurs dans une partie du Benelux (09/03/2005, T-33/03, Hai / SHARK (fig.), EU:T:2005:89, § 39; 03/03/2004, T-355/02, ZIRH / SIR (fig), EU:T:2004:62, § 36). La marque antérieure « MONA » peut être perçue par une partie du public pertinent comme un prénom féminin. Toutefois, il ne peut être exclu qu’une autre partie du public perçoive cet élément comme un terme dépourvu de signification. En l’espèce, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur

---

Décision sur opposition n° B 3 218 688 Page 4 sur 7
la partie du public pour laquelle la marque antérieure « MONA » et l’élément verbal du signe contesté « MANA » sont des termes dépourvus de signification et distinctifs. À cet égard, le Tribunal a déjà jugé que même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation est suffisante pour établir un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, Glamour, EU:T:2014:615, point 36).

La marque antérieure est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, point 43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments pouvant être considérés comme clairement plus dominants que d’autres.

Le signe contesté est une marque figurative composée du mot « MANA ». La stylisation du signe se limite à une couleur noire standard et à une police de caractères peu élaborée qui ne peut servir d’indication d’origine commerciale. En outre, le signe contient également une image en miroir qui apparaît sous l’élément verbal. Cependant, étant donné que cette image en miroir est une simple répétition de l’élément verbal « MANA », elle sera plutôt perçue comme essentiellement décorative et a donc un impact limité sur l’impression d’ensemble du signe.

Le signe contesté ne comporte pas d’éléments pouvant être considérés comme plus dominants que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres/le son « M*NA », ce qui constitue la quasi-totalité des lettres de l’unique élément verbal de la marque antérieure. Les signes diffèrent par leurs deuxièmes lettres, « O » contre « A », qui occupe une position moins visible dans les signes et peut être négligée par les consommateurs.

Les signes diffèrent également par le fait que l’élément verbal du signe contesté « MANA » est reproduit deux fois. Cependant, le signe contesté ne sera prononcé qu’une seule fois.

Les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté qui, cependant, a un impact limité sur l’impression d’ensemble, comme déjà expliqué ci-dessus.

Compte tenu de ce qui précède, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour la partie du public analysée. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons de procédure

---

Décision sur opposition n° B 3 218 688 Page 5 sur 7
économie, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous sous «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen.

Les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen, une similitude phonétique de degré supérieur à la moyenne, et une comparaison conceptuelle n’est pas possible. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré normal.

La marque contestée reproduit la quasi-totalité des lettres de l’unique élément verbal de la marque antérieure. Les différences entre les signes, à savoir une lettre qui occupe une position visible au sein des signes et l’aspect figuratif du signe contesté, qui a un impact limité sur l’impression d’ensemble, comme expliqué ci-dessus, sont insuffisantes pour distinguer les marques en toute sécurité. En outre, le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En ce qui concerne les produits qui sont similaires à un faible degré, il convient de rappeler que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude visuelle moyen et de similitude phonétique supérieur à la moyenne évalué entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pris en considération, à savoir la partie significative du public sur le territoire du Benelux qui percevra les deux signes comme une expression dénuée de sens et fantaisiste. Comme mentionné ci-dessus, le Tribunal a déjà jugé que même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation est suffisante pour établir un risque de confusion (04/07/2014, T 1/13, GLAMOUR, EU:T:2014:615 § 36).

---

Décision sur opposition n° B 3 218 688 Page 6 sur 7
Dès lors, il n’est pas nécessaire d’évaluer la compréhension des marques par la ou les parties restantes du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque Benelux n° 380 912 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif/de sa renommée, tel qu’allégué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

En outre, étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

Enfin, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marzena MACIAK Alexandra KAYHAN Chantal VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un écrit

---

Décision sur opposition n° B 3 218 688 Page 7 sur 7
le mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.