DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 156 788
Omega Pharma Innovation & Development NV, Gaston Crommenlaan 6, boîte 606, 9050 Gent, Belgique (opposante), représentée par Fencer, Esplanade 1 boîte 5, 1020 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Dermolex Kereskedelmi És Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság, Hrsz. 4/2., 9931 Hegyhátszentmárton, Hongrie (titulaire). Le 19/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 156 788 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. L’enregistrement international n° 1 596 671 est entièrement refusé à la protection à l’égard de l’Union européenne.

3. Le titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 18/10/2021, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits (classe 3)
de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 596 671 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque de l’Union européenne n° 8 662 777 «DERMALEX» (marque verbale) et n° 18 224 288 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui comprennent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent. Comme indiqué ci-dessus sous MOTIFS, l’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en ce qui concerne l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 662 777 de l’opposante.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 156 788 Page 2 sur 5
Classe 3 : Produits cosmétiques ; savons ; lotions capillaires.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Préparations cosmétiques pour les soins de la peau.

Les produits contestés sont identiques aux produits cosmétiques de l’opposant, car les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits de l’opposant.

Les produits en cause s’adressent au grand public dont le degré d’attention est considéré comme moyen, en particulier si l’on tient compte du fait que les produits pertinents sont principalement des cosmétiques qui n’affectent pas l’état de santé, le degré d’attention du public.

b) Les signes
DERMALEX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure est une marque verbale constituée d’un seul élément verbal « DERMALEX » qui sera très probablement perçue comme étant composée des deux termes « derma » et « lex ». Le signe contesté est un signe figuratif consistant en la combinaison d’une lettre minuscule « d » blanche à l’intérieur d’un cercle rouge et du mot « dermolex » avec le terme « dermo » en couleur bleu foncé ou noir et le terme « lex » de la même couleur rouge que le cercle entourant la lettre « d ».

Les composants « derma » et « dermo » sont d’origine grecque et des mots de base en anglais et dans d’autres langues. Ils sont souvent utilisés avec d’autres termes, par exemple, « dermatologue », « dermatoïde », « dermatite », « dermatose », « dermabrasion », « dermoplastie » ou « dermographie » pour n’en citer que quelques-uns, et largement compris par le public sur le territoire pertinent comme se référant à la « peau », au « cutis » ou au « derme ». Non seulement « derma » est un terme utilisé dans les milieux médicaux, mais il est connu de la population en général et interchangeable avec le mot « peau » (31/05/2001, R 645/2000-1, DERMO-GEL, point 15 ; 22/02/2006, R 1006/2005-2, DERMACARE, point 14 ; 22/04/2009, R 1715/2008-2, DERMA COMFORT, point 12 et 29/04/2015, R 2030/2014-2, DERMABRILLIANCE, point 21). Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des cosmétiques utilisés pour les soins de la peau, les éléments verbaux « derma » et « dermo » sont non distinctifs.

Le terme « LEX », également présent dans les deux signes, est un mot latin compris comme une référence à « un système ou un corps de lois ou une loi particulière spécifiée » du moins par une partie significative du public pertinent sur le territoire pertinent. Cependant, même s’il est compris, le terme « Lex » est associé au concept de lois, ce qui n’a aucune

---

Décision sur opposition n° B 3 156 788 Page 3 sur 5
sens descriptif ou autrement non distinctif ou faiblement distinctif pour les produits pertinents, et ce terme est, ainsi, normalement distinctif.

Le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments. Cependant, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres «DERM(*)LEX» et leur prononciation. Les signes diffèrent par les lettres «A» et «O» de leurs éléments verbaux respectifs, et ils diffèrent également par la lettre «d» stylisée dans un cercle rouge dans le signe contesté. Cependant, les éléments figuratifs du signe contesté seront perçus comme principalement décoratifs et la présence de la lettre «d» n’est pas non plus suffisante pour détourner l’attention du public de la coïncidence des signes dans la séquence de lettres «DERM(*)LEX», car elle ne fait que reproduire la première lettre de ce terme. Visuellement et phonétiquement, les signes sont, par conséquent, hautement similaires, en particulier si l’on tient compte du fait que le public retient principalement les éléments verbaux des signes et que la lettre «d» dans le signe contesté pourrait même ne pas être prononcée par souci d’économie de langage. Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations ci-dessus concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront perçus comme faisant référence aux soins de la peau (21/02/2013, T-427/11, Bioderma) et au concept de droit, les signes sont également conceptuellement hautement similaires. Cependant, le chevauchement conceptuel dans «derm(*)» ne peut pas se voir accorder trop de poids, car ce terme est non distinctif (16/12/2015, T-491/13, Trident Pure, points 93 et 108).

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans «Appréciation globale»). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence du composant non distinctif «derma» dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude des produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, point 17). En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 156 788 Page 4 sur 5
marque est normale, et les signes sont hautement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion. Toutefois, lorsque les marques contiennent également d’autres éléments figuratifs et/ou verbaux similaires, il y aura un risque de confusion si l’impression d’ensemble des marques est hautement similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, les signes sont hautement similaires sur les plans visuel et phonétique en raison de la coïncidence non seulement dans la séquence de lettres « derm(*) » de leurs éléments verbaux non distinctifs « derma » et « dermo » respectivement, mais aussi en raison du chevauchement dans le terme distinctif « lex ». En raison de la coïncidence des lettres « DERM(*)LEX » et de leur prononciation, l’impression d’ensemble créée par les signes est hautement similaire, en particulier si l’on tient également compte du fait que l’impact de l’élément figuratif du signe contesté est réduit puisqu’il ne reproduit que la première lettre, bien que de manière légèrement stylisée, du terme non distinctif « derm ».

Compte tenu du degré élevé de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes et de l’identité des produits pertinents, la division d’opposition estime que les différences entre les signes ne sont pas de nature à contrebalancer leurs similitudes et ne sont pas suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion. Lorsqu’il rencontrera les signes en conflit, il est probable que le public percevra le signe contesté comme une variation (logo) ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la MUE n° 8 662 777 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif ou de sa renommée tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que l’enregistrement de la MUE n° 8 662 777 de l’opposant conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Étant donné que le titulaire est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7

---

Décision sur opposition n° B 3 156 788 Page 5 sur 5
du RMUE et de l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Christian STEUDTNER Philipp HOMANN Carlos MATEO PÉREZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.