LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 31 mars 2025
Dans l’affaire R 1961/2024-4
NEXXPRO — FÁBRICA DE CAPACETES, S.A.
Zona Industrial de Amoreira da Gândara, Lote n° 11
3780-024 Amoreira Da Gândara
Portugal Demanderesse/requérante représentée par J. PEREIRA DA CRUZ, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisboa (Portugal)
contre
Next Retail Limited
Desford Road, Enderby
LE19 4AT Leicester
Royaume-Uni Opposante/défenderesse représentée par Marks indirects Clerk LLP, 44 rue de la Vallée, 2661 Luxembo ur g
(Luxembourg)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 202 239 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 857 968)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
31/03/2025, R 1961/2024-4, X NEXX (fig.)/NEXT et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 avril 2023, NEXXPRO — FÁBRICA DE CAPACETES, S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 9: Casques pour motocyclistes; couvre-chefs en tant que casques de protection; casques de protection pour le sport; lunettes de soleil; lunettes de sport; lunettes antiéblouissantes; lunettes de motocyclettes; visières antiéblouissantes.
2 La demande a été publiée le 5 juin 2023.
3 Le 4 septembre 2023, Next Retail Limited (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque verbale de l’Union européenne no 6 621 049
SUIVANT
(ci-après la «marque antérieure no 1») déposée le 29 janvier 2008, enregistrée le 11 décembre 2008 et renouvelée jusqu’au 29 janvier 2028 pour les produits suivants:
Classe 9: Lunettes de soleil, lunettes, montures de lunettes.
b) Marque figurative de l’Union européenne no 15 568 876
(ci-après la «marque antérieure no 2») déposée le 22 juin 2016, enregistrée le 17 juin 2022 et valable jusqu’au 22 juin 2026 pour les produits suivants:
Classe 9: Casques de protection.
31/03/2025, R 1961/2024-4, X NEXX (fig.)/NEXT et al.

---

3
6 Par décision du 6 août 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité et a rejeté la demande de marque de l’Unio n européenne pour l’ensemble de ses produits au motif qu’il existait un risque de confusio n. La demanderesse a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
− Les lunettes de soleil contestées; les lunettes antiéblouissantes sont incluses à l’identique dans les produits de la marque antérieure no 1.
− Les casques pour motocyclistes contestés; couvre-chefs en tant que casques de protection; les casques de protection pour le sport sont inclus à l’identique dans les produits de la marque antérieure no 2.
− Les lunettes de sport contestées sont incluses dans le champ d’application plus large des lunettes de l’opposante désignées par la marque antérieure no 1, de sorte qu’elles sont identiques.
− Enfin, il acontesté les visières antiéblouissantes; les lunettesde motocyclettes sont similaires aux lunettes de soleil de la marque antérieure no 1 de l’opposante, étant donné qu’elles peuvent avoir la même destination générale et la même utilisation, et qu’elles peuvent coïncider par leurs utilisateurs finaux.
− Les produits s’adressent au grand public et le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
− Pour des raisons d’économie de procédure, la comparaison des signes porte sur le public anglophone d’Irlande et de Malte.
− Les marques antérieures se composent du mot «NEXT», adjectif signifiant, entre autres, «(d’une durée) qui vient immédiatement après la date d’écriture ou de parole; qui viennent immédiatement après le présent dans l’ordre, le rang ou l’espace», et un adverbe signifiant «à la première ou à la plus tôt après le présent; immédiate me nt après» (https://en.oxforddictionaries.com/definition/next extraite le 29/07/2024). Le terme «next» n’a pas de signification par rapport aux produits et possède donc un caractère distinctif normal. La stylisation de la marque antérieure no 2 sera considérée comme purement décorative.
− Le signe contesté se compose d’une lettre, «X», et du mot «nexx», tous deux stylisés. L’élément «nexx» sera perçu, pour la majorité du public, comme faisant référence au mot anglais «next». Il n’a aucun rapport avec les produits en cause, de sorte que le signe contesté sera perçu comme possédant un degré normal de caractère distinc t if.
Sa stylisation sera considérée comme purement décorative.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «nex», qui diffèrent par leur dernière lettre, par le composant supplémentaire «X» du signe contesté, ainsi que par la stylisation de la marque antérieure no 2 et du signe contesté. Ils présentent un degré moyen de similitude visuelle;
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «nex (x)» ne différant que par la dernière lettre «t» de la marque antérieure et par le son de l’éléme nt
31/03/2025, R 1961/2024-4, X NEXX (fig.)/NEXT et al.

---

4
verbal «X» du signe contesté. Le fait que l’élément verbal non commun «X» du signe contesté soit placé avant la coïncidence découlant de l’élément «nexx» n’empêche pas que les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
− Sur le plan conceptuel, pour le public analysé, les signes coïncident par la significa t io n de «next»/«nexx». La lettre séparée «X» du signe contesté sera perçue comme dépourvue de signification et ne crée pas de différence sémantique entre les signes.
Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
− Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal.
− Dans le cadre d’une appréciation globale, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes.
− Il existe donc un risque de confusion pour le public anglophone d’Irlande et de Malte, pour lequel le signe contesté sera perçu comme faisant référence au mot anglais
«NEXT».
7 Le 7 octobre 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision de la divis io n
d’opposition, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 6 décembre 2024.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 14 février 2025, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le signe contesté est composé des éléments «X» et «NEXX» de manière stylisée. Les marques antérieures sont composées de l’élément verbal «next». Les marques coïncident uniquement par les lettres «NEX».
− Le terme «next» possède un caractère distinctif faible. Les seuls éléments distinct i fs et dominants des marques sont leurs éléments figuratifs et l’ajout de la lettre «X» dans le signe contesté, ce qui permettra au public de distinguer les marques avec certitude.
− Les éléments figuratifs du signe contesté sont très distinctifs par rapport aux produits visés et ne seront pas perçus par les consommateurs moyens comme simple me nt banals ou décoratifs. Ils sont accrocheurs et seront remarqués par le public pertinent lors de la comparaison des marques.
− L’élément «nex» est le seul élément commun commun aux signes. Sur le plan visuel, ils présentent de nombreuses différences. La présence commune des lettres «nex» n’est pas suffisante pour neutraliser les différences entre les signes en tenant compte de leurs éléments dominants.
31/03/2025, R 1961/2024-4, X NEXX (fig.)/NEXT et al.

---

5
− Par conséquent, pris dans leur ensemble, les signes ne sont pas similaires, car le terme «nex» n’est pas décisif et n’attirera pas l’attention du consommateur, qui n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marque s et doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire.
11 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Le mot «next» n’a aucun rapport avec les produits pertinents ou leurs caractéristiq ues. Il possède donc un caractère distinctif normal.
− Les marques présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel et phonétique. La demanderesse n’a pas procédé à une comparaison de la marque antérieure et du signe contesté dans son ensemble et s’est concentrée uniquement sur ce qu’elle prétendait être les seuls éléments distinctifs (à savoir leurs éléments figuratifs et l’ajout de la lettre «X» dans le signe contesté).
− En outre, les signes coïncident par la signification de «next»/«nexx».
− Il a été conclu à juste titre que, pour le public anglophone, le mot «NEXT» possède un caractère distinctif normal, étant donné qu’il n’a aucune signification par rapport aux produits en cause.
− Les produits en conflit ont été jugés en partie similaires et en partie identiques.
− Il est fait référence à la décision de l’Office du 28/02/2019 dans l’opposition no B 2 006 297, dans laquelle la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre la marque antérieure no 1 et la marque contestée no 10 240 034.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 La requérante a contesté la décision de la division d’opposition dans son intégralité. La chambre de recours examinera donc si l’opposition a été accueillie à juste titre pour l’ensemble des produits contestés.
31/03/2025, R 1961/2024-4, X NEXX (fig.)/NEXT et al.

---

6
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiqueme nt. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLO UM I,
EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
17 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause, ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19
P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
18 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (-14/12/2006,
103/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public et territoire pertinents
19 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-17). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause-&bra;
20/10/2021, 560/20, PINAR Tam kivaminda Süzme Peynir Yumusacik ve Leziz
(fig.)/Süzme Peynir (fig.), EU:T:2021:714, § 19 et jurisprudence citée &ket;.
20 Les produits contestés casques pour motocyclistes; couvre-chefs en tant que casques de protection; casques de protection pour le sport; lunettes de soleil; lunettes de sport; lunettes antiéblouissantes; lunettes de motocyclettes; les visières antiéblouissantes ciblent un public spécifique, tel que les motocyclistes professionnels et passionnés, ainsi que le grand public &bra; 16/09/2009, 400/06-, zerorh + (Fig.)/zero, EU:T:2009:331, § 28;
31/03/2025, R 1961/2024-4, X NEXX (fig.)/NEXT et al.

---

7
03/05/2018, T-2/17, MASSI/MASI et al., EU:T:2018:243, § 43). Étant donné que ces produits servent à protéger différentes parties du corps humain, en fonction du prix et de la finalité spécifique de ces produits, le niveau d’attention du public variera de moyen à supérieur à la moyenne.
21 Étant donné que les marques antérieures sont toutes deux des marques de l’Unio n européenne,le territoire pertinent est l’Union européenne.
22 Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Unio n européenne &bra;-23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,-T 81/03, 82/03-indirects T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, 61/09-, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
23 Par conséquent, à l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours appréciera cette affaire du point de vue du public anglophone en Irlande et à Malte.
Comparaison des produits
24 En l’espèce, la division d’opposition a procédé à une comparaison complète et approfondie des produits en cause, en concluant que les produits contestés sont identiques et simila ire s à un degré moyen à ceux des marques antérieures. Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties.
25 La chambre de recours souscrit pleinement à toutes les conclusions de la décision attaquée à cet égard et y fait référence, afin d’éviter les répétitions inutiles, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la divisio n d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010-, 292/08,
Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
Comparaison des signes
26 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05
P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée; 09/11/2022, T-610/21, K
WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 18).
27 Les signes à comparer sont les suivants:
SUIVANT
31/03/2025, R 1961/2024-4, X NEXX (fig.)/NEXT et al.

---

8
Marques antérieures 1 et 2 Signe contesté
28 La marque antérieure 1 est une marque verbale composée du terme «NEXT». C’est donc l’élément verbal en question qui est protégé et non sa forme écrite (27/01/2010,-331/08, Solfrutta/FRUTISOL, EU:T:2010:23, § 16). L’utilisation de lettres majuscules ou minuscules ou d’une police de caractères spécifique n’est, en principe, pas prise en compte pour déterminer l’étendue de la protection d’une marque verbale (20/04/2005-, 211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65; 11/10/2023, T-490/22, ayuna LESS
IS BEAUTY (fig.)/Ajona, EU:T:2023:616, § 52).
29 La marque antérieure 2 est une marque figurative qui se compose également du terme
«next» écrit en lettres minuscules légèrement stylisées.
30 Le terme «next» a une signification claire pour le public anglophone pertinent, entre autres, en tant qu’adjectif («lieu ou personne est celui qui vous est le plus proche ou qui est le premier auquel vous arrivez») ou un adverbe («la chose qui se passe immédiatement après quelque chose d’autre»), comme indiqué dans la décision attaquée et comme l’a confirmé la chambre de recours le 17 mars 2025 dans le Collins Dictiona r y
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/next).
31 Au vu de ces significations, le mot «next» ne présente aucun lien sémantique direct avec les produits couverts par les marques antérieures, à savoir les lunettes de soleil, lunettes, montures de lunettes et casques de protection compris dans la classe 9, étant donné qu’il ne s’agit pas d’un mot couramment utilisé pour décrire une de leurs caractéristiques ou caractéristiques. Dès lors, il est considéré comme un terme distinctif.
32 Le signe contesté est figuratif. Il consiste en un dessin symétrique gris pouvant être perçu comme une représentation abstraite d’une forme «X», suivie du terme «nexx» écrit en lettres noires stylisées. Le terme «nexx» en tant que tel n’a aucune signification pour le public anglophone pertinent et est, dès lors, distinctif. La stylisation du signe contesté dans son ensemble ne sera pas ignorée par le public étant donné qu’elle fait partie de son impression d’ensemble. Toutefois, il sera considéré comme un élément décoratif et n’empêche pas le public de reconnaître l’élément verbal distinctif «nexx» du signe contesté.
33 Quant à la forme «X» placée devant lui, elle n’a pas de signification claire par rapport aux produits en cause et possède donc un caractère distinctif normal. S’il est reconnu comme la lettre «X», il souligne le double «x» à la fin de l’élément verbal «nexx». Compte tenu de sa nature plutôt abstraite, le public pertinent peut avoir des difficultés à le mémorise r.
Il convient également de garder à l’esprit que, de manière générale, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, déjà plus distinctifs et ont généralement un impact plus fort que les seconds (24/10/2019-,
31/03/2025, R 1961/2024-4, X NEXX (fig.)/NEXT et al.

---

9
708/18, flips Happy Moreno Choco, EU:T:2019:762, § 79). En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 21/12/2022, T-644/21, WellBe
PHARMACEUTICALS (fig.)/Well and well, EU:T:2022:847, § 27; 26/07/2023, T-562/21, Camel courwn/camel active (fig.), EU:T:2023:440, § 98). Par conséquent, le mot «nexx» est l’élément le plus accrocheur et dominant du signe contesté.
34 C’est dans ce contexte qu’il faut apprécier la similitude entre les signes en conflit.
Comparaison visuelle
35 En ce qui concerne la comparaison visuelle, il convient de noter que la présence, dans chacun des signes en cause, de plusieurs lettres dans le même ordre peut déjà revêtir une certaine importance dans l’appréciation des similitudes visuelles (18/05/2018-, 67/17, tèespresso/TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 29; 06/04/2022, T-516/20, QUEST
9/QUEX, EU:T:2022:227, § 79 et jurisprudence citée). Tel est le cas même si les lettres sont représentées dans des polices de caractères différentes, en italique ou en gras, en minuscules ou en majuscules, ou en couleur &bra; 17/05/2023-, 480/22, panidor
(fig.)/ANIDOR TOUTE la tendresse du chocolat (fig.) et al., EU:T:2023:266, § 39;
24/01/2024, T-55/23, SALVAJE (fig.)/SALVANA, EU:T:2024:30, § 98).
36 En l’espèce, l’élément dominant «nexx» du signe contesté reproduit les trois premières lettres des marques antérieures «nex» et a une longueur identique, tandis qu’il diffère par sa dernière lettre «x» des marques antérieures «next». Les signes dans leur ensemble diffèrent également par la forme abstraite «X» du signe contesté et par le dessin des lettres.
Par conséquent, les signes en conflit diffèrent surtout par les éléments de stylisation du signe contesté, qui réduisent leur similitude visuelle globale. Bien que, comme indiqué ci- dessus, ces caractéristiques graphiques aient un rôle plus réduit que l’élément verbal pour distinguer les produits en cause dans l’esprit du consommateur, il ne saurait être exclu que le public puisse se souvenir de cette différence dans l’image imparfaite qu’il gardera en mémoire &bra; voir, par analogie, 12/06/2024-, 472/23, Dessi (fig.)/DESH I,
EU:T:2024:374, § 40 &ket;.
37 Il s’ensuit que, au vu de tous les éléments qui composent les signes en cause, et malgré la reproduction quasi identique du signe contesté de l’unique élément verbal des marques antérieures, le degré de similitude visuelle entre les signes est moyen.
Comparaison phonétique
38 En ce qui concerne la comparaison phonétique, le fait que les éléments figuratifs ne soient pas pris en compte rend les similitudes entre les signes plus évidentes que dans la comparaison visuelle &bra; 20/10/2021,-559/20, PINAR Süzme Peynir (fig.)/S üzme Peynir (fig.), EU:T:2021:713, § 74 et jurisprudence citée &ket;.
39 Les signes coïncident par le son «nex» et ne diffèrent que par la consonne finale «t» de l’élément verbal «next» des marques antérieures. Cela rend les éléments verbaux des signes presque identiques sur le plan phonétique, d’autant plus que le «nexx» du signe contesté n’a pas de son différent à la fin.
31/03/2025, R 1961/2024-4, X NEXX (fig.)/NEXT et al.

---

10
40 En ce qui concerne la représentation figurative de la lettre «X» du signe contesté, il est peu probable que celui-ci soit prononcé, étant donné que les consommateurs se concentreront également, sur le plan phonétique, sur l’élément verbal dominant du signe contesté (18/03/2016-, 785/14, MOTORTOWN/M MOTOR et al., EU:T:2016:160, § 46).
41 Il s’ensuit que les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique, et non un degré moyen, comme indiqué dans la décision attaquée.
Comparaison conceptuelle
42 Les marques antérieures «next» ont une signification claire pour le public anglophone pris en considération, en vertu de laquelle l’élément verbal «nexx» du signe contesté est dépourvu de signification. Par conséquent, les signes sont conceptuellement différe nt s
&bra; 19/09/2017,-768/15, RP ROYAL PALLADIUM (fig.)/RP, EU:T:2017:630, §
88-89; 02/12/2020, T-687/19, Marq/MARK (fig.) et al., EU:T:2020:582, § 87).
43 Toutefois, comme indiqué dans la décision attaquée, il ne peut être exclu que le public anglophone pertinent puisse reconnaître la signification du terme «nexx» du signe contesté comme une graphie déformée de «next» et donc comme ayant le même concept que les marques antérieures &bra; 10/03/2021,-67/20, HAUZ NEW YORK (fig.)/Houzz at al,
EU:T:2021:126, § 43; 18/09/2024, T-1168/23, EL CABRÓN (fig.)/CABRO! (marque fig.), EU:T:2024:628, § 46 &ket;. Pour cette partie du public, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif des marques antérieures
44 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
45 L’opposante n’a pas fait valoir que les marques antérieures sont particulière me nt distinctives en raison de leur usage intensif ou de leur renommée. L’appréciation doit donc reposer sur leur caractère distinctif intrinsèque.
46 Comme indiqué ci-dessus, le terme «next» possède une signification claire pour le public anglophone. Toutefois, cette signification n’a pas de lien direct avec les produits en cause. Par conséquent, les marques antérieures doivent être considérées comme ayant un caractère distinctif intrinsèque normal à l’égard de ces produits et non pas comme le prétend la demanderesse.
Appréciation globale du risque de confusion
47 Comme indiqué ci-dessus, l’appréciation globale du risque de confusion comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et
31/03/2025, R 1961/2024-4, X NEXX (fig.)/NEXT et al.

---

11
inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
48 En l’espèce, les produits contestés ont été jugés en partie identiques et en partie simila ire s à un degré moyen à ceux couverts par les marques antérieures. Les signes en cause présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré élevé de similitude phonétique et peuvent présenter un degré élevé de similitude conceptuelle pour une partie du public pertinent reconnaissant dans le signe contesté la significatio n du terme «next».
49 Contrairement aux arguments de la demanderesse, malgré les différences visuelles existant entre les signes, le degré élevé de similitude phonétique ne saurait être ignoré &bra;
10/03/2021,-67/20, HAUZ NEW YORK (fig.)/Houzz at al, EU:T:2021:126, § 69 et jurisprudence citée &ket;. En outre, il est notoire que les produits contestés ne sont pas vendus exclusivement en libre-service, mais sont souvent vendus après une consultat io n en magasin. Par conséquent, tant l’aspect visuel que phonétique des signes sont pertinents pour l’appréciation du risque de confusion. En outre, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel pour une partie du public pertinent.
50 Enfin, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient également de tenir compte du fait que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfa ite qu’il en a gardée en mémoire (03/03/2004-, 355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 indirects T-334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105, § 44). En effet, même un public faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne ou élevé doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire et ne l’examinera pas dans le moindre détail, ni ne procédera à une comparaison minutieuse de cette marque avec une autre marque (-16/07/2014, 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48; 15/10/2020, T-49/20,
ROBOX/OROBOX, EU:T:2020:492, § 99).
51 Compte tenu de tous les facteurs susmentionnés, ainsi que du degré normal de caractère distinctif des marques antérieures, même compte tenu du niveau d’attention du public pertinent, qui peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, il n’est pas possible d’exc lure un risque de confusion compte tenu du fait que les produits sont en partie identiques et en partie similaires à un degré moyen et de la similitude des signes en cause.
52 Par conséquent, eu égard au principe d’interdépendance, il existe un risque de confusio n au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits contestés.
Conclusion
53 L’opposition a été accueillie à juste titre pour l’ensemble des produits contestés et, par conséquent, le recours doit être rejeté dans son intégralité.
Frais
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
31/03/2025, R 1961/2024-4, X NEXX (fig.)/NEXT et al.

---

12
55 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
56 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentatio n de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
31/03/2025, R 1961/2024-4, X NEXX (fig.)/NEXT et al.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema
31/03/2025, R 1961/2024-4, X NEXX (fig.)/NEXT et al.