EUIPO, 14 juillet 2025, n° 003224768

EUIPO 14 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 juil. 2025, n° 003224768
Numéro(s) :	003224768
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 224 768
Swappie Oy, Itämerenkatu 15, F-00180 Helsingfors, Finlande (opposante), représentée par Bird & Bird Asianajotoimisto Oy, Mannerheimintie 8, F-00100 Helsinki, Finlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Swapa Tech Pte.Ltd., 53 Ubi Avenue 1, #01-06, paya Ubiindustrial Park, 999002 Singapour, Singapour (demanderesse), représentée par Pier Francesco Pistuddi, V.le Delle Milizie 76, 00192 Rome, Italie (mandataire professionnel).

Le 14/07/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 224 768 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Accumulateurs [batteries]; batteries électriques; batteries externes; dispositifs de charge de batteries; chargeurs de batteries; batteries rechargeables; batteries au lithium; batteries.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 046 131 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 01/10/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 046 131 (marque figurative), à savoir contre certains des produits de la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE n° 17 951 557 «SWAPPIE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure,

Décision sur l’opposition n° B 3 224 768 Page 2 sur 7
les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 35: Services de revente et de vente au détail en magasin et en ligne de smartphones neufs, d’occasion et reconditionnés, ordinateurs, montres intelligentes, téléphones, jeux vidéo, télévisions et, systèmes stéréo, appareils électroniques grand public en général, vêtements et autres biens de consommation.

Classe 37: Réparation et entretien de smartphones, ordinateurs, montres intelligentes, téléphones, jeux vidéo, télévisions, systèmes stéréo, appareils électroniques grand public en général, et autres biens de consommation.

Classe 38: Location de smartphones et téléphones.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 9: Boîtiers d’accumulateurs; accumulateurs [batteries]; batteries électriques; batteries externes; dispositifs de charge de batteries; chargeurs de batteries; batteries rechargeables; batteries au lithium; batteries.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela s’explique par le lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Certains des produits de l’opposant vendus au détail, à savoir les smartphones, ordinateurs, montres intelligentes, téléphones, jeux vidéo, télévisions et, systèmes stéréo, appareils électroniques grand public en général, et les accumulateurs du demandeur
[batteries]; batteries électriques; batteries externes; dispositifs de charge de batteries; chargeurs de batteries; batteries rechargeables; batteries au lithium; batteries sont similaires car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants: la complémentarité,

Décision sur l’opposition n° B 3 224 768 Page 3 sur 7
canaux de distribution, public pertinent, producteur et/ou fournisseur respectif. Les produits sont complémentaires, étant donné que les batteries et les dispositifs de charge sont essentiels au fonctionnement et à la fonctionnalité, par exemple, des smartphones et d’autres appareils électroniques. Ils partagent les mêmes canaux de distribution, étant donné que les deux sont disponibles dans les magasins d’électronique ou dans des sections dédiées au sein de plus grands points de vente au détail. Le public pertinent coïncide, ciblant les consommateurs qui utilisent ou ont besoin d’appareils électroniques. En outre, ils ont le même producteur habituel, étant donné que les entreprises qui fabriquent des téléphones mobiles produisent ou distribuent souvent également des batteries et des accessoires de charge compatibles avec leurs appareils.

Par conséquent, les accumulateurs [batteries] contestés; les batteries électriques; les banques d’alimentation; les dispositifs de charge de batteries; les chargeurs de batteries; les batteries rechargeables; les batteries au lithium; les batteries présentent un faible degré de similarité avec les services de vente au détail de l’opposant concernant les smartphones, les ordinateurs, les montres intelligentes, les téléphones, les jeux vidéo, les télévisions et les systèmes stéréo, l’électronique grand public en général, relevant de la classe 35.

Cependant, les boîtiers d’accumulateurs contestés et les services de l’opposant de la classe 35 ont des natures, des finalités ou des méthodes d’utilisation différentes et ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services en comparaison ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Les boîtiers d’accumulateurs sont des conteneurs conçus pour contenir et protéger des dispositifs de stockage d’énergie tels que des batteries ou des condensateurs tandis que les smartphones, les ordinateurs, les montres intelligentes, les téléphones, les jeux vidéo, les télévisions et les systèmes stéréo, l’électronique grand public en général, sont des appareils électroniques. Ils ne partagent pas la même méthode d’utilisation et ne se concurrencent pas. Contrairement, entre autres, aux batteries et aux banques d’alimentation, qui sont souvent vendues avec des smartphones, des ordinateurs, des montres intelligentes, des téléphones, des jeux vidéo, des télévisions et des systèmes stéréo, l’électronique grand public en général, les boîtiers d’accumulateurs contestés ne partagent pas la même méthode d’utilisation ou les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ils sont dissemblables.

La similarité entre des services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les boîtiers d’accumulateurs de la classe 9 sont dissemblables des produits de l’opposant vendus au détail.

En outre, il y a encore moins de similarité entre les boîtiers d’accumulateurs et les services des classes 37 et 38. Ils ne coïncident pas quant à leur nature, leur finalité, leur méthode d’utilisation. Ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen

Décision sur opposition n° B 3 224 768 Page 4 sur 7
l’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
SWAPPIE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Pour le public anglophone, l’élément «SWAP» pourrait être extrait des deux signes avec le sens de «un acte, un exemple ou un processus d’échange d’une chose contre une autre» (informations extraites le 10/07/2025 sur https://www.merriam-webster.com/dictionary/swap) et pourrait être considéré comme diminuant le caractère distinctif de la marque antérieure pour les produits pertinents, indiquant qu’ils peuvent être échangés. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer sa comparaison sur le public hispanophone, pour lequel l’élément «SWAP» est dépourvu de sens.

La marque antérieure est la marque verbale «SWAPPIE».

Le signe contesté est composé de l’élément verbal «SWAPA» dans une police légèrement stylisée. Les aspects figuratifs du signe contesté se limitent à l’utilisation d’une police noire standard et sont de nature non distinctive, purement décorative.

Aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Par conséquent, ils sont distinctifs.

Décision sur opposition n° B 3 224 768 Page 5 sur 7
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur début distinctif « SWAP ». Ils diffèrent par leurs terminaisons « A » et « PIE » et par la police de caractères non distinctive du signe contesté.

Par conséquent, les signes sont similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans la syllabe « SWAP », présente à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par leurs terminaisons, « A » et « PIE ». La division d’opposition relève que la double lettre « P » n’entraîne pas de différence phonétique et que la dernière lettre « E » de la marque antérieure ne sera pas prononcée par le consommateur espagnol, ce qui conduit à une comparaison phonétique de « SWA-PI » et « SWA-PA ».

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé

Décision sur opposition n° B 3 224 768 Page 6 sur 7
entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits et services sont en partie similaires à un faible degré et en partie dissemblables. Les produits et services jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins à un degré moyen et la comparaison conceptuelle n’a pas de poids.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Les signes coïncident dans leurs débuts 'SWAP'. La différence dans les terminaisons des signes, 'A’ et 'PIE', ne distingue pas ces éléments de manière suffisamment significative en apparence et en termes de prononciation pour l’emporter sur les similitudes.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Ceci est vrai bien que les produits contestés n’aient été jugés similaires aux services antérieurs qu’à un faible degré, étant donné que le public pertinent sera enclin à confondre les marques en raison de la coïncidence de l’élément 'SWAP'.

Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à un faible degré aux services de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

Décision sur opposition nº B 3 224 768 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Christophe DU JARDIN Claudia SCHLIE Reiner SARAPOGLU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.