DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 36 420 C (REVOCATION)
Souverains, L.L.C., 383 W. Broadway 5th Floor, New York 10012, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par NOERR Alicante IP, S.L., Avenida México 20, 03008 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
BODEGAS San Valero, Sociedad cooperativa, Carretera Nacional 330, Km.450, 50400 Freñena (Zaragoza), Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Sonia del Valle Valiente, c/Miguel Angel Cantero Oliva, 5, 53, 28660 Boaditons del Monte (Madrid), Espagne (mandataire agréé).
Le 10/09/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est partiellement accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 1 1283 017 sont révoqués à compter du 01/07/2019 pour certains des produits et services contestés, à savoir:
Classe 33 : boissons alcooliques (à l’exception des bières) et vins, à l’exception des vins mousseux;Liqueurs, Muscatel, Fortii.
Classe 35: publicité;Gestion et direction des affaires commerciales;Administration commerciale;Les achats pour le compte de tiers, les services de courtage en entreprises, l’ exportation et l’exportation de ports et services de vente au détail et en gros des magasins et des magasins sur l’internet des boissons alcooliques, vins et liqueurs, vins et vins vinés;Démonstration de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail;Organisation de foires et d’expositions à but commercial ou publicitaire.
Classe 39: distribution, transport, emballage et entreposage de boissons alcooliques.
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 33: vins mousseux.
4. chaque partie supporte ses propres frais.

---

page:2De16 Décision sur la décision attaquée no 36 420 C


MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en déchéance de l’ enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 1 1283 017 (marque figurative) (la marque de l’ Union européenne).La demande est dirigée contre l’ensemble des produits et services désignés par la MUE, à savoir:

Classe 33: boissons alcooliques (à l’exception des bières);Vin, liqueurs, Muscatel, vins enrichis en produits pour le vin.
Classe 35: publicité;Gestion et direction des affaires commerciales;Administration commerciale;Les achats pour le compte de tiers, les services de courtage en entreprises, l’ exportation et l’exportation de ports et services de vente au détail et en gros des magasins et des magasins sur l’internet des boissons alcooliques, vins et liqueurs, vins et vins vinés;Démonstration de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail;Organisation de foires et d’expositions à but commercial ou publicitaire.
Classe 39: distribution, transport, emballage et entreposage de boissons alcooliques.
L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Lademanderesse fait valoir que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
La titulaire de la marque de l’Union européenne produit des éléments de preuve de l’usage, qui seront énumérés et analysés ultérieurement dans la présente décision, et fait valoir qu’ ils utilisaient continuellement et véritablement la marque de l’Union européenne contestée au sein de l’UE, qui investissent dans la commercialisation.
Elle explique que Bodegas San Valero Group (BSV) est située au cœur de l’une des appellations d’origine les plus historiques en Espagne.Il s’agit du résultat d’une fusion entre une connaissance traditionnelle et une nouvelle recherche dans le secteur du vin.Au total, 75 ans d’histoire garantit la qualité et l’alimentation de ses vins et boissons alcooliques.Disposant d’une vaste expérience dans le domaine des exportations, il affirme qu’elle vend ses vins dans de nombreux pays depuis plus de 25 ans, reconnue par les plus importants leaders nationaux et internationaux du vin.Avec plus de huit millions de litres de vin exporté chaque année, elle est présente dans plus de 20 pays et a mené plus de 45 marques différentes.

---

page:3De16 Décision sur la décision attaquée no 36 420 C
La titulaire prétend aussi que les parties sont impliquées dans la procédure d’opposition B 2 977 893 lorsqu’elle est opposante contre la demande d’enregistrement du signe «DUCAT» du demandeur pour des produits de la classe 33.Elle estime donc que, compte tenu de la présente action en déchéance, la requérante cherche à ce que le titulaire retire ladite opposition.
La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ni un juste motif pour le- non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 20/03/2013.La demande en déchéance a été déposée le 01/07/2019.Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la

---

page:4De16 Décision sur la décision attaquée no 36 420 C
demande en déchéance, à savoir de 01/07/2014 à 30/06/2019 compris, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.

Le 15-17-18/11/2019, la titulaire de la marque de l’ Union européenne a produit des preuves de l’usage.La titulaire de la marque de l’Union européenne ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.Les éléments de preuve sont constitués des éléments de preuve suivants:
Éléments de preuve produits le 15/11/2019
La pièce jointe 1 contient les articles de presse en espagnol suivants:
1. un extrait de Alimentaria 2012 en espagnol, comportant une référence à Castillo Ducay Tinto 2011;
2. un extrait daté du 01/02/2013 inséré dans l’arrêt El Periódico de Aragón établissant que Monte Ducay a attribué à un club de football de la société Doñena.
3. un extrait daté du 18/03/2013 inséré en 20 minutes.es.
4. extraits datés en 2013, insérés dans El Heraldo de Aragón.Dans l’une d’elles, il y a des références à la société Castillo Ducay.
5. un extrait datant de 2012 provenant d’ICEX sur le Luxembourg, faisant référence à Monte Ducay;
6. extraits de la télévision d’Aragon, montrant CAVA GRAN DUCAY, datés de 2012/2013.
7: extraits d’El Heraldo de Aragón (non datés) montrant
8. un extrait daté de 2013 montrant des bouteilles de vin Castillo Ducay Rosado 2012 et Castillo Ducay Tinto 2012;
Pièce 2:Un certificat en espagnol et en anglais du Conseil de réglage de l’appellation d’origine CARIFORUM d’une région d’Aragón (Espagne) datant de 2018 confirmant que la dénomination Gran Ducay est enregistrée dans ladite appellation d’origine depuis 1992.
La pièce 3 inclut les publicités suivantes insérées dans:
1. une image (non datée) faisant référence à La Vuelta 2012.Au podium, les cyclistes tiennent des bouteilles de Cava Gran Ducay.
2. un extrait daté du 10/09/2012 inséré dans le journal espagnol Heraldo de Aragon où les cyclistes détiennent des bouteilles de Cava Gran Ducay.
3. trois images (non datées) de deux des cyclistes espagnols les plus importants, Miguel Indurain et Perico Delgado portant des t-shirts portant le nom de Monte Ducay.La stewards de la présentation porte également sur des t-shirts affichant le Cava Gran Ducay.
4. images de bouteilles Cava Gran Ducay, bannières de sponsors ou d’un événement de la Golf.

---

page:5De16 Décision sur la décision attaquée no 36 420 C
5. un extrait (non daté) de Monte Ducay parrainé par Monte Ducay;Elle montre une
image de .
6. images (non datées) montrant des bannières .
Pièce 4: contient les articles de presse suivants en espagnol dans lesquels le titulaire fournit une traduction ou une explication de leur contenu:
1. un extrait daté du 08/10/2019 inséré dans www.mivino.es qui déclare l’importance du Cava Gran Ducay.
2. un extrait de sportaragon daté de 22/01/2018 indiquant que le cyclomoteur débutant le repas du cyclone Villanúa — Cava Ducay commence.
3. extraits datés du 23-28/10/2019, dans le journal espagnol www.expansion.com, rapport de Bodegas San Valero montrant La Bodega Gran Ducay (pour le cava).
4. un extrait de www.cofidislikesciclismo.com daté du 11/2019 intitulé «Cava Gran Ducay» et le cyclisme;
5. un extrait de la société Il Chat del Giorno en date du 17/02/2015 comportant une référence à la société Cava Gran Ducay.
Pièce 5:Des extraits d’échantillons de modèles d’emballage (2015 y 2017) et d’étiquettes des différentes bouteilles et de différentes boissons alcooliques avec les marques
Ducay, Monte Ducay , Gran Ducay,
Pièce 6:Extraits des insertions d’informations de Bodegas San Valero et ses produits dans le manuel 2010-2012 de Repsol.Elle contient des références au Cava Gran Ducay.Un extrait en espagnol montrant des bouteilles de cava Gran Ducay et un flacon
de .

---

page:6De16 Décision sur la décision attaquée no 36 420 C
Pièce 7:Extraits de la Wayback Machine sur le site Internet de la titulaire
www.sanvalero.com de 2013-2017 montrant notamment .Contenir une description des produits.
Pièce 8: sont inclus les articles de presse suivants en espagnol:
1. un extrait de Heraldo daté du 14/07/2014 mentionnant Cava Gran Ducay Brut Nature.
2. un extrait de www.burbuja.info.
3. un extrait de www.lavanguardia.com montrant .
Pièce 9:Onze factures émises par Bodegas San Valero et adressées dans les supermarchés et autres entreprises en Espagne (Luxembourg, Royaume-Uni et Allemagne) (Valence, Saragosse, Valladolid) et à l’étranger (Luxembourg, Royaume-Uni et Allemagne) entre 2014 et 2019;Certains d’entre eux incluent le signe Gran Ducay à côté de mots comme «Brut Nature Cava», «Rosado joven cava», de la quantité de produits vendus et du montant total en euros.Certaines des factures comprennent aussi le Gran Ducay Tinto et le Gran Ducay Liquor.L’autre facture ne mentionne pas le nom de l’entité délivrant la facture.
Éléments de preuve produits le 17/11/2019
Pièce 10:Plusieurs avis rendus par les consommateurs datés des 11/12/2017 et
26/08/2017, introduits dans www.vivino.com montrant .

Pièce 11:Revues datées du 25/03/2017 et du 06/03/2017 de la société GRAND DUCAY
inséré dans www.tripadvisor.ie Display .

Pièce 12:Avis d’un tiers sur la GRAND DUCAY WINERY inséré dans www.translatetheweb.com.

---

page:7De16 Décision sur la décision attaquée no 36 420 C
Pièce 13:Un échantillon à la vue de la zone allant de la partie supérieure www.webdelcoleccionismo.com.
Pièce 14:Sur l' échantillon de bouteille portant le signe GRAND DUCAY inséré dans
www.bibendum-wine.co.uk .
Pièce 15:Des échantillons d’étiquettes créés le 08/03/2016 par Diseños Macho, S.L. et le 07/05/2018 par Grupo Argraf;
Pièce 16:Un catalogue allemand de l’année 2019, montrant les produits Monte Ducay.
Pièce 17:Extraits de la Wayback Machine saisissant le site www.granducay.com (2016- 2017) montrant les produits portant le signe GRAND DUCAY ainsi que le site Internet www.sanvalero.com et présentant ses produits (2016, 2018).

Éléments de preuve produits le 18/11/2019
Pièce 18:Une déclaration de M. Javier Briz Rubio, directeur de Bodegas San Valero.Coop, en espagnol avec une traduction en anglais en 2019 certifiant que Bodegas Gran Ducay S.Coop. fait partie du même groupe que les mêmes partenaires que Bodegas San Valero.S.Coop.Elle joint l’enregistrement de santé, l’embouteillage pour la santé et les industries agroalimentaires de Bodegas Grand Ducay S.Coop.

Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
S’ agissant de la déclaration, l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites.Pour ce qui est de la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes.Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce.La valeur probante de ces déclarations dépend du fait qu’elles soient étayées ou non par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
Durée de l’usage

---

page:8De16 Décision sur la décision attaquée no 36 420 C
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pendant la période pertinente.
Bien que certains extraits ne soient pas datés (pièces 1.7, 3.3 et 3.4) ou ne relèvent pas de la période pertinente (une facture — pièce 9, les extraits présentés dans la pièce 1 ou certains extraits insérés dans la pièce 4), il convient de noter que les autres factures (pièce 9) et les différents sites internet dans lesquels la marque contestée est incluse ( pièces 4.5, 10 et 11) fournissent des indications suffisantes concernant l’usage de la marque contestée pendant la période pertinente, à savoir de 01/07/2014à 30/06/2019 inclus.
Selon la jurisprudence, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente pour échapper à des sanctions ( 25/03/2009, 191/07-, Budweiser, EU:T:2009:83, § 108).
Par conséquent, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage;
Lieu d’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE).
Les factures concernées indiquent clairement que la majorité des produits étaient destinés à des clients en Espagne, mais également en Allemagne, au Luxembourg et au Royaume-Uni (pièce 9).En outre, les extraits à insérer dans les articles de journaux (pièces 1 et 4) sont en espagnol, ce qui démontre que les produits revêtus de la marque contestée visent le marché respectif.
Les éléments de preuve produits démontrent que la marque contestée est parvenue à des clients dans plusieurs pays de l’Union européenne.Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent et sont suffisantes pour démontrer le lieu de l’usage de la marque contestée.
Nature de l’usage:usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’entreprises différentes;
En l’espèce, la majorité des documents montrent que les signes ,
et «Cava Gran Ducay» sont utilisés pour désigner l’origine commerciale et que, par conséquent, la marque contestée est utilisée en tant que marque.En

---

page:9De16 Décision sur la décision attaquée no 36 420 C
conséquence, les consommateurs peuvent distinguer les produits et services de ceux de fabricants différents.
Nature de l’usage:usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, ou d’une variante de celle-ci qui, en vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
En l’espèce, la marque est enregistrée en tant que marque figurative «
».Les preuves, à savoir les extraits du site internet de la titulaire, les photos des
insertions dans les articles de presse, ainsi que les factures portent les signes
, et « GRAN DUCAY» respectivement, des éléments de preuve.
Par conséquent, en l’espèce, les signes utilisés constituent un usage de la marque contestée compte tenu du fait que, dans certains des documents, la marque contestée est représentée avec le mot Bodegas (établissement vinicole) et dans d’autres, l’élément figuratif est omis, mais les termes «GRAN DUCAY» sont clairement visibles et identifiables et les caractères pour lesquels ils sont enregistrés ne sont pas hautement stylisés ou particulièrement frappants.De plus, dans la marque contestée telle qu’elle est enregistrée, l’élément figuratif est placé au-dessous de l’élément verbal et en est séparé.Dès lors, ladite omission n’altère pas le caractère distinctif de la marque contestée.
Dans certains documents, l’ajout des mots «brut nature cava» ou «Rosado joven cava» font référence aux variétés du cava et, de ce fait, sont descriptifs des produits.Par ailleurs, l’insertion dans certains documents d’i.e «2010» se réfère à l’année où le produit a été créé, «Doñena» est l’appellation d’origine et «75 cl» fait référence au volume, qui sont tous non distinctifs.Tous ces ajouts n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque contestée.
Les éléments de preuve produits démontrent un usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et, dès lors, cet usage constitue un usage de l’ enregistrement contesté au titre de l’article 18 du RMUE.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes

---

page:10De16 Décision sur la décision attaquée no 36 420 C
d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
Le Tribunal n’a pas ajouté qu’ «examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché pertinent» (08/07/2004, 203/02-, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 41 et 42).
En l’espèce, les photographies et les échantillons d’emballages et d’étiquettes des produits attestent uniquement de la vente de certains produits par la société.Cet ensemble de preuves ne fournit aucune indication quant aux chiffres de ventes ou au volume commercial.
La division d’annulation observe que la titulaire a présenté des factures afin de prouver l’importance de l’usage de sa marque.Les factures jointes décrivent le type de produits (sculpte, Rosado joven) en espagnol, qui peut être référencé avec les extraits du site internet de la titulaire montrant des photos des produits, les montants en euros et la quantité de produits vendus à des clients sur l’ensemble du territoire pertinent au cours de la période pertinente (2014 et 2019).Les factures contiennent effectivement le signe «GRAN DUCAY» sur la description d’une partie des produits.Bien qu’il ne puisse être nié qu’une facture porte une date qui ne relève pas de la période pertinente, elle ne peut être immédiatement écartée du fait qu’il est indirect de prouver que la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente et qu’elle doit être réalisée par la suite;
De plus, bien que les montants inclus dans certaines des factures ne soient pas particulièrement élevés, la Cour a estimé que «[l]' usage de la marque ne doit pas être quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, 40/01-, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.Une règle de minimis ne peut donc être fixée.Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C- 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).Il ressort des factures que l’usage était durable, fréquent et régulier.
Considérant le type de produit et le fait que les factures concernées sont des factures régulières, fréquentes et londontiques, étayées par les pièces restantes, la division d’annulation estime que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, suffisent dès lors à prouver l’importance de l’usage de la marque enregistrée et qu’ils ne dépassent pas un usage purement symbolique, à tout le moins pour certains des produits.

---

page:11De16 Décision sur la décision attaquée no 36 420 C
Par conséquent, la division d’annulation estime que les documents produits fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage pour certains des produits contestés, au moins pour certains.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Les produits et services contestés sont ceux précités en classes 33, 35 et 39.Cependant, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services contre lesquels la demande en déchéance était dirigée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il existe des causes de déchéance pour certains des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;Chaque classe sera traitée séparément.
Produits compris dans la classe 33
La division d’annulation observe que les produits compris dans la classe 33 incluent des bbooiissssoonnss aallccoooolliissééeess (à l’exception des bières);vins, liqueurs, muscatel, vins enrichis en alcool pour le vin.
En ce qui concerne les boissons alcooliques contestées (à l’exception des bières), selon la jurisprudence, lors de l’application des dispositions susmentionnées, il convient de tenir compte des suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut

---

page:12De16 Décision sur la décision attaquée no 36 420 C
s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
[par ailleurs,] autoriser l’enregistrement d’une marque antérieure uniquement par rapport à la partie des produits ou services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T- 126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
Dans la mesure où le consommateur recherche avant tout un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en question est vitale pour déterminer son choix.Par conséquent, il revêt une importance fondamentale lors de la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).
Il est clair que cette catégorie de pprroodduuiittss est suffisamment vaste pour que puissent être identifiées plusieurs sous-catégories en son sein.Les pprreeuuvveess ((ffaaccttuurreess,, eexxttrraaiittss,, pphhoottooss)) ddéémmoonnttrreenntt ll''uussaaggee ddee ddiifffféérreenntteess vvaarriiééttééss dduu ccaavvaa;;LLee CCAAVVAA eesstt uunn vviinn eeffffeerrvveesscceenntt ddee DDeennoommiinnaacciióónn ddee OOrriiggeenn ((DDOO)),, ssttaattuutt eessppaaggnnooll..EEllllee ppeeuutt êêttrree bbllaanncchhee ((bbllaannccoo)) oouu rroosséé ((RRoossaaddoo))..

Compte tenu de la finalité des produits utilisés, la division d’annulation conclut que l’usage au ccaavvaa qui relève de la catégorie générale des bbooiissssoonnss aallccoooolliiqquueess ((àà ll''eexxcceeppttiioonn ddeess bbiièèrreess)) ccoonnssttiittuuee un usage pour les vviinnss mmoouusssseeuuxx ddee ssoouuss-- ccaattééggoorriiee.Les vins mousseux ssoonntt ddeess vviinnss ddoonntt llee ttaauuxx ddee ddiiooxxyyddee ddee ccaarrbboonnee eesstt iimmppoorrttaanntt ddaannss cceellllee--ccii,, ccee qquuii eenn ffaaiitt ddeess ffiibbrreess..LLee vviinn ppééttiillllaanntt eesstt ggéénnéérraalleemmeenntt bbllaanncc oouu rroosséé,, mmaaiiss iill eexxiissttee ddeess eexxeemmpplleess ddee vviinnss mmoouusssseeuuxx ddee ccoouulleeuurr rroouuggee tteellss qquuee lleess BBrraacchheettttoo,, BBoonnaarrddaa eett LLaammbbrruussccoo iittaalliieennnneess,, eett llee ppééttoouu SShhiirraazz aauussttrraalliieenn..LLaa ddoouucceeuurr ddeess vviinnss mmoouusssseeuuxx ppeeuutt aalllleerr,, àà ppaarrttiirr ddee ssttyylleess ddee bbaalloouurrllaaggee ttrrèèss sseecc,, ddee ttrraannssaaccttuurreerr lleess ddoouuxx vvaarriiééttééss..

Dans ses observations, la titulaire a fait valoir que la marque contestée était également utilisée pour des vins.Le vin se compose d’ uunnee bbooiissssoonn aallccoooolliissééee oobbtteennuuee ppaarr llaa ffeerrmmeennttaattiioonn dduu rraaiissiinn aavveecc ddee ll''eeaauu eett dduu ssuuccrree..

Bien qu’il ne puisse pas être contesté que certains documents fassent référence à des
vins et que certains extraits comprennent , il n’a

---

page:13De16 Décision sur la décision attaquée no 36 420 C
pas été vendu ce produit sous la marque contestée mais sous «MONTE DUCAY» ou «CASTILLO DUCAY» et les documents sont très rares pour conclure en toute sécurité que la titulaire a créé une part de marché de ces produits (vin) sous la marque contestée.En ce qui concerne l’apparence de la marque contestée sur les étiquettes, il n’est pas suffisamment clair pour la division d’annulation que les produits ont été vendus sous la marque contestée mais d’autres marques et qu’il s’agit
simplement du nom de la société du fabricant , qui peut établir un lien direct entre une ou plusieurs lignes de produits et une entreprise spécifique.
La division d’annulation relève également que certaines factures mentionnent «GRAN DUCAY TINTO G.RVA». lleess ddooccuummeennttss cciittééss ppeerrmmeetttteenntt ttoouutteeffooiiss très peu ddee ccoonncclluurree aavveecc cceerrttiittuuddee qquuee llaa ttiittuullaaiirree aa ccrréééé uunnee ppaarrtt ddee mmaarrcchhéé ddee cceess pprroodduuiittss ((vviinnss)) ssoouuss llaa mmaarrqquuee ccoonntteessttééee..
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T- 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).Dès lors, aucun usage n’a été prouvé pour les vins.
Les preuves produites ne font pas ou très peu référence aux produits contestés restants lliiqquueeuurrss,, le muscatel, le vin viné.
Les vins vinés sont des vins additionnés d’un spiritueux distillé, généralement d’eau-de- vie.Au cours de certains siècles, les viticulteurs ont développé de nombreux styles différents d’un vin enrichie, dont le porto, les cerises, la madeira, la Marsala, le vin de Commandaria et la vermouth vinicole aromatisé.Les documents fournis par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour lesdits produits.
Le même raisonnement s’applique aux liqueurs et au muscatel contestés. les liqueurs sont des boissons alcooliques mises en bouteille avec du sucre ajouté et ont ajouté des arômes susceptibles d’être dérivés habituellement du fruit, de l’herbes, ou de fruits à coque;Le mmuussccaatteell eesstt uunn ttyyppee ddee vviinn àà bbaassee ddee rraaiissiinnss ddee mmuussccaatt..L’usage n’a pas été prouvé pour les liqueurs et le muscatel.
Services compris dans la classe 35

---

page:14De16 Décision sur la décision attaquée no 36 420 C
Aucun élément de preuve n’a été fourni pour démontrer l’usage de la marque contestée pour les services compris dans la classe 35.
Ils font essentiellement référence à une publicité qui consiste à offrir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à leur permettre d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité;les services de gestion de l’entreprise B destinés à aider les sociétés à gérer leurs affaires en définissant la stratégie et/ou l’orientation de la société;Les services d’administration commerciale sont exécutés afin d’organiser et de diriger une entreprise.En l’espèce, les éléments de preuve n’indiquent pas les volumes de ventes ou la part de marché de ces services.
En ce qui concerne les services de vente aauu ddééttaaiill eett eenn ggrrooss ddee bbooiissssoonnss aallccoooolliiqquueess,, vviinnss eett lliiqquueeuurrss,, dduu vviinn eett ddeess lliiqquueeuurrss,, pprroodduuiittss ccoonntteessttééss, llaa DDiivviissiioonn dd''AAnnnnuullaattiioonn eessttiimmee qquuee les preuves ne contiennent aucune indication concernant l’usage de ces services dans cette classe.
L’activité de vente au détail consiste en la mise en relation, pour le compte de tiers, de produits divers, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément.Il convient de souligner que le simple fait que les produits «GRAN DUCAY» sont manifestement proposés à la vente ne permet pas de conclure à un usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les services de vente au détail, ce qui doit être interprété comme désignant des services fournis à des tiers.Par conséquent, aucun usage n’a été prouvé pour ces services;
Services compris dans la classe 39
La division d’annulation considère qu’aucune preuve de l’usage n’a été apportée pour la distribution, le transport, le conditionnement et le stockage de boissons alcooliques contestés. Ces services sont prestés par des sociétés spécialisées dont l’activité n’est pas la fabrication et la vente de marchandises de transport.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents, à savoir, la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage pour certains produits, tels que détaillés ci- dessus dans la section précédente.
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’ Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels elle doit, en conséquence, être déchue de ses droits:
Classe 33 : boissons alcooliques (à l’exception des bières) et vins, à l’exception des vins mousseux;liqueurs, muscatel, vins vinés.

---

page:15De16 Décision sur la décision attaquée no 36 420 C
Classe 35: publicité;Gestion et direction des affaires commerciales;Administration commerciale;Les achats pour le compte de tiers, les services de courtage en entreprises, l’ exportation et l’exportation de ports et services de vente au détail et en gros des magasins et des magasins sur l’internet des boissons alcooliques, vins et liqueurs, vins et vins vinés;Démonstration de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail;Organisation de foires et d’expositions à but commercial ou publicitaire.
Classe 39: distribution, transport, emballage et entreposage de boissons alcooliques.

La titulaire de la marque de l’ Union européenne a prouvé l’usage sérieux de la marque pour les produits contestés restants;Par conséquent, la demande en nullité n’est pas accueillie à cet égard.
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 01/07/2019.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
De la division d’annulation
ANA Muñiz RODRIGUEZ Carmen SÁNCHEZ Richard Bianchi PALOMIQUE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé

---

page:16De16 Décision sur la décision attaquée no 36 420 C
par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.