OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 217 861
Gruner + Jahr Deutschland GmbH, Am Baumwall 11, 20459 Hambourg, Allemagne (opposante), représentée par Bird & Bird LLP, Am Sandtorkai 50, 20457 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Greek Information Security Systems Ike, Λεωφόρος Κηφισίας, 238, 152 31 Αθήνα, Grèce (demanderesse), représentée par Elena Froudaki, Leoforo Kifissias 238, 15231 Athina, Grèce (mandataire professionnel).

Le 14/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 217 861 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 27/05/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les services (classes 41, 42 et 45) de la demande de marque de l’Union européenne
n° 18 988 317 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande n° 302 015 039 149
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 217 861 Page 2
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : CD, CD-ROM, DVD et autres supports numériques d’images, de sons et d’enregistrements ; logiciels [enregistrés ou téléchargeables], en particulier applications et produits multimédias ; jeux informatiques [logiciels, enregistrés ou téléchargeables] ; bases de données [enregistrées ou téléchargeables] ; publications électroniques [enregistrées ou téléchargeables], y compris publications multimédias, magazines électroniques et livres électroniques ; bulletins d’information électroniques ; photographies [enregistrées ou téléchargeables] ; fichiers audio et livres audio [enregistrés ou téléchargeables] ; vidéos [enregistrées ou téléchargeables] ; fichiers de données enregistrés [enregistrés ou téléchargeables].

Classe 16 : Produits de l’imprimerie, en particulier magazines et livres ; photographies ; matériel d’instruction et d’enseignement [à l’exception des appareils] ; affiches ; calendriers ; articles de papeterie.

Classe 28 : Jouets, jeux, articles de jeux et nouveautés ; pièces et accessoires pour tous les produits précités.

Classe 35 : Publicité, en particulier publication et diffusion d’annonces publicitaires ainsi que publicité télévisée, radiophonique et sur l’internet ; fourniture et location d’espaces publicitaires, y compris sur l’internet ; édition et publication de matériel publicitaire imprimé et électronique ; services de vente au détail et de vente au détail par correspondance, y compris par des médias tels que la télévision, la radio et l’internet, concernant des produits dans les domaines des médias imprimés et/ou numériques, y compris les logiciels et les applications, ainsi que concernant des produits dans les domaines des jouets, des jeux, des articles de jeux et des nouveautés ; présentation d’offres de produits et de services, y compris par des médias tels que la télévision, la radio et l’internet ; organisation de contrats pour des tiers concernant l’achat et la vente ainsi que le troc de produits et concernant la prestation de services, y compris par des médias tels que la télévision, la radio et l’internet ; organisation et conclusion de contrats commerciaux pour des tiers, y compris par des médias tels que la télévision, la radio et l’internet et y compris par des plateformes de commerce en ligne ; services de vente aux enchères, y compris par des médias tels que la télévision, la radio et l’internet ; organisation et conduite de bourses d’échange en ligne ; compilation, systématisation, mise à jour et maintenance de données dans des bases de données ; services d’agences d’images, à savoir collecte d’images dans des bases de données informatiques ; organisation et conduite d’expositions et de foires à des fins commerciales et/ou publicitaires, y compris sur des sujets dans les domaines de la formation, de la culture et/ou du divertissement ; services de conseil, y compris la fourniture d’informations, y compris par des médias tels que la télévision, la radio et l’internet, en relation avec tout ce qui précède.

Classe 38 : Télécommunications, en particulier fourniture de plateformes, portails, blogs, salons de discussion, lignes de discussion, communautés, réseaux sociaux et forums sur l’internet et d’autres réseaux ; diffusion de programmes et d’émissions de télévision et de radio, y compris via l’internet ; agences de presse, à savoir, collecte et diffusion de nouvelles et d’informations ; services d’agences d’images, à savoir, collecte et diffusion de nouvelles et d’informations, inclus dans les services d’agences de presse ; services de données d’un fournisseur en ligne, à savoir transmission électronique d’informations, de textes, de dessins et d’images ;

---

Décision sur opposition n° B 3 217 861 Page 3
fourniture d’accès à des informations, textes, dessins et images sur l’internet et d’autres réseaux; services d’agences d’images, à savoir fourniture d’accès à des images sur l’internet et d’autres réseaux; fourniture d’accès à des logiciels, applications, produits multimédias et bases de données sur l’internet et d’autres réseaux; fourniture, ainsi que télécommunications via, des portails sur l’internet et d’autres réseaux; services de conseils, y compris fourniture d’informations, y compris via des médias tels que la télévision, la radio et l’internet, en relation avec tout ce qui précède.

Classe 39: Transport; services d’emballage et de conditionnement; entreposage; organisation de voyages touristiques.

Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives; activités culturelles; édition et publication d’imprimés [sauf à des fins publicitaires]; édition et publication de publications électroniques [sauf à des fins publicitaires], y compris publications multimédias, magazines électroniques et livres électroniques; édition et publication de livres audio et autres publications audio
[sauf à des fins publicitaires]; édition et publication de publications imprimées et/ou électroniques composées de textes [autres que des textes publicitaires] et/ou d’images, y compris avec des images animées et/ou du son, y compris sous forme d’œuvres combinées; fourniture de publications électroniques en ligne [non téléchargeables], y compris publications multimédias, magazines électroniques et livres électroniques; fourniture de textes, images, photographies, musique, vidéos et fichiers audio en ligne [non téléchargeables]; édition et publication d’œuvres, en particulier d’œuvres multimédias, composées de textes [autres que des textes publicitaires] et/ou d’images et/ou de films et/ou de musique; services d’agences d’images, à savoir, photographie, reportages photographiques et fourniture [location] de matériel iconographique et cinématographique; divertissements radiophoniques, télévisuels et sur l’internet; production de films et de contenus audio; production d’enregistrements vidéo ainsi que d’émissions et de programmes de télévision; organisation et conduite d’événements littéraires; organisation et conduite d’expositions à des fins culturelles, de formation et/ou de divertissement; organisation et conduite de conférences; organisation et conduite de congrès; organisation et conduite de cours; organisation et conduite de séminaires; organisation et conduite de formations; organisation et conduite de symposiums; organisation et conduite de conventions; organisation et conduite de concours [éducation, formation, divertissement], y compris de concours dans le domaine de la photographie; organisation et conduite d’activités de jeux de hasard, de loteries et de jeux-questionnaires; organisation et conduite de tests de connaissances
[éducation, formation, divertissement]; fourniture de services de jeux en ligne [non téléchargeables] sur l’internet et d’autres réseaux; services de conseils, y compris fourniture d’informations, y compris via des médias tels que la télévision, la radio et l’internet, en relation avec tout ce qui précède.

Classe 42: Conception et développement de matériel informatique; conception, développement, maintenance et mise à jour de logiciels, applications, produits multimédias et bases de données; fourniture d’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables, d’applications non téléchargeables, de produits multimédias non téléchargeables et de bases de données non téléchargeables; logiciels en tant que service [SaaS]; services de conseils, y compris fourniture d’informations, y compris via des médias tels que la télévision, la radio et l’internet, en relation avec tout ce qui précède.

---

Décision sur opposition n° B 3 217 861 Page 4
Classe 43 : Services de restauration et de boissons ; hébergement temporaire ; services de conseil, y compris la fourniture d’informations, notamment par des médias tels que la télévision, la radio et l’internet, en relation avec tout ce qui précède.

Classe 45 : Services de sécurité, de sauvetage, de sûreté et d’application de la loi ; services de détective ; enquêtes criminelles et services criminologiques ; services de gardiennage de maisons ; services d’analyse et de recherche individuelles ; services juridiques.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 41 : Publication, reportage et rédaction de textes.

Classe 42 : Services scientifiques et technologiques.

Classe 45 : Services juridiques ; enquêtes criminelles ; analyse forensique de vidéos de surveillance à des fins de prévention de la fraude et du vol ; conseils forensiques pour les enquêtes criminelles ; services de conseil en prévention de la criminalité ; services de conseil en matière de sécurité ; services de surveillance électronique à des fins de sécurité.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (c’est-à-dire que les services de publication et de reportage peuvent cibler des utilisateurs professionnels, tels que des auteurs, des éditeurs ou des établissements d’enseignement).

En raison de leur nature spécifique et du fait que les consommateurs ne choisissent pas ces services de manière purement occasionnelle ou impulsive, le degré d’attention du public peut varier de supérieur à la moyenne à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 217 861 Page 5
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public puisse être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs, ou au mieux faibles.

La marque antérieure est une marque figurative comprenant l’élément verbal « Crime » représenté en lettres noires avec majuscule initiale, la lettre « e » étant légèrement plus stylisée. À gauche du mot, figure un carré rouge contenant une étoile blanche à quatre branches.

Le signe contesté est une marque figurative comprenant les éléments verbaux « THE CRIME LAB. » représentés dans une police de caractères gras assez standard. Les mots « THE » et « LAB » sont représentés en rouge, le mot « CRIME » en noir et l’expression se termine par un point noir.

Le mot anglais « Crime » des deux signes sera compris par le public pertinent comme une référence à une action ou activité illégale. Dans le contexte des services contestés des classes 41, 42 et 45, le mot « crime » est au mieux très faible car il peut décrire l’objet/le contenu des services ou être autrement directement lié aux crimes (par exemple, services de prévention ou d’évaluation d’activités illégales). À gauche de cet élément verbal, une étoile blanche stylisée est représentée sur un fond rouge. Bien que les étoiles soient fréquemment utilisées dans la commercialisation de produits et services pour suggérer une haute qualité, l’élément en forme d’étoile de la marque antérieure est stylisé d’une manière qui présente un certain degré de caractère distinctif.

Alors que le mot « THE » du signe contesté sera reconnu comme un article défini en raison de son usage courant en anglais et ne fait que pointer vers le mot qui suit, le mot « CRIME » sera compris comme expliqué ci-dessus et est au mieux très faible. Une partie du public peut percevoir le troisième mot « LAB » comme un mot allemand désignant une « enzyme présente dans l’estomac des jeunes veaux, agneaux et chevreaux qui fait cailler le lait » (informations extraites en allemand du dictionnaire allemand Duden le 28/10/2025 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Lab), et pour une partie du public, c’est un mot entièrement dénué de sens. Dans ces scénarios, il est distinctif car il n’a aucune association claire avec les services contestés. Pour un public professionnel ayant un niveau d’anglais plus élevé, le mot sera considéré comme l’abréviation de « laboratory » et est au mieux faible pour les services qui peuvent être effectués dans un laboratoire (tels que les enquêtes criminelles et les services scientifiques). Pour le reste des services (tels que les services juridiques), il est distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 217 861 Page 6
Un élément figuratif représentant une empreinte digitale partielle grise dans le signe contesté présente un faible degré de caractère distinctif. Cela s’explique par le fait qu’il est susceptible d’être perçu comme une référence à une preuve médico-légale ou à un dossier d’identité criminelle, compte tenu de la signification sémantique du mot «CRIME» dans le signe et des services contestés, et qu’il renforce le mot «CRIME».

Sous les éléments verbaux du signe contesté «THE CRIME LAB», l’élément verbal «No1» est représenté dans une police de caractères noire nettement plus petite et plus fine. Il est suivi d’une expression grecque, «Εργαστήριο Εγκλήματος στην Ελλάδα», représentée dans la même police de caractères noire et fine. L’élément verbal «No1» est bien connu du public comme désignant, par exemple, le numéro un dans le domaine, en d’autres termes, le meilleur prestataire de services qui soit, et que l’entreprise se positionne comme le numéro un dans son secteur. Par conséquent, cet élément est au mieux faible. L’expression grecque «Εργαστήριο Εγκλήματος στην Ελλάδα» ne sera pas comprise par le public allemand et est distinctive. Néanmoins, en raison de leur taille et de leur position, ces éléments sont secondaires.

L’élément «Crime» dans la marque antérieure et l’élément «THE CRIME LAB» dans le signe contesté sont les éléments dominants des signes car ils sont les plus accrocheurs en raison de leur taille et de leur position. Contrairement aux arguments de l’opposant, le mot «CRIME» seul du signe contesté ne peut être considéré comme l’élément le plus dominant. Cela s’explique par le fait que les éléments verbaux «THE CRIME LAB» se distinguent par leur taille et leur position et que l’attention est davantage attirée sur les mots «THE» et «LAB» par l’utilisation de la couleur rouge.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans le mot «CRIME» (et son son), ce qui est au mieux très faible. En outre, ils coïncident dans l’utilisation du noir et du rouge.

Ils diffèrent par les mots «THE» et «LAB» du signe contesté, l’expression «No1» et «Εργαστήριο Εγκλήματος στην Ελλάδα» (et leur son). Ils diffèrent en outre par leurs éléments figuratifs et leur stylisation.

En ce qui concerne les éléments «No1» et «Εργαστήριο Εγκλήματος στην Ελλάδα», compte tenu de leur position secondaire au sein du signe contesté, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Le degré de caractère distinctif au mieux très faible du seul élément verbal coïncidant, «CRIME», signifie que cette coïncidence a un impact moindre que d’habitude sur les impressions visuelles et phonétiques globales des signes (22/02/2024, R 1600/2023-5, VIBROSTOP (fig.) / VIBRASTOP et al., § 69). Par conséquent, les marques ne peuvent être considérées comme très similaires visuellement et phonétiquement. Dès lors, les signes ne sont visuellement et phonétiquement similaires qu’à un faible degré.

---

Décision sur opposition n° B 3 217 861 Page 7
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Même si la similitude conceptuelle résultant de l’élément coïncident «Crime»/«CRIME» devait être considérée comme élevée, il ressort d’une autre partie de la jurisprudence que, lorsqu’une similitude conceptuelle est fondée sur un élément qui présente un faible degré de caractère distinctif, ou est même descriptif, elle joue un rôle limité et a moins d’incidence sur l’appréciation du risque de confusion (12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, § 73). Étant donné que le concept coïncident est au mieux très faible, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. Même si les éléments «No1» et le dispositif d’empreinte digitale du signe contesté sont au mieux faibles, et que l’élément «LAB» est au mieux faible pour une partie du public, ils confèrent au signe contesté des concepts supplémentaires qui ne sont pas partagés.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré au mieux faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les services contestés des classes 41, 42 et 45.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits et services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe ainsi qu’entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les services sont considérés comme identiques et ciblent le grand public ainsi que les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public varie de supérieur à la moyenne à élevé.

---

Décision sur opposition n° B 3 217 861 Page 8
Le degré de caractère distinctif de l’élément coïncidant doit être pris en compte pour conclure à une similitude. Plus l’élément coïncidant est distinctif, plus le degré de similitude est élevé. Si l’élément coïncidant est dépourvu de caractère distinctif, ou au mieux faible, le degré de similitude sera faible, ou les marques pourront même être dissemblables, en fonction de l’impact des éléments différenciateurs. En outre, selon la jurisprudence, le fait que l’élément commun aux deux signes soit au mieux faible par rapport aux produits/services en cause diminue considérablement la similitude entre les signes (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 86-88; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, § 61-65; 05/10/2020, T-602/19, Naturanove / Naturalium et al., EU:T:2020:463, § 43-45).

Les marques en cause ne sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires qu’à un degré (au mieux) faible, car le seul élément coïncidant « CRIME » est au mieux très faible.

Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). En l’espèce, les éléments différenciateurs sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu également du fait que l’élément commun est d’un caractère distinctif très limité pour le public pertinent. Par conséquent, les similitudes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public.

Compte tenu de tout ce qui précède, et étant donné les différences entre les signes, qui créent une différence suffisante dans leur impression d’ensemble, il n’est pas plausible que les consommateurs pertinents croient que les services supposés identiques proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Même en supposant que les services soient identiques, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Cela s’applique d’autant plus aux services pour lesquels le public accorde un degré d’attention élevé et est généralement moins vulnérable à la confusion. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 217 861 Page 9
La division d’opposition
Chantal VAN RIEL Päivi Emilia LEINO Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.