EUIPO, 22 avril 2026, n° W01878733

EUIPO 22 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 22 avr. 2026, n° W01878733
Numéro(s) :	W01878733
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 22/04/2026

SDP D.Sierżant K.Dudziński sp.k. Łowicka 19/U3 02-574 Warsaw POLONIA
Votre référence : A0158838 98846959 0000000 Numéro d’enregistrement international : 1878733 Marque : EYE-FOLATE Nom du titulaire : Global Healthcare Focus LLC 3755 Professional Parkway, Suite B Mobile AL 72703 États-Unis
I. Résumé des faits
Le 10/11/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient :

Classe 5 Préparations vitaminiques contenant une combinaison de diverses vitamines, y compris la forme active de folate, et destinées à être utilisées comme complément pour favoriser une vision saine.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : un type de vitamine B (folate) pour la vue/les yeux.

• La signification susmentionnée de l’expression «EYE-FOLATE», dont la marque est composée, était étayée par les références de dictionnaire suivantes
https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/eye https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/folate
Le contenu pertinent de ces liens était inclus dans la lettre d’objection.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les préparations vitaminiques de la classe 5 contiennent de la vitamine B folate aux fins de la santé oculaire/de la vue. Par conséquent, le signe décrit la nature et/ou la destination des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 6
caractère et est donc inéligible à l’enregistrement au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 03/03/2026, qui peuvent être résumées comme suit:

1. La marque n’établit pas de lien direct et immédiat avec les produits concernés. Le terme «EYE» peut être compris non seulement comme un nom, mais aussi comme le verbe «to eye» et, en combinaison avec «FOLATE», le public pertinent peut percevoir «EYE-FOLATE» comme une incitation promotionnelle ludique à «eye» (c’est-à-dire à prêter attention à) folate.

2. La marque n’est pas une désignation usuelle ou spécifique au secteur pour les produits de la classe 5, et elle n’est pas non plus couramment utilisée dans le commerce pour désigner des compléments alimentaires ou des préparations vitaminiques. Le terme n’est utilisé comme nom de marque que par une seule entreprise sur le marché, ce qui étaye l’idée qu’il n’est pas générique.

3. Les consommateurs du secteur de la santé et des soins personnels sont habitués à des noms de produits courts et inventés qui suggèrent une association sans décrire les produits (à titre d’illustration: Baby-Dry, SlimFast, Head & Shoulders).

4. Un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour surmonter une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. La marque est tout au plus allusive.

5. L’Office a déjà enregistré des marques de l’Union européenne dans la classe 5 contenant l’élément «FOLATE», telles que UNIFOLATE (MUE n° 017696766), MAGNAFOLATE (MUE n° 017912922) et BIOFOLATE (MUE n° 018667719).

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu la possibilité de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Remarques générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, «sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou

Page 3 sur 6
autres caractéristiques des produits ou des services» ne sont pas enregistrées.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 25).

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et des indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

«Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé» (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, «les marques dépourvues de tout caractère distinctif» ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent «de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou des services concernés» (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

Il convient également de rappeler qu’en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque n’est pas enregistrée même si les motifs de non-enregistrabilité ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, un obstacle concernant l’un des territoires susmentionnés de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.

Quant aux arguments du titulaire
1. Le titulaire affirme que la marque n’est pas directement descriptive pour les produits contestés et que le terme «eye» a plusieurs significations différentes qui font de la marque une expression plutôt ludique qu’une indication descriptive.

L’Office convient que le terme «eye» peut avoir plusieurs significations selon le contexte. L’Office note que la signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée en

Page 4 sur 6
l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du cahier des charges pertinent. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait être appliquée. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T 77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26). En pratique, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les préparations vitaminiques de la classe 5 contiennent de la vitamine B folate pour la santé/la vision oculaire. Par conséquent, le signe décrit le type et/ou la destination des produits.

Compte tenu de ce qui précède, l’Office n’est pas d’accord avec le titulaire sur le fait que la marque est une indication distinctive ludique, mais une indication descriptive lorsqu’elle est utilisée dans le contexte des produits pour lesquels la protection est demandée.

2. En ce qui concerne l’argument du titulaire selon lequel l’expression n’est pas couramment utilisée dans le secteur pertinent, le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas couramment utilisé ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

L’intérêt général sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le titulaire ou ses concurrents.

Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et simple, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que le titulaire est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T 106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

3.Le titulaire affirme que le public pertinent achetant les produits pour lesquels la protection est demandée est habitué à des noms de produits courts, inventés, qui suggèrent une association sans décrire les produits. L’Office note qu’aucune preuve n’a été fournie pour étayer l’affirmation du titulaire selon laquelle la marque sera perçue comme une marque et qu’aucune preuve n’a été fournie concernant la perception des marques par le public pertinent sur le marché pertinent.

En tout état de cause, l’Office note que la marque est composée de deux termes anglais qui sont intellectuellement significatifs et descriptifs par rapport aux produits contestés. Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMCUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties… (12/01/2005, T 367/02 – T 369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 32).

Page 5 sur 6
4. L’Office convient avec le titulaire qu’un niveau minimal de caractère distinctif d’une marque est suffisant pour surmonter une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMC. Dans le cas présent, cependant, l’Office considère que la marque est entièrement dépourvue de tout caractère distinctif car elle n’est que la somme de ses mots descriptifs.

Bien qu’il soit reconnu que même les signes ayant un faible degré de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, du RMC sont susceptibles d’enregistrement, une distinction doit être faite entre les signes qui ne possèdent qu’un faible degré de caractère distinctif et ont, en conséquence, une portée de protection limitée, et ceux qui sont dépourvus de tout caractère distinctif. En effet, le caractère distinctif signifie que la marque garantit au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité de l’origine du produit ou du service désigné en lui permettant, sans aucune possibilité de confusion, de distinguer ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre origine (15/09/2005, C-37/03, « BioID », ECLI:EU:C:2005:547).

Enfin, l’argument du titulaire selon lequel la marque demandée serait perçue au plus comme allusive doit également être rejeté. L’allusion ou l’évocation se caractérise par l’absence d’un lien suffisamment étroit entre le signe demandé et les produits pertinents, de sorte qu’il ne dépasse pas le domaine licite de la suggestion. Ce n’est manifestement pas le cas ici. Étant donné que l’expression « EYE-FOLATE » sera perçue comme descriptive d’une caractéristique des produits et services contestés, le terme relève du domaine de la description, et non du domaine de l’évocation (12/04/2011, T-28/10, Euro automatic Payment, EU:T:2011:158, § 92-94).

5. Les enregistrements de marques cités ne peuvent pas aboutir à une appréciation plus favorable.

L’Office constate que les marques citées par le titulaire ne sont pas identiques et n’ont pas la même signification sémantique que la marque « EYE-FOLATE » du titulaire. Bien qu’il soit exact que, lors d’une appréciation, des évaluations cohérentes doivent être recherchées dans la mesure du possible, cela ne saurait conduire à l’enregistrement de marques considérées comme non susceptibles d’enregistrement uniquement parce que d’autres marques qui incluent l’un de leurs éléments ont été enregistrées. Le simple fait que les marques énumérées contiennent le mot « FOLATE » ne les rend pas (manifestement) similaires au signe en cause et il ne saurait en être conclu que la marque demandée serait distinctive.

En outre, des décisions plus favorables de l’Office dans des affaires prétendument similaires ne peuvent pas donner droit à un traitement égal susceptible de conduire à l’enregistrement de la marque en question. Le simple fait que, dans d’autres affaires concernant d’autres marques, une approche moins restrictive ait pu prévaloir, ne constitue pas une violation du principe de non-discrimination, ni une raison d’invalider une décision qui, en soi, apparaît raisonnable et conforme au RMC, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il ressort clairement de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité (02/05/2012, T435/11, « UniversalPHOLED », EU:T:2012:210).

En outre, il ressort clairement de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité. Dans la mesure où une certaine incohérence aurait pu se produire avec une marque, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne peut pas se prévaloir, à son avantage et afin d’obtenir une décision identique, d’un acte éventuellement illégal commis à l’égard d’autres marques au bénéfice d’une autre personne.

IV. Conclusion

Page 6 sur 6
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la protection de l’enregistrement international n° 1878733 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Päivi Emilia LEINO