EUIPO, 25 août 2022, R 1931/2021‑4, otiom / OTIO

EUIPO 25 août 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Différence de nature et d'utilisation des produits
La cour a estimé que malgré les différences alléguées, les produits et services en cause présentent des similitudes suffisantes pour justifier le risque de confusion.
Rejeté
Similitude des signes
La cour a jugé que les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique, ce qui augmente le risque de confusion.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 25 août 2022, n° R1931/2021-4
Numéro(s) :	R1931/2021-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 25 août 2022
Dans l’affaire R 1931/2021-4
Otiom Holding A/S Rådyret 48 9530 Støvring Danemark Demanderesse/requérante représentée par Aera A/S, Niels Hemmingsens Gade 10, 5th floor, 1153 Copenhagen K (Danemark) contre
H.B.F. Z.I Bonzom 09270 Mazères France Opposante/défenderesse représentée par Bringer IP, 1 Place du Président Thomas Wilson, 31000 Toulouse (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 066 717 (demande de marque de l’Union européenne no 17 920 134)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteure) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/08/2022, R 1931/2021-4, otiom/OTIO

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 juin 2018, le prédécesseur en droit de Otiom Holding A/S (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
otiom
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, tels que limités le 27 juin 2019:

Classe 9 — Logiciels pour la localisation de personnes, d’animaux et de meubles et de biens personnels ou mobiles, y compris, mais pas exclusivement, les bicyclettes, voitures et valises; Appareils pour localiser des animaux et des meubles ainsi que des biens personnels ou mobiles, y compris, mais non exclusivement, des bicyclettes, des voitures et des valises; Puces électroniques pour localiser des personnes, des animaux et des meubles, ainsi que des biens personnels ou mobiles, y compris, mais pas uniquement, des bicyclettes, des voitures et des valises;

Classe 38 — Communications informatiques et accès à Internet; Mise à disposition et location d’installations et d’équipements de télécommunications; Transmission d’informations par ordinateur; Transmission d’informations par ordinateur; Services de télécommunications;

Classe 42 — Développement de logiciels de localisation de personnes, d’animaux et de meubles ainsi que de biens personnels ou mobiles, y compris, mais pas exclusivement, les bicyclettes, voitures et bagages; Programmation et mise en œuvre de logiciels de localisation de personnes, d’animaux et de meubles ainsi que de biens personnels ou mobiles, y compris, mais pas exclusivement, des vélos, véhicules et malles; Développement de matériel informatique, appareils molletonnés pour localiser des personnes, des animaux et des enfants et des biens personnels ou mobiles, y compris, mais pas exclusivement, les bicyclettes, véhicules et malles; Location de logiciels de localisation de personnes, d’animaux et de meubles ainsi que de biens personnels ou mobiles, y compris, mais sans s’y limiter, les bicyclettes, véhicules et malles; Conseils, conseils et informations en matière d’informatique en matière de logiciels de localisation de personnes, d’animaux et de meubles ainsi que de biens personnels ou mobiles, y compris, mais sans s’y limiter, les bicyclettes, les voitures et les bagages;

Classe 45 — Services de sûreté, de secours, de sécurité et d’application; Services de localisation de véhicules volés; Services de localisation de chiens perdus; Aide à la localisation des animaux domestiques perdus; Aide à la localisation d’animaux.

2 La demande a été publiée le 17 juillet 2018.

25/08/2022, R 1931/2021-4, otiom/OTIO

3
3 Le 17 octobre 2018, H.B.F. ( ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 884 131 de la marque verbale
OTIO
enregistrée le 16 septembre 2005 et renouvelée jusqu’au 16 septembre 2025 pour les produits suivants:
Classe 9 — Appareils et instruments électriques; transformateurs, programmeurs pour appareils électriques; connecteurs électro-mécaniques programmables; interrupteurs; interrupteurs avec capteurs infrarouges; fiches, prises et autres contacts; points de vente télécommandés; points de vente de commutateurs; fils électriques; bouchons de cordon amplifiée pour téléphones; thermostats; thermostats programmables; appareils et instruments de mesure; appareils d’indication de la température; chronomètres et machines à estamper; baromètres; thermomètres; hygromètres; appareils pour la mesure des distances et appareils d’enregistrement; multimètres; voltmètres; pedomètres; Altimètres; jauges de chutes de pluie; indicateurs de vitesse éolienne; appareils électriques de mesure pour le contrôle du pourcentage d’adiposis (autres qu’à usage médical); instruments météorologiques; compas; boussoles; Hydromètres; jauges de profondeur; manomètres; odomètres; tachymètres; altimètres barométriques; minuteries (à l’exception de celles pour horloges et montres); appareils et instruments de signalisation, de contrôle et de secours; alarmes; avertisseurs contre le vol; avertisseurs d’incendie; avertisseurs acoustiques; détecteurs de fumée; simulateurs de présence; alarmes; signaux de chime; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; appareils vidéo; télémètres pour portes; téléphones; émetteurs radio; vidéo et appareils téléphoniques de sécurité; appareils d’entrée de sécurité; télécopieurs; radios; antennes pour radios; antennes radio; autoradios; réveille-radios; récepteurs radio; émetteurs et récepteurs pour la surveillance des activités des bébés; appareils radio et vidéo pour la surveillance des activités des bébés; banques de données; traduction et équipement pour le traitement de données; ordinateurs portables; équipements informatiques et logiciels; dictionnaires informatiques électroniques; dispositifs électroniques d’apprentissage utilisés avec un téléviseur; dispositifs électroniques de divertissement conçus pour être utilisés avec un écran à cristaux liquides; jeux conçus pour un écran à cristaux liquides à cristaux liquides à point; commutateurs;

Classe 11 — Appareils d’éclairage; appareils d’éclairage actionnés manuellement; guirlandes électriques; ampoules électriques; taches lumineuses; douilles de lampes électriques;

Classe 14 — horloges de balanciers; réveille-matin; minuteries pour horloges et montres; horlogerie; chronomètres; chronographes; chronoscopes.

25/08/2022, R 1931/2021-4, otiom/OTIO

4
6 Le 29 octobre 2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a invité l’opposante à apporter la preuve de l’usage de la marque antérieure, sur la base d’une demande valable de la demanderesse. Le 2 janvier 2020, c’est-à-dire dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.

7 Le 15 juin 2020, après l’expiration du délai imparti, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires.

8 Par décision du 21 septembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée, à savoir pour tous les produits contestés compris dans la classe 9 et une partie des services contestés compris dans la classe 45, à savoir:

Classe 45 — Services de sûreté, de secours, de sécurité et d’application.

L’enregistrement de la marque demandée a été autorisé pour les services restants et chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais.
9 La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:

– Les éléments de preuve produits démontrent l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits suivants:

Classe 9 – Appareilset instruments de conférences; transformateurs, programmeurs pour appareils électriques; connecteurs électro- mécaniques programmables; interrupteurs; interrupteurs avec capteurs infrarouges; fiches, prises et autres contacts; points de vente télécommandés; points de vente de commutateurs; fils électriques; thermostats; thermostats programmables; appareils d’indication de la température; baromètres; thermomètres; hygromètres; instruments météorologiques; Hydromètres; alarmes; avertisseurs contre le vol; avertisseurs d’incendie; avertisseurs acoustiques; détecteurs de fumée; alarmes; appareils vidéo; télémètres pour portes; appareils vidéo de sécurité; appareils d’entrée de sécurité; commutateurs;

Classe 11 — Appareilsde levage; appareils d’éclairage actionnés manuellement; guirlandes électriques; ampoules électriques; taches lumineuses; douilles de lampes électriques.

– Les produits contestés compris dans la classe 9 sont similaires aux produits antérieurs «alarmes; avertisseurs contre le vol; avertisseurs d’incendie; avertisseurs
25/08/2022, R 1931/2021-4, otiom/OTIO

5 acoustiques; détecteurs de fumée» compris dans la même classe, étant donné qu’ils proviennent des mêmes fabricants, sont couramment proposés aux mêmes consommateurs via les mêmes canaux de vente au détail et sont, dans une certaine mesure, concurrents.
– Les services contestés compris dans les classes 38 et 42 sont différents des produits antérieurs.

– Les «services desûreté, de secours, de sécurité et d’application» contestés compris dans la classe 45 sont similaires aux «alarmes» de l’opposante; avertisseurs contre le vol; appareils vidéo de sécurité» compris dans la classe 9, étant donné qu’ils partagent généralement des fabricants, ciblent les mêmes consommateurs et sont vendus via les mêmes canaux de vente au détail.
– Les autres services compris dans la classe 45 sont différents des produits antérieurs.

– Les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé.

– Le territoire pertinent est l’Union européenne.

– Le fait que la marque verbale antérieure soit enregistrée en lettres majuscules tandis que le signe contesté est enregistré en lettres minuscules est dénué de pertinence en l’espèce. Aucune des marques n’a de signification pour le public pertinent. Par conséquent, les deux marques sont normalement distinctives.

– Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont très similaires étant donné qu’ils coïncident par leurs quatre premières lettres «OTIO». Ils diffèrent par la dernière lettre supplémentaire «m» à la fin du signe contesté.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

– Étant donné que la marque antérieure est dépourvue de signification pour aucun des produits en cause, son caractère distinctif intrinsèque est normal.

25/08/2022, R 1931/2021-4, otiom/OTIO

6
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et l’opposition est en partie fondée pour les produits et services jugés similaires.

– L’opposition est rejetée pour les autres services différents compris dans les classes 38, 42 et 45, la similitude étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
10 Le 19 novembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 janvier 2022.

11 Le 20 janvier 2022, la demanderesse a demandé une limitation de la liste des produits et services de la demande contestée compris dans les classes 9 et 45 comme suit:

Classe 9 — Logiciels de localisation de personnes, à savoir personnes présentant un handicap cognitif; Puces électroniques pour localiser des personnes, à savoir personnes souffrant de déficiences cognitives;

Classe 45 — Services de sûreté, de secours, de sécurité et d’application pour les personnes présentant un handicap cognitif.

Les classes 38 et 42 sont restées identiques.

12 Le 3 février 2022, le greffe de la chambre de recours a accusé réception de la demande de limitation et a informé que la chambre de recours rendrait une décision à son sujet en temps utile.

13 Lemémoire en réponse de l’opposante a été reçu par l’Office le 31 mars 2022.

14 Le 13 avril 2022, la demanderesse a déposé une demande visant à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique conformément à l’article 26 du RDMUE.
15 Le 1 juin 2022, le greffe des chambres de recours a informé la demanderesse du rejet de cette demande.

16 Le même jour, le greffe des chambres de recours a informé les parties que la demande de limitation de la demanderesse (voir paragraphe 11 ci-dessus) avait été acceptée.

17 Le 24 juin 2022, l’opposante a informé que, malgré cette limitation, elle maintenait l’opposition.

25/08/2022, R 1931/2021-4, otiom/OTIO

7
Moyens et arguments des parties
18 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– La demanderesse fournit principalement des produits à des personnes souffrant de troubles cognitifs, comme la démence. L’élément «otiom» est une étiquette portée sur le corps et reliée à une application, de sorte qu’un patient peut être géographiquement géographiquement retrouvé et resserré s’il le souhaite. Les produits résultent de l’une des plus grandes collaborations d’innovation privée au Danemark, et sont principalement utilisés dans le secteur des soins, par exemple dans les hôpitaux et les maisons de soins. L’opposante fournit principalement des dispositifs intelligents pour le contrôle de l’intensité lumineuse, des caméras, des détecteurs de mouvement et des claviers de code d’alarme pour la sécurité et la surveillance, ainsi que pour la mesure et le contrôle de la température et de l’humidité. Ils ne sont pas concurrents. La destination des produits est différente, ils sont destinés à des marchés complètement différents. Leur nature, leur origine, leur utilisation et leur fabrication sont différentes.

– Les produits contestés compris dans la classe 9, tels que limités, ne concernent que la localisation de personnes souffrant de déficiences cognitives, totalement différentes des appareils ménagers intelligents, produits à des fins d’économie; les produits contestés sont offerts par des fournisseurs médicaux et ne sont pas vendus directement à des consommateurs comme ceux de l’opposante. Les fabricants sont donc également différents.

– Les logiciels de localisation contestés sont totalement différents de l’appareil d’avertissement antivol de la marque antérieure spécifiquement mentionné dans la décision attaquée, le premier étant principalement destiné à suivre l’activité d’un patient en dehors d’un domicile ou d’une installation, le second étant une optimisation énergétique et la sécurité des propriétés, avec des paramètres d’autorisation différents.

– En résumé, les produits en cause sont différents.
– Il en va de même encore pour les services contestés compris dans la classe 45, jugés similaires par la division d’opposition.

– Sur le plan conceptuel, le mot «otiom» est un jeu de mots presque identique, bien connu, d’ origine latine, qui possède
25/08/2022, R 1931/2021-4, otiom/OTIO

8 différentes significations en anglais, en danois et dans d’autres langues européennes, faisant souvent référence à des activités dans le temps de loisirs, telles que la détente ou la perspective de retraite (un extrait de Wikipédia concernant le terme latin otium est présenté), contrairement au mot «otio» qui n’a aucune signification.

– Sur le plan visuel, les signes sont différents en raison de la longueur très courte des mots, de sorte que le lecteur perçoit immédiatement le «m» supplémentaire dans le signe contesté «otiom».

– Sur le plan phonétique, les signes sont différents étant donné que la consonne longue «m» rend la prononciation du signe contesté «otiom» sensiblement plus longue et modifie le son du mot.
– En résumé, les signes sont différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.

– Le public pertinent visé par les produits contestés se compose de professionnels hautement qualifiés, tels que des médecins, des travailleurs de santé et des soignants dans les maisons de retraite et les hôpitaux, faisant preuve d’un niveau d’attention très élevé. Les produits sont distribués par l’intermédiaire de fournisseurs médicaux à des organismes publics ou privés de soins de santé, et non directement aux consommateurs. Cela contraste avec les consommateurs qui recherchent des solutions plus rapides et plus rentables pour leur domicile, qui sont visés par l’opposante, comme l’illustre, par exemple, un extrait de sa page web (annexe C) et un article de la section «technology» de New York Magazine (annexe D). Lesdits consommateurs font preuve d’un faible niveau d’attention.

19 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:

– L’affirmation selon laquelle la marque contestée est destinée à un appareil électronique connecté à une application mobile pour contrôler les activités et l’état des personnes montre que lesdits produits entrent dans le cadre des activités et de la gamme de produits de l’opposante, y compris les solutions intelligentes à domicile, qui incluent des appareils électroniques connectés à des applications mobiles servant à contrôler les activités et le statut des personnes ou des équipements domestiques.
– Bon nombre des produits antérieurs sont généralement utilisés tant dans le secteur privé que dans le secteur public dans le cadre de solutions de surveillance visant à contrôler
25/08/2022, R 1931/2021-4, otiom/OTIO

9 les activités et le statut des personnes (y compris les personnes présentant un handicap cognitif ou les patients souffrant de troubles tels que la démence, y compris chez soi et dans les hôpitaux, les maisons de soins infirmières et les soins aux personnes âgées) au moyen de caméras de sécurité, de détecteurs d’ouverture de porte, etc.

– De nombreux opérateurs du marché offrent des solutions similaires en matière de surveillance, de sauvetage et de soins pour les personnes âgées ou les invalides mentalement, afin de leur permettre de rester chez eux pendant une surveillance ou de s’occuper dans des lieux spécialisés tels que des hôpitaux ou des soins aux personnes âgées.

– Les produits et services en cause coïncident donc largement par leur nature et leur destination et s’adressent au même public. Une maison intelligente et des solutions connexes sont largement utilisées par un public qui comprend les personnes âgées, les personnes souffrant de handicap cognitif, les personnes souffrant de démence, les patients, les médecins et les professionnels de soins, comme le montrent onze articles sur les solutions de maisons intelligentes pour les personnes âgées ou les personnes handicapées, y compris la démence (annexe A). Dès lors, les produits et services en cause sont également en concurrence sur les mêmes marchés. Leur origine, leur utilisation et leurs fabricants coïncident largement.

– La limitation présentée par la demanderesse le 20 janvier 2022 ne modifie pas la similarité entre les produits et services des parties.

– L’usage sérieux de la marque antérieure a été démontré pour tous les produits compris dans la classe 9, comme l’a conclu la division d’opposition, mais les éléments de preuve produits démontrent également un usage pour des «logicielsinformatiques».
– Les produits contestés compris dans la classe 9 sont inclus à l’identique ou sont (très) similaires aux produits couverts par la marque antérieure, comme indiqué dans les éléments de preuve produits, et sont utilisés par un public qui se chevauchent (nature, destination, fabricants, publics, ventes, concurrence).

– Les services contestés compris dans la classe 38 sont (très) similaires aux produits antérieurs «logiciels» compris dans la classe 9, conformément à la pratique de l’Office et à la base de données des produits et services (finalité, public pertinent, canaux de distribution, complémentarité).
25/08/2022, R 1931/2021-4, otiom/OTIO

1
– De même, les services contestés compris dans la classe 42 sont très similaires aux «logiciels» couverts par la marque antérieure également (producteur, public pertinent, complémentarité).

– Les services contestés compris dans la classe 45 complètent, par exemple, les «alarmes» antérieures; avertisseurs contre le vol; avertisseurs acoustiques, détecteurs de fumée; alarmes; télémètres pour portes; vidéo et appareils téléphoniques de sécurité; appareils d’entrée de sécurité». Ces produits et services ont la même destination et la même fonction, à savoir la sûreté, le sauvetage, la sécurité et l’application des droits des personnes. Lesdits services antérieurs contestés sont généralement fournis et fournis en utilisant des appareils et instruments de sûreté, de secours, de sécurité et d’application, tels que ceux couverts par la marque antérieure. Ils sont fournis par les mêmes entreprises aux mêmes clients. Ils sont similaires, comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, et pour les motifs également exposés.
– Les signes sont également similaires au degré et pour les motifs exposés dans la décision attaquée, contrairement à ce qui est affirmé dans le mémoire exposant les motifs du recours, en particulier en ce qui concerne l’analyse conceptuelle.
– Il existe un risque de confusion pour le public pertinent, qui inclut le public professionnel, non seulement pour les produits et services compris dans les classes 9 et 45, comme l’a conclu la division d’opposition, mais également pour les services compris dans les classes 38 et 42.

Motifs
20 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

21 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, le recours n’est pas fondé, ainsi que la chambre de recours le démontrera ci-dessous.

Portée du recours
22 L’opposition a été accueillie pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 9 et pour une partie des
25/08/2022, R 1931/2021-4, otiom/OTIO

1 services contestés compris dans la classe 45, à savoir les «services de sûreté, de secours, de sécurité et d’application des droits», voir paragraphe 8 ci-dessus.

23 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité alors que, dans son mémoire exposant les motifs du recours, elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et de rejeter l’opposition en ce qui concerne les produits et services rejetés de la demande.
24 En effet, conformément à l’article 67 du RMUE, la demanderesse ne peut former un recours contre la décision attaquée que dans la mesure où elle n’a pas fait droit aux prétentions de celle-ci, à savoir dans la mesure où l’opposition a été accueillie et où la demande a été rejetée, c’est-à-dire pour les produits et services compris dans les classes 9 et 45 comme indiqué ci-dessus.

25 À la suite de la mise en œuvre de la demande de limitation déposée par la demanderesse, ces produits et services sont désormais libellés comme suit:

Classe 45 — Services de sûreté, de secours, de sécurité et d’application pour les personnes présentant un handicap cognitif.

26 Conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE, dans les procédures inter partes, la partie défenderesse peut, dans ses observations en réponse, formuler des conclusions visant à l’annulation ou à la réformation de la décision attaquée sur un point non soulevé dans le recours. Conformément à l’article 25, paragraphe 1 et (2), du RDMUE, ce recours incident est formé dans le délai fixé pour le dépôt des observations en réponse au mémoire exposant les motifs du recours et est déposé au moyen d’un document distinct des observations en réponse.

27 Dans sa réponse au mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante fait valoir que l’usage sérieux de la marque antérieure a également été prouvé pour les «logiciels informatiques» et demande à la chambre de recours de rejeter le recours et d’accueillir l’opposition non seulement pour les produits et services compris dans les classes 9 et 45 pour lesquels la division d’opposition a accueilli l’opposition, mais aussi pour les services compris dans les classes 38 et 42 pour lesquels l’opposition a été rejetée.

28 Toutefois, l’opposante n’a pas formé de recours incident au moyen d’un document distinct des observations en réponse. Par conséquent, l’opposante n’a pas respecté l’article 25,
25/08/2022, R 1931/2021-4, otiom/OTIO

1 paragraphe 2, du RDMUE. Conformément à l’article 25, paragraphe 4, point b), du RDMUE, aucun recours incident valable n’a été formé.
29 Il s’ensuit que la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les services contestés compris dans les classes 38 et 42. Il en va de même pour les conclusions de la division d’opposition en ce qui concerne la liste des produits et services pour lesquels l’usage sérieux avait été prouvé. À cet égard, il est fait référence à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, qui dispose que l’examen du recours inclut la demande de preuve de l’usage, pour autant que cette requête ait été présentée dans le mémoire exposant les motifs du recours ou, le cas échéant, dans le recours incident. La demande de preuve de l’usage n’avait pas été soulevée par la demanderesse dans le recours et l’opposante n’a pas formé de recours incident.
30 En résumé, les produits et services faisant l’objet du présent recours sont ceux visés au paragraphe 25 ci-dessus et, aux fins de l’examen de l’opposition, la marque antérieure n’est réputée enregistrée que pour la partie des produits pour lesquels la division d’opposition a décidé que l’usage sérieux avait été prouvé, à savoir ceux compris dans les classes 9 et 11 mentionnés au paragraphe 9, premier tiret, ci-dessus.

31 Par simple souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer que même si l’opposante avait également prouvé l’usage sérieux pour les «logiciels informatiques», cela n’aurait pas eu d’incidence sur l’issue du présent recours, les produits et services faisant l’objet du présent recours étant, en tout état de cause, similaires aux produits pour lesquels la division d’opposition a conclu que l’usage sérieux avait été prouvé, ainsi qu’il sera expliqué ci-après.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
32 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Public et territoire pertinents
33 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la
25/08/2022, R 1931/2021-4, otiom/OTIO

1 catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).

34 Les produits antérieurs pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé s’adressent à la fois au grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen pour certains produits et d’un niveau d’attention plus élevé pour d’autres, en fonction de leur nature, et à un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé.

35 Les produits et services contestés qui font l’objet du présent recours s’adressent au public de professionnels du secteur des soins ainsi qu’au grand public. En effet, les logiciels et puces pour localiser des personnes, à savoir les personnes souffrant de déficiences cognitives, s’adressent également au grand public. La démence, par exemple, est une maladie progressive qui touche directement ou indirectement une partie significative du grand public. Les technologies d’assistance peuvent offrir la sécurité à des personnes pondération ou à leur famille à domicile, sans ou avant le besoin de soins professionnels. Compte tenu de la nature de ces produits et services, le grand public fera également preuve d’un niveau d’attention plus élevé.

36 La marque antérieureétant un enregistrement international désignant l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne, y compris tous ses États membres.

Comparaison des produits et services
37 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents peuvent être les canaux de distribution, l’origine habituelle et le consommateur des produits et services (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).

25/08/2022, R 1931/2021-4, otiom/OTIO

1
38 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au simple motif qu’ils apparaissent dans la même classe et ne sont pas considérés comme différents au simple motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.

39 Les arguments de la demanderesse concernant la comparaison des produits et services qui concernent les différences dans les caractéristiques des produits et services effectivement proposés par les parties sur le marché sont inopérants. Les marques en conflit doivent être comparées en ce qui concerne les produits et services pour lesquels elles sont enregistrées, en l’espèce à la suite de la demande de preuve de l’usage pour une partie des produits enregistrés, ou demandées, en l’espèce après limitation (30/06/2010, C-448/09 P, Centrixx, EU:C:2010:384, § 74).
40 Les produitsantérieurs compris dans la classe 9 pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé comprennent, entre autres, les produits suivants:

Classe 9 — Appareils et instrumentsélectriques; alarmes; avertisseurs acoustiques; appareils vidéo; télémètres pour portes; appareils vidéo de sécurité.

41 Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 45 — Services de sûreté, de secours, de sécurité et d’application pour les personnes présentant un handicap cognitif.

Produits contestés compris dans la classe 9
42 Les «logicielsomputer pour localiser des personnes, à savoir personnes présentant un handicap cognitif» contestéscompris dans la classe 9 concernent des logiciels qui peuvent être employés pour suivre des personnes, que ce soit dans ou en dehors de leur zone de résidence, dans le but d’assurer la sécurité par surveillance, empêchant les personnes concernées de se retrouver dans une situation dangereuse. Les produits antérieurs compris dans la même classe «alarmes; avertisseurs acoustiques; appareils vidéo; télémètres pour portes; appareils vidéo de sécurité» sont des dispositifs de surveillance utilisés pour avertir ou enregistrer un danger imminent pour tout type de personne.

43 Ils’ensuit que les produits en conflit ont la même destination, à savoir offrir la sécurité à leurs utilisateurs par des solutions de
25/08/2022, R 1931/2021-4, otiom/OTIO

1 surveillance, de sauvetage et de soin. Ils partagent les mêmes canaux de distribution, fabricants, ciblent le même public et peuvent être concurrents. Les produits en conflit présentent à tout le moins un degré moyen de similitude.
44 Le même raisonnement s’applique aux produits contestés compris dans la classe 9 «puces électroniques pour localiser des personnes, à savoir les personnes présentant un handicap cognitif». Enoutre, ces produits contestés, qui sont des instruments électriques miniatures, sont inclus dans la catégorie générale des produits antérieurs «appareils et instruments électriques», auquel cas ils sont identiques.

Services contestés compris dans la classe 45
45 Les services contestés compris dans la classe 45 «services de sûreté, de secours, de sécurité et d’application des droits pour les personnes souffrant de déficiences cognitives» ont tous pour objet de fournir une sûreté et une sécurité et d’empêcher les personnes concernées de se terminer dans une situation dangereuse. Ils ont donc la même destination que les produits antérieurs compris dans la classe 9 «alarmes; avertisseurs acoustiques; appareils vidéo; télémètres pour portes; appareils vidéo de sécurité», qui sont des dispositifs de surveillance utilisés comme un avertissement ou l’enregistrement d’un danger imminent pour les personnes concernées. Les produits et services peuvent avoir les mêmes fournisseurs, les mêmes canaux de distribution et s’adresser aux mêmes consommateurs finaux. Les produits et services en conflit présentent un degré moyen de similitude.

Comparaison des signes
46 L’ appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233, § 32; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28-29).
47 Les signes à comparer sont les suivants:

48
Signe contesté Marque antérieure
otiom OTIO
25/08/2022, R 1931/2021-4, otiom/OTIO

1
49 La marque antérieure est une marque verbale composée du seul mot «OTIO» écrit en lettres majuscules. Le signe contesté est une marque verbale composée du seul mot «otis» écrit en lettres minuscules.Dans le cas de marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres minuscules ou majuscules est dénué de pertinence, étant donné que c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16; 31/01/2013, T-66/11, babilu, EU:T:2013:48, § 57).

50 Sur les plans visuel et phonétique, l’ unique élément verbal de la marque antérieure est entièrement contenu dans le signe contesté, dans lequel il constitue la partie initiale sur laquelle les consommateurs ont tendance à se concentrer. Les signes diffèrent simplement par la toute dernière lettre «m» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Il s’ensuit que les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.

51 Sur le plan conceptuel,aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
52 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse fait valoir, en se référant à un extrait de Wikipédia, que le signe contesté «otiom» sera perçu comme un jeu de mots sur le mot latin otium ayant la variété de sens indiquée. Dans le cas très peu probable où cela serait le cas, le public pertinent percevrait également la même connotation dans la marque antérieure, étant donné que «otio» a la même déclinaison. En effet, l’article Wikipédia cite à cet égard l’œuvre d’Augustine’s work de Otio Religioso. Par conséquent, pour une partie très limitée du public pertinent, à savoir la partie erudite capable de percevoir l’allusion classique, les marques sont identiques sur le plan conceptuel.

Appréciation globale du risque de confusion
53 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

25/08/2022, R 1931/2021-4, otiom/OTIO

1
54 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

55 Le consommateurmoyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Un public encore plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T- 665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 35, 68).
56 La marque antérieure est dépourvue de signification pour la majorité du public pertinent et possède un caractère distinctif intrinsèque normal par rapport aux produits en cause. Même si le mot était associé au mot latin otium, ce ne serait le cas, premièrement, que pour une partie négligeable du public pertinent, et deuxièmement, une telle association n’aurait aucune incidence sur le caractère distinctif de la marque étant donné qu’elle est sans rapport avec les produits antérieurs pertinents et n’est rien de plus qu’une évocation classique.

57 Comptetenu du degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes, du degré à tout le moins moyen de similitude entre les produits et services et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même en tenant compte d’un niveau d’attention plus élevé. Pour la majorité du public pertinent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Toutefois, un risque de confusion résulte a fortiori pour la partie négligeable capable de percevoir le même concept, voir point 52 ci-dessus.

25/08/2022, R 1931/2021-4, otiom/OTIO

1
Conclusion
58 L’opposition est accueillie pour tous les produits et services visés par le recours.
59 Le recours est rejeté.

Frais
60 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.

61 Ence qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
62 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
25/08/2022, R 1931/2021-4, otiom/OTIO

1
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:

Signature
P.O. P. Nafz
25/08/2022, R 1931/2021-4, otiom/OTIO