LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 4 mai 2021
Dans l’affaire R 1522/2020-5
APTAR STELMI SAS Le Raspail Paris Nord 2 22 Avenue des
Nations
93420 Villepinte Demanderesse/requérante France représentée par Cleach, 43 rue de Courcelles, 75008 Paris (France)
contre
Juvazquez Sociedad Limitada C/ELECTRICIDAD, 29
Pgno. Industrie de San José de Valderas.
28918 Leganés Opposante/défenderesse Espagne représentée par José Julián Fuentes Palancar, Bravo Murillo, 9-48, 28015 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 075 578 (demande de marque de l’Union européenne no 17 964 458)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), A. Pohlmann (Rapporteur) et R. Ocquet (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
04/05/2021, R 1522/2020-5, Aptar pharma quickstar/APTOR (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 octobre 2018, APTAR STELMI SAS (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
APTAR PHARMA QUICKSTART
pour des produits et services compris dans les classes 8, 10, 17, 35, 41 et 42, en particulier pour les produits suivants (ci-après les «produits contestés»):
Classe 10 -Valves pour la production d’aérosols à usage médical.
2 La demande a été publiée le 14 novembre 2018.
3 Le 12 février 2019, Juvazquez Sociedad Limitada (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir les produits contestés énumérés au paragraphe 1.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 12 900 106, déposée le 23 mai 2014 et enregistrée le 19 septembre 2014 pour les produits suivants compris dans la classe
10: «Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux et dentaires; Matériel de suture».
6 Par décision du 7 juillet 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité et a rejeté la demande contestée pour l’ensemble des produits contestés. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les produits comparés sont très similaires. Les «valves» contestées font partie de distributeurs médicaux. Ceux-ci relèvent de la catégorie générale des appareils et instruments médicaux, telle que couverte par la marque antérieure. Les valves peuvent également être utilisées comme pièces détachées et ensuite coïncider par le public pertinent, les canaux de distribution et les producteurs. En outre, les valves sont complémentaires des produits antérieurs.
– Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine médical.

---

3
– Le niveau d’attention de tous ces consommateurs pertinents est supérieur à la moyenne.
– Étant donné que le signe contesté contient les termes anglais «PHARMA» et «QUICKSTART», la comparaison des signes portera sur la perception de la partie anglophone du public, comme les consommateurs d’Irlande et de Malte.
– «Pharma» est une abréviation courante de «sociétés pharmaceutiques». «QUICKSTART» est un adjectif et signifie «se rapportant à ou caractérisé par un début rapide».
– Dans ce contexte, il est conclu que les signes comparés présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, à savoir sur la base des coïncidences dans «APTOR» et «APTAR».
– La demanderesse affirme que «APTOR» sera associé à un roman scientifique de 1962 «les Jewels d’Appane». Toutefois, étant donné que ce roman ne fait pas partie du canon de littérature établi, il est considéré que, dans l’ensemble, aucun des deux signes, pris dans son ensemble, n’a de signification immédiate et concrète.
– Une comparaison conceptuelle n’est donc pas possible.
– Le droit antérieur possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour ses produits enregistrés.
– Il est concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure.
– Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
7 Le 22 juillet 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 6 novembre 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 28 décembre 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les produits protégés par la marque antérieure sont tous des outils, appareils et instruments utilisés par des médecins ou du personnel médical. Les produits contestés sont des pièces de dispositifs utilisés pour fournir une suspension d’un médicament sous la forme d’un nuage ou d’une tromperie.

---

4
Les valves contestées sont des pièces mécaniques destinées aux fabricants de dispositifs injectables ou de distributeurs de produits pharmaceutiques.
– Selon le dictionnaire Cambridge Dictionary, une «valve» est «un dispositif qui ouvre et se termine pour contrôler le débit des liquides ou des gaz […]».
Un «aérosol» est une «suspension de particules fines solides ou de gouttes liquides dans l’air ou un autre gaz». Et un «distributeur» est un «conteneur qui extrute, vaporisateur ou alimente dans une unité commode». Ainsi, une valve pour générateurs aérosols peut être définie comme la partie mécanique d’un dispositif aérosol qui contrôle le flux de suspension de particules, de gouttes liquides ou de gaz.
– Par analogie, une valve peut être comparée à un printemps. Les deux sont de petites pièces mécaniques qui font toujours partie d’un dispositif/appareil plus grand et sont toutes deux sans utilité en elles-mêmes. Ils doivent être incorporés dans un produit fini pour pouvoir fonctionner.
– Le public pertinent visé par les valves contestées doit avoir une connaissance mécanique afin de pouvoir saisir pleinement le mécanisme des valves.
– Ainsi, les produits comparés ciblent des utilisateurs différents. Alors que les produits antérieurs s’adressent à des médecins, les valves contestées s’adressent aux fabricants de générateurs d’aérosols.
– Les produits comparés sont donc différents ou, tout au plus, similaires à un très faible degré.
– L’élément «QUICKSTART» du signe contesté est dépourvu de signification par rapport aux valves contestées. Dans le domaine de l’informatique, et selon www.yourdictionary.com, «QUICKSTART» doit être compris comme
«un guide ou un manuel destiné à familiariser rapidement un utilisateur avec un programme ou un système».
– La division d’opposition a violé l’article 95 du RMUE en fondant sa décision sur une définition de «QUICKSTART» fournie par aucune des parties. En particulier, la définition utilisée dans la décision attaquée n’est pas un fait notoire.
– Même sur la base de la définition de «QUICKSTART» utilisée dans la décision attaquée, il n’existe toujours aucun lien direct et concret avec les valves contestées.
– En outre, «QUICKSTART» a déjà été enregistré à plusieurs reprises par l’Office, voir, par exemple, les numéros 17 964 455, 7 585 813, 11 979 507 ou 17 752 701. Il existe également plusieurs enregistrements pour des compositions avec «QUICK» et un autre terme ou un autre terme suivi de
«START».

---

5
– Par conséquent, l’élément «QUICKSTART» de la demande contestée doit être considéré comme possédant un caractère distinctif normal.
– Compte tenu du fait que l’élément «QUICKSTART» ne saurait être ignoré lors de la comparaison des signes, les signes doivent être jugés visuellement et phonétiquement différents à un degré élevé.
– Sur le plan conceptuel, «APTOR» est le nom d’une terre mystérieuse de mutants et d’un rayonnement élevé dans le célèbre numéro de fantaisie scientifique 1962 créé par Samuel R. Delany «The Jewels of Aptor». De manière subconsciente, le consommateur pertinent pourrait établir un lien entre la finalité curative des produits antérieurs et l’environnement nuisible du territoire de l’Appane.
– Étant donné que le signe contesté est dépourvu de signification, les signes comparés sont différents sur le plan conceptuel. À tout le moins, le résultat de cette appréciation devrait être que la comparaison conceptuelle n’est pas pertinente.
– Le caractère distinctif de l’élément «APTAR» du signe contesté est considérablement renforcé par l’intensité et la durée de l’usage pour les produits contestés. Avec un historique d’innovation de 75 ans, le groupe APTAR est l’un des principaux fournisseurs au monde d’un large éventail de solutions innovantes de distribution, de fermeture et d’emballage actives. Il emploie plus de 14,000 personnes dans 18 pays. Des informations supplémentaires sur les activités économiques et caritatives de la demanderesse sont fournies.
– En effet, «APTAR PHARMA QUICKSTART» est un ensemble innovant de soutien au développement de médicaments conçu pour accélérer le délai de commercialisation pour les dalles de recherche et de développement. Les injectables sous ce nom ont fait l’objet d’une distinction au niveau des prix Pharmapack 2019 pour la manière innovante qu’elle offre aux clients pharmaceutiques de solutions de développement injectables.
– Il est fait référence à la décision d’opposition no B 618 175 du 19 octobre 2005, dans laquelle la division d’opposition a conclu à l’absence de risque de
confusion entre le signe figuratif et la marque verbale «ROYAL horticultural SOCIETY». Sur la base des mêmes considérations, l’existence d’un risque de confusion doit également être écartée en l’espèce.
– Les pièces 1 à 31 sont présentées pour la première fois, à savoir des extraits de dictionnaires, des articles de presse et des impressions de sites internet documentant l’activité commerciale et l’historique de la demanderesse, ainsi que des extraits de bases de données pour des enregistrements de marques
«QUICK-» et de marques «-START».
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:

---

6
– Les valves contestées sont incluses dans les produits antérieurs «appareils chirurgicaux et médicaux». Par conséquent, les produits sont identiques.
– L’élément «PHARMA QUICKSTART» décrit les qualités des dispositifs et appareils à usage chirurgical et médical en général. En particulier, selon le dictionnaire Oxford Dictionary ou tout autre dictionnaire anglais,
«QUICKSTART» est un adjectif signifiant: «relative ou caractérisée par un montage rapide». Par conséquent, l’élément «QUICKSTART» sera compris par les consommateurs pertinents comme se rapportant à un dispositif d’une entreprise pharmaceutique qui améliore ou accélère l’exploitation des générateurs aérosols dans lesquels la valve est intégrée.
– Des médecins, des scientifiques et des ingénieurs ayant une connaissance moyenne de l’anglais, dans toute l’Union européenne, comprennent l’élément «PHARMA QUICKSTART» à première vue comme descriptif d’une qualité ou d’une propriété directement ou indirectement liée à l’appareil.
– Toutefois, «APTAR», l’élément distinctif et dominant du signe contesté et «APTOR» sont similaires à un degré supérieur à la moyenne.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Le recours n’est toutefois pas fondé.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs

---

7
pertinents en l’espèce (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30, 33).
16 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
17 La marque antérieureétant une marque de l’Union européenne, le public pertinent aux fins de l’appréciation de la similitude entre les marques se compose, en principe, de consommateurs de tous les États membres. Toutefois, en raison du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne conformément à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, si un motif relatif de refus de la demande, tel qu’un risque de confusion avec un droit antérieur conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ne s’applique que dans un seul État membre, la demande en tant que telle sera refusée (13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa
Entrena, EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King,
EU:T:2011:733, § 32; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42). La chambre de recours suivra l’approche adoptée par la division d’opposition et examinera d’abord l’existence d’un risque de confusion du point de vue du public anglophone.
Remarque liminaire
18 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
19 À l’exception des faits notoires, la chambre de recours doit se fonder sur les arguments, les faits et les preuves présentés par les parties pour apprécier la similitude ou la dissemblance des produits et/ou signes en conflit. En particulier, une recherche ex officiode faits, qui pourraient être utilisés en faveur ou en défaveur d’une similitude des produits et/ou des signes, serait contraire à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE (09/02/2011, T-222/09, alpharen, EU:T:2011:36, §
32).
20 En revanche, la chambre de recours peut se fonder sur des faits notoires. Ceux-ci sont définis comme des faits qui sont susceptibles d’être connus de toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles (22/06/2004,
T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 29), ou qui résultent de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation de produits de large consommation, lesquels faits sont susceptibles d’être connus de toute personne et sont, notamment, connus des consommateurs de ces produits. Dans un tel cas, l’Office n’est d’ailleurs pas tenu de donner des exemples de cette expérience pratique (16/10/2014, T-444/12, Linex, EU:T:2014:886, § 30; 08/10/2015, T-
78/14, Genuß für Leib mentale Seele KLOSTER Andechs SEIT 1455
(fig.)/ANDECHSER NATUR SEIT 1908 et al. (marque fig.), EU:T:2015:768, §
26; 20/01/2021, T-261/19, OptiMar (fig.)/MAR, EU:T:2021:24, § 42). Les

---

8
faitsnotoires sont, en particulier, ceux disponibles dans les dictionnaires généraux
(15/11/2011, T-363/10, Restore, EU:T:2011:662, § 31; 23/11/2015, T-766/14,
FoodSafe, EU:T:2015:913, § 36).
Comparaison des produits
21 Pour apprécier la similitude entre les produits, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle et le public pertinent des produits.
22 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
Marque antérieure Signe contesté
Classe 10 Appareils et instruments Classe 10 -Valves pour la production d’aérosols chirurgicaux, médicaux et dentaires; Matériel à usage médical. de suture.

23 Selon la définition fournie par la demanderesse, une «valve» est un «dispositif qui ouvre et se termine de contrôler le débit des liquides de gaz». Le signe contesté vise à protéger ce produit. Il doit être incorporé dans des générateurs aérosols à usage médical. Or, ce n’est pas les distributeurs finaux qui sont en cause dans la comparaison des produits, mais les valves.
24 Ces vannes peuvent être utilisées, par exemple, dans des sprays nasaux, des sprays pour la gorge ou des distributeurs. Il est donc concevable qu’ils soient en contact direct avec le corps humain. Ils doivent également être ingénieurs en fonction de l’aérosol qui sera rendu par eux, afin de ne pas être enfichés ou congestionnés par l’aérosol, de sorte qu’il est établi que la quantité d’aérosol prescrit ou idéale est divulguée. À cet égard, les valves contestées ont une fonctionnalité similaire à celle des inhalateurs ou distributeurs à utiliser pour des flancs asthmatiques.
25 Il est concevable que certaines valves d’aérosols ne soient pas indissociables des distributeurs, mais qu’elles soient de tailles différentes, qu’elles soient amovibles ou que des valves de remplacement soient incluses. Il peut s’avérer nécessaire pour extraire et nettoyer les valves. Pour certains générateurs d’aérosols, la valve peut en effet être la partie principale et les distributeurs, respectivement, leur contenu, peuvent être rechargés en rechargeant le distributeur ou en changeant de cartouche.

---

9
26 La marque antérieure accorde une protection à un large éventail d’appareils et d’instruments dans le domaine des soins de santé et de l’assainissement. Ces instruments et appareils médicaux incluent les inhalateurs ou distributeurs à usage médical (no 100160 compris dans la classe 10 de la classification de Nice).
27 Les produits contestés relèvent du même domaine. Étant donné que les valves doivent être compatibles avec le médicament ou l’aérosol à administrer par l’intermédiaire des valves, il est concevable que les entreprises fabriquent non seulement l’aérosol, mais aussi les valves. Dans le cas de vannes remplaçables ou de distributeurs rechargeables, les canaux de distribution des valves et des produits antérieurs sont les mêmes. Si toutes les valves couvertes par le libellé de la demande contestée ne peuvent pas présenter les caractéristiques exposées aux points 25 et 26 ci-dessus, il ne peut être exclu qu’une proportion suffisamment importante de valves s’adresse au même public. En particulier, une entreprise pharmaceutique peut acheter des inhalateurs ou des distributeurs vides et des valves pour ces inhalateurs auprès du même producteur. La valve serait un produit complémentaire, vendu avec les inhalateurs vides à usage médical. En d’autres termes, les producteurs, les groupes cibles (en particulier les sociétés pharmaceutiques) et les canaux de distribution se chevauchent. Les produits sont également complémentaires parce qu’une soupape est nécessaire au bon fonctionnement de l’inhalateur médical.
28 Dans l’ensemble, les produits contestés sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude avec les produits antérieurs.
Public pertinent et niveau d’attention
29 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits et services concernés, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
30 La marque antérieure couvre un large éventail d’appareils et d’instruments médicaux compris dans la classe 10, en utilisant des termes génériques. La marque contestée revendique uniquement des «valves destinées aux générateurs d’aérosols à usage médical» comprises dans la classe 10.
31 Ence qui concerne le consommateur pertinent des produits en cause, en raison de la formulation large utilisée dans le droit antérieur, une partie des produits antérieurs peut tout aussi bien être utilisée par les professionnels de la médecine que par les consommateurs finaux. Ainsi qu’il a été établi (voir point 27 ci- dessus), si les produits contestés s’adressent principalement à des professionnels du domaine de la fabrication de produits pharmaceutiques, il ne peut être exclu qu’une partie des produits contestés s’adresse également aux professionnels de la santé et aux utilisateurs finaux.
32 Le niveau d’attention exercé par ce public à l’égard des produits contestés est élevé, compte tenu de la nécessité d’une comptabilité stricte avec les distributeurs

---

10
ou récipients pour lesquels les valves doivent être utilisées. Étant donné que le produit final est à usage médical, les valves doivent également être produites et incorporées conformément aux normes de santé et de sécurité applicables. En outre, ils doivent être fabriqués à partir de matériel résistant à l’aérosol médical et ne nuisent pas à la santé de l’utilisateur du produit.
Comparaison des marques
33 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
34 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, T-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 52).
35 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333).
APTAR PHARMA QUICKSTART

Marque antérieure Signe contesté
36 Les signes à comparer sont les suivants:
37 La marque antérieure est un signe figuratif, Il se compose du terme «APTOR» écrit en lettres majuscules de couleur bleu foncé ordinaire, la lettre centrale «T» étant légèrement plus grande que les autres lettres. Il y a une ligne pointillée au- dessus des lettres «AP», orientée vers l’élément horizontal de la lettre «T», qui, à son tour, est suivi d’une ligne droite au-dessus des lettres «OR».

---

11
38 Le signe contesté est une marque verbale composée des trois éléments verbaux
«APTAR PHARMA QUICKSTART». Les termes en tant que tels sont protégés. Ainsi, l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules ou d’une police de caractères spécifique n’est, en principe, pas prise en compte pour déterminer l’étendue de la protection d’une marque verbale (20/04/2005, T-211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43;
25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).
39 Selon une jurisprudence constante, les consommateurs ont tendance à accorder plus d’attention au début d’une marque (30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 54; 17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02,
MUNDICOR, EU:T:2004:79, § 81).
40 Enoutre, comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, les deuxième et troisième éléments verbaux de la demande contestée présentent un caractère distinctif limité. Le terme «PHARMA» est une abréviation courante de
«pharmaceutique» et indique, dans le contexte des produits contestés, leur caractère pharmaceutique. «QUICKSTART» pourrait être compris comme un guide ou un manuel dans le domaine de l’informatique, comme l’a souligné la demanderesse. Toutefois, les produits contestés en cause ne relèvent pas du secteur informatique, mais du secteur médical et des soins de santé. La signification lexicale habituelle de «QUICKSTART» appliquée aux produits en cause, telle qu’elle ressort, par exemple, de l’Oxford English Dictionary (https://www.oed.com/view/Entry/156418?redirectedFrom=quickstart#eid271111
22, consulté également le 28 avril 2021), est la suivante: «se rapportant à ou caractérisés par un démarrage rapide». Il s’agit d’un fait notoire.
41 Enoutre, la demanderesse elle-même évoque cette signification dans la publicité de ses injectables Aptar Pharma Quickstart lorsqu’elle souligne qu’il s’agit de produits «prêts à l’emploi», «Right Now», «for start-up and early Stadevelopment», «… afin que vous puissiez commercialiser plus rapidement»
(voir pièces 23 et 24). En ce qui concerne les valves contestées, «QUICKSTART» est simplement compris comme faisant la publicité de l’exploitation accélérée ou plus facile des générateurs d’aérosols, y compris de cette valve, comme l’a fait valoir à juste titre l’opposante.
42 L’élément dominant du signe contesté est donc le terme «APTAR». En raison de sa position au début du signe et du fait qu’il est le seul terme clairement fantaisiste dans le signe contesté, il attire principalement la perception des consommateurs.
43 C’est dans ce contexte que les signes doivent être comparés.
44 Sur le plan visuel, les signes comparés coïncident par la séquence de lettres suivante: «APT-R». Alors que le droit antérieur présente la voyelle «O» en quatrième position, le premier élément du signe contesté montre la voyelle «A» dans cette position. La marque antérieure et le premier élément du signe contesté sont de longueur identique. Ils coïncident par leurs débuts et par leur très dernière lettre. Ils sont donc très similaires sur le plan visuel. Étant donné que le signe

---

12
contesté contient deux autres éléments verbaux, qui sont toutefois faiblement distinctifs (voir paragraphes 40 et 41 ci-dessus), les signes sont considérés comme globalement très similaires sur le plan visuel.
45 Les mêmes considérations s’appliquent à la comparaison phonétique. La marque antérieure et le premier élément du signe contesté coïncident par leur début, à savoir la première syllabe/APT/. Les voyelles «O» et «A» respectives, à savoir les voyelles «O» et «A», ne sont ni accentuées ni accentuées selon les règles de prononciation anglaises pertinentes, mais passent à la terminaison commune du
«R». Sur le plan phonétique, le droit antérieur et le premier terme de la demande contestée sont donc très similaires. Étant donné que le signe contesté contient deux autres éléments verbaux, qui sont toutefois faiblement distinctifs (voir points 40 et 41 ci-dessus), les signes sont considérés comme globalement très similaires sur le plan phonétique.
46 Sur le plan conceptuel, aucun des signes pris dans son ensemble n’a de signification claire et déterminée, de sorte que le public est susceptible de la saisir immédiatement (14/10/2003, T-292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 54; 17/03/2004,
T-183/02 et T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 93; 06/03/2015, T-257/14, BLACK JACK TM, EU:T:2015:141, § 44). Par conséquent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
47 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel la marque antérieure n’est pas associée au nouveau numéro susmentionné de 1962 par une partie suffisamment importante du consommateur pertinent pour qu’elle ait une incidence sur la comparaison conceptuelle. Il ne ressort pas de l’extrait de Wikipédia modifié en dernier lieu le 20 mars 2020, produit en tant que pièce 8, que ce roman ait remporté des prix, ait été décerné à un film ou ait atteint un public suffisamment large pour ne pas être l’un des très nombreux romans publiés.
Appréciation globale du risque de confusion
48 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
49 Par ailleurs, l’appréciation globale du risque de confusion suppose une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de

---

13
similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
50 La marque antérieure jouit d’un caractère distinctif intrinsèque normal, étant donné qu’il s’agit d’un terme fantaisiste dans le contexte des produits enregistrés pour cette marque. Les produits comparés ont été jugés similaires. Les signes comparés ont été jugés très similaires.
51 Le consommateur pertinent attribue un niveau d’attention supérieur à la moyenne aux produits et aux signes.
52 Le caractère potentiellement élevé ou succès commercial du signe contesté n’est pas un critère à examiner et à apprécier en tant que tel dans le cadre d’une procédure d’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. En particulier, le demandeur n’a avancé aucune revendication de coexistence ou de forclusion par tolérance. Dans ce contexte, la coexistence ne peut être prise en considération que si la demanderesse démontre dûment qu’elle reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures qu’elle invoque et la marque antérieure de l’opposante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques [03/10/2019, T-
542/18, wanda films (fig.)/WANDA et al., EU:T:2019:728,§ 56]. Aucune des deux conditions n’est remplie en l’espèce.
53 Dans l’ensemble, il existe un risque de confusion entre les signes en cause au moins dans l’esprit du public anglophone de l’Union européenne. Ces consommateurs se focalisent sur les éléments hautement similaires et distinctifs
et «APTAR» et ne tiennent pas compte des mots descriptifs suivants «PHARMA QUICKSTART», qui font référence au public aux caractéristiques des produits, à savoir qu’ils appartiennent au domaine pharmaceutique et qu’ils sont «rapidement utiliser ou commencer».
54 Le recours est donc rejeté comme non fondé.
Frais
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
56 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
57 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure

---

14
inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à
1 170 EUR.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema