DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 109 541
The NET-A-PORTER Group Limited, 1 The Village Offices, Westfield, Ariel Way, W12 7GF London, Royaume-Uni (opposante), représentée par HGF Limited, 8th Floor, 140 London Wall, EC2Y 5DN London, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Arianna de Biasi, Via A. Sforza 47, 20136 Milan (Italie); Rossana Infantino, Via Zante 19, 20138 Milano, Italie (requérante), représentée par Bugnion S.P.A., Via Di Corticella, 87, 40128 Bologne, Italie (mandataire agréé).
Le 07/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 109 541 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 140 007 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 23/01/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 140 007 «Audio-à-porter» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 467 441, NET-A-PORTER. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne cette marque et d’autres marques antérieures enregistrées, et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne les marques non enregistrées.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 467 441 de l’opposante;
a) Les services

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 541 Page sur 2 8
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 41: Services éducatifs et dedivertissement proposant des médias électroniques, du contenu multimédia, des vidéos, des films, des images, des images, du texte, des photos, du contenu créé par les utilisateurs, du contenu audio et des informations connexes via l’internet et d’autres réseaux de communication dans le domaine de la mode, de l’intérêt général, des manifestations culturelles et des thèmes liés au divertissement; production de films sur bandes vidéo ou sur tous types de supports audiovisuels ou sonores dans le domaine de la mode, d’intérêt général, d’événements culturels et de sujets liés au divertissement; publication électronique de livres, revues et périodiques en ligne dans le domaine de la mode, de l’intérêt général, des manifestations culturelles et des thèmes liés au divertissement; mise à disposition de publications électroniques en ligne (non téléchargeables) dans le domaine de la mode, de l’intérêt général, de manifestations culturelles et de thèmes liés au divertissement; services d’édition de divertissement vidéo, audio et multimédia numériques dans le domaine de la mode, de l’intérêt général, des manifestations culturelles et des thèmes liés au divertissement; services d’édition numérique en ligne dans le domaine de la mode, de l’intérêt général, des manifestations culturelles et des thèmes liés au divertissement; services de défilés de mode, production de défilés de mode fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou de l’internet ou transmis via un dispositif de communication sans fil; reportages d’actualité; fourniture d’informations en matière de divertissement, d’événements d’actualité, d’événements culturels et d’activités et d’actualités; publication d’applications électroniques de mode, de divertissement; services d’assistance, d’information et de conseils dans les domaines précités; fourniture de services de bibliothèque électronique contenant des images, des images, des photographies, des textes et d’autres contenus multimédias par le biais d’un réseau informatique en ligne et d’autres réseaux de communication électroniques; publier des journaux en ligne, à savoir blogs contenant des informations et des avis personnels; services d’édition, à savoir partage de photographies via l’internet et dispositifs de communication sans fil; organisation de manifestations culturelles et de divertissement; divertissement sous forme de concours, de compétitions et de jeux; éducation, divertissement, activités sportives et culturelles.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Informationsen matière de divertissement; Services d’informations en matière de loisirs; Services d’informations et de conseils en matière de carrière professionnelle (conseils en matière d’éducation et de formation); Éducation et formation relatives à la protection de la nature et à l’environnement; Services d’enseignement relatif à la conservation; Services d’édition, autres qu’impression; Services de reportages d’actualités; Syndication de nouvelles pour le secteur de la radiodiffusion; Divertissement télévisé; Divertissement sous forme de films; Divertissement fourni par télévision câblée; Organisation de cours utilisant des méthodes d’apprentissage programmées; Organisation de cours utilisant des méthodes d’autoformation; Organisation de cours utilisant des méthodes d’apprentissage à distance; Présentations d’affichage audiovisuel; Publication de textes sous forme de supports électroniques; Services d’enseignement fournis par la télévision; Services d’enseignement fournis par des programmes télévisés; Services d’enseignement fournis par radio; Services de journalisme; Services de journalisme free- lance; Publication de journaux électroniques accessibles via un réseau informatique mondial; Édition et reportages photographiques; Publication multimédia de revues, revues et journaux; Publication multimédia de journaux; Publication en ligne de journaux électroniques; Services de reporters; Publication de journaux; Édition d’un journal destiné à la clientèle sur Internet; Services d’enseignement relatif à la mode; Organisation et présentation d’affichages de divertissement liés au style et à la mode; Organisation de défilés de mode à des fins de divertissement; Divertissement sous forme de défilés de mode; Création [rédaction] de contenus éducatifs pour podcasts; Création [rédaction] de

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 541 Page sur 3 8
podcasts; Édition multimédia; Fourniture de publications en ligne; Fourniture de commentaires d’utilisateurs à des fins culturelles ou de divertissement; Mise à disposition de revues spécialisées en ligne non téléchargeables; Mise à disposition de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; Fourniture de publications électroniques;
Publication de livres audio; Publication du contenu éditorial de sites accessibles via un réseau informatique mondial; Publication de documents; Publication de matériel éducatif accessible via des bases de données ou Internet; Publication de revues en ligne; Publication de journaux; Publication de revues en ligne dans le domaine du divertissement; Publication et édition de produits de l’imprimerie; Services de publication électronique et en ligne de périodiques et de livres; Publication en ligne de livres et revues électroniques; Édition multimédia de livres; Rédaction de textes; Fourniture de publications à partir d’un réseau informatique mondial ou d’Internet pouvant être navigées; Services de publication électronique; Édition de textes écrits, autres que textes publicitaires; Publication de magazines; Fourniture de programmes de divertissement multimédias par télévision, services à large bande, sans fil et en ligne; Fourniture d’enregistrements sonores numériques, non téléchargeables, sur l’internet; Fourniture de divertissement multimédia par le biais d’un site web; Production de divertissements radiophoniques; Présentation de programmes radiophoniques; Présentation de programmes télévisés; Production de divertissements sous forme de séries télévisées; Production de divertissements audio; Production de divertissements sous forme d’enregistrements sonores; Production de divertissements sous forme de programmes télévisés; Production de programmes télévisés éducatifs; Production de programmes audio; Production de divertissements télévisés; Production d’enregistrements sonores; Production d’enregistrements sonores et vidéo sur des supports audio et vidéo; Production d’enregistrements audiovisuels; Production d’enregistrements vidéo et/ou sonores; Production d’enregistrements sonores et vidéo éducatifs; Services d’enregistrements audio, cinématographiques, vidéo et télévisuels.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de l’opposante pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les informations en matière de divertissement contestées; services d’informations en matière de loisirs; services d’informations et de conseils en matière de carrière professionnelle (conseils en matière d’éducation et de formation); éducation et formation relatives à la protection de la nature et à l’environnement; services d’enseignement relatif à la conservation; divertissement télévisé; divertissement sous forme de films; divertissement fourni par télévision câblée; organisation de cours utilisant des méthodes d’apprentissage programmées; organisation de cours utilisant des méthodes d’autoformation; organisation de cours utilisant des méthodes d’apprentissage à distance; présentations d’affichage audiovisuel; services d’enseignement fournis par la télévision; services d’enseignement fournis par des programmes télévisés; services d’enseignement fournis par radio; services d’enseignement relatif à la mode; organisation et présentation d’affichages de divertissement liés au style et à la mode; organisation de défilés de mode à des fins de divertissement; divertissement sous forme de défilés de mode; fourniture de programmes de divertissement multimédias par télévision, services à large bande, sans fil et en ligne; fourniture d’enregistrements sonores numériques, non téléchargeables, sur l’internet; fourniture de divertissement multimédia par le biais d’un site web; production de

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 541 Page sur 4 8
divertissements radiophoniques; présentation de programmes radiophoniques; présentation de programmes télévisés; production de divertissements sous forme de séries télévisées; production de divertissements audio; production de divertissements sous forme d’enregistrements sonores; production de divertissements sous forme de programmes télévisés; production de programmes audio; production de divertissements télévisés; production d’enregistrements sonores; production d’enregistrements sonores et vidéo sur des supports audio et vidéo; production d’enregistrements audiovisuels; production d’enregistrements vidéo et/ou sonores; les services d’enregistrement audio, cinématographique, vidéo et télévisé sont inclus dans la vaste catégorie de l’ éducation, du divertissement, des activités sportives et culturelles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les services d’ édition, à l’exception de l’imprimerie; publication de textes sous forme de supports électroniques; publication de journaux électroniques accessibles via un réseau informatique mondial; édition et reportages photographiques; publicationmultimédia de revues, revues et journaux; publication multimédia de journaux; publication en ligne de journaux électroniques; publication de journaux; édition d’un journal destiné à la clientèle sur Internet; édition multimédia; fourniture de publications en ligne; fourniture de commentaires d’utilisateurs à des fins culturelles ou de divertissement; mise à disposition de revues spécialisées en ligne non téléchargeables; mise à disposition de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; fourniture de publications électroniques; publication de livres audio; publication du contenu éditorial de sites accessibles via un réseau informatique mondial; publication de documents; publication de matériel éducatif accessible via des bases de données ou Internet; publication de revues en ligne; publication de journaux; publication de revues en ligne dans le domaine du divertissement; services de publication électronique et en ligne de périodiques et de livres; publication en ligne de livres et revues électroniques; édition multimédia de livres; fourniture de publications à partir d’un réseau informatique mondial ou d’Internet pouvant être navigées; services de publication électronique; la publication de magazines est identique aux services d’édition numérique en ligne de l’opposante dans le domaine de la mode, de l’intérêt général, des manifestations culturelles et des thèmes liés au divertissement étant donné que les services antérieurs sont inclus dans les services contestés ou, à tout le moins, les chevauchent.
Les reportages d’actualités contestés; syndication de nouvelles pour le secteur de la radiodiffusion; services de journalisme; services de journalisme free-lance; les services de reporters sont inclus dans la vaste catégorie des reportages d’actualité de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La production de programmes télévisés éducatifs et la production d’enregistrements sonores et vidéo éducatifs sont identiques aux services de divertissement et aux services éducatifs de l’opposante proposant des supports électroniques, du contenu multimédia, des vidéos, des films, des images, du texte, des photographies, du contenu généré par l’utilisateur, des contenus audio et des informations connexes via l’internet et d’autres réseaux de communication dans le domaine de la mode, de l’intérêt général, des manifestations culturelles et des thèmes liés au divertissement, étant donné que les services antérieurs sont inclus dans les services contestés ou, à tout le moins, les chevauchent.
La création [écriture] contestée de contenus éducatifs pour podcasts; création [rédaction] de podcasts; publication et édition de produits de l’imprimerie; rédaction de textes; l’édition de textes écrits, autres que des textes publicitaires, est similaire à un degré élevé à la fourniture de publications électroniques en ligne (non téléchargeables) de l’opposante dans le domaine de la mode, de l’intérêt général, des manifestations culturelles et des thèmes liés au divertissement, étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 541 Page sur 5 8
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à un degré élevé s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
NET-A-PORTER Audio-àporter
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Ni la marque antérieure «NET-A-PORTER» ni le signe contesté «Audio-à-porter» n’ont de signification claire dans son ensemble. Ils font allusion à l’expression française «prêt-à- porter» utilisée pour des vêtements, en particulier des vêtements de designer, vendus prêts à porter (07/07/2015, R 1673/2014-4, CHÊF-GM -PORTER/NET-A-PORTER, § 26; 13/09/2022, R 224/2022-2, verta-à-porter (fig.)/NET-A-PORTER et al., § 32). Cette allusion est renforcée par la structure des signes avec trois parties séparées par des traits d’union. L’expression «prêt-à-porter», à laquelle les deux signes font allusion, est susceptible d’être comprise dans l’ensemble de l’Union européenne (07/07/2015, R 1673/2014-4, CHÊF-GM – PORTER/NET-A-PORTER, § 26; 13/09/2022, R 224/2022-2, verta-à-porter (fig.)/NET-A- PORTER et al., § 33).
Les éléments «A-PORTER»/«à-porter» n’ont pas de signification descriptive par rapport aux services pertinents et sont distinctifs à un degré normal.
L’élément «NET» de la marque antérieure peut être compris par le public pertinent comme une référence à l’internet et à d’autres formes de réseaux de communication, étant donné qu’il est très fréquemment utilisé dans le domaine des télécommunications [13/09/2022, R 224/2022-2, verta-à-porter (fig.)/NET-A-PORTER et al., § 33; 14/11/2017, T-129/16, claranet (fig.)/CLARO et al., EU:T:2017:800, § 37-39; 17/01/2017, T-54/16, NETGURU, EU:T:2017:9,
§ 54). Étant donné qu’il est susceptible d’être considéré comme une caractéristique des services pertinents, à savoir qu’ils sont proposés en ligne, son caractère distinctif est limité.
Le mot «audio» du signe contesté est susceptible d’être compris par le public de l’Union européenne comme une référence commune au son. Le caractère distinctif de cet élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 541 Page sur 6 8
est limité pour les services pertinents liés à la transmission du son ou ont pour objet, ou fonctionnent avec des dispositifs audio.
Les deux signes sont des marques verbales. En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, en principe, aux fins de la comparaison des signes, le fait que les marques verbales soient représentées en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence.
Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils partagent une séquence de lettres, «-A-PORTER» contenant sept lettres (sur dix lettres de la marque antérieure et douze lettres du signe contesté). Le fait que la lettre «a» ait un accent dans le signe contesté et non dans la marque antérieure est un détail mineur qui n’a aucune incidence sur la perception identique de cette expression [13/09/2022, R 224/2022-2, verta-à-porter (fig.)/NET-A-PORTER et al., § 41]. La structure des signes est similaire dans la mesure où ils contiennent tous deux un mot suivi d’un trait d’union et l’expression «A-PORTER». Ils diffèrent par leurs mots initiaux, à savoir le mot «NET» de la marque antérieure et le mot «audio» du signe contesté. Les mots différents se trouvent au début des signes, mais leur caractère distinctif est limité. Ils sont également plus courts que la séquence de lettres «-A- PORTER» que les signes ont en commun. Les signes ont également une longueur similaire étant donné que les éléments initiaux «NET» et «audio» ne diffèrent que par deux lettres.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation des langues dans le territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément «A-PORTER», présent dans la même position (deuxième) dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des éléments initiaux des signes («NET»/«audio»). Bien que le mot «NET» comporte une syllabe et que le mot «audio» comporte deux syllabes, les signes, pris dans leur ensemble, ont une longueur similaire et leurs parties plus longues «A- PORTER» ont la même séquence de sons. Par conséquent, le rythme et l’intonation sont similaires.
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que les signes dans leur ensemble n’aient pas de signification claire, étant donné qu’ils font tous deux allusion à un concept distinctif de «prêt-à-porter», ils sont considérés comme similaires au moins à un degré moyen sur le plan conceptuel. Les différences conceptuelles résultant de la signification des éléments «NET» et «audio» sont atténuées compte tenu du caractère distinctif limité de ces éléments.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 541 Page sur 7 8
produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont identiques ou similaires à un degré élevé. Les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires au moins à un degré moyen sur le plan conceptuel.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal et le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’impression d’ensemble produite par les marques est une impression de similitude. Bien qu’il existe certaines différences au niveau des premières composantes des signes, dont le caractère distinctif est limité, elles neutralisent cette impression. Les similitudes au niveau de la longueur et de la structure des signes et du second élément distinctif «A-PORTER» peuvent amener les consommateurs, même si leur niveau d’attention est accru, à croire que les services identiques ou très similaires ont la même origine commerciale ou une origine commerciale liée. Même si les consommateurs devaient se souvenir et faire la distinction entre «NET» et «audio», ils pourraient conclure que la différence correspond simplement à des sous-marques de la même entreprise.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 467 441 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 9 467 441 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 541 Page sur 8 8
d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Justyna Gbyl Anna Pdélimiter KAŁA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.