EUIPO, 17 novembre 2025, n° 003220076

EUIPO 17 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 nov. 2025, n° 003220076
Numéro(s) :	003220076
Textes appliqués :	Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 220 076
Hugo Boss AG, Holy-Allee 3, 72555 Metzingen, Allemagne (opposante), représentée par Dennemeyer & Associates, 55, rue des Bruyères, 1274 Howald, Luxembourg (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ningbo Mideer Creative Technology Co., Ltd, Xicheng Village, district de Haishu, Ningbo, province du Zhejiang, Chine (demanderesse), représentée par José Izquierdo Faces, Iparraguirre, 42 – 3° Izda, 48011 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire professionnel). Le 17/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 220 076 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 018 809 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 10/07/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 018 809 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques suivants:

1) l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 49 270 «HUGO» (marque verbale);

2) l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 439 844 (marque figurative);

3) l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 020 098 «HUGO BOSS» (marque verbale);

4) l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 657 111
(marque figurative) L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE à l’égard des enregistrements de marques antérieurs 1, 2, 3 et 4, et a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE à l’égard de l’enregistrement de marque antérieur 1.

Décision sur l’opposition n° B 3 220 076 Page 2 sur 22
ÉVALUATION DES ÉLÉMENTS DE PREUVE PRÉSENTÉS (PREUVE D’USAGE ET DE RENOMMÉE)
L’issue de l’opposition dépend dans une large mesure des conclusions relatives à la preuve soumise par l’opposante pour démontrer l’usage sérieux, comme demandé par la demanderesse, et à la renommée ou au caractère distinctif accru de l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 49 270 « HUGO » (marque verbale), comme revendiqué par l’opposante. Par conséquent, et pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu les éléments de preuve et l’opposition concernant cette marque antérieure, pour laquelle l’opposante a revendiqué la renommée.

En conséquence, dans la présente section, la division d’opposition examinera en premier lieu l’ensemble des éléments de preuve soumis et déterminera si la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux et si elle jouit d’une renommée ou d’un caractère distinctif accru.

Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si la demanderesse le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans. La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

La demanderesse a demandé que l’opposante soumette la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 49 270 « HUGO » (marque verbale).

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 25/04/2024. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 25/04/2019 au 24/04/2024 inclus.

Le 14/03/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, l’Office a imparti à l’opposante un délai jusqu’au 19/05/2025 pour soumettre des preuves de l’usage de la marque antérieure. Le 19/05/2025, dans le délai imparti, l’opposante a soumis les preuves d’usage énumérées ci-dessous.

En outre, l’opposante a soumis le 19/12/2024, dans le délai qui lui était imparti pour compléter l’opposition, des éléments de preuve visant à démontrer la renommée de la marque antérieure. Étant donné que les éléments de preuve soumis le 19/12/2024 pour prouver la renommée des marques antérieures ont été déposés avant la date limite pour prouver l’usage, ils doivent également être pris en considération comme preuves d’usage.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage et, le cas échéant, la renommée de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Décision sur l’opposition n° B 3 220 076 Page 3 sur 22
Classe 18 : Cuir et imitations du cuir, et produits en ces matières (compris dans la classe 18), en particulier petite maroquinerie ; Malles et valises ; Sacs ; Parapluies et parasols.

Classe 25 : Vêtements pour hommes, femmes et enfants ; Bas ; Chapellerie ; Ceintures. foulards ; Accessoires, à savoir foulards, écharpes, châles, mouchoirs de poche ; Cravates ; Gants [habillement] ; Chaussures ; Ceintures en cuir [habillement].

Les preuves soumises sont les suivantes :

Preuves soumises le 19/12/2024 pour prouver la renommée de la marque antérieure
Annexe D&A 1 : Impression d’un article Wikipédia sur 'Hugo Boss'. Il fait référence à HUGO BOSS AG comme 'l’une des plus grandes entreprises allemandes de vêtements, avec des ventes mondiales de 2,9 milliards d’euros en 2019', fondée en 1924, et dédiée aux vêtements pour hommes, femmes et enfants, qui possède également une ligne de parfums. Il mentionne également que 'Hugo Boss possède deux marques principales, Boss et Hugo'.

Annexes D&A 2.1 et D&A 2.2 : Rapport annuel 2022, qui montre que le groupe Hugo Boss a réalisé un chiffre d’affaires de 3 651 millions d’euros, où les ventes de la marque HUGO représentent 15 % (545 millions d’euros). Il fait référence à HUGO BOSS comme une entreprise mondiale de mode et de style de vie de premier plan, offrant des vêtements, chaussures et accessoires de haute qualité pour femmes et hommes, composée de deux marques fortes – BOSS et HUGO. Le rapport mentionne que 'HUGO’ propose 'une large gamme de produits tendance et modernes qui reflètent le style authentique et non conventionnel de la marque, assurant une apparence élégante en tout temps. Ce faisant, HUGO restera à l’écoute des tendances à l’avenir et exploitera tout son potentiel en se concentrant fortement sur des groupes de produits pertinents tels que le denim, le jersey, les sous-vêtements et les vêtements d’extérieur'. Il mentionne également que la société a 'accordé des licences pour le développement et la distribution de produits tels que des parfums, des lunettes, des montres, de la mode enfantine et des accessoires pour chiens'.

Annexes D&A 3.1 et D&D 3.2 : Rapport annuel 2023, qui montre que le groupe Hugo Boss a réalisé un chiffre d’affaires de 4 197 millions d’euros, où les ventes de la marque HUGO représentent 16 % (653 millions d’euros). Il mentionne que 'la croissance en 2023 a été généralisée, nos deux marques, BOSS et HUGO, ainsi que les régions et les canaux de distribution enregistrant une croissance à deux chiffres’ (22 % dans le cas de HUGO). Il fait référence à HUGO BOSS comme une entreprise mondiale de mode et de style de vie de premier plan dans le segment premium, offrant une gamme complète de vêtements, chaussures et accessoires de haute qualité pour femmes et hommes, composée de 'deux marques de renommée mondiale – BOSS et HUGO'.

Annexe D&A 4 : Avis d’expert de l’Institut Allensbach pour la recherche sur l’opinion publique de mars 2023 intitulé 'HUGO – Résultats d’une enquête représentative sur la renommée de la marque verbale au sens du droit des marques'. Le document montre que la notoriété spontanée de la marque 'HUGO’ en Allemagne est de 84 %, tandis que la connaissance active vérifiée (répondants qui connaissent la marque et fournissent une description clairement correcte de ce qu’elle implique) est de 57 %. En outre, 83 % des répondants

Décision sur opposition n° B 3 220 076 Page 4 sur 22
ont qualifié la qualité des produits étiquetés «HUGO» de «très bonne» ou de «bonne». Il ressort également que 35 % des personnes interrogées connaissent «HUGO» en relation avec les vêtements et l’habillement, tandis que 25 % l’associent également aux parfums, aux gels douche et aux eaux de toilette.

Annexe D&A 5: Un document en allemand de «Statista» daté de 2019 présentant les chiffres de vente du groupe HUGO BOSS. Le document montre que la société a généré d’immenses ventes sur le marché allemand pour les années 2009-2019. Le chiffre d’affaires total s’élevait le plus récemment à 412 millions d’euros. Un graphique fait référence à deux marques de l’opposant et au chiffre d’affaires qu’elles ont généré dans le monde entier: «BOSS» 86 % et «HUGO» 14 %.

Annexe D&A 6: Étude de marché en allemand, menée entre le 29/10/2013 et le 18/11/2013 par G+J EMS Media Sales, sur la marque «HUGO». Sa page 36 montre que la notoriété de la marque «HUGO» est de 82,1 % et la page 37 montre que 66,1 % des personnes interrogées ont une image claire de la marque. Selon la page 38, le taux de favorabilité de la marque sur le marché a atteint 62,4 %. L’étude de marché conclut finalement que les marques «HUGO» et «BOSS» dominent ensemble le marché en Allemagne et la concurrence dans le secteur de la mode et de l’habillement.

Annexe D&A 7: Enquête de notoriété de la marque intitulée «BOSS/HUGO – Results of Outfit 7.0» de novembre 2011, menée en Allemagne par «Spiegel QC» en anglais. Selon cette étude, la notoriété de la marque «HUGO» pour les vêtements est de 91 %, tandis que 21 % de la «population de base» possède des vêtements de la marque «HUGO» (où «population de base» signifie «personnes résidant en Allemagne, âgées de 14 à 69 ans (accessible en ligne)»).

Annexe D&A 8: Résultats d’une enquête en ligne menée en novembre 2011 dans huit marchés clés (Allemagne, France, Italie, Espagne, Royaume-Uni, Chine, Russie et États-Unis) en anglais. Elle porte sur le statut de l’opposant et de ses concurrents sur le marché, ainsi que sur la notoriété et l’image des gammes de produits «HUGO», entre autres, sur les marchés susmentionnés. Selon l’enquête, la notoriété assistée de la gamme de produits «HUGO» est de 44 %. Cette proportion de répondants en Allemagne est même supérieure à la moyenne, à 51 %. En outre, l’enquête montre que «HUGO» jouit d’une réputation particulièrement bonne sur le marché, car l’image des produits qu’elle vend est synonyme de qualité, de luxe et d’élégance.

Annexe D&A 9: Impressions d’écrans de chaînes de médias sociaux sur YouTube, TikTok, Facebook et Instagram, affichant le signe «HUGO» comme suit:

Preuves soumises le 19/05/2025 pour prouver l’usage de la marque antérieure

Décision sur opposition nº B 3 220 076 Page 5 sur 22
Étant donné que l’opposant a demandé que certains documents figurant dans les preuves soient traités de manière confidentielle vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Observations de l’opposant: comprenant plusieurs captures d’écran montrant l’offre à la vente de produits 'HUGO', et des images de publicités:

- Capture d’écran du site web de l’opposant, montrant l’offre à la vente de différents types de sacs (sacs d’affaires, sacs à dos, sacs reporter, sacs banane, pochettes et valises). Les prix sont affichés en EUR et les captures d’écran incluent des images des produits portant le signe 'HUGO’ comme suit:

Les captures d’écran affichent un index de produits sous les catégories de vêtements pour hommes, femmes et enfants et différents types de chaussures, cependant, aucune image des produits n’est montrée.

- Capture d’écran de la WayBackMachine, montrant la disponibilité du site web de l’opposant 'www.hugoboss.com’ à partir de 1999.

- Captures d’écran de sites web de tiers proposant à la vente des vêtements et chaussures 'HUGO’ (Zalando, Otto, Breuninger). Deux de ces sites web sont en allemand. Les images suivantes de produits portant le signe 'HUGO’ sont affichées:

- Capture d’écran de la liste du localisateur de magasins de l’opposant disponible sur son site web, montrant des points de vente principalement en Allemagne, mais aussi en Autriche, en Belgique, en République tchèque, en France, aux Pays-Bas et en Suisse.

- Publicités de lunettes 'HUGO’ affichées à Madrid (2020):

Décision sur l’opposition n° B 3 220 076 Page 6 sur 22
- Publicités de vêtements « HUGO » diffusées en Allemagne (2022) :

Annexe D&A 10 : Factures en allemand, adressées au distributeur de l’opposant en Allemagne, datées des 24/08/2020, 02/08/2021 et 01/08/2022, visent des bottes, des sacs banane, des pochettes, des sacs à dos et des t-shirts « HUGO Men ».

Annexe D&A 11 : Factures en français, adressées au distributeur de l’opposant en France, datées des 02/10/2023, 24/11/2023, 22/07/2024 et 28/08/2024. Ces documents visent des sacs banane, des baskets à lacets, des sandales, des ceintures décontractées, des chemises de ville et des pulls « HUGO Men RED ».

Annexe D&A 12 : Factures en italien, adressées au distributeur de l’opposant en Italie, datées des 30/08/2023, 02/10/2023, 17/06/2024, 18/06/2024 et 01/10/2024. Elles visent des costumes de ville, des baskets à lacets, des sacs banane, des sandales, des chemises de ville, des pulls et des ceintures décontractées « HUGO Men RED ».

Certaines de ces preuves sont en allemand. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire les preuves soumises pour établir l’usage ou la renommée de la marque antérieure, à moins que l’Office ne le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RMCUE et article 7, paragraphe 4, du RMCUE, en liaison avec l’article 24 du RMCUEI). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, ainsi que de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, la durée, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Appréciation des preuves

Décision sur opposition n° B 3 220 076 Page 7 sur 22
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Lieu d’utilisation
Les documents soumis, en particulier l’avis d’expert de l’Institut Allensbach (Annexe D&A 4), le document de « Statista » (Annexe D&A 5), l’étude de marché (Annexe D&A 6), l’enquête sur la notoriété de la marque (Annexe D&A 7), les résultats d’une enquête en ligne dans huit marchés clés (Annexe D&A 8), les captures d’écran du site web et du localisateur de magasins de l’opposant, les sites web de tiers, les publicités (observations de l’opposant) et les factures (Annexes D&A 10-12) montrent que le lieu d’utilisation est principalement l’Allemagne, et dans une certaine mesure également d’autres pays de l’UE tels que la France et l’Italie. Cela peut être déduit de la langue des documents (principalement l’allemand, mais aussi l’anglais, le français et l’italien), de la devise mentionnée (EUR) et de certaines adresses principalement en Allemagne, ainsi qu’en France et en Italie.

La division d’opposition rappelle que pour qu’une marque de l’UE soit considérée comme ayant fait l’objet d’un usage sérieux, il n’est pas nécessaire qu’elle ait été utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’elle ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, étant donné que les frontières des États membres doivent être ignorées tandis que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en compte (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 80). Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’UE dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne ou en Espagne), ou même dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de la portée territoriale (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et la jurisprudence citée).

En conséquence, étant donné qu’au moins le territoire de l’Italie constitue une partie substantielle de l’Union européenne, l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant sur ce territoire est suffisant pour considérer qu’elle est utilisée dans l’Union européenne.

Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Période d’utilisation
Les rapports annuels, l’avis d’expert de l’Institut Allensbach, le document « Statista » avec les chiffres de vente de 2019, les publicités et la plupart des factures sont datés de la période pertinente.

En tout état de cause, il convient de noter que les preuves se rapportant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont écartées à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a dû faire l’objet d’un usage sérieux également pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer la mesure dans laquelle la marque antérieure a été

Décision sur opposition n° B 3 220 076 Page 8 sur 22
utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

Les preuves se référant à une utilisation en dehors de la période pertinente, à savoir certaines des factures, fournissent des informations complémentaires à l’appui de l’utilisation de la marque de l’opposant au cours de la période pertinente, car elles se réfèrent à une utilisation proche dans le temps de cette période et apportent la preuve d’une continuité d’utilisation dans le temps.

D’autre part, les preuves non datées ne peuvent être totalement écartées lors de l’appréciation de la preuve d’usage. En effet, elles peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, rester pertinentes et être prises en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33). En l’espèce, une lecture combinée des éléments de preuve non datés et des preuves datées ou se référant autrement à la période pertinente donne à la division d’opposition une base pour examiner les preuves dans leur ensemble et déterminer les facteurs pertinents de l’usage, en particulier le lieu et la nature de l’usage.

Il est, par conséquent, considéré que les preuves se rapportent à la période pertinente.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les documents déposés, en particulier les chiffres de vente inclus dans le document 'Statista’ de 2019 et les rapports annuels de 2022 et 2023, les captures d’écran des sites web de l’opposant et de tiers proposant les produits à la vente, les publicités et les publications sur les médias sociaux, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Les preuves soumises se réfèrent à plusieurs points de vente dans divers pays de l’Union européenne, les rapports annuels montrent un volume commercial de ventes considérablement élevé tout au long de la période pertinente et prouvent la durée et la fréquence de l’usage de la marque. Les chiffres des documents financiers ne sont pas consécutifs, ils sont répartis sur la période pertinente et démontrent une fréquence d’usage de la marque. Les montants figurant dans les rapports annuels et les factures reflètent un volume commercial de ventes généré régulièrement, et en relation avec des vêtements, des chaussures et différents types de sacs. Les photos des produits et les captures d’écran de publicités, de publications sur les médias sociaux et de points de vente en ligne, bien que non datées, contiennent des informations complémentaires sur les activités de l’opposant en relation avec les produits pertinents.

Décision sur opposition n° B 3 220 076 Page 9 sur 22
Par conséquent, la division d’opposition estime que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure, pour les produits énumérés ci-dessous.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque soit utilisée pour identifier l’origine, ce qui permet au public pertinent de distinguer ses produits et services de ceux de différents fournisseurs.

Les preuves montrent que le signe «HUGO» est utilisé pour des sacs, des chaussures et des vêtements pour hommes et femmes. Par conséquent, le lien peut être établi entre le signe et les produits eux-mêmes.

Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction, c’est-à-dire pour indiquer l’origine commerciale des produits concernés.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire, constitue également un usage au sens du paragraphe 1. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

Cette évaluation doit être conforme aux critères adoptés par le Réseau de la propriété intellectuelle de l’Union européenne dans sa «Pratique commune CP8 – Usage d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée». Cette pratique commune a été publiée le 15/10/2020 et est appliquée par l’Office depuis cette date.

La marque antérieure est enregistrée pour la marque verbale «HUGO». Les preuves soumises par l’opposant, et en particulier l’impression de l’article Wikipédia, les rapports annuels, l’avis d’expert de l’Institut Allensbach, le document de «Statista», l’étude de marché de G+J EMS Media Sales, l’enquête de notoriété de la marque de «Spiegel QC», les captures d’écran des sites web de l’opposant et de tiers, font référence à «HUGO». Les images des produits dans l’impression des sites web et des médias sociaux, ainsi que les publications et publicités sur les médias sociaux, montrent également le signe représenté en lettres majuscules standard blanches, noires ou rouges, et parfois placé sur un fond rectangulaire rouge. Ces caractéristiques graphiques jouent un rôle purement décoratif et ne sont pas distinctives.

Les factures font référence au signe «HUGO Men» et «HUGO Men RED». Le mot «Men» fait partie du vocabulaire anglais de base et sera compris sur l’ensemble du territoire pertinent comme indiquant des êtres humains de sexe masculin. Il sera perçu comme une indication descriptive du public cible des produits en cause, à savoir qu’ils

Décision sur opposition n° B 3 220 076 Page 10 sur 22
sont destinés aux hommes, rendant cet élément non distinctif. Par conséquent, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Le mot « RED », qui appartient également au vocabulaire de base de l’anglais, sera compris comme la couleur rouge. Bien qu’il puisse être perçu comme une référence à la couleur des produits, dans le contexte du signe en cause, il sera perçu comme une ligne de produits. L’élément verbal « HUGO » est présenté comme jouant un rôle indépendant et distinctif. Dans le secteur de la mode, il est courant que les marques soient souvent utilisées avec d’autres marques, pour identifier des lignes de produits spécifiques ou des sous-marques. Cela constitue un usage d’une marque sous la forme enregistrée, parallèlement à d’autres marques, mais indépendamment de celles-ci. En l’espèce, l’expression « HUGO Men RED » ne sera pas perçue comme une unité sémantique ou conceptuelle. Au contraire, les éléments verbaux « HUGO » et « RED », bien qu’utilisés ensemble, restent indépendants l’un de l’autre.

Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré.

Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits et services couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent l’usage sérieux de la marque pour les produits suivants :

Classe 18 : Sacs.

Classe 25 : Vêtements pour hommes, femmes et enfants ; Chaussures ; Ceintures en cuir
[habillement].

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés lors de son examen ultérieur de l’opposition.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMCUE
S’agissant de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, l’opposant a invoqué l’enregistrement antérieur de la marque de l’Union européenne n° 49 270 HUGO (marque verbale).

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une

Décision sur opposition n° B 3 220 076 Page 11 sur 22
marque nationale antérieure, la marque a une réputation dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la réputation de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit avoir une réputation. La réputation doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la réputation de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée. En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée.

a) Réputation de la marque antérieure
La réputation implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé. En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 25/04/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une réputation antérieurement à cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait déjà une réputation à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la réputation de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte ultérieure de réputation incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver. Les preuves doivent également démontrer que la réputation a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une réputation, et pour lesquels un usage sérieux a été prouvé, à savoir :

Classe 18 : Sacs.

Décision sur opposition n° B 3 220 076 Page 12 sur 22
Classe 25 : Vêtements pour hommes et femmes ; Chaussures ; Ceintures en cuir [habillement].

L’opposition vise les produits suivants :

Classe 18 : Sacs à dos ; porte-bébés (sacs) ; parapluies ; sacs d’écoliers ; sacs à provisions réutilisables ; sacs à bandoulière pour enfants ; rênes pour guider les enfants ; sacs de sport ; étiquettes de bagages en cuir ; porte-monnaie.

Classe 24 : Couvertures de pique-nique ; mouchoirs en matières textiles ; serviettes en matières textiles ; feutre ; serviettes de bain ; drapeaux en matières textiles ou en plastique ; guirlandes de drapeaux ; tissus de laine ; tissus d’ameublement ; treillis [tissu].

Classe 25 : Tabliers jetables ; peignoirs de bain ; blouses ; pulls ; vêtements de plage ; tee-shirts ; sous-vêtements ; pyjamas ; vêtements pour enfants ; vêtements de dessus ; tricots
[habillement] ; cache-oreilles [habillement] ; chapeaux ; chapellerie pour enfants ; socquettes ; bonneterie ; gants [habillement] ; mantilles ; foulards ; écharpes [cache-cols].

Classe 27 : Tapis ; carreaux de salle de bain [tapis] ; dalles de moquette en matières textiles ; tapis de gymnastique ; tapis antidérapants ; tapis de plage ; tapis de yoga ; revêtements de sol antidérapants pour escaliers ; tapis d’exercice personnels ; papier peint.

Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée en Allemagne pour les vêtements pour hommes et femmes. Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le territoire pertinent pour établir la renommée de la marque antérieure est le territoire de protection : la marque antérieure doit jouir d’une renommée sur le territoire où elle est enregistrée. Par conséquent, pour une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, la Cour a précisé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure, une renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire. La Cour a indiqué qu’une marque de l’Union européenne doit être connue dans une partie substantielle de l’Union par une partie significative du public concerné par les produits et services visés par cette marque. Lors de l’évaluation du caractère substantiel de la partie du territoire en question, il convient de prendre en considération tant l’étendue de la zone géographique concernée que la proportion de la population totale qui y vit, étant donné que ces deux critères peuvent affecter l’importance globale du territoire spécifique (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009/611). En l’espèce, il est considéré que la renommée de la marque antérieure est démontrée en Allemagne, ce qui constitue une partie substantielle de la population de l’Union. Par conséquent, la renommée est prouvée dans l’Union européenne.

La notoriété de la marque 'HUGO’ pour les vêtements est de 91 % en Allemagne, comme le montre l’enquête 'BOSS/HUGO – Results of Outfit 7.0' (Annexe D&A 7) et de 84 % selon l’avis d’expert de l’Institut Allensbach pour la recherche sur l’opinion publique intitulé 'HUGO’ (Annexe D&A 4). Il ressort clairement des éléments soumis que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif en Allemagne et est généralement connue sur le marché pertinent de ce territoire, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders dans le domaine de l’habillement de mode, en particulier pour les hommes et les femmes, comme le corroborent le document Statista de 2019 (Annexe D&A 5), et l’avis d’expert

Décision sur opposition n° B 3 220 076 Page 13 sur 22
Avis de l’Institut Allensbach pour la recherche sur l’opinion publique intitulé « HUGO » (Annexe D&A 4) qui donnent une image actualisée de la marque par rapport aux autres acteurs du marché. Lorsqu’ils sont considérés conjointement avec les rapports annuels et les références à l’expansion du marché vers d’autres pays de l’UE, ceux-ci démontrent non seulement les résultats commerciaux de la marque, mais aussi l’usage réussi et de longue date de la marque de l’opposant sur une période significative. Les chiffres de vente et les publications dans les médias numériques donnent des indications directes sur les investissements de l’opposant et ses stratégies de communication promotionnelle et de marketing et suggèrent que la marque a une position consolidée dans le secteur du marché de l’habillement.

Dans ces circonstances, et bien que certaines des preuves soient plutôt obsolètes, la division d’opposition constate que, prises dans leur ensemble, les preuves indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent en Allemagne, ce qui conduit à la conclusion que la marque antérieure jouit d’une renommée pour les vêtements pour hommes et femmes.

La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et services en cause, les consommateurs pertinents, etc.

Toutefois, les preuves ne permettent pas d’établir la renommée de la marque pour tous les produits pour lesquels la renommée a été revendiquée. Les preuves concernent principalement les vêtements pour hommes et femmes, alors qu’il y a trop peu ou pas de référence aux produits restants des classes 18 et 25 (qui ne sont pas couverts par les vêtements). Les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas de manière claire et convaincante que la marque antérieure « HUGO » est connue d’une partie significative du public pertinent dans l’Union européenne en relation avec ces produits.

b) Les signes
HUGO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’élément verbal « HUGO » de la marque antérieure sera perçu dans la plupart des langues du territoire pertinent, telles que les parties néerlandophone, anglophone, francophone, germanophone, italophone, lusophone, hispanophone ou suédophone, comme un prénom masculin. Alors que dans certains de ces territoires, il s’agit d’un nom assez courant (par exemple en Espagne ou aux Pays-Bas), dans d’autres, il sera perçu comme un nom étranger. Comme il n’a aucun lien avec les produits pertinents, il est donc distinctif à un degré moyen.

Décision sur opposition n° B 3 220 076 Page 14 sur 22
L’élément verbal du signe contesté « HUG( )Z », pris dans son ensemble, est dépourvu de signification. Toutefois, au moins la partie anglophone du public pourrait y percevoir la composante « HUG », signifiant « prendre quelqu’un dans ses bras et le serrer fort ». Cependant, le mot « hug » ne fait pas partie du vocabulaire anglais de base, ni d’un terme couramment utilisé dans le commerce, et ne peut être considéré comme généralement connu dans toute l’Union européenne.

La renommée ayant été démontrée en Allemagne, l’analyse ci-dessous se concentre sur le public allemand, pour lequel cette composante verbale est dépourvue de signification et distinctive. Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57), un risque de préjudice pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal du signe contesté « HUG( )Z », en tant que tel, est dépourvu de signification pour le public en cause et est, par conséquent, distinctif. La police de caractères standard joue un rôle purement décoratif et n’est pas distinctive.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Visuellement, les signes coïncident dans leurs trois premières lettres « HUG », placées dans un ordre et une position identiques. Les parenthèses avec un espace entre elles créent une forme arrondie qui est en quelque sorte visuellement similaire à la quatrième lettre « O » de la marque antérieure. Cependant, ils diffèrent par la dernière lettre « Z » du signe contesté et sa police de caractères non distinctive.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « HUG », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère dans le son des lettres, « O » de la marque antérieure et « Z » du signe contesté.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré inférieur à la moyenne.

Conceptuellement, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de la marque antérieure comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a aucune signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article

Décision sur opposition n° B 3 220 076 Page 15 sur 22
article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, points 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est de nature à entraîner un préjudice ou un avantage indu, après que tous les facteurs pertinents pour le cas d’espèce ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères. L’établissement d’un tel lien, bien que déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les catégories pertinentes de public pour chacun des produits et services couverts par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il est donc concevable que la catégorie pertinente de public en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit complètement distincte de la catégorie pertinente de public en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée et que la marque antérieure, bien que jouissant d’une renommée, ne soit pas connue du public visé par la marque postérieure. Dans un tel cas, le public visé par chacune des deux marques pourrait ne jamais être confronté à l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 48).

La Cour de justice a également relevé,
… que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle dépasse le public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans un tel cas, il est possible que la catégorie pertinente de public en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée établisse un lien entre les marques en conflit, même si ce public est totalement distinct de la catégorie pertinente de

Décision sur opposition n° B 3 220 076 Page 16 sur 22
public en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, points 51 et 52.)
En l’espèce, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen et une similitude phonétique de degré inférieur à la moyenne en raison de la correspondance de la séquence de trois de leurs lettres, placées au début du signe, dans le même ordre et la même position. La différence entre les signes se limite à l’espace entre parenthèses du signe contesté, qui ressemble visuellement à la forme arrondie de la lettre « O » de la marque antérieure dans la même position, et au son des lettres « Z » (signe contesté) et « O » (marque antérieure) à la fin. Les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Il importe de souligner que, si la protection prévue à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude entre les marques en cause tel qu’il existe un risque de confusion entre elles dans l’esprit du public pertinent, l’existence d’un tel risque n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En conséquence, les types de préjudice visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent résulter d’un degré de similitude moindre entre les marques en cause, pourvu qu’il soit suffisant pour que le public pertinent établisse un rapprochement entre ces marques – c’est-à-dire un lien entre elles. S’il existe une similitude – même faible – entre les marques, une appréciation globale doit être effectuée afin de déterminer si, nonobstant le degré de similitude inférieur à la moyenne, d’autres facteurs pertinents, tels que la renommée ou la reconnaissance dont jouit la marque antérieure, permettent d’établir un lien entre les marques (24/03/2011, C-552/09 P,
C-582/13 P, Golden balls, EU:C:2014:2387, point 72).

Il convient de prendre en considération que plus la marque antérieure est distinctive, plus la probabilité d’établir une association dans l’esprit des consommateurs est grande. En outre, la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque, ce qui constitue un autre facteur à prendre en compte lors de l’analyse du lien éventuel entre les marques. Il convient de noter que l’opposante a prouvé qu’elle jouit d’une renommée en Allemagne pour les vêtements pour hommes et femmes de la classe 25. Les produits pour lesquels la protection est demandée consistent en différents articles d’habillement et couvre-chefs de la classe 25, et en différents sacs et porte-bébés, parapluies, étiquettes de bagages et rênes pour guider les enfants, de la classe 18. Certains de ces produits, à savoir les vêtements, sont identiques aux produits renommés de l’opposante. Les autres répondent aux besoins du même consommateur pertinent et sont généralement vendus dans les mêmes magasins spécialisés et rayons de grands magasins. Ils partagent tous une fonction esthétique commune en contribuant conjointement au « look » des consommateurs, et il est courant que les clients combinent esthétiquement ces produits lors de leur achat. Beaucoup de ces produits sont également généralement fabriqués et produits par les mêmes producteurs. Les produits contestés de la classe 24 consistent en couvertures, linge de bain, articles textiles à usage domestique et de décoration, et tissus, tandis que les produits contestés de la classe 27 consistent en tapis, carpettes et paillassons, et papier peint. S’il est clair que les vêtements et les articles à usage domestique et de décoration intérieure appartiennent à des secteurs de marché différents, la réalité du marché montre également qu’aujourd’hui, les entreprises de mode renommées étendent souvent leurs activités en proposant d’autres articles de haute qualité et de design pour l’usage domestique et la décoration intérieure, créant des collections qui incluent à la fois des vêtements et des articles pour la maison, et encourageant les consommateurs à exprimer leur style personnel dans divers aspects de leur vie. En ce qui concerne les articles textiles et

Décision sur opposition n° B 3 220 076 Page 17 sur 22
tissus, il est également évident que l’industrie textile est responsable de la production de divers types de tissus et de matériaux, y compris les tissus tissés et les matériaux synthétiques, qui servent de base à l’industrie de l’habillement. Les vêtements de l’opposante et les produits contestés partagent un rôle fonctionnel et esthétique général au sein d’un foyer. Tous les produits en conflit servent des objectifs pratiques tout en contribuant au style général et à l’ambiance des espaces de vie. Ils s’adressent tous à des consommateurs généraux qui recherchent le style, le design et la créativité, et visent à créer un environnement de vie cohérent qui reflète les goûts individuels, soulignés par des tendances saisonnières similaires. Les signes présentent certaines similitudes du point de vue auditif, mais surtout du point de vue visuel, en raison de la coïncidence de leurs trois premières lettres, « HUG », placées dans un ordre et une position identiques, et de la similitude visuelle entre les deux crochets du signe contesté avec un espace entre eux, qui ressemble visuellement à la forme arrondie de la quatrième lettre « O » de la marque antérieure. Ces similitudes constituent un déclencheur puissant qui, sur la base de la renommée que la marque antérieure a acquise dans le segment de la mode, sera suffisant pour amener la marque antérieure dans au moins une partie substantielle de l’esprit des consommateurs en Allemagne lorsqu’ils rencontreront le signe demandé. Par conséquent, en tenant compte et en pondérant tous les facteurs pertinents de la présente affaire, il convient de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents en Allemagne seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes. Toutefois, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, EUTMR (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR lorsque l’une des situations suivantes se présentera :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que le préjudice ou l’avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, EUTMR soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et présent à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, d’avantage indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).

Il s’ensuit que l’opposante doit établir que le préjudice ou l’avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait déposer des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consiste le préjudice ou l’avantage indu

Decision sur opposition n° B 3 220 076 Page 18 sur 22
consisterait et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

L’opposant fait valoir ce qui suit :

« Sur la seule base de la diversité et de la variété, le public supposera un lien entre les signes, car il n’est pas rare que les entreprises étendent leurs gammes de produits et tentent de proposer divers produits sous la même marque. De plus, en particulier dans le secteur de la mode, il est très courant que certaines gammes de produits portent la même marque et combinent cette marque avec diverses sous-marques pour identifier les gammes de produits spécifiques. Il est également courant que les entreprises étendent les gammes de produits et de services qu’elles fournissent et tentent de proposer divers produits et services sous la même marque ou une marque similaire. Lorsque le consommateur moyen voit des produits comme ceux de la marque contestée, sur lesquels un lettrage « HUGO » (également sous la forme de la marque contestée) est apposé, il les associera à l’entreprise de l’opposant. Le consommateur moyen pertinent supposera en tout état de cause que les produits comparables proviennent de la même entreprise (ou en tout cas d’une entreprise liée), car il a perçu la marque « HUGO » comme une marque très connue depuis des décennies et, en outre, de nouveaux produits, également différents des produits précédemment commercialisés, sont constamment proposés sous cette marque. L’usage de la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque opposante, ou de leur porter préjudice, sans juste motif. Par conséquent, plus la marque antérieure est rappelée directement et fortement par la marque postérieure, plus le risque est grand que l’usage présent ou futur de la marque postérieure tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porte préjudice (CJCE, C-252/07 – Intel (§ 67-69) ; CJCE, C-487/07 – L’Oréal (§ 41,43)). » En d’autres termes, l’opposant fait valoir que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » de la renommée d’une marque célèbre ou une tentative de tirer parti de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services soit facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

Le titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur ce qui suit :

Décision sur opposition n° B 3 220 076 Page 19 sur 22
Le consommateur moyen établira un lien mental entre les produits en cause.

Le signe contesté est susceptible d’évoquer la marque antérieure renommée auprès du consommateur moyen pertinent.

Il est courant pour les entreprises d’élargir les gammes de produits et de services qu’elles proposent et d’essayer d’offrir divers produits et services sous la même marque ou une marque similaire.

Lorsque le consommateur moyen verra des produits similaires à ceux de la marque contestée, sur lesquels est apposé un lettrage « HUGO » (également sous la forme de la marque contestée), il les associera à l’entreprise de l’opposant.

L’usage de la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque opposante, ou de leur porter préjudice, sans juste motif.

Le public pertinent est identique.

La marque opposante jouit d’un degré de reconnaissance élevé, au moins pour les vêtements et accessoires.

La référence à une marque aussi renommée que la marque opposante « HUGO » est manifestement faite dans le but de tirer profit de sa bonne réputation et de participer de manière déloyale.

La marque « HUGO » est très respectée, unique et est synonyme de haute qualité, de luxe et de prestige.

Le consommateur moyen aura l’impression qu’il existe un lien entre les marques.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… s’agissant du préjudice consistant en ce que le caractère distinctif ou la renommée de la marque antérieure est exploité de manière indue, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer un avantage de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 36.)
Comme déjà expliqué ci-dessus, il existe un lien entre les signes en ce qui concerne les produits contestés et les produits pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée en Allemagne. Compte tenu de ce lien, le signe contesté bénéficiera d’un « coup de pouce » indu, car la commercialisation des produits du demandeur serait facilitée, ceux-ci bénéficiant de la renommée de la marque antérieure. L’image de la marque antérieure renommée peut être transférée aux produits du signe contesté dans l’esprit des consommateurs allemands pertinents, et l’usage du signe contesté constitue une appropriation des pouvoirs d’attraction et de la valeur publicitaire de la marque antérieure. Cela pourrait éventuellement influencer, sans aucun effort de marketing ou investissement de la part du titulaire, les ventes des produits du titulaire dans une mesure qui pourrait être disproportionnellement élevée par rapport à l’ampleur de son propre investissement promotionnel et conduire ainsi à la situation inacceptable où le titulaire est autorisé à « profiter gratuitement » de l’investissement de l’opposant dans la promotion et la construction d’une clientèle pour sa marque. La division d’opposition note que la marque antérieure peut être exploitée même en dehors de son secteur de marché naturel, par exemple, par le biais de licences ou de merchandising.

Décision sur l’opposition n° B 3 220 076 Page 20 sur 22
En conséquence, il est raisonnable de supposer que, compte tenu de la renommée de la marque antérieure pour les vêtements de la classe 25, si la requérante utilise un signe similaire, notamment du point de vue visuel, comme établi ci-dessus, pour les produits pertinents des classes 18, 24, 25 et 27, la requérante tirera manifestement profit de la valeur de la marque antérieure dans ces secteurs.

Sur la base de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception d’une partie substantielle du public pertinent en Allemagne. Comme indiqué ci-dessus, un risque de préjudice pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

Comme vu ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un seulement de ces types soit constaté. En l’espèce, comme vu ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

e) Juste motif
Comme mentionné ci-dessus, la requérante n’a pas allégué avoir de juste motif pour utiliser la marque contestée.

Par souci d’exhaustivité, il convient de rappeler que, conformément à la jurisprudence constante, un « juste motif » peut être reconnu lorsque le demandeur démontre qu’on ne peut raisonnablement attendre de lui qu’il s’abstienne d’utiliser la marque. Cela peut se produire, par exemple, lorsque le signe est utilisé de manière descriptive ou générique pour indiquer la nature des produits ou services — que ce soit par des termes génériques ou des éléments figuratifs — ou lorsque le demandeur détient un droit spécifique d’utiliser la marque, par exemple en vertu d’un accord de coexistence valide.

Un juste motif au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE signifie que, nonobstant le préjudice causé au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure, ou l’avantage indu tiré de ceux-ci, l’enregistrement et l’usage par le demandeur de la marque pour les produits demandés peuvent être justifiés si on ne peut raisonnablement exiger du demandeur qu’il s’abstienne d’utiliser la marque contestée, ou si le demandeur dispose d’un droit spécifique d’utiliser la marque pour de tels produits qui prime sur la marque antérieure invoquée dans la procédure d’opposition. En particulier, la condition de juste motif n’est pas remplie du simple fait que a) le signe est particulièrement adapté pour identifier les produits pour lesquels il est utilisé, b) le demandeur a déjà utilisé le signe pour ces produits ou des produits similaires à l’intérieur et/ou à l’extérieur du territoire pertinent de l’UE, ou c) le demandeur invoque une marque dont la date de dépôt est antérieure à celle de la marque de l’opposant (décision du 25/04/2001, R 283/1999-3, HOLLYWOOD).

Décision sur opposition n° B 3 220 076 Page 21 sur 22
La requérante fait valoir qu’elle « possède de nombreuses marques chinoises dans les classes 18, 24 et 27 antérieures au dépôt actuel de la MUE » qui « coexistent pacifiquement avec les marques chinoises « HUGO » et « HUGO BOSS » appartenant à l’opposante » et soumet en annexe 1 le certificat d’enregistrement des marques chinoises appartenant à la requérante. En outre, la requérante fait également valoir que de nombreuses marques incluent « HUGO », et à l’appui de ses arguments, la requérante se réfère à certains enregistrements de marques sur le territoire de l’Union européenne. La division d’opposition observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant « HUGO » et s’y sont habitués. En l’espèce, la coexistence formelle dans le registre national, européen ou chinois de certaines marques n’est pas en soi particulièrement pertinente. Il devrait également être prouvé qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans risque d’établir un lien entre elles conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Une telle coexistence n’est pas prouvée. Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves à cet égard, ces arguments de la requérante doivent être rejetés comme non fondés.

f) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition nº B 3 220 076 Page 22 sur 22
La division d’opposition
Aldo BLASI Irene MARUGAN MARIN Katarína KROPÁČKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.