LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 20 janvier 2025
Dans l’affaire R 1275/2024-5
Patek Philippe SA Geneve
41, rue du Rhône 1204 Genève
Suisse Opposante/requérante représentée par Cabinet Vidon Marques indirects Juridique PI, Technopole Atalante 16B, rue de Jouanet, 35700 Rennes, France
contre
Cattivo Jewelry (Gibraltar) Limited
Madison Building, midville, Queensway
Gibraltar
Gibraltar Demanderesse/défenderesse représentée par Riccardo Ciullo, Carrer de Aribau, 175, Principal 1 B, 08036 Barcelone
(Espagne).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 179 936 (demande de marque de l’Union européenne no 18 716 265)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), R. Ocquet (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/01/2025, R 1275/2024-5, ff (fig.)/FF et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 juin 2022, Cattivo Jewelry (Gibraltar) Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 14: Joaillerie; bracelets; broches répondra à la bijouterie; bracelets; colliers; chaînes pour la bijouterie; épingles décoratives; médaillons; pendentifs; boucles d’oreilles; anneaux Défense Articles libres; breloques; épingles de cravates; boutons de manchettes; porte-clés; chaînettes pour clés; métaux précieux; perles détriment jewellery jewellery jewellery jewellery jewellery jewellery stone; pierres précieuses; pierreries; pierres semi-précieuses; apprêts pour la bijouterie; breloques pour la bijouterie; fermoirs pour la bijouterie; bijoux de fantaisie; articles de bijouterie de mode; montres; horloges; boîtes à bijoux.
2 La demande a été publiée le 12 juillet 2022.
3 Le 3 octobre 2022, Patek Philippe SA Geneve (ci-après, «l’opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les deux droits antérieurs suivants:
a) Marque de l’Union européenne no 18 604 837 (marque antérieure no 1)
FF
déposée le 18 novembre 2021 et enregistrée le 19 juillet 2024 pour les produits suivants, tels que limités le 14 juin 2024:
Classe 14: Horlogerie et instruments chronométriques; pièces et accessoires d’instruments chronométriques non compris dans d’autres classes; articles d’horlogerie; horloges; pièces d’horloges non comprises dans d’autres classes; montres; chronographes Trésor; boîtiers de montres comptant parties de montres; bracelets de
20/01/2025, R 1275/2024-5, ff (fig.)/FF et al.

---

3
montres; cadrans de montres; fermoirs de montres; verres de montres; chaînes de montres; ressorts de montres; aiguilles d’horloge et de montre; mouvements de montres; accessoires pour montres non compris dans d’autres classes; étuis pour instruments chronométriques; écrins pour horloges et montres; stands pour horloges; boîtes de présentation pour montres.
Classe 14: Horlogerie et instruments chronométriques; Pièces et accessoires d’instruments chronométriques non compris dans d’autres classes; articles d’horlogerie; horloges; pièces d’horloges non comprises dans d’autres classes; montres; chronographes Trésor; Boîtiers de montres comptant parties de montres; bracelets de montres; cadrans de montres; fermoirs de montres; verres de montres; chaînes de montres; ressorts de montres; aiguilles d’horloge et de montre; mouvements de montres; accessoires pour montres non compris dans d’autres classes; Étuis pour instruments chronométriques; écrins pour horloges et montres; stands pour horloges; boîtes de présentation pour montres.
b) Marque de l’Union européenne no 18 604 838 (marque antérieure no 2)
déposée le 18 novembre 2021 et enregistrée le 19 juillet 2024 pour les produits suivants, tels que limités le 14 juin 2024:
Classe 14: Horlogerie et instruments chronométriques; Pièces et accessoires d’instruments chronométriques non compris dans d’autres classes; articles d’horlogerie; horloges; pièces d’horloges non comprises dans d’autres classes; montres; chronographes Trésor; Boîtiers de montres comptant parties de montres; bracelets de montres; cadrans de montres; fermoirs de montres; verres de montres; chaînes de montres; ressorts de montres; aiguilles d’horloge et de montre; mouvements de montres; accessoires pour montres non compris dans d’autres classes; Étuis pour instruments chronométriques; écrins pour horloges et montres; stands pour horloges; boîtes de présentation pour montres,classe 14: Horlogerie et instruments chronométriques; pièces et accessoires d’instruments chronométriques non compris dans d’autres classes; articles d’horlogerie; horloges; pièces d’horloges non comprises dans d’autres classes; montres; chronographes Trésor; boîtiers de montres comptant parties de montres; bracelets de montres; cadrans de montres; fermoirs de montres; verres de montres; chaînes de montres; ressorts de montres; aiguilles d’horloge et de montre; mouvements de montres; accessoires pour montres non compris dans d’autres classes; étuis pour instruments chronométriques; écrins pour horloges et montres; stands pour horloges; boîtes de présentation pour montres.
6 Par décision du 30 avril 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Les produits contestés sont en partie identiques ou similaires aux produits de l’opposante.

20/01/2025, R 1275/2024-5, ff (fig.)/FF et al.

---

4
− Le public pertinent se compose du grand public et de clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, faisant preuve d’un niveau d’attention relativement élevé.
− L’opposante fait valoir que le signe contesté inclut une représentation stylisée de deux lettres «F». La division d’opposition souligne qu’une telle interprétation n’est pas immédiatement évidente précisément en raison de la stylisation plutôt sophistiquée qui implique l’entrelacement des prétendues lettres et la présence d’un point noir placé au-dessus de celles-ci.
− Néanmoins, la division d’opposition examine l’opposition en partant du principe que, bien qu’après une analyse attentive, le signe contesté peut être perçu comme un dispositif comprenant une lettre majuscule «F» imbriquée avec une lettre minuscule «f», étant donné qu’il s’agit pour l’opposante de la meilleure lumière sur laquelle l’opposition peut être examinée.
− Étant donné que la combinaison de ces lettres ne véhicule aucune signification pour le public pertinent, elle possède un caractère distinctif normal. Pour la même raison, tant la marque antérieure 1 que l’élément verbal de la marque antérieure no 2, ce dernier étant représenté dans une police de caractères standard, présentent un caractère distinctif normal.
− Dans le signe contesté, ces lettres, ainsi que le point noir représenté au-dessus, sont placés dans un cadre ovale double. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les éléments graphiques et figuratifs respectifs des signes ne sauraient être simplement rejetés en raison de leur faible caractère distinctif ou en raison du principe selon lequel l’élément verbal du signe a un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
− Dans des signes courts tels que ceux en cause qui consistent en deux lettres, dont la police de caractères est spécifique dans la marque antérieure no 2, et accompagnées de plusieurs éléments figuratifs dans le signe contesté, de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente.
− Aucun des signes ne contient d’élément dominant.
− Sur le plan visuel, dans l’hypothèse où, bien que ce n’est qu’après une analyse attentive, le signe contesté peut être considéré comme représentant les lettres «ff», le signe contesté et les marques antérieures coïncident par la présence de deux lettres «FF». Néanmoins, ils diffèrent par la stylisation plutôt sophistiquée de ces lettres dans le signe contesté, qui combine un «F» majuscule et un «F» minuscule, de la manière décrite ci-dessus, et d’éléments figuratifs supplémentaires, à savoir le point noir et le cadre ovale deux fois. La marque antérieure no 2 et le signe contesté diffèrent davantage par la stylisation de la lettre minuscule «F» de la première. Par conséquent, les signes en conflit sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «FF». Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
20/01/2025, R 1275/2024-5, ff (fig.)/FF et al.

---

5
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle est impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
− Le caractère distinctif des marques antérieures 1 et 2 doit être considéré comme normal;
− Dans l’appréciation globale du risque de confusion entre des signes comprenant les deux mêmes lettres, la comparaison visuelle est, en principe, déterminante. Même en présence d’une identité phonétique et, éventuellement, conceptuelle (ce qui n’est pas le cas en l’espèce), cette identité peut être écartée, dans l’appréciation du risque de confusion, par des différences visuelles suffisantes entre les signes.
− En l’espèce, les similitudes entre les signes se limitent au fait qu’ils contiennent deux lettres «FF» (en minuscule dans la marque antérieure no 2). Toutefois, outre le fait que la perception de ces lettres dans le signe contesté n’est pas évidente, en raison de la stylisation plutôt sophistiquée dans laquelle elles sont représentées, contrairement à ce qui est le cas pour les marques antérieures 1 et 2, le signe contesté comprend des éléments supplémentaires, à savoir le point noir et le cadre ovale doublé, qui accentuent les différences visuelles significatives dans les représentations respectives des lettres communes.
− Un risque de confusion peut être exclu avec certitude lorsque deux signes en conflit, quoique contenant les deux mêmes lettres ou consistant en ces deux mêmes lettres, sont représentés d’une manière très différente et contiennent des éléments figuratifs suffisamment différents, de sorte que leur représentation graphique globale différente éclipse l’élément verbal commun. En l’espèce, un point essentiel de l’appréciation est que les différences visuelles entre les signes sont très prononcées et immédiatement perceptibles. Même en tenant compte du souvenir imparfait du consommateur, il est peu probable que de telles différences deviennent floues dans l’esprit du public, même en ce qui concerne des produits identiques.
− Les décisions antérieures invoquées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure étant donné qu’elles sont fondées sur des faits différents. En outre, ils ne sont pas contraignants.
− Il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Nonobstant le fait que les deux marques antérieures font actuellement l’objet d’une procédure d’opposition distincte. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
7 Le 24 juin 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 août 2024. L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
− Annexe 1: Copies des marques antérieures 1 et 2.
− Annexe 1: Copies des marques antérieures 1 et 2.
− Annexe 2: 20/09/2016, R 1320/2015-5, mariner/SUBMARINER et al.).
20/01/2025, R 1275/2024-5, ff (fig.)/FF et al.

---

6
− Annexe 3: 13/12/2018, C-409/18 P, HP, EU:C:2018:1008.
− Annexe 4: 05/09/2023, R 114/2023-2, LH (fig.)/LH.
− Annexe 5: 21/12/2023, b 3 150 148, CT contre CT (fig.).
− Annexe 6: 23/11/2023, b 3 187 766, UR (fig.) contre UR.
− Annexe 7: 22/06/2023, b 3 167 943, XX (fig.) contre XX.
− Annexe 8: 10/03/2023, b 3 150 098, yo (fig.) contre YO (fig.).
− Annexe 9: 18/05/2021, R 1665/2020-4, MM (fig.)/Mm.
− Annexe 10: 17/12/2021, b 3 129 671, WS contre WS (fig.).
− Annexe 10: (17/12/2021, b 3 129 671), WS contre WS (fig.).
− Annexe 11: 28/03/2023, b 3 156 072, MM (fig.) contre MM.
− Annexe 12: 02/05/2024, b 3 188 704, A (fig.) contre A (fig.).
− Annexe 12: (02/05/2024, b 3 188 704), A (fig.) contre A (fig.).
− Annexe 13: 14/05/2024, b 3 166 634, CSA (fig.) contre CSA.
− Annexe 14: 20/09/2017, R 2233/2016-1, EM (fig.)/EM.
− Annexe 15: 10/11/2016, R 1837/2015-5, CL (fig.)/CL.
9 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Au moment de la décision, les marques antérieures n’étaient pas enregistrées (les deux marques ont été enregistrées le 19 juillet 2024). Il est nécessaire, compte tenu du retrait partiel, de comparer les produits en cause.
− Tous les produits désignés par la demanderesse sont au moins similaires aux appareils et instruments chronométriques désignés par les marques antérieures (20/09/2016, R 1320/2015-5, mariner/SUBMARINER et al.).
− Les produits pour lesquels la protection est demandée sous le signe contesté et les appareils et instruments chronométriques; pièces et accessoires d’instruments chronométriques non compris dans d’autres classes; articles d’horlogerie; horloges; pièces d’horloges non comprises dans d’autres classes; montres; les montres chronographes reconduction ont la même destination, s’adressent aux
20/01/2025, R 1275/2024-5, ff (fig.)/FF et al.

---

7
mêmes consommateurs finaux et peuvent être fournies par les mêmes entreprises. Ils sont considérés comme hautement similaires.
− Contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, l’élément verbal «ff» revêt une importance considérable dans le signe contesté.
− La perception des lettres «FF» dans le signe contesté est évidente. La description du signe contesté, déposée par la demanderesse, est «FF» et apparaît dans la base de données des marques comme marque «FF», de sorte que la marque sera lue comme «FF» au sein de l’Office et sera certainement utilisée comme «FF» par la demanderesse au vu de la description déposée.
− Le signe contesté est une marque composée de l’élément verbal «ff» écrit dans une police de caractères spécifique, ce qui n’empêche toutefois pas le public pertinent de percevoir les lettres dans le signe. Outre le fait qu’elles sont imbriquées, les lettres «ff» sont généralement écrites avec trois barres: une longue barre verticale et deux barres plus courtes placées horizontalement au sommet et au centre de la barre verticale. Il n’existe pas de différence significative entre les lettres «F» et «f» dans une police standard (Times New Roman) par rapport à l’utilisation stylisée de la
police de caractères dans la demande: . Le fait que, dans le signe contesté, les deux lettres «F» soient entrelacées n’empêche pas le public de lire et de prononcer deux lettres «F», étant donné que les caractéristiques de ces lettres sont
clairement reproduites dans le signe contesté: . Les seules différences entre une police de caractères typique et la police de caractères utilisée dans cette demande sont la présence d’une barre horizontale ondulée en tant que barre transversale (plutôt qu’une ligne droite dans une police de caractères typique). Toutefois, cette barre, compte tenu du fait qu’elle est courante et n’est pas particulièrement élaborée, n’est pas de nature à empêcher que les lettres «F» et «f» soient perçues.
− À l’appui du fait que les lettres entrelacées sont facilement perçues par le public pertinent, les décisions suivantes sont portées à l’attention de l’Office:
• Voir annexe 4 &bra; 05/09/2023, R 114/2023-2, LH (fig.)/LH, § 17, 18, 19, 21, 22, 23, 28, 29 &ket;.
• Voir annexe 4 &bra; 05/09/2023, R 114/2023-2, LH (fig.)/LH, § 17, 18, 19, 21, 22, 23, 28, 29 &ket;.
• Voir annexe 5 &bra; 21/12/2023, B 3 150 148, CT contre CT (fig.) &ket;.
• Voir annexe 6 (23/11/2023, B 3 187 766, UR (fig.) contre UR).
• Voir annexe 7 &bra; 22/06/2023, B 3 167 943, XX (fig.) contre XX &ket;.
− Dans la procédure susmentionnée, les deux lettres étaient fortement imbriquées, plus que dans le signe contesté.
− L’ajout d’éléments figuratifs n’est pas de nature à exclure un risque de confusion avec les marques antérieures. Cependant, un signe de punctation ne peut indiquer un
20/01/2025, R 1275/2024-5, ff (fig.)/FF et al.

---

8
original commercial et n’est pas de nature à jouir d’un quelconque caractère distinctif (voir annexe 8: 10/03/2023, b 3 150 098, yo (fig.) contre YO (fig.)). Dès lors, le point ne devrait pas exclure un risque de confusion avec les marques antérieures. La représentation d’un cadre ovale n’est pas non plus particulièrement distinctive. Il présente un graphisme plutôt simple qui sert à mettre en exergue les lettres stylisées «ff» placées au centre.
− Plusieurs décisions ont confirmé ce qui précède et sont fournies à titre d’exemple:
• Voir annexe 9 &bra; 18/05/2021, R 1665/2020-4, MM (fig.)/Mm &ket;.
• Voir annexe 10 &bra; 17/12/2021, B 3 129 671, WS contre WS (fig.) &ket;.
• Voir annexe 11 (28/03/2023, B 3 156 072, MM (fig.) contre MM).
− Les éléments figuratifs dans ces affaires sont plus complexes que ceux reproduits dans le signe contesté, mais ont toutefois été considérés comme des éléments figuratifs banals non distinctifs.
− Par conséquent, les ovales devraient être considérés comme des éléments figuratifs banals et ne devraient pas exclure un risque de confusion avec les marques antérieures. Le public pertinent percevra de toute évidence la marque comme une combinaison des deux lettres «ff», en plus des éléments figuratifs qui sont des éléments décoratifs purement banals.
− Sur le plan visuel, même si le signe contesté reproduit des éléments figuratifs, il est similaire aux marques antérieures considérant la reproduction sur les signes des lettres «FF» comme étant les éléments les plus distinctifs des signes. Ni le point au- dessus des lettres, ni le cadre ovale doublé ne sont suffisants pour exclure un risque de confusion avec les marques antérieures étant donné qu’elles ne sont pas des éléments distinctifs. La combinaison de ces deux éléments figuratifs simples et ornementaux ne peut exclure la similitude visuelle des marques. Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan visuel à tout le moins à un degré moyen, malgré les éléments figuratifs qui ne sont pas distinctifs et ne sont pas pertinents pour la comparaison des signes.
− Sur le plan phonétique, l’élément le plus distinctif du signe contesté est identique aux signes antérieurs dans la mesure où les signes ont le même rythme et les deux mêmes syllabes (recherchés F-reprochée — F augmentant/régir F-augmentant F
EES) et seront prononcés de manière identique. Par conséquent, les signes sont parfaitement identiques sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, l’élément verbal «FF» n’a pas de signification dans le langage courant. Partant, une comparaison conceptuelle n’est pas possible. Toutefois, d’un point de vue conceptuel, les signes ne présentent aucune différence qui éloignerait leurs impressions globales les unes des autres.
− S’agissant de l’appréciation globale du risque de confusion, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire.
20/01/2025, R 1275/2024-5, ff (fig.)/FF et al.

---

9
− Compte tenu de la similitude entre les signes, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, y compris un risque d’association entre les marques.
− À cet égard, l’opposante renvoie aux décisions récemment rendues par l’Office dans des affaires analogues (marques composées de quelques lettres qui ne diffèrent que par des éléments figuratifs):
Lorsque deux marques semi-figuratives sont en jeu:
• Voir annexe 12 &bra; 02/05/2024, B 3 188 704, A (fig.) contre A (fig.) &ket;.
• Voir annexe 13 (14/05/2024, B 3 166 634, CSA (fig.) contre CSA).
Ou lorsqu’il s’agit d’une marque verbale et d’une marque semi-figurative:
• Voir annexe 9 &bra; 18/05/2021, R 1665/2020-4, MM (fig.),
• Voir annexe 14 &bra; 20/09/2017, R 2233/2016-1, EM (marque fig.) &ket;.
• Voir annexe 15 &bra; 10/11/2016, R 1837/2015-5, CL (fig.) &ket;.
− Les décisions susmentionnées sont analogues à l’espèce dans la mesure où les marques en cause sont similaires à celles en cause en l’espèce (à savoir des signes courts composés d’une ou deux lettres, avec, au moins pour l’une des marques, l’ajout d’éléments purement décoratifs).
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 Dans son recours, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, compte tenu de la liste des produits couverts par les marques antérieures demandées au moment du dépôt du recours et du fait que l’opposition a été rejetée dans son intégralité pour les produits initialement désignés.
13 Le recours est toutefois limité à la liste des produits tels qu’enregistrés après limitation (voir paragraphe 5 ci-dessus) (ci-après les «produits contestés»), comme l’opposante l’a également souligné dans son mémoire exposant les motifs du recours, pour lequel l’opposante n’a que partiellement fait droit aux prétentions de l’opposante, conformément à l’article 67 du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un
20/01/2025, R 1275/2024-5, ff (fig.)/FF et al.

---

10
risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
15 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
16 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
17 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-22).
Public pertinent et niveau d’attention
18 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020, T-883/19, Helix Elexir, EU:T:2020:617, § 22).
19 Le public commun aux produits et services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque contestée
(19/07/2016, 742/14-, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, 792/17-, Mando, EU:T:2019:533, § 29).
20 En l’espèce, les produits s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
21 Les produits en cause en l’espèce sont achetés sur la base de préférences personnelles, peuvent être relativement onéreux et sont normalement achetés de manière moins fréquente &bra; 17/02/2017, R 1638/2016-5, DEVICE OF PARALLEL AND TWISTED
(fig.), § 14; 21/03/2019, R 1223/2018-5, REPRÉSENTATION D’UNE TÊTE DE LION
ENCERCLÉE PAR DES ANNEAUX formant UNE CHAÎNE (marque fig.), § 21). En ce qui concerne les produits compris dans la classe 14, qui ne sont pas achetés régulièrement et qui sont généralement achetés par l’intermédiaire d’un vendeur, le niveau d’attention du consommateur moyen doit être considéré comme supérieur à la normale, et donc plutôt élevé &bra;-09/02/2017, 106/16, ZIRO (fig.)/zero (fig.),
20/01/2025, R 1275/2024-5, ff (fig.)/FF et al.

---

11
EU:T:2017:67, § 20; 12/01/2006, T-147/03, Q QUANTIM (fig.)/Quantieme (fig.), EU:T:2006:10, § 63). Le public pertinent fera donc preuve d’un degré d’attention plus élevé.
22 Étant donné que l’opposition est fondée sur deux marques de l’Union européenne antérieures, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne dans son ensemble.
Comparaison des produits et services
23 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits et services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs utilisateurs finaux ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007,-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38).
24 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: Joaillerie; bracelets; broches répondra à la bijouterie; bracelets; colliers; chaînes pour la bijouterie; épingles décoratives; médaillons; pendentifs; boucles d’oreilles; anneaux Défense Articles libres; breloques; épingles de cravates; boutons de manchettes; porte-clés; chaînettes pour clés; métaux précieux; perles détriment jewellery jewellery jewellery jewellery jewellery jewellery stone; pierres précieuses; pierreries; pierres semi-précieuses; apprêts pour la bijouterie; breloques pour la bijouterie; fermoirs pour la bijouterie; bijoux de fantaisie; articles de bijouterie de mode; montres; horloges; boîtes à bijoux.
25 Les produits visés par les marques antérieures qui font l’objet du recours sont les suivants:
Classe 14: Horlogerie et instruments chronométriques; Pièces et accessoires d’instruments chronométriques non compris dans d’autres classes; articles d’horlogerie; horloges; pièces d’horloges non comprises dans d’autres classes; montres; chronographes Trésor; Boîtiers de montres comptant parties de montres; bracelets de montres; cadrans de montres; fermoirs de montres; verres de montres; chaînes de montres; ressorts de montres; aiguilles d’horloge et de montre; mouvements de montres; accessoires pour montres non compris dans d’autres classes; Étuis pour instruments chronométriques; écrins pour horloges et montres; stands pour horloges; boîtes de présentation pour montres.
26 Les produits contestés en classe 14 sont tous similaires aux appareils et instruments chronométriques couverts par les marques antérieures. Les appareils et instruments chronométriques sont par définition des dispositifs de chronométrage dotés d’un mécanisme spécial pour garantir et ajuster leur exactitude. Ils comprennent des montres, de petits horloges portatives, utilisées pour mesurer le temps. Toutefois, la mesure du temps n’est pas la seule finalité pertinente de ces produits. Ils sont également portés en
20/01/2025, R 1275/2024-5, ff (fig.)/FF et al.

---

12
tant qu’ornements personnels et sont conçus sous différentes formes, y compris une forme de bracelet, d’un cou, voire d’un anneau. Ils sont également très souvent vendus dans les mêmes magasins que les produits de joaillerie et sont souvent fabriqués ou ornés de métaux précieux et pierres précieuses. Ces produits doivent donc être considérés comme similaires aux produits contestés, étant donné qu’ils peuvent coïncider par le public pertinent, par leur destination et par les mêmes canaux de distribution &bra;
14/11/2011, R 2134/2010-1, HARMONY/TOP ARMONY (fig.) et al. § 43. 20/09/2016,
R 1320/2015-5, mariner/SUBMARINER et al., § 35).
Comparaison des marques
27 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).
28 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause, considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (20/09/2007-, 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42).
29 Les signes à comparer sont les suivants:
FF
Marques antérieures Signe contesté
Éléments distinctifs et dominants
30 La similitude entre les signes en conflit doit être appréciée du point de vue du consommateur moyen en se référant aux qualités intrinsèques des marques, telles qu’elles sont enregistrées ou demandées, et non aux circonstances relatives au comportement de l’une ou l’autre partie (02/09/2010,-254/09 P, CK CREACIONES
KENNYA/CK CALVIN KLEIN, EU:C:2010:488, § 46; 31/01/2019, 215/17-, Représentation d’une poire, EU:T:2019:45, § 22).
31 Afin d’établir le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux
20/01/2025, R 1275/2024-5, ff (fig.)/FF et al.

---

13
d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée &bra; 09/12/2020-, 621/19, JC JEAN
CALL Champagne GRANDE RESERVE bottle (3D)/Bottle (3D), EU:T:2020:595, § 29 et jurisprudence citée &ket;.
32 Lors de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe
(23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
33 Le signe contesté est un signe figuratif composé d’un cadre ovale doublé contenant un point noir représenté en haut et d’une représentation graphique spécifique qui peut faire l’objet de perceptions différentes de la part du public pertinent.
34 Une partie significative du public pertinent percevra le signe comme un signe purement figuratif, sans représentation de lettres ou de chiffres ou comme une combinaison de lettres et/ou d’un chiffre flou &bra; voir 25/06/2015,-662/13, M (fig.)/dm, EU:T:2015:434, §-35; 11/10/2016, T-753/15, G (fig.)/GG (fig.) et al., EU:T:2016:604,
§-31; 03/10/2011, R 1117/2010-4, TS/TS, § 28-29; 31/07/2014, R 181/2014-1, CC/(marque fig.), § 19); 07/09/2015, R 1999/2014-4, (fig.)/CH, §-16; 03/10/2016, R
177/2016-4, T (fig.)/T (fig.), § 10; 10/07/2019, R 1969/2018-2, V8/(fig.), § 27;
05/05/2021, R 1361/2020-4, V3 (fig.)/V (fig.), § 15).
35 La représentation graphique pourrait être perçue par une partie du public pertinent comme une lettre «A» stylisée.
36 Elle pourrait également être perçue comme une variante de la lettre «Pi» .
37 En raison du point représenté en haut du signe, la représentation graphique à l’intérieur du cercle ovale pourrait également être perçue comme une lettre «i» minuscule stylisée.
38 Enfin, il ne peut être totalement exclu qu’une partie du public pertinent puisse percevoir le signe comme représentant deux lettres, à savoir une lettre majuscule «F» imbriquée avec une lettre minuscule «f», comme l’affirme l’opposante. Toutefois, il convient de noter qu’une telle perception nécessite plusieurs étapes mentales étant donné que le bras de la lettre majuscule se fond dans le centre incurvé de la lettre minuscule et de la barre horizontale ondulée de la lettre majuscule, comme la barre de croix de la lettre minuscule tandis que les empattements se rejoignent à droite et à gauche, respectivement.
39 En ce qui concerne la perception des lettres comme «ff», la chambre de recours estime qu’en raison du niveau élevé de stylisation des lettres et du fait que les deux lettres sont imbriquées, ces lettres ne peuvent être reconnues qu’après une analyse approfondie, ce que les consommateurs n’ont pas tendance à faire &bra; voir 03/10/2016, R 177/2016-4, T (fig.)/T (fig.), § 10 &ket;. Pour percevoir le signe comme deux lettres au lieu d’une lettre et pour comprendre le caractère complexe imbriqué des deux lettres, le public pertinent doit suivre plusieurs étapes mentales. L’entrelacement des lettres «ff» pourrait en effet devenir plus clair, lorsque différentes couleurs sont ajoutées, comme le montre
20/01/2025, R 1275/2024-5, ff (fig.)/FF et al.

---

14
l’opposante. Toutefois, confronté au signe en noir et blanc, tel qu’il a été enregistré, dans lequel les barres horizontales sont les mêmes pour les deux lettres entrelacées «F» et «f», le consommateur doit faire un effort mental important pour reconnaître les deux lettres.
40 Les caractéristiques supplémentaires, telles que la forme ondulée de la barre transversale, plutôt qu’une ligne droite et le point en haut, suscitent, comme indiqué ci-dessus, des doutes supplémentaires quant à une telle interprétation. Par conséquent, la reconnaissance de deux lettres «ff» n’est possible qu’après plusieurs opérations mentales et une analyse approfondie du signe.
41 En ce qui concerne la perception des lettres «ff», la chambre de recours estime qu’en raison du niveau élevé de stylisation des lettres et du fait que les deux lettres sont imbriquées, ces lettres ne peuvent être reconnues qu’après une analyse approfondie, ce que les consommateurs n’ont pas tendance à faire &bra; voir 03/10/2016, R 177/2016-4, T (fig.)/T (fig.), § 10 &ket;. Pour percevoir le signe comme deux lettres au lieu d’une lettre et pour comprendre le caractère complexe des deux lettres, le public pertinent doit suivre plusieurs étapes mentales. L’entrelacement des lettres «ff» pourrait en effet devenir plus clair, lorsque différentes couleurs sont ajoutées, comme le montre l’opposante. Toutefois, confronté au signe en noir et blanc, tel qu’il a été enregistré, dans lequel les barres horizontales sont une seule et même ligne pour les deux lettres entrelacées «F» et «f», le consommateur doit faire un effort mental important pour reconnaître les deux lettres.
42 Par conséquent, il est très peu probable qu’une partie du consommateur pertinent soit en mesure de reconnaître dans le signe contesté, immédiatement et sans effort mental, les deux lettres «ff».
43 En ce qui concerne les perceptions différentes susmentionnées, il convient de souligner tout d’abord que, contrairement à l’argument avancé par l’opposante, la comparaison doit être fondée sur la perception du public pertinent et toute description figurant dans la demande ne peut être considérée comme étant exclusive dans la mesure où elle ne reflète que la manière dont la titulaire perçoit sa marque, et non la manière dont le public pertinent la percevra; de même, toute intention du titulaire lors de la création de son signe ne saurait être prise en considération &bra; 10/11/2011,-22/10, e (fig.)/e (fig.),
EU:T:2011:651, § 62; 26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 47).
44 En outre, bien qu’il soit nécessaire de prendre en considération la perception du consommateur moyen dans l’appréciation de la similitude des signes, cela n’exclut pas la possibilité, dans le cas de signes qui permettent plusieurs interprétations, que la perception des signes ne soit pas identique pour l’ensemble des consommateurs &bra; 13/09/2018-, 104/17, apo (fig.)/DEVICE OF AN APPLE WITH A BITE (fig.) et al., EU:T:2018:536, § 30 &ket;.
45 La marque antérieure 1 est une marque verbale composée de deux lettres, «FF», et est protégée dans toutes les polices de caractères et polices de caractères. La marque antérieure 2 est une marque figurative contenant les lettres minuscules «ff» représentées dans une police de caractères noire relativement standard.

46 Étant donné que les lettres ou la combinaison de lettres du signe contesté ne véhiculent aucune signification pour le public pertinent, elles possèdent un caractère distinctif normal. Pour la même raison, tant la marque antérieure 1 que l’élément verbal de la marque antérieure no 2, ce dernier étant représenté dans une police de caractères standard, sont
20/01/2025, R 1275/2024-5, ff (fig.)/FF et al.

---

15
distinctifs à un degré normal, étant donné qu’ils consistent tous deux en deux lettres «F» (représentées en minuscules dans la marque antérieure no 2).
47 En ce qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté, l’opposante fait valoir que le cadre ovale doublé et le point représenté au-dessus des lettres sont simplement décoratifs et non distinctifs. Toutefois, même si ces éléments figuratifs du signe contesté ne sont pas particulièrement élaborés ou sophistiqués, il n’en demeure pas moins que la marque antérieure no 1 et l’élément verbal de la marque antérieure no 2, d’une part, et l’élément verbal du signe contesté, d’autre part, ne sont composés que de deux lettres, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.
48 Par conséquent, contrairement à ce que soutient l’opposante, les éléments graphiques et figuratifs respectifs des signes ne sauraient être simplement rejetés en raison de leur faible caractère distinctif ou en raison du principe selon lequel l’élément verbal du signe a un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif car le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03,-Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289). En effet, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas, en tout état de cause, en cause le principe selon lequel l’appréciation de l’affaire doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par les marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35). En effet, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (P, Limoncello, §). en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’appréciation du cas d’espèce doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par les marques, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
49 En l’espèce, aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres. En effet, il convient de tenir compte du fait que les signes en cause sont des signes courts et, par conséquent, il est plus facile pour le public de percevoir tous leurs éléments.
Comparaison visuelle
50 Sur le plan visuel, pour la partie du public pertinent qui perçoit le signe contesté comme représentant un élément figuratif abstrait ou la lettre «A» ou la lettre «Pi», en raison d’une impression d’ensemble complètement différente et du fait que les signes n’ont aucun élément en commun, les signes en conflit sont différents &bra; 02/06/2022, R
1762/2021-4, Représentation de deux formes géométriques noires interdépendantes
(fig.)/mó (fig.) et al., § 26; 01/03/2022, R 1642/2021-4, (fig.)/JL JOSE LUIS DESDE
1973 (marque fig.) et al., § 23).
51 Pour la partie du public qui voit la combinaison des lettres «ff» dans le signe contesté, la similitude globale avec la marque antérieure ne peut être que très faible. Le fait que les signes comprennent les mêmes lettres n’est pas nécessairement un facteur de similitude si les lettres en question sont représentées d’une manière très différente (22/09/2011, T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 31). La comparaison des signes comprenant les deux
20/01/2025, R 1275/2024-5, ff (fig.)/FF et al.

---

16
mêmes lettres/chiffres dépend de leur stylisation et, en particulier, de la question de savoir si les lettres sont reconnaissables en tant que telles dans le signe. 52 Pour la partie du public qui voit la combinaison des lettres «ff» dans le signe contesté, la similitude globale avec la marque antérieure ne peut être que très faible. Le fait que les signes comprennent les mêmes lettres ne constitue pas nécessairement un facteur de similitude si les lettres en question sont représentées d’une manière très différente (22/09/2011,-174/10, A, EU:T:2011:519, § 31). La comparaison des signes comprenant les deux mêmes lettres/chiffres dépend de leur stylisation et, en particulier, de la question de savoir si les lettres sont reconnaissables en tant que telles dans le signe.
53 En raison du degré élevé de stylisation des lettres dans le signe contesté, qui sont imbriquées d’une manière très spécifique, sont placées dans un cadre ovale double et présentent un point noir représenté au-dessus, les signes, bien qu’ils contiennent les mêmes lettres, produisent une impression d’ensemble différente sur le public &bra; voir 28/10/2020, R 662/2020-2, B C (fig.)/CHOCOLATE (fig.) et al., § 33 &ket;.
54 Ce résultat est étayé par une jurisprudence constante, étant donné que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. En principe, plus un signe est bref, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent. Dès lors, dans les signes courts, même de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente &bra; 29/11/2018-, 763/17, welly (fig.)/Kelly’s (fig.) et al., EU:T:2018:861, § 49 &ket;.
55 Par conséquent, et compte tenu de tous les éléments qui précèdent en ce qui concerne le caractère distinctif et l’incidence des différents éléments composant les signes, ceux-ci sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
56 Sur le plan phonétique, pour la partie du public pertinent qui ne voit qu’un élément figuratif abstrait, le signe contesté n’est pas prononçable et, par conséquent, ne fait pas l’objet d’une comparaison. Pour la seule partie du public pertinent qui voit les lettres «ff» dans le signe contesté, les signes sont identiques sur le plan phonétique. Si d’autres lettres (à savoir la lettre «A» ou la lettre «Pi») sont identifiées dans le signe contesté par une partie du public pertinent, les signes sont alors différents sur le plan phonétique.
Comparaison conceptuelle
57 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Caractère distinctif des marques antérieures
58 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011,
174/10-, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 24).
20/01/2025, R 1275/2024-5, ff (fig.)/FF et al.

---

17
59 Étant donné que l’opposante n’a pas fait valoir que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru par l’usage, l’appréciation doit reposer sur leur caractère distinctif intrinsèque.
60 Les marques antérieures ne véhiculent aucune signification concrète en rapport avec les produits pertinents du point de vue du public pertinent.
61 Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
62 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci.
63 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits et des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
64 En l’espèce, les signes en conflit ont été jugés différents sur les plans phonétique et visuel et neutres sur le plan conceptuel pour la partie du public pertinent qui perçoit le signe contesté comme un élément figuratif abstrait ou comme la lettre «A» ou la lettre
«Pi». Par conséquent, compte tenu de la similitude des produits pertinents, et malgré le degré d’attention plus élevé du public pertinent et le degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, un risque de confusion entre les signes pour cette partie du public pertinent peut être exclu avec certitude.
65 Même dans l’hypothèse très peu probable où une partie du public pertinent pourrait voir une représentation des lettres stylisées «ff» dans le signe contesté, il n’existe aucun risque de confusion. En l’espèce, les produits sont similaires, le degré d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Le degré de similitude entre les signes est faible sur le plan visuel, phonétiquement identique et neutre sur le plan conceptuel.
66 Le Tribunal a considéré que l’appréciation globale du risque de confusion entre des signes constitués d’une seule lettre (ou d’une combinaison de lettres non reconnaissables en tant que mot) suit les mêmes règles que celles concernant des signes verbaux comprenant un mot, un nom ou un terme fantaisiste (06/10/2004, 117/03-,-119/03 indirects-T 171/03, NL, EU:T:2004:293, §-47; 10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, § 49).
67 En ce qui concerne l’appréciation globale du risque de confusion, le Tribunal a clairement indiqué que le fait que deux marques composées de la même lettre (ou de la même séquence de lettres) soient jugées identiques d’un point de vue phonétique et même conceptuel est pertinent aux fins de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion. Dans de tels cas, un risque de confusion peut être exclu avec certitude lorsque
20/01/2025, R 1275/2024-5, ff (fig.)/FF et al.

---

18
la marque postérieure produit une impression visuelle suffisamment différente
(10/05/2011,-187/10, G, EU:T:2011:202, § 60).
68 Selon la jurisprudence, l’achat de produits relevant des classes 14 repose, en principe, notamment sur leur aspect visuel. Le choix du consommateur se fait principalement en les regardant. Par conséquent, les marques désignant ces produits seront normalement perçues visuellement avant ou lors de l’achat, de sorte que l’aspect visuel revêt une plus grande importance dans l’appréciation globale du risque de confusion &bra; 20/12/2023, 564/22-, DEVICE OF A LION HEAD (fig.)/DEVICE OF A LION HEAD (fig.), EU:T:2023:851, § 84; 18/05/2011, T-502/07, McKENZIE (fig.)/McKINLEY et al.,
EU:T:2011:223, § 50 et jurisprudence citée).
69 Étant donné que l’aspect visuel joue un rôle important pour les produits compris dans la classe 14, tels que les bijoux, les pierres précieuses, l’horlogerie et les instruments chronométriques, qui sont habituellement examinés visuellement lors de l’achat et pour lesquels le niveau d’attention est plus élevé lors de l’achat de ces produits, l’aspect visuel revêt une plus grande importance dans l’appréciation globale du risque de confusion
&bra; 09/02/2017-, 106/16, ZIRO (fig.)/zero (fig.), EU:T:2017:67, § 52-53; 24/01/2012,
593/10-, B (fig.)/b (fig.), EU:T:2012:25, § 47 et jurisprudence citée).
70 Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion pour des produits similaires compte tenu des différences visuelles évidentes et directes entre les signes.
71 En outre, contrairement aux nombreuses affaires citées par l’opposante, le cas d’espèce concerne deux signes très courts, composés seulement d’une ou deux lettres, le cas échéant. Dans cette situation, des différences même plus faibles ou seulement des différences visuelles peuvent suffire à exclure un risque de confusion.
72 Par conséquent, tout risque de confusion peut être exclu sans risque d’erreur lorsque les deux signes en conflit, quoique consistant ou étant composés de la même lettre ou d’une combinaison de lettres non reconnaissables en tant que mot, sont stylisés de façon suffisamment différente ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent pour que leurs représentations graphiques globales différentes éclipsent l’élément verbal commun.
73 Dans l’hypothèse très peu probable où une partie du public pertinent percevrait le signe contesté comme les lettres «ff», l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit dépend de leur stylisation. Comme expliqué ci-dessus, le signe contesté comprend des éléments supplémentaires, à savoir le point noir et le cadre ovale doublé, qui accentuent les différences visuelles significatives dans la représentation des lettres communes qui se chevauchent d’une manière très spécifique. La représentation graphique globale produit donc une impression différente.
74 Compte tenu du souvenir imparfait du consommateur qui n’examinera pas les marques côte à côte, mais doit se fier à l’image imparfaite du signe contesté dans son ensemble, une impression globale de similitude ne prévaudra pas lorsque l’on prête attention aux différences d’ensemble frappantes entre les marques dans leurs aspects visuels les plus pertinents.
75 Par conséquent, même cette partie du public pertinent, compte tenu de son niveau d’attention plus élevé à l’égard des produits en conflit, sera, en raison du très faible degré
20/01/2025, R 1275/2024-5, ff (fig.)/FF et al.

---

19
de similitude visuelle, si tant est qu’il en existe, capable de distinguer avec certitude les signes et, partant, de ne pas croire que les produits similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
76 Les arguments de l’opposante selon lesquels les similitudes peuvent suffire pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, en s’appuyant sur de nombreuses affaires citées, doivent être rejetés car ils font abstraction de la jurisprudence susmentionnée. En l’espèce, la représentation graphique globale différente du signe contesté éclipse l’élément verbal commun. Les différences visuelles entre les signes sont très prononcées et immédiatement perceptibles. Contrairement au cas d’espèce, les signes comparés dans les affaires citées ne contenaient pas non plus une stylisation aussi sophistiquée permettant des perceptions différentes du signe &bra; voir notamment
18/05/2021, R 1665/2020-4, MM (fig.) /Mm; 20/09/2017, R 2233/2016-1, EM (fig.)
/EM; 10/11/2016, R 1837/2015-5, CL (fig.) /CL), ni aucun élément figuratif supplémentaire, ni les éléments verbaux n’étaient courts dans les deux marques en cause.
77 Dans l’ensemble, il y a lieu de conclure qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en cause.
Décisions antérieures
78 L’opposante a fait référence à de nombreuses décisions antérieures rendues par l’Office dans des affaires prétendument similaires.
79 En effet, des décisions antérieures de l’Office peuvent être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il y a lieu de le suivre.
80 Indépendamment de cela, il est rappelé que la tâche de la chambre de recours, telle qu’établie par le RMUE, consiste à décider dans chaque cas si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée remplit les conditions requises pour être enregistrée. Si la chambre de recours considère qu’il existe un risque de confusion en l’espèce, elle ne peut en décider autrement simplement parce que, dans une situation prétendument comparable, il a été décidé qu’il n’existait pas de risque de confusion.
81 En effet, il ressort d’une jurisprudence constante que les décisions que l’Office, y compris les chambres de recours, est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et malgré l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011,-51/10 P,
1000, EU:C:2011:139, § 73, 75; 16/07/2009, 202/08-P ‒-208/08 P, RW feuille d’érable, EU:C:2009:477, § 57 et jurisprudence citée).
82 Enfin, dans la mesure où la demanderesse cite des décisions de première instance qui n’ont pas été contestées devant les chambres de recours, la chambre de recours rappelle
20/01/2025, R 1275/2024-5, ff (fig.)/FF et al.

---

20
que des précédents comparables doivent concerner des affaires sur lesquelles les chambres de recours ont eu l’occasion de statuer-(27/03/2014, 554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65).
83 La chambre de recours a examiné, avec toute la vigilance requise et avec toute la diligence requise, les décisions invoquées par la demanderesse, mais considère que ces décisions ne sauraient justifier une conclusion différente en l’espèce.
Conclusion
84 À la lumière de ce qui précède, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Le recours doit être rejeté dans son intégralité.
Frais
85 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
86 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de
550 EUR.
87 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
20/01/2025, R 1275/2024-5, ff (fig.)/FF et al.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
20/01/2025, R 1275/2024-5, ff (fig.)/FF et al.