Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 27 nov. 2025, n° 003232805 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 003232805 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Refus de la demande de MUE/EI |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 232 805
Phillips 66 Company, 2331 CityWest Blvd, 77042 Houston, États-Unis (partie opposante), représentée par Geistwert – Kletzer Messner Mosing Schnider Schultes Rechtsanwälte OG, Linke Wienzeile 4/2/3, 1060 Wien, Autriche (mandataire professionnel)
c o n t r e
Jeology S.R.L., Via Boezio 92/5, 00193 Roma, Italie (demanderesse), représentée par Studio Legale Puddu, Via Sidney Sonnino 57, 09127 Cagliari, Italie (mandataire professionnel). Le 27/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 232 805 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 059 356 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/01/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les services (classes 35 et 39) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 059 356
(marque figurative). L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
1) enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 820 405 «JET» (marque verbale, marque antérieure n° 1);
2) enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 667 270 «JET ULTRA» (marque verbale, marque antérieure n° 2);
3) enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 476 368 «JET CHARGE» (marque verbale, marque antérieure n° 3); et
4) enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 236 135 (marque figurative, marque antérieure n° 4).
La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Décision sur opposition n° B 3 232 805 Page 2 sur 25
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux marques antérieures n° 1 et 4 de l’opposant.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :
Marque antérieure n° 1 :
Classe 35 : Services de vente au détail ; services de vente au détail fournis sur les aires de service de stations-service ; le rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits dans un magasin de proximité, y compris de tels magasins sur une aire de service de station-service ; promotion des ventes au moyen de services de fidélisation de la clientèle ; services de fidélisation de la clientèle, avec ou sans utilisation de carte ; organisation, exploitation et supervision d’un programme de cartes d’incitation.
Classe 37 : Services de stations-service pour véhicules ; services de lubrification, d’entretien, de nettoyage et de réparation de véhicules ; traitement antirouille pour véhicules ; montage et réparation de pneus de véhicules ; services de lavage de véhicules ; services de garnissage de véhicules.
Classe 39 : Services de remplissage pour le maintien des niveaux de carburant et de lubrifiant dans les véhicules terrestres ; remplissage de carburant pour véhicules terrestres ; ravitaillement en carburant et réapprovisionnement en carburant de véhicules ; services d’information et de conseil relatifs à tous les services précités (concernant les véhicules terrestres).
Classe 37 : Services de stations-service pour véhicules.
Marque antérieure n° 4 :
Classe 37 : Réparation ; services d’installation ; traitement antirouille pour véhicules ; lavage de voitures ; nettoyage de véhicules ; graissage de véhicules ; lavage de véhicules ; entretien de véhicules ; lubrification de véhicules ; entretien et réparation de véhicules automobiles ; stations-service pour véhicules ; stations-service de ravitaillement en carburant et d’entretien (véhicules) ; informations en matière de réparation ; polissage de véhicules ; rechapage de pneus ; en classe 37.
Classe 39 : Transport ; emballage et entreposage de marchandises ; organisation de voyages ; distribution d’énergie ; informations en matière de transport ; en classe 39.
Décision sur opposition n° B 3 232 805 Page 3 sur 25
Les services contestés sont les suivants :
Classe 35 : Services de vente au détail d’accessoires automobiles ; Services de vente en gros d’accessoires automobiles ; Services de vente au détail d’accessoires de voitures ; Services de vente au détail de pièces automobiles ; Services de vente en gros de pièces automobiles ; Promotion des ventes ; Services de vente au détail de bicyclettes électriques ; Services de vente au détail de bicyclettes ; Services de gestion des ventes ; Services de publicité et de promotion des ventes ; Services de vente au détail en ligne de bicyclettes électriques ; Services de vente au détail de véhicules électriques ; Services de vente au détail en ligne de véhicules électriques ; Services de vente en gros de véhicules électriques ; Fourniture d’informations via l’internet concernant la vente d’automobiles ; Services de publicité
liés à la vente de marchandises ; Services de publicité liés à la vente de véhicules à moteur ; Services de vente au détail de véhicules nautiques ; Services de vente au détail d’accessoires pour embarcations ; Services de vente en gros de véhicules nautiques ; Services de vente au détail de véhicules ; Services de vente en gros de véhicules ; Services de vente au détail de carburants ; Services de vente au détail de matériel de terrassement ; Services de vente au détail de matériel de construction ; Services de vente en gros de matériel de construction ; Services de vente en gros de matériel de terrassement ; Services de vente en gros d’outils à main pour la construction ; Services de vente en gros d’instruments à main pour la construction ; Services de vente au détail de véhicules ; Services de vente au détail
de porte-vélos pour véhicules ; Services de vente au détail de véhicules automobiles ; Services de vente au détail de voitures à plate-forme ; Services de vente au détail de dépanneuses ; Services de vente au détail de camions de transport ; Services de vente au détail
de camions poubelles ; Services de vente au détail de bennes basculantes pour camions ; Services de vente au détail de camions-bennes ; Services de vente au détail de camions poubelles ; Services de vente au détail de remorques pour camions ; Services de vente au détail
de camions-bennes amovibles ; Services de vente au détail de bennes pour camions ; Services de vente au détail de voitures sans conducteur [voitures autonomes] ; Services de vente au détail
de carrosseries pour véhicules à moteur ; Services de vente au détail de carrosseries d’automobiles ; Services de vente au détail de voitures ; Services de vente au détail de quincaillerie de carrosserie de véhicules ; Services de vente au détail de carrosseries pour véhicules ; Services de vente au détail
de voitures ; Services de vente au détail de coques de navires ; Services de vente au détail de composants pour les carrosseries extérieures de véhicules ; Services de vente au détail de carrosseries pour véhicules ; Services de vente au détail de carrosseries pour véhicules à moteur ; Services de vente au détail de carrosseries pour véhicules à moteur ; Services de vente au détail
d’accessoires aérodynamiques pour carrosseries de véhicules ; Services de vente au détail
de pièces de carrosserie pour véhicules ; Services de vente au détail d’essuie-glaces pour automobiles ; Services de vente au détail de voitures.
Classe 39 : Location de véhicules à moteur ; Réservation de voitures de location ; Location de véhicules ; Location de camions ; Location de voitures ; Services de location de véhicules automobiles ; Transport en voiture de location ; Organisation de la location de véhicules ; Services de location de véhicules automobiles ; Location de véhicules de transport ; Location de véhicules de transport ; Location de véhicules utilitaires ; Location de véhicules électriques ; Location contractuelle de véhicules ; Location contractuelle de véhicules ; Location de voitures ; Location de fourgons de déménagement ; Location de camions et de véhicules ; Location de tracteurs ; Location de camions ; Affrètement de bateaux ; Affrètement de navires ; Location de bateaux ; Location de chariots élévateurs ; Location de chariots ; Location de chariots élévateurs ; Services de transport automobile ; Location de transporteurs de voitures ; Transport de véhicules ; Transport de marchandises ; Organisation du transport de marchandises ; Organisation du transport de marchandises ; Emballage de marchandises ; Entreposage de marchandises ; Conditionnement de marchandises ; Stockage et livraison de marchandises ; Services de suivi de fret ; Services de fret et de cargaison ; Transit de fret ; Conditionnement de marchandises en transit ; Services d’expédition ; Expédition de marchandises ; Expédition de marchandises ; Distribution [transport] de marchandises au détail ; Fret
Décision sur l’opposition n° B 3 232 805 Page 4 sur 25
manutention ; Services de transport routier de marchandises ; Transport de fret ; Transport et livraison de marchandises ; Transport de fret par voie terrestre ; Distribution [transport] de marchandises par route ; Entreposage de cargaisons ; Transport de fret par route ; Organisation de la location de voitures ; Réservation de voitures de location ; Location de places de stationnement ; Location de places de stationnement et de garages pour véhicules.
Une interprétation du libellé de la liste des services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services.
Le terme « comprenant », utilisé dans la liste des services de l’opposant, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).
Le libellé de la classe 37 de la marque antérieure est « vehicle services station services ». De l’avis de la division d’opposition, ce libellé est censé signifier « vehicle station services » car les parties « vehicle services » et « station services » ne sont pas séparées par une virgule ou un point-virgule et l’expression n’a pas de sens en tant que telle. Par conséquent, le terme « vehicle station services » sera utilisé ci-après.
Services contestés en classe 35
Services de l’opposant en classe 35 qui ne peuvent être comparés
Le terme de l’opposant « retail services » signifiant « services de vente au détail en général » (c’est-à-dire lorsque la désignation n’est pas limitée à la vente de produits spécifiques) est imprécis ou peu clair. Le manque de clarté ou de précision du libellé ne constitue pas en soi une base suffisante pour soutenir l’identité ou la similitude. Les termes imprécis ou peu clairs ne peuvent être pris en compte que dans leur sens le plus naturel et littéral et ne peuvent être interprétés comme se rapportant à des produits, des qualités, des propriétés, des modes d’utilisation, etc. auxquels ce terme n’est pas expressément limité (14/07/2003, R 559/2002-4, MOBILIX / OBELIX, § 17 ; 02/02/2015, R 391/2014-4 POWERMATIC / POWRMATIC et al., § 29, 33). Par conséquent, en l’absence de toute limitation clarifiant les produits ou la catégorie de produits concernés par les services de vente au détail en question, ils doivent être considérés comme dissemblables des services de vente au détail de tout produit spécifique.
Il en va de même pour les services de l’opposant, à savoir les services de vente au détail fournis sur les aires de service des stations-service ; le rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits dans un magasin de proximité, y compris de tels magasins sur une aire de service de station-service, car il s’agit essentiellement de services de vente au détail « en général », seul le lieu où ils sont offerts étant spécifié. Ainsi, ces services ne peuvent servir de base à la comparaison des services.
Services de l’opposant en classe 35 qui peuvent être comparés
Décision sur opposition n° B 3 232 805 Page 5 sur 25
Le reste des services de l’opposant de la classe 35, à savoir la promotion des ventes au moyen de services de fidélisation de la clientèle ; les services de fidélisation de la clientèle, avec ou sans utilisation de carte ; l’organisation, l’exploitation et la supervision d’un programme de cartes incitatives sont des services de publicité.
Services contestés
Les services contestés de promotion des ventes ; de publicité et de promotion des ventes comprennent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent, les services de promotion des ventes au moyen de services de fidélisation de la clientèle de l’opposant. Par conséquent, ces services sont identiques.
Les services contestés de publicité liés à la vente de marchandises ; services de publicité liés à la vente de véhicules automobiles ; services de publicité et de promotion des ventes comprennent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent, les services de promotion des ventes au moyen de services de fidélisation de la clientèle de l’opposant. Par conséquent, ces services sont identiques.
Le reste des services contestés de cette classe sont les services de vente au détail ou en gros suivants :
Services de vente au détail d’accessoires automobiles ; Services de vente en gros d’accessoires automobiles ; Services de vente au détail d’accessoires de voiture ; Services de vente au détail de pièces automobiles ; Services de vente en gros de pièces automobiles ; Services de vente au détail de bicyclettes électriques ; Services de vente au détail de bicyclettes ; Services de gestion des ventes ; Services de vente au détail en ligne de bicyclettes électriques ; Services de vente au détail de véhicules électriques ; Services de vente au détail en ligne de
véhicules électriques ; Services de vente en gros de véhicules électriques ;
Services de vente au détail de véhicules nautiques ; Services de vente au détail d’accessoires de véhicules nautiques ; Services de vente en gros de véhicules nautiques ; Services de vente au détail de véhicules ; Services de vente en gros de véhicules ; Services de vente au détail de carburants ; Services de vente au détail d’équipements de terrassement ;
Services de vente au détail d’équipements de construction ; Services de vente en gros
d’équipements de construction ; Services de vente en gros d’équipements de terrassement ; Services de vente en gros d’outils manuels pour la construction ; Services de vente en gros d’instruments manuels pour la construction ; Services de vente au détail de véhicules ; Services de vente au détail de porte-vélos pour véhicules ; Services de vente au détail de véhicules automobiles ;
Services de vente au détail de véhicules à plateau ; Services de vente au détail de dépanneuses ; Services de vente au détail de camions de transport ; Services de vente au détail de
camions poubelles ; Services de vente au détail de bennes basculantes pour camions ;
Services de vente au détail de camions-bennes ; Services de vente au détail de camions poubelles ; Services de vente au détail de remorques pour camions ; Services de vente au détail de
camions-bennes amovibles ; Services de vente au détail de bennes de camions ;
Services de vente au détail de voitures sans conducteur [voitures autonomes] ; Services de vente au détail de
carrosseries pour véhicules automobiles ; Services de vente au détail de carrosseries automobiles ; Services de vente au détail de voitures ; Services de vente au détail de quincaillerie de carrosserie de véhicules ; Services de vente au détail de carrosseries pour véhicules ; Services de vente au détail de voitures ; Services de vente au détail de coques de navires ; Services de vente au détail de
composants pour les carrosseries extérieures de véhicules ; Services de vente au détail de carrosseries pour véhicules ; Services de vente au détail de carrosseries pour véhicules automobiles ;
Services de vente au détail de carrosseries pour véhicules automobiles ; Services de vente au détail de
dispositifs aérodynamiques pour carrosseries de véhicules ; Services de vente au détail de
pièces de carrosserie pour véhicules ; Services de vente au détail d’essuie-glaces pour automobiles ; Services de vente au détail de voitures.
Décision sur opposition n° B 3 232 805 Page 6 sur 25
Comme mentionné, les services restants de l’opposant de la classe 35, à savoir la promotion des ventes au moyen de services de fidélisation de la clientèle; les services de fidélisation de la clientèle avec ou sans utilisation de carte; l’organisation, l’exploitation et la supervision d’un programme de cartes incitatives sont tous des services de publicité.
Les services de publicité, y compris la promotion des ventes de l’opposant au moyen de services de fidélisation de la clientèle; les services de fidélisation de la clientèle avec ou sans utilisation de carte; l’organisation, l’exploitation et la supervision d’un programme de cartes incitatives, consistent généralement à fournir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en promouvant leur lancement et/ou leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel par la publicité. De nombreux moyens et produits différents peuvent être utilisés pour atteindre cet objectif. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées, qui étudient les besoins de leurs clients, fournissent toutes les informations et conseils nécessaires à la commercialisation des produits et services du client, et créent une stratégie personnalisée pour les promouvoir par le biais de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc.
Par conséquent, la promotion des ventes de l’opposant au moyen de services de fidélisation de la clientèle; les services de fidélisation de la clientèle avec ou sans utilisation de carte; l’organisation, l’exploitation et la supervision d’un programme de cartes incitatives sont fondamentalement différents par leur nature et leur finalité de la fabrication de produits ou de la prestation de nombreux autres services. Le fait que certains produits ou services puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour constater une similitude. Par conséquent, la publicité est dissemblable des produits ou services faisant l’objet de la publicité. En conséquence, les services de vente au détail contestés susmentionnés sont dissemblables de la promotion des ventes de l’opposant au moyen de services de fidélisation de la clientèle; des services de fidélisation de la clientèle avec ou sans utilisation de carte; de l’organisation, de l’exploitation et de la supervision d’un programme de cartes incitatives, qui sont des services de publicité. Ainsi, les services de vente au détail sont dissemblables de tous les services de l’opposant de la classe 35 qui restent à prendre en compte pour la comparaison.
Ils sont également dissemblables des services de l’opposant des classes 37 et 39 car ils ne partagent aucun point commun avec ces services. Ces services ont des natures, des finalités et des modes d’utilisation différents (vente de véhicules contre leur réparation ou leur ravitaillement en carburant). Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Leurs canaux de distribution et leurs prestataires sont distincts: les services de vente au détail et de gros sont fournis par des détaillants et des grossistes, dont les activités principales concernent la vente et la distribution de produits, souvent réalisées par le biais de magasins, de plateformes en ligne ou d’opérations de gros. En revanche, les stations-service et les stations de ravitaillement en carburant fournissent leurs services sur des sites dédiés par l’intermédiaire de personnel techniquement qualifié répondant aux besoins opérationnels immédiats des véhicules. Ces industries ne se chevauchent pas et ne sont donc pas liées dans l’esprit du public pertinent.
Services contestés de la classe 39
La location de véhicules automobiles contestée; la réservation de voitures de location; la location de véhicules; la location de camions; la location de voitures; les services de location de véhicules automobiles; le transport en voiture de location; l’organisation de la location de véhicules; les services de location de véhicules automobiles; la location de véhicules de transport; la location de véhicules de transport; la location de véhicules utilitaires; la location de véhicules électriques; la location contractuelle de véhicules; la location contractuelle de véhicules; la location de voitures; la location de fourgons de déménagement; la location de camions et de véhicules; la location de tracteurs; la location de camions; l’affrètement de bateaux; l’affrètement de navires; la location de bateaux; la location de chariots élévateurs; la location de chariots; la location de chariots élévateurs; le transport en voiture
Décision sur opposition n° B 3 232 805 Page 7 sur 25
services; location de transporteurs de voitures; transport de véhicules; transport de marchandises; organisation du transport de marchandises; organisation du transport de marchandises; services de suivi de cargaisons; services de fret et de cargaison; expédition de fret; services d’expédition; acheminement de marchandises; expédition de marchandises; distribution [transport] de marchandises au détail; manutention de cargaisons; services de transport routier; transport de fret; transport et livraison de marchandises; transport de fret par voie terrestre; distribution [transport] de marchandises par route; entreposage de cargaisons; transport de fret par route; organisation de la location de voitures; réservation de voitures de location; location de places de stationnement; location de places de stationnement et de garages pour véhicules; livraison de marchandises; location de places de stationnement; location de places de stationnement et de garages pour véhicules sont inclus dans la catégorie générale de transport de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.
Les services contestés d’entreposage; d’entreposage de marchandises; d’entreposage de cargaisons peuvent provenir des mêmes prestataires que les services de transport de l’opposant. En outre, ils visent le même public et sont fournis par les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires.
Les services contestés d’emballage de marchandises; d’emballage de marchandises en transit; de conditionnement de marchandises peuvent provenir des mêmes prestataires que les services de transport de l’opposant. En outre, ils visent le même public et sont fournis par les mêmes canaux de distribution. Enfin, ils peuvent être complémentaires: l’emballage et le conditionnement de marchandises sont des services liés à l’acte physique de préparation des marchandises pour l’expédition ou la distribution, ce qui signifie qu’ils sont nécessaires au transport des marchandises, et il existe donc un lien fonctionnel entre les services en question. Par conséquent, ils sont similaires.
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires visent le grand public (par exemple, la location de véhicules automobiles dans la classe 39) ainsi que des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques (par exemple, les services de vente au détail de coques de navires dans la classe 35).
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
JET (marque antérieure n° 1)
(marque antérieure n° 4)
Décision sur l’opposition n° B 3 232 805 Page 8 sur 25
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure n° 1 est une marque verbale, la marque antérieure n° 4 un élément verbal « JET » très légèrement stylisé représenté dans un cadre rectangulaire. Le mot anglais « JET », commun aux deux signes antérieurs, qui sera compris par le public anglophone du territoire pertinent comme, entre autres, « un mince filet de quelque chose, comme de l’eau ou du gaz, qui est expulsé d’un petit trou » ou « un petit trou dans un équipement par lequel du gaz ou un autre carburant est forcé avant d’être brûlé »1 d’un « aéronef à moteur à réaction capable de voler très vite »2. Un exemple du premier sens serait un jet de gaz dans une station-service. Même si les services pertinents sont tous liés aux véhicules (services de vente au détail, transport, livraison) et certains d’entre eux spécifiquement aux stations-service, le mot « JET » ne décrit aucune de leurs caractéristiques et, de l’avis de la division d’opposition, il faudrait de nombreuses étapes mentales pour les associer à un distributeur de carburant. Il en va de même pour l’autre sens de « JET », la référence à l’avion. En ce sens, le terme pourrait faire allusion aux services de transport et aux services liés au transport de la classe 39, évoquant des associations selon lesquelles les marchandises pourraient être livrées rapidement, ce qui pourrait être qualifié de laudatif. Cependant, ce lien est ténu car le mot « jet » fait principalement référence à un avion. Encore une fois, il faut plusieurs étapes mentales pour conclure qu’une référence à un avion signifie qu’une activité est effectuée rapidement. Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque du mot « JET » est normal (tant pour les marques antérieures que pour les marques contestées) car il n’évoque pas immédiatement un lien avec les services. En outre, cet élément n’est pas laudatif ni dépourvu de caractère distinctif pour toute autre raison.
Afin d’éviter des résultats divergents résultant de différentes interprétations de l’élément « JET » – en particulier en ce qui concerne son impact conceptuel sur la comparaison des signes – la division d’opposition estime approprié de mener l’appréciation du point de vue du segment anglophone du public, tel que celui de l’Irlande.
Le cadre autour du mot « JET » et la stylisation de ce mot dans la marque antérieure n° 4 sont tous deux des éléments dépourvus de caractère distinctif : le cadre est un élément de conception extrêmement courant dans les signes commerciaux et la stylisation ne va pas au-delà d’une police de caractères grasse ordinaire. Aucun des deux ne possède de caractère distinctif et n’affecte donc pas la comparaison visuelle des signes.
Le signe contesté comprend les mots très légèrement stylisés « JET » et « RENT » en lettres vertes. Les deux termes sont séparés par un élément figuratif. Ce dernier
1 Informations obtenues sur https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/jet le 24/11/2025.
2 Informations obtenues sur https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/jet le 24/11/2025
Décision sur opposition n° B 3 232 805 Page 9 sur 25
pourrait être confondu avec un O stylisé, mais de l’avis de la division d’opposition, cela est peu probable, du moins pour une partie du public en cause sur laquelle l’appréciation se concentrera. Par conséquent, en l’espèce, le public pertinent percevra « JET » séparément de « RENT » qui fait référence à une « somme d’argent fixe que l’on paie régulièrement pour l’utilisation d’une pièce, d’une maison, d’une voiture, d’une télévision, etc. appartenant à quelqu’un d’autre » ou signifie, sous sa forme verbale, « payer ou recevoir une somme d’argent fixe pour l’utilisation d’une pièce, d’une maison, d’une voiture, d’une télévision, etc. » en anglais.3 Cette signification est descriptive pour tous les services de la classe 39 qui sont liés à la location de véhicules, à savoir les suivants : location de véhicules automobiles ; réservation de voitures de location ; location de véhicules ; location de camions ; location de voitures ; services de location de véhicules automobiles ; transport en voiture de location ; organisation de la location de véhicules ; services de location de véhicules automobiles ; location de véhicules de transport ; location de véhicules de transport ; location de véhicules utilitaires ; location de véhicules électriques ; location contractuelle de véhicules ; location contractuelle de véhicules ; location de voitures ; location de fourgons de déménagement ; location de camions et de véhicules ; location de tracteurs ; location de camions ; affrètement de bateaux ; affrètement de navires ; location de bateaux ; location de chariots élévateurs ; location de chariots ; location de chariots élévateurs ; réservation de voitures de location ; location de places de stationnement ; location de places de stationnement et de garages pour véhicules. Pour ces services, l’élément est dépourvu de caractère distinctif. Pour le reste des services, il n’a aucun lien avec les services et n’est donc pas descriptif et ne manque pas non plus de caractère distinctif pour toute autre raison. Ainsi, pour tous ces services, il est normalement distinctif.
La stylisation de l’élément « JETRENT » est à peine perceptible, et sa coloration est courante. Les deux sont dépourvus de caractère distinctif. L’exception à cela est la lettre « J » qui est stylisée et, en raison de son design différent, pourrait ne pas être reconnue immédiatement par une partie du public en cause. Cependant, il ne peut être exclu qu’une autre partie du public reconnaisse immédiatement la lettre. Considérant que cela affecte la comparaison des signes, la division d’opposition se concentrera sur cette partie du public en cause dans ce qui suit.
Le premier élément figuratif du signe contesté est une représentation stylisée d’une feuille entourant la lettre « J ». Il est de taille moyenne et apparaît au début de l’élément verbal. Bien que sa présence visuelle soit indéniable, une feuille fait également référence aux plantes et signale ainsi, du moins à une partie du public, que les services en question sont fournis de manière biologique et respectueuse de l’environnement. Par conséquent, la feuille est au moins allusive et ne possède donc qu’un caractère distinctif limité. Le deuxième élément figuratif, qui a déjà été brièvement mentionné, est un cercle formé de trois feuilles stylisées. Ce qui précède s’applique, ce qui rend cet élément figuratif faible également. La coloration de cet élément est courante et est dépourvue de caractère distinctif.
En outre, dans les signes contenant un élément verbal, la première partie est généralement celle qui attire principalement l’attention du consommateur et, par conséquent, sera retenue plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, point 40 ; 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, point 30).
Enfin, l’élément « A member of Jeology Group » est représenté en très petits caractères sous le reste des éléments du signe contesté. Le terme « Jeology » n’a aucune signification pour le public en cause. Et indépendamment du fait que, en raison de sa similitude phonétique, il soit compris comme une référence à la « géologie », ou non, il est normalement
3 Informations obtenues sur https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/rent le 24/11/2025.
Décision sur opposition n° B 3 232 805 Page 10 sur 25
distinctif en tout état de cause. Toutefois, l’élément « A member of Jeology Group » dans son ensemble fait référence à un groupe et est donc compris comme remplissant la même fonction que le simple terme « Group ». En tant que tel, il sera compris comme faisant référence à un « conglomérat de sociétés » ou à un « groupe de sociétés ». Du point de vue du public pertinent dans l’ensemble de l’UE, ce terme présente un très faible degré de caractère distinctif (03/05/2023, T-303/22, Vitis pharma Dicofarm group (fig.) / viti DREN (fig.), EU:T:2023:232, § 69 ; 27/05/2025, R 1893/2024-5, MOOVA ALMAVIVA GROUP (fig.) / MOOVIT et al.). En outre, en raison de sa taille et de sa position au sein de la marque, il constitue un élément secondaire. Il est clairement subordonné aux éléments « JET » et « RENT », qui sont nettement plus grands, positionnés au centre et visuellement dominants (03/05/2023, T-303/22, Vitis pharma Dicofarm group (fig.) / viti DREN (fig.), § 78). Bien que non totalement négligeable, son impact sur la perception globale de la marque contestée par le consommateur est très limité.
Les lettres « SRL » figurant après l’élément « RENT » sont si petites qu’elles sont à peine perceptibles. Par conséquent, elles sont considérées comme négligeables et ne seront pas prises en compte dans la comparaison suivante.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément « JET », tandis qu’ils diffèrent par l’élément « RENT », qui est faible selon les services, ainsi que par la stylisation et la couleur de l’élément verbal et des éléments figuratifs (tant dans le signe contesté que dans la marque antérieure n° 4). Tous les éléments figuratifs n’ont pas de caractère distinctif ou un caractère distinctif limité, ce qui réduit leur importance dans l’impression d’ensemble. La stylisation des éléments « JET » et « RENT » est à peine perceptible, comme mentionné, à l’exception de la lettre « J », qui sera néanmoins reconnue comme telle par le public en cause. Sa stylisation doit être prise en compte mais n’est pas particulièrement remarquable.
Bien qu’il existe une différence visuelle indéniable résultant des éléments figuratifs du signe contesté, ceux-ci, ne présentant qu’un caractère distinctif limité, n’ont qu’un impact limité sur l’impression d’ensemble du signe. En outre, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
L’élément « A member of Jeology Group » est représenté en très petit, et son impact sur l’impression visuelle d’ensemble du signe contesté est donc minimal.
Compte tenu du caractère distinctif de chaque élément en jeu, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne ou, lorsque l’élément « RENT » est faible, à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes diffèrent par le son des lettres « RENT » mais se chevauchent par le son des lettres « JET ». Les feuilles sont des éléments figuratifs et sont donc sans pertinence dans la comparaison phonétique des signes.
L’élément additionnel « A member of Jeology Group » dans le signe contesté est peu susceptible d’être articulé, et même s’il l’était, en raison de son faible caractère distinctif et de sa position subordonnée, sa contribution à l’impression phonétique est très limitée. Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques ou du moins très similaires.
Décision sur l’opposition n° B 3 232 805 Page 11 sur 25
En résumé, selon le caractère distinctif de l’élément « RENT », les signes sont similaires sur le plan phonétique dans une mesure moyenne ou élevée.
Sur le plan conceptuel, les signes incluent tous deux (ou sont composés de) l’élément « JET ». Les feuilles et l’élément « RENT » ne sont tous deux contenus que dans la marque contestée et distinguent ainsi les signes sur le plan conceptuel. Cependant, les feuilles ne présentent qu’un caractère distinctif limité. Et « JET » et « RENT » ont le même niveau de caractère distinctif pour certains des services, tandis que pour d’autres, « RENT » n’a aucun caractère distinctif. L’élément « A member of Jeology Group » introduit une ou deux significations (la signification de « Group » et la référence à la géologie si elle est comprise) mais, étant donné que cet élément affecte l’impression d’ensemble beaucoup moins que les autres éléments pour les raisons susmentionnées, cette différence a peu de poids.
En définitive, selon le caractère distinctif de l’élément « RENT », les signes sont considérés comme similaires dans une mesure moyenne ou élevée.
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage ancien et intensif auprès du public pertinent dans l’Union européenne en relation avec une partie des services pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les services de vente au détail ; les services de vente au détail fournis sur les aires de service de stations-service ; le rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits dans un magasin de proximité, y compris de tels magasins sur une aire de service de station-service, dans la classe 35 et les services de stations-service dans la classe 37.
Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion sera grand, et par conséquent, les marques ayant un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus large que les marques ayant un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).
L’opposant a soumis les preuves suivantes :
Déclaration sous serment du directeur général de Philipps 66 Continental Holding GmbH, basée à Hambourg, en Allemagne, l’une des filiales de l’opposant. La déclaration sous serment a été certifiée en 2022. Elle donne un compte rendu détaillé de l’histoire de l’opposant aux États-Unis et en Europe, et en particulier de l’expansion de son réseau de stations-service de marque Jet en Allemagne et en Autriche. En outre, elle fournit les dépenses publicitaires pour les années 2018 à 2021 pour l’Allemagne. Les montants avoisinent les sept chiffres inférieurs. De plus, elle fournit le trafic de visiteurs pour le site web de l’opposant pour les années 2015 à 2021. Elle énumère les prix reçus et des exemples de la presse couvrant l’opposant et ses
Decision sur l’opposition n° B 3 232 805 Page 12 sur 25
marques antérieures. Le chiffre d’affaires pour l’Allemagne seule est présenté dans un tableau. Les montants s’élèvent à plusieurs milliards d’euros par an.
o Pièce GO-1 à l’affidavit, extraits du site web 'fortune.com’ montrant une marque «Ranking Fortune 500» de 2022. L’opposante se classe au 48e rang.
o Pièce GO-2 à l’affidavit, Extraits du site web de l’opposante intitulé
«About Phillips 66» avec une explication de l’historique de l’opposante (téléchargé en 2022).
o Pièce GO-3 à l’affidavit, documents non datés intitulés «History of JET».
o Pièce GO-4 à l’affidavit, Extrait de site web, mis à jour en 2017, avec des détails sur l’historique de l’opposante, intitulé «Conoco Group (JET) Road maps from Europe».
o Pièce GO-5 à l’affidavit, «Phillips 66 Fact Book Excerpts», daté de 2020, avec des détails sur la présence de l’opposante en Europe (nombre de points de vente, etc.). Communiqué de presse de 2022 concernant une coentreprise sur l’hydrocarburant à laquelle l’opposante a participé (Lieu de publication, Houston, États-Unis et Zurich, Suisse).
o Pièce GO-6 à l’affidavit, extraits non datés d’un livre sur l’histoire de l’opposante et de ses sociétés prédécesseures.
o Pièce GO-7 à l’affidavit, Photographies de stations-service de marque JET en Allemagne au cours des dernières décennies. Les années ont été ajoutées par l’opposante.
o Pièce GO-8 à l’affidavit, Photographies de boutiques de marque JET en Allemagne, non datées.
o Pièce GO-9 à l’affidavit, Photographies de produits de marque JET, non datées.
o ·Pièce GO-10 à l’affidavit, deux reçus de 2021 montrant des ventes d’AdBlue et de café dans une station-service Jet.
o Pièce GO-11 à l’affidavit, Publicité montrant la marque JET, d’Autriche, non datée. Extraits de l’archive internet «Wayback Machine» du site web autrichien de l’opposante.
o Pièce GO-12 à l’affidavit, Extraits de site web avec des informations sur le partenariat de la société de livraison allemande DHL avec les stations-service JE. Une page indique l’année 2021. Elle montre également la carte JET
«Arktik Compensation Card».
o Pièce GO-13 à l’affidavit, Communiqué de presse sur la collaboration avec un nouveau fournisseur pour l’opposante, LIQUI MOLY, daté de 2021.
o Pièce GO-14 à l’affidavit, Article de presse sur la collaboration avec un nouveau fournisseur pour l’opposante, Team Beverage, daté de 2021.
o Pièce GO-15 à l’affidavit, publicité pour des produits de supermarché Billa dans des stations-service de marque JET en Autriche. Datée de 2022.
o Pièce GO-16 à l’affidavit, photos non datées de produits dérivés de marque JET.
o Pièce GO-17 à l’affidavit, factures commerciales de marque JET, datées entre 2015 et 2021, destinées à des destinataires en Allemagne, en Suisse, en Belgique, en Autriche et au Royaume-Uni. Une partie des destinataires sont des aéroports, l’un au Royaume-Uni et l’autre à Hambourg. Ces factures concernent la fourniture de carburant (dans la case du destinataire, il est indiqué 'World Fuel Services', par exemple). Une autre partie des factures permet de constater qu’elles ont été envoyées pour la livraison de carburant. Les montants visibles varient entre un montant à 4 chiffres et des montants à 5 chiffres plus élevés. Certains montants, notamment dans les factures destinées à l’Allemagne, sont masqués.
o Pièce GO-18 à l’affidavit, Exemples de publicité de marque JET, non datés.
Decision on Opposition No B 3 232 805 Page 13 of 25
o Pièce GO-19 à l’affidavit, exemples de publicités de marque JET, non datées, sur le site web allemand de l’opposante. L’annexe contient également des photographies non datées de stations-service de marque Jet et des extraits du site web allemand de l’opposante provenant de la Wayback Machine.
o Pièce GO-20 à l’affidavit, nombre de visiteurs du « site web Jet » provenant du portail en ligne « Analytics » pour les années 2015 à 2021.
o Pièce GO-21 à l’affidavit, exemples de publicités de marque JET sur Youtube (2022) et « KLICKe » (Wayback Machine).
o Pièce GO-22 à l’affidavit, photos de stations-service de marque JET sur divers sites web de tiers. Ces clichés ont été pris en 2022 selon les annotations faites par l’opposante.
o Pièce GO-23 à l’affidavit, une sélection de prix décernés à l’opposante. Par exemple, marque de l’année 2019, publiée dans le magazine « meinmoblie magazine » ou un prix pour les meilleurs prix dans
« Autobild », un journal automobile largement lu publié en Allemagne. D’autres prix pour le réseau de stations-service ont été décernés par Handelsblatt et NTV, deux médias d’information largement connus en Allemagne :
D’autres articles sur les prix décernés datent de 2020, 2021, 2017.
o Pièce GO-24 à l’affidavit, étude du marché des stations-service pour les années 2019/2020, de Scope. Elle indique que JET a augmenté le nombre de ses stations-service de marque JET et montre dans un tableau listant tous les concurrents du marché à la page 89 du rapport que les stations Jet ont une part de marché de 6 %, ce qui les place à la 7e place sur 29 dans le classement des concurrents du marché, les parts de marché les plus élevées étant de 16 % (part de marché mesurée par le nombre de stations-service).
o Pièce GO-25 à l’affidavit, articles de presse et extraits de la Wayback Machine sur le réseau de stations-service de l’opposante. L’un des articles fait référence à l’année 2016, un autre a été téléchargé en 2022.
o Extrait du site web « Petrol Plaza » montrant un article expliquant les termes « adiblue » ou « ad-Blue » et « AdBlue » et quel produit est vendu sous ces noms, daté de 2022.
La division d’opposition va maintenant procéder à l’appréciation des preuves.
Premièrement, il convient de mentionner qu’il découle de l’article 8, paragraphe 1, sous b) (et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE), rédigé au présent, que les conditions d’application doivent être réunies au moment de la prise de décision. Le Royaume-Uni n’étant plus membre de l’Union européenne, les preuves relatives à ce territoire (en particulier les factures figurant à la pièce GO-17) ne peuvent être prises en compte pour prouver un caractère distinctif accru et/ou une renommée « dans l’Union européenne ».
Décision sur opposition n° B 3 232 805 Page 14 sur 25
Deuxièmement, s’agissant de l’appréciation des preuves, après avoir examiné les éléments énumérés ci-dessus (les deux ensembles de preuves combinés), la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru pour les services de stations-service de la classe 37 grâce à son usage sur le marché.
L’opposante a fourni des preuves suffisantes que l’usage des marques antérieures remonte à des décennies (voir les divers documents sur l’historique de la marque Jet dans les pièces GO-2 à 4) et que l’opposante est très présente avec ses marques JET en Europe et en particulier en Allemagne. Les chiffres figurant dans la déclaration sous serment sont étayés par le classement figurant dans l’étude soumise en tant que. Certaines des factures ne peuvent pas être utilisées car elles concernent le Royaume-Uni. Certaines des autres factures sont difficiles à comprendre et il n’est pas entièrement clair quels produits ont été facturés. Les factures semblent également refléter l’activité de vente en gros de l’opposante (telle que les ventes aux aéroports) et non les ventes de carburant via les stations-service aux consommateurs finaux. L’opposante a détaillé le chiffre d’affaires annuel de la marque JET en Allemagne dans ses observations et dans la déclaration sous serment, mais cela ne suffit pas à soi seul. Néanmoins, il existe des chiffres financiers fiables qui reflètent la position de l’opposante sur le marché (la pièce GO-24 révèle sa position sur le marché en 2019/2020). Et puisqu’il peut être supposé, sur la base des documents (en particulier les pièces GO-2 à 4 ainsi que la pièce GO-5 et la pièce GO-24, l’opposante possédait 813 stations-service en Allemagne et une part de marché à un chiffre supérieur en janvier 2020, selon la pièce GO-24), qu’une grande partie du public en Allemagne fait le plein dans les stations-service JET depuis des décennies, il peut être conclu qu’au moins une partie non négligeable du public pertinent est très familière avec la marque antérieure. Ceci est étayé par le fait que l’opposante a reçu des récompenses en lien avec la marque antérieure (ce qui a été démontré de manière crédible et suffisante).
En conséquence, les preuves démontrent un caractère distinctif accru pour les services de stations pour véhicules de la classe 37.
L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque en ce qui concerne le reste des services de l’opposante. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services contestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie dissemblables. Le degré d’attention du public pertinent (général et professionnel) variera entre moyen et élevé. Les marques antérieures ont un degré de caractère distinctif moyen. Considérant que les marques antérieures intrinsèquement ont été jugées comme étant de
Décision sur opposition n° B 3 232 805 Page 15 sur 25
caractère distinctif normal (voir ci-dessus), les preuves produites confèrent un degré accru de caractère distinctif aux marques antérieures en ce qui concerne les services de stations-service pour véhicules de la classe 37. Pour le reste des services, les marques antérieures sont normalement distinctives.
Les signes sont similaires dans une mesure inférieure à la moyenne ou moyenne sur le plan visuel et dans une mesure moyenne ou élevée sur les plans phonétique et conceptuel pour le public sur lequel porte la présente appréciation.
Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49), par exemple, une gamme de services respectueux de l’environnement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public, et ce, même avec un degré d’attention élevé. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base des marques antérieures n° 1 et 4 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits contestés jugés identiques et similaires.
Le reste des services contestés sont dissimilaires. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir. Ceci s’applique à l’ensemble de la partie du public pertinent en dehors de l’Irlande.
L’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, étant donné que le degré accru de caractère distinctif des marques opposantes dû à leur usage intensif, tel qu’allégué et prouvé par l’opposant, concerne exclusivement des services qui ne sont pas en comparaison.
Il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif allégué des marques opposantes par rapport à des services dissimilaires, étant donné que la similarité des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.
L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrement de marque de l’UE n° 18 667 270, «JET ULTRA» (marque verbale, marque antérieure n° 2);
Enregistrement de marque de l’UE n° 18 476 368, «JET CHARGE» (marque verbale, marque antérieure n° 3).
Ces autres droits antérieurs invoqués par l’opposant couvrent un champ d’application identique ou plus étroit des services. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne
Décision sur l’opposition n° B 3 232 805 Page 16 sur 25
produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; aucun risque de confusion n’existe à l’égard de ces services.
Par conséquent, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; aucun risque de confusion n’existe à l’égard de ces services.
En ce qui concerne ces services, à savoir services de vente au détail d’accessoires automobiles ; services de vente en gros d’accessoires automobiles ; services de vente au détail d’accessoires de voitures ; services de vente au détail de pièces automobiles ; services de vente en gros de pièces automobiles ; services de vente au détail de bicyclettes électriques ; services de vente au détail de bicyclettes ; services de gestion des ventes ; services de vente au détail en ligne de bicyclettes électriques ; services de vente au détail de véhicules électriques ; services de vente au détail en ligne de véhicules électriques ; services de vente en gros de véhicules électriques ; services de vente au détail de véhicules nautiques ; services de vente au détail d’accessoires pour embarcations ; services de vente en gros de véhicules nautiques ; services de vente au détail de véhicules ; services de vente en gros de véhicules ; services de vente au détail de carburants ; services de vente au détail d’équipements de terrassement ; services de vente au détail d’équipements de construction ; services de vente en gros d’équipements de construction ; services de vente en gros d’équipements de terrassement ; services de vente en gros d’outils manuels pour la construction ; services de vente en gros d’instruments manuels pour la construction ; services de vente au détail de véhicules ; services de vente au détail de porte-vélos pour véhicules ; services de vente au détail de véhicules automobiles ; services de vente au détail de voitures à plate-forme ; services de vente au détail de dépanneuses ; services de vente au détail de camions de transport ; services de vente au détail de camions poubelles ; services de vente au détail de bennes basculantes pour camions ; services de vente au détail de camions-bennes ; services de vente au détail de camions poubelles ; services de vente au détail de remorques pour camions ; services de vente au détail de camions multibennes ; services de vente au détail de bennes de camions ; services de vente au détail de voitures sans conducteur
[voitures autonomes] ; services de vente au détail de carrosseries pour véhicules automobiles ; services de vente au détail de carrosseries d’automobiles ; services de vente au détail de voitures ; services de vente au détail de quincaillerie de carrosserie de véhicules ; services de vente au détail de carrosseries pour véhicules ; services de vente au détail de voitures ; services de vente au détail de coques de navires ; services de vente au détail de composants pour les carrosseries extérieures de véhicules ; services de vente au détail de carrosseries pour véhicules ; services de vente au détail de carrosseries pour véhicules automobiles ; services de vente au détail de carrosseries pour véhicules automobiles ; services de vente au détail d’accessoires aérodynamiques pour carrosseries de véhicules ; services de vente au détail de pièces de carrosserie pour véhicules ; services de vente au détail d’essuie-glaces pour automobiles ; services de vente au détail de voitures, l’examen de l’opposition se poursuivra, et la division d’opposition examinera à présent l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en relation avec les produits susmentionnés.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne
Décision sur opposition n° B 3 232 805 Page 17 sur 25
marque, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMC ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.
Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.
Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMC (16 décembre 2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41 ; 16 décembre 2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées pourrait ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée. En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.
a) Renommée des marques antérieures
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé. En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 03/10/2024, l’opposant était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que ses marques jouissaient déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMC que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver. Les preuves pertinentes pour la question de la renommée des marques antérieures ont déjà été énumérées ci-dessus (déposées le 08/08/2022). La division d’opposition se réfère à cette liste et à l’appréciation des preuves.
Décision sur opposition n° B 3 232 805 Page 18 sur 25
Les éléments de preuve établis étayant le caractère distinctif acquis, tels qu’une présence de plusieurs décennies, un historique de marque documenté, des chiffres financiers, une part de marché et une reconnaissance par le biais de récompenses, étayent également la renommée de la marque JET au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Les documents et pièces déjà évalués confirment que la marque JET jouit d’un niveau élevé de notoriété et de familiarité auprès du public pertinent en Allemagne. Même si l’on tient compte du fait que la preuve du caractère distinctif acquis peut ne pas atteindre automatiquement le seuil de connaissance plus élevé requis pour la renommée, qui exige que la marque antérieure soit connue d’une partie significative du public pertinent, tel est le cas en l’espèce.
Par conséquent, il existe une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, en ce qui concerne les services de stations-service pour véhicules de la classe 37.
Comme le fait remarquer à juste titre l’opposant, la Cour de justice a précisé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée sur le territoire d’un seul État membre peut suffire (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611).
b) Les signes
La similitude des signes doit être appréciée selon les mêmes critères que ceux qui s’appliquent dans le cadre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, en tenant ainsi compte des éléments de similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 52, 54). Par conséquent, la division d’opposition se réfère à l’appréciation de la similitude des signes ci-dessus. Les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne ou moyen sur le plan visuel et à un degré moyen ou élevé sur les plans phonétique et conceptuel.
Toutefois, l’appréciation doit être effectuée du point de vue du public en Allemagne pour les raisons suivantes : Si la marque antérieure est une MUE, il est vrai que la renommée démontrée sur le territoire d’un seul État membre peut suffire à prouver la renommée d’une MUE (06/10/2009, C-301/07 , Pago, EU:C:2009:611, § 29-30). Cela ne revient pas, cependant, à conférer à la MUE une renommée dans toute l’UE (par opposition à dans l’UE) et, par conséquent, à conférer à la MUE sa pleine portée de protection dans toute l’UE. Le lien, dont la comparaison des signes fait partie, doit être apprécié à partir de la perception du public réel pour lequel la MUE antérieure a été jugée renommée, car seul ce public, qui est familier avec la MUE, peut éventuellement établir un lien entre les marques (03/09/2015, C-125/14 , Be impulsive / Impulse, EU:C:2015:539, § 29, 34).
La partie du public pour laquelle la renommée a été acceptée en l’espèce est le public en Allemagne. La division d’opposition est d’avis que l’appréciation des signes s’applique également à ce segment du public : l’élément « JET » sera compris comme une référence à l’avion par le public en Allemagne, et l’élément « RENT » est compris par au moins une partie pertinente de ce public, en particulier dans le contexte des services de la classe 39 en relation avec lesquels le mot « rent » est fréquemment utilisé et courant pour la publicité de location de véhicules, y compris dans les territoires germanophones de l’UE (« rent a car » serait un slogan familier pour les germanophones). L’appréciation du reste des éléments des signes en comparaison reste la même. Par conséquent, les constatations susmentionnées peuvent être transposées à la comparaison des signes dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Décision sur opposition n° B 3 232 805 Page 19 sur 25
c) Le « lien » entre les signes
Comme il a été vu ci-dessus, la marque antérieure (examinée) est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est de nature à entraîner un préjudice ou un avantage indu, après que tous les facteurs pertinents pour le cas d’espèce ont été évalués.
Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :
le degré de similitude entre les signes ;
la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;
la force de la renommée de la marque antérieure ;
le degré du caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères. En l’espèce, les signes ont été jugés visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne ou moyen et auditivement et conceptuellement à un degré moyen ou élevé. En outre, il convient de souligner que la renommée de la marque antérieure a été reconnue, mais elle reste une renommée de degré moyen (elle augmente le caractère distinctif de la marque antérieure mais elle reste une renommée moyenne au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE). Cela est dû au fait que les preuves montrent que le public en Allemagne est familier avec la marque antérieure, mais il manque des éléments qui pourraient convaincre la division d’opposition d’un niveau de renommée élevé, tels que des enquêtes ou une position sur le marché dans les rangs supérieurs. Le seul document montrant une part de marché (Pièce GO-24 à l’affidavit) place l’opposant au milieu entre les petits acteurs du marché et les leaders du marché dans le tiers supérieur. Néanmoins, les produits à comparer appartiennent à des secteurs qui peuvent être qualifiés de secteurs voisins. Les services restants contestés sont des services de vente au détail liés aux véhicules en général et en particulier aux voitures et à leurs pièces. Les services contestés sont les suivants :
Décision sur opposition n° B 3 232 805 Page 20 sur 25
Services de vente au détail d’accessoires automobiles ; Services de vente en gros d’accessoires automobiles ; Services de vente au détail d’accessoires de voitures ; Services de vente au détail de pièces automobiles ; Services de vente en gros de pièces automobiles ; Services de vente au détail de bicyclettes électriques ; Services de vente au détail de bicyclettes ; Services de gestion des ventes ; Services de vente au détail en ligne de bicyclettes électriques ; Services de vente au détail de véhicules électriques ; Services de vente au détail en ligne de
véhicules électriques ; Services de vente en gros de véhicules électriques ;
Services de vente au détail de véhicules nautiques ; Services de vente au détail d’accessoires de véhicules nautiques ; Services de vente en gros de véhicules nautiques ; Services de vente au détail de véhicules ; Services de vente en gros de véhicules ; Services de vente au détail de carburants ; Services de vente au détail d’équipements de terrassement ;
Services de vente au détail d’équipements de construction ; Services de vente en gros de
matériel de construction ; Services de vente en gros d’équipements de terrassement ; Services de vente en gros d’outils manuels pour la construction ; Services de vente en gros d’instruments manuels pour la construction ; Services de vente au détail de véhicules ; Services de vente au détail de porte-vélos pour véhicules ; Services de vente au détail de véhicules automobiles ;
Services de vente au détail de wagons plats ; Services de vente au détail de dépanneuses ; Services de vente au détail de camions de transport ; Services de vente au détail de
camions poubelles ; Services de vente au détail de bennes basculantes pour camions ;
Services de vente au détail de camions-bennes ; Services de vente au détail de camions poubelles ; Services de vente au détail de remorques pour camions ; Services de vente au détail de
camions à benne amovible ; Services de vente au détail de bennes pour camions ;
Services de vente au détail de voitures sans conducteur [voitures autonomes] ; Services de vente au détail de
carrosseries pour véhicules automobiles ; Services de vente au détail de carrosseries d’automobiles ; Services de vente au détail de voitures ; Services de vente au détail de quincaillerie de carrosserie de véhicules ; Services de vente au détail de carrosseries de véhicules ; Services de vente au détail de voitures ; Services de vente au détail de coques de navires ; Services de vente au détail de
composants pour les carrosseries extérieures de véhicules ; Services de vente au détail de carrosseries de véhicules ; Services de vente au détail de carrosseries pour véhicules automobiles ;
Services de vente au détail de carrosseries pour véhicules automobiles ; Services de vente au détail de
accessoires aérodynamiques pour carrosseries de véhicules ; Services de vente au détail de
pièces de carrosserie pour véhicules ; Services de vente au détail d’essuie-glaces pour automobiles ; Services de vente au détail de voitures.
Il existe une proximité fonctionnelle et économique claire entre les services de stations-service de la classe 37, pour lesquels les marques antérieures jouissent d’une renommée, et les services de vente au détail et en gros contestés relatifs aux véhicules, aux pièces automobiles et aux accessoires de la classe 35. L’évaluation d’un « lien » n’exige pas que les services soient similaires au sens strict du droit des marques, mais il suffit que le public pertinent soit susceptible d’établir un lien entre eux, percevant la marque postérieure comme évoquant la marque antérieure renommée.
Comme le déclare l’opposant lui-même à la page 22 de ses observations du 08/08/2025 : « La marque JET a été utilisée pour de multiples types de carburant et elle serait associée dans l’esprit des clients (qu’il s’agisse de particuliers ou d’entreprises) à tous les types de produits ou services de carburant ou d’énergie. Elle est devenue intrinsèquement liée aux produits et services dans le large éventail de l’industrie des carburants liés au carburant, à son transport, sa distribution et son stockage, ainsi qu’aux produits et services liés au secteur automobile et à l’expérience client. » Cela confirme que la marque antérieure a une orientation forte et donc une renommée spécifique qui ne peut être facilement transférée à d’autres secteurs industriels mais qui est étroitement liée à l’industrie automobile. les services contestés concernent principalement les
Décision sur opposition n° B 3 232 805 Page 21 sur 25
la distribution commerciale, par les canaux de vente au détail ou en gros, de véhicules et de leurs pièces essentielles, accessoires ou équipements connexes. Leur fort attachement à l’industrie automobile déclenche des associations avec la marque antérieure. Les activités de distribution sont manifestement interconnectées sur le plan fonctionnel et économique avec la fourniture et l’entretien de véhicules, qui sont au cœur des services de stations-service de la classe 37. Les deux secteurs ciblent un public qui se chevauche, à savoir les propriétaires, utilisateurs et exploitants de véhicules, et opèrent souvent au sein du même écosystème commercial (par exemple, un garage ou une station-service proposant à la fois des services de réparation et la vente de pièces). Le lien clair entre les services compense le fait que la marque antérieure ne jouit pas d’une réputation excessivement forte et que les marques présentent des différences qui ne passeront pas inaperçues. Il est probable que l’image de qualité de la marque antérieure associée à la vente de carburant puisse être transférée aux services offerts par les entreprises spécialisées dans la fabrication automobile. Par conséquent, en tenant compte et en pondérant tous les facteurs pertinents de la présente affaire, la division d’opposition conclut qu’il est probable que le public pertinent établisse un lien mental entre les signes en conflit, c’est-à-dire qu’il établisse un « lien » entre eux.
d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présentera :
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;
il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de profit indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposant devrait déposer des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des événements.
Dans ses observations du 08/08/2025, point 4, l’opposant affirme qu'« il existe un risque imminent que le demandeur puisse bénéficier illégalement de la réputation et du caractère distinctif acquis des marques JET par parasitisme ». En outre, l’opposant déclare également que :
Décision sur opposition n° B 3 232 805 Page 22 sur 25
'En l’espèce, il existe un lien particulier entre les services pour lesquels la marque contestée est enregistrée : Tous ces services sont fournis sur ou en relation avec des automobiles ou des véhicules. Ainsi, le consommateur visé sera confronté aux marques des deux parties simultanément ou en lien étroit. Imaginez une personne conduisant une voiture de location louée auprès de JET RENT et s’approchant d’une station-service de l’opposant portant les marques « JET », « JET ULTRA » ou « JET CHARGE ». La proximité est évidente et le client supposera au moins une « extension de marque ».'
En d’autres termes, l’opposant fait valoir que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » de la renommée d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93,
§ 40).
En particulier, l’opposant fonde ses allégations sur les éléments suivants :
o la marque antérieure est prestigieuse et jouit d’un pouvoir d’attraction, d’une réputation, d’un prestige et d’un pouvoir de vente constant sur le marché des stations-service, comme le prouvent les éléments de preuve. Elle n’est pas seulement perçue comme une marque de station-service, mais elle véhicule des messages attrayants pour son public.
o le signe contesté est suffisamment proche de la marque antérieure d’un point de vue visuel et auditif, de sorte qu’un lien entre les signes sera établi et, compte tenu de la nature des services demandés, les consommateurs seront amenés à croire que ceux-ci sont commercialement liés à la marque de l’opposant.
o le signe contesté bénéficiera du prestige de la marque antérieure sans en supporter aucun coût financier.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… en ce qui concerne le préjudice consistant à tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer un avantage de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36.)
Décision sur l’opposition n° B 3 232 805 Page 23 sur 25
Comme il a été conclu ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une renommée pour les services de stations-service, tandis qu’une partie significative des services demandés est liée aux véhicules, ce qui a pour conséquence que le signe contesté pourrait opérer dans des secteurs de marché voisins, ou fournir des services auxiliaires à ceux-ci. Par conséquent, sur la base des similitudes des signes exposées ci-dessus, ainsi que de la renommée assez considérable de la marque de l’opposant et de la proximité des marchés, un lien entre les signes ne saurait être nié, pas plus qu’un préjudice supplémentaire causé par le signe contesté qui peut tirer parti de la renommée de la marque de l’opposant.
En effet, l’usage par le demandeur du signe contesté est susceptible de tirer indûment profit des qualités de la marque antérieure et du message qu’elle véhicule auprès des consommateurs dans les stations-service. En outre, la réminiscence avec la marque de l’opposant occupant une position sur un marché qui n’est pas de niche mais qui possède des caractéristiques clairement définies et est étroitement lié aux véhicules et particulièrement aux automobiles, serait susceptible de stimuler l’intérêt du public pour les services du demandeur, étant donné que la marque contestée peut évoquer un sentiment de prestige, d’exclusivité et d’appartenance à cet environnement. Il ne peut être exclu que, dans une certaine mesure, cela puisse stimuler de manière disproportionnée ses activités commerciales par rapport à l’ampleur de ses propres investissements promotionnels et ainsi conduire à la situation inacceptable dans laquelle le demandeur serait autorisé à « profiter indûment » de l’investissement de l’opposant dans la promotion et la construction de la notoriété de sa marque.
Sur la base de ce qui précède, il est conclu que l’usage de la marque contestée, malgré toute autre intention du demandeur, comme il l’a fait valoir dans ses observations, est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
f) Autres remarques et conclusion finale
L’opposant fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure. Comme il a été vu ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un de ces types soit constaté. En l’espèce, comme il a été vu ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure pour tous les services pour lesquels un lien a été établi précédemment. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également en relation avec ces services.
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les services contestés restants de la classe 35, qui sont les suivants :
Classe 35 : Services de vente au détail d’accessoires automobiles ; Services de vente en gros d’accessoires automobiles ; Services de vente au détail d’accessoires de voiture ; Services de vente au détail de pièces automobiles ; Services de vente en gros de pièces automobiles ; Services de vente au détail de bicyclettes électriques ; Services de vente au détail de bicyclettes ; Services de gestion des ventes ; Services de vente au détail en ligne de bicyclettes électriques ; Services de vente au détail de véhicules électriques ; Services de vente au détail en ligne de véhicules électriques ; Services de vente en gros en relation avec l’électrique
Décision sur opposition n° B 3 232 805 Page 24 sur 25
véhicules; Services de vente au détail de véhicules nautiques; Services de vente au détail d’accessoires pour embarcations; Services de vente en gros de véhicules nautiques; Services de vente au détail de véhicules; Services de vente en gros de véhicules; Services de vente au détail de carburants; Services de vente au détail d’équipements de terrassement; Services de vente au détail d’équipements de construction; Services de vente en gros de
matériel de construction; Services de vente en gros d’équipements de terrassement; Services de vente en gros d’outils à main pour la construction; Services de vente en gros d’instruments à main pour la construction; Services de vente au détail de véhicules; Services de vente au détail de porte-vélos pour véhicules; Services de vente au détail de véhicules automobiles; Services de vente au détail de véhicules à plateforme; Services de vente au détail de dépanneuses; Services de vente au détail de camions de transport; Services de vente au détail de
camions poubelles; Services de vente au détail de bennes basculantes pour camions; Services de vente au détail de camions-bennes; Services de vente au détail de camions poubelles; Services de vente au détail de remorques pour camions; Services de vente au détail de
camions multibennes; Services de vente au détail de bennes pour camions; Services de vente au détail de voitures sans conducteur [voitures autonomes]; Services de vente au détail de
carrosseries pour véhicules automobiles; Services de vente au détail de carrosseries d’automobiles; Services de vente au détail de voitures; Services de vente au détail de quincaillerie de carrosserie de véhicules; Services de vente au détail de carrosseries pour véhicules; Services de vente au détail de voitures; Services de vente au détail de coques de navires; Services de vente au détail de
composants pour les carrosseries extérieures de véhicules; Services de vente au détail de carrosseries pour véhicules; Services de vente au détail de carrosseries pour véhicules automobiles; Services de vente au détail de carrosseries pour véhicules automobiles; Services de vente au détail de
accessoires aérodynamiques pour carrosseries de véhicules; Services de vente au détail de
pièces de carrosserie pour véhicules; Services de vente au détail d’essuie-glaces pour automobiles; Services de vente au détail de voitures.
Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous ces services contestés.
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.
Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.
La division d’opposition
Décision sur opposition n° B 3 232 805 Page 25 sur 25
Philipp HOMANN Christian STEUDTNER Vito PATI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Annulation ·
- Union européenne ·
- Recours ·
- Déchéance ·
- Demande ·
- Frais de représentation ·
- Partie ·
- États-unis d'amérique ·
- Marque verbale ·
- Pays-bas
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Caractère distinctif ·
- Enregistrement ·
- Risque de confusion ·
- Royaume-uni ·
- Union européenne ·
- Classes ·
- Annulation ·
- Produit
- Test ·
- Service ·
- Soins de santé ·
- Appareil de mesure ·
- Marque ·
- Produit ·
- Usage ·
- Instrument médical ·
- Caractère distinctif ·
- Classes
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Enregistrement ·
- Pertinent ·
- Produit ·
- Consommateur ·
- Public ·
- Classes ·
- Certificat ·
- Recours
- Pomme de terre ·
- Marque antérieure ·
- Consommateur ·
- Produit ·
- Service ·
- Viande ·
- Crème glacée ·
- Légume ·
- Crème ·
- Restaurant
- Enregistrement ·
- International ·
- Usage sérieux ·
- Union européenne ·
- Marque ·
- Déchéance ·
- Annulation ·
- Compléments alimentaires ·
- Demande ·
- États-unis
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Caractère distinctif ·
- Marque antérieure ·
- Vin ·
- Boisson alcoolisée ·
- Bière ·
- Union européenne ·
- Opposition ·
- Caractère ·
- Pertinent ·
- Produit
- Marque ·
- Jus de fruit ·
- Déchéance ·
- Boisson ·
- Produit ·
- Caractère distinctif ·
- Allemagne ·
- Usage sérieux ·
- Espagne ·
- Éléments de preuve
- Crypto-monnaie ·
- Service ·
- Classes ·
- Marque antérieure ·
- Logiciel ·
- Ligne ·
- Gouvernance ·
- Distinctif ·
- Monnaie virtuelle ·
- Site web
Sur les mêmes thèmes • 3
- Compléments alimentaires ·
- Marque antérieure ·
- Vétérinaire ·
- Similitude ·
- Risque de confusion ·
- Caractère distinctif ·
- Phonétique ·
- Produit pharmaceutique ·
- Recours ·
- Médicaments
- Opposition ·
- Droit national ·
- Union européenne ·
- Règlement délégué ·
- Preuve ·
- Règlement d'exécution ·
- Droit antérieur ·
- Marque postérieure ·
- Contenu ·
- Langue
- Eaux ·
- Équilibre ·
- Marque ·
- Produit ·
- Enregistrement ·
- Traitement ·
- Caractère descriptif ·
- Langue ·
- Consommateur ·
- Recours
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.