EUIPO, 19 novembre 2025, n° 003222678

EUIPO 19 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 nov. 2025, n° 003222678
Numéro(s) :	003222678
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 678
Hewlett-Packard Development Company, L.P., 10300 Energy Drive, 77389 Spring, États-Unis d’Amérique (partie opposante), représentée par CMS Hasche Sigle Partnerschaft von Rechtsanwälten und Steuerberatern MmbB, Kranhaus 1, Im Zollhafen 18, 50678 Köln, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Gowe Xinda Trading Co., Ltd, 21D, Jiaxin Pavilion, Jiahui New City, No. 3027 Shennan Middle Road, Funan Community, Futian Street, Futian District, Shenzhen City, Guangdong Province, Chine (demanderesse), représentée par Asternery S.L, Paseo Castellana 257 1ª Izq, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel).

Le 19/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 222 678 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Tous les produits contestés de cette classe, à l’exception des passeports biométriques.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 031 635 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 30/08/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 031 635 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque de l’Union européenne:

n° 17 481 227 (marque figurative); et
n° 17 488 421 (marque figurative).

La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en relation avec les deux marques.

Décision sur opposition n° B 3 222 678 Page 2 sur
RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 481 227 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Casques audio, casques-micro et accessoires connexes, à savoir, microphones détachables, prises de microphone, coussinets d’écouteurs, câbles audio, câbles répartiteurs, câbles d’extension et sacs en filet pour casques-micro ; tapis de souris ; clés USB vierges ; disques SSD pour dispositifs de stockage de données ; étuis de transport pour casques-micro ; contrôleurs audio USB ; supports USB ; chargeurs, câbles de charge, supports et stations de charge pour contrôleurs de jeux ; logiciels téléchargeables pour consoles de jeux et accessoires ; modules de mémoire pour ordinateurs et systèmes de jeux ; microphones et accessoires, à savoir, câbles et supports de microphone ; lunettes pour jeux vidéo et chargeurs et supports pour lunettes pour jeux vidéo.

Classe 28 : Accessoires de jeux vidéo, à savoir, claviers et souris de jeu ; consoles de jeux vidéo et mobiles et accessoires, à savoir, contrôleurs de jeux et contrôleurs de jeux interactifs à distance, comprenant des manettes de combat ; supports pour consoles de jeux.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Circuits imprimés ; appareils photographiques ; appareils de traitement de données ; dispositifs de mémoire d’ordinateur ; batteries électriques ; ordinateurs ; circuits intégrés ; puces [circuits intégrés] ; matériaux pour conduites d’électricité [fils, câbles] ; disques compacts
[mémoire morte] ; périphériques d’ordinateur ; cartes à circuits intégrés [cartes à puce] ; programmes d’ordinateur téléchargeables ; écouteurs ; applications logicielles d’ordinateur téléchargeables ; smartphones ; lunettes intelligentes ; montres intelligentes ; caissons de basses ; passeports biométriques.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Décision sur l’opposition n° B 3 222 678 Page 3 sur
Le terme « à savoir » utilisé dans la liste de produits de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47,
§ 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les casques audio figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les dispositifs de mémoire informatique contestés sont inclus dans la catégorie générale des modules de mémoire pour ordinateurs et systèmes de jeux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les matériaux pour conduites électriques [fils, câbles] contestés comprennent les chargeurs, câbles de charge, supports de charge et stations de charge pour contrôleurs de jeux de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les programmes d’ordinateur téléchargeables contestés ; les applications logicielles téléchargeables comprennent les logiciels téléchargeables pour consoles de jeux de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les circuits imprimés contestés ; les circuits intégrés ; les puces [circuits intégrés] ; les cartes à circuits intégrés [cartes à puce] sont des composants électroniques assurant des connexions électriques entre des pièces (circuits imprimés) et des dispositifs exécutant des fonctions de mémoire/traitement (circuits intégrés). Les modules de mémoire pour ordinateurs de l’opposant désignent des composants matériels conçus pour stocker des données numériques. Ils comprennent plusieurs circuits intégrés de mémoire (CI) montés sur une carte de circuit imprimé (PCI). Ils sont fonctionnellement et technologiquement liés, souvent produits par les mêmes entreprises et distribués par les mêmes canaux commerciaux. Par conséquent, ils sont au moins hautement similaires.

Decision on Opposition No B 3 222 678 Page 4 of
Les batteries électriques contestées présentent un degré élevé de similarité avec les chargeurs, câbles de charge, supports de charge et stations de charge pour manettes de jeu de l’opposant. Ils sont utilisés ensemble dans le même but – alimenter ou recharger des appareils. Ils ciblent les mêmes consommateurs et sont souvent produits par la même entreprise et distribués par les mêmes canaux (magasins d’électronique, fournisseurs automobiles).

Les lunettes intelligentes contestées sont similaires aux lunettes pour jeux vidéo de l’opposant, car ces dernières peuvent inclure des lunettes électroniques ou de réalité virtuelle/augmentée qui partagent la même base technologique, le même objectif et la même méthode d’utilisation que les lunettes intelligentes. Elles sont produites par les mêmes entreprises, ciblent les mêmes consommateurs et sont distribuées par les mêmes canaux.

Les appareils photographiques contestés et les microphones de l’opposant sont tous deux des appareils d’enregistrement de contenu audiovisuel. Ils sont complémentaires et souvent utilisés en combinaison pour capturer le son et l’image simultanément. Ils peuvent être produits par les mêmes entreprises et peuvent partager les mêmes points de vente et le même public pertinent. Par conséquent, ils sont similaires.

Les ordinateurs contestés ; les périphériques d’ordinateur sont similaires aux modules de mémoire pour ordinateurs de l’opposant. Ils sont technologiquement liés, car les modules de mémoire sont des composants intégrés des ordinateurs, tandis que les périphériques sont des accessoires qui étendent leur fonctionnalité. Ces produits sont complémentaires, partagent le même objectif de permettre ou d’améliorer les performances informatiques, sont souvent produits par les mêmes entreprises et atteignent les mêmes consommateurs par les mêmes canaux de distribution.

Les disques compacts [mémoire morte] contestés sont similaires aux clés USB vierges de l’opposant, car ce sont tous deux des supports de stockage de données destinés à l’enregistrement ou au transfert d’informations numériques. Bien qu’ils utilisent des technologies de stockage différentes (optique versus mémoire flash), ils ont le même objectif, ciblent les mêmes consommateurs et sont distribués par les mêmes canaux. En outre, ils sont en concurrence.

Les smartphones contestés sont similaires aux logiciels téléchargeables pour consoles de jeux de l’opposant, car ils appartiennent à la même industrie (électronique). De nos jours, les smartphones ne sont pas seulement des téléphones mobiles (instruments de communication), mais sont également utilisés pour le divertissement, y compris pour jouer à des jeux. Par conséquent, il est courant sur le marché que les programmes informatiques et de jeux vidéo soient conçus spécialement pour être utilisés sur des smartphones. Dès lors, ils peuvent provenir des mêmes entreprises, cibler le même public et être proposés par les mêmes canaux de distribution.

Les montres intelligentes contestées sont similaires aux écouteurs, casques de l’opposant car ce sont tous deux des appareils électroniques de communication et de transmission de données relevant du même domaine technologique. Ils sont complémentaires, car les montres intelligentes peuvent interagir avec les casques pour la communication audio et la lecture multimédia. Ils ciblent les mêmes consommateurs et sont produits par les mêmes entreprises et distribués par les mêmes canaux.

Décision sur opposition n° B 3 222 678 Page 5 sur
Les caissons de basses contestés appartiennent à des équipements utilisés pour la reproduction du son. Ils sont similaires aux microphones de l’opposant car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur.

Les appareils de traitement de données contestés sont similaires aux logiciels téléchargeables de l’opposant pour consoles de jeux car ils sont complémentaires et coïncident en termes de canaux de distribution et de public pertinent.

Les passeports biométriques contestés sont des passeports qui contiennent des informations biométriques pouvant être utilisées pour authentifier l’identité du titulaire du passeport. Ils utilisent la technologie des cartes à puce sans contact, comprenant une puce à microprocesseur (puce informatique) et une antenne (à la fois pour alimenter la puce et pour la communication) intégrées dans la couverture avant ou arrière ou la page centrale du passeport. Les informations critiques du passeport sont imprimées sur la page de données du passeport, répétées sur les lignes lisibles par machine et stockées dans la puce. L’infrastructure à clés publiques (ICP) est utilisée pour authentifier les données stockées électroniquement dans la puce du passeport, ce qui rend la contrefaçon coûteuse et difficile lorsque tous les mécanismes de sécurité sont entièrement et correctement mis en œuvre¹.

Il ressort de la description ci-dessus des passeports biométriques qu’ils diffèrent fondamentalement par leur nature, leur finalité et leur mode d’utilisation de tous les accessoires électroniques et composants informatiques de l’opposant de la classe 9 et de tous les produits de la classe 28. Les passeports biométriques sont des documents d’identification sécurisés intégrant une puce pour l’authentification personnelle, tandis que les produits antérieurs remplissent des fonctions de divertissement, informatiques ou périphériques. Bien que les passeports biométriques et certains matériels informatiques tels que les clés USB vierges, les disques SSD ou les modules de mémoire impliquent tous une technologie de stockage de données, leurs finalités, leurs utilisateurs et leurs industries diffèrent entièrement. Ces produits ne sont ni complémentaires ni interchangeables, sont produits par des industries différentes et ciblent des consommateurs différents. L’opposant n’a pas présenté d’arguments convaincants ni de preuves pour démontrer que ces produits sont au moins similaires. Par conséquent, en l’absence de toute preuve contraire, les passeports biométriques contestés doivent être considérés comme dissimilaires à tous les produits de l’opposant.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à divers degrés ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

¹ Informations extraites de Wikipédia le 19/11/2025 à l’adresse https://en.wikipedia.org/wiki/Biometric_passport

Décision sur opposition n° B 3 222 678 Page 6 sur
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Il n’est pas exclu qu’une partie du public puisse reconnaître certains éléments verbaux dans le signe contesté et leur attribuer des significations. Étant donné qu’une signification dans l’un des signes pourrait entraîner une différence conceptuelle entre eux et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle les deux signes sont dépourvus de sens et distinctifs à un degré moyen, telle que les parties du public bulgarophone et slovaquophone.

La marque antérieure est une marque figurative dans laquelle la première lettre, « H », est reliée par une longue ligne courbe qui part de sa ligne horizontale et s’incurve vers le bas et la droite pour former la lettre « X ».

Le signe contesté est une marque figurative qui contient l’élément verbal « HIGH ». Sa dernière lettre « H » est reliée par une longue ligne courbe qui part de sa ligne horizontale et s’incurve vers le bas et la droite pour former la lettre « X ».

Aucun des signes ne comporte d’élément dominant. Cependant, la lettre « X » stylisée à la fin des deux signes est la plus perceptible. Étant donné que cette stylisation a un impact sur la perception des signes, elle est considérée comme distinctive.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « ***HX », qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et la fin du signe contesté. Leur stylisation, bien que non identique, est très similaire (ne différant que par la couleur) : dans les deux signes, la lettre « H » est reliée par une longue ligne courbe qui part de sa ligne horizontale et

Décision sur opposition n° B 3 222 678 Page 7 sur
s’incurve vers le bas et la droite pour former la lettre « X ». Les signes diffèrent par les premières lettres du signe contesté, « HIG* », et leur stylisation.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée /h-eks/ et /há-iks/ par les publics bulgarophone et slovaque, respectivement. Le signe contesté sera prononcé /hai eks/ et /haj-iks/, respectivement. Les deux signes comportent deux syllabes et présentent des rythmes et des longueurs comparables.

Par conséquent, ils présentent une similitude phonétique de degré moyen.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires sur au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après, sous « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Ceux qui sont jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé.

La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent une similitude visuelle de degré inférieur à la moyenne et une similitude phonétique de degré moyen, tandis que la comparaison conceptuelle n’est pas possible.

Les deux signes sont figuratifs et contiennent un élément stylisé de manière similaire, à savoir
et , respectivement, qui constitue l’intégralité de la marque antérieure

Décision sur opposition n° B 3 222 678 Page 8 sur
et, bien que non dominant, l’élément visuellement le plus perceptible du signe contesté.

Il convient de noter que les consommateurs n’examinent pas les signes en détail et ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54). En raison du principe de la réminiscence imparfaite, les différences minimes dans la stylisation des éléments 'HX’ ne sont pas susceptibles d’être clairement rappelées. En tout état de cause, celles-ci ne sont pas décisives. En outre, la première lettre du signe contesté est également 'H'.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. La réalité du marché des produits pertinents est que les fournisseurs d’appareils électroniques créent fréquemment des sous-marques pour des produits connexes, notamment en représentant le même élément ou son abréviation dans un certain nombre de leurs produits, grâce auxquels les produits connexes peuvent être reconnus. Par conséquent, la division d’opposition considère que le risque d’association (et, par conséquent, le risque de confusion) entre les marques ne peut être écarté avec certitude.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties bulgarophone et slovaque du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 481 227 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits contestés jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif des marques de l’opposant en raison de leur usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant, et en relation avec des produits identiques et similaires. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué pour les marques de l’opposant en relation avec des produits dissimilaires, étant donné que la similarité des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il y ait

Décision sur opposition n° B 3 222 678 Page 9 sur
risque de confusion. Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré de caractère distinctif accru.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure
n° 17 488 421 (fig.). Étant donné que cette marque couvre la même étendue de produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

RENOMMÉE – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, RMUE
S’agissant de l’article 8, paragraphe 5, RMUE, l’opposant a invoqué les enregistrements de marques de l’Union européenne
antérieures n° 17 481 227 (marque figurative)
et n° 17 488 421 (marque figurative), tous deux pour l’ensemble des produits des classes 9 et 28 spécifiés ci-après.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, la satisfaction de toutes les conditions susmentionnées

Décision sur opposition n° B 3 222 678 Page 10 sur
les conditions peuvent ne pas être suffisantes. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

a) Renommée des marques antérieures
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 24/05/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que ses marques jouissaient déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir :

Classe 9 : Casques audio, casques-micro et accessoires connexes, à savoir, microphones détachables, prises de microphone, coussinets d’écouteurs, câbles audio, câbles répartiteurs, câbles d’extension et sacs en filet pour casques-micro ; tapis de souris ; clés USB vierges ; disques SSD pour dispositifs de stockage de données ; étuis de transport pour casques-micro ; contrôleurs audio USB ; supports USB ; chargeurs, câbles de charge, supports de charge et stations de charge pour contrôleurs de jeux ; logiciels téléchargeables pour consoles de jeux et accessoires ; modules de mémoire pour ordinateurs et systèmes de jeux ; microphones et accessoires, à savoir, câbles et supports de microphone ; lunettes pour jeux vidéo et chargeurs et supports pour lunettes pour jeux vidéo.

L’opposition reste dirigée contre les produits suivants :

Classe 9 : Passeports biométriques.

Décision sur opposition n° B 3 222 678 Page 11 sur
La partie opposante a produit des preuves à l’appui de cette allégation le 19/05/2025. La partie opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves que dans les termes les plus généraux, sans divulguer ces données. Les preuves consistent en les documents suivants.

Annexe 1-1: article, daté du 30/04/2014, concernant le lancement du casque « HyperX », publié sur https://www.vor-tez.net/news_story/hyperx_launch_the_cloud_gam- ing_headset.html, présentant le produit comme suit :

Annexe 1-2: article, daté du 28/05/2016, concernant le parrainage et le soutien de streamers/youtubers ; publié sur https://esports- news.co.uk/2016/05/28/hyperx-ed-baily-uk-scene/.

Annexe 1-3: article, daté du 04/09/2018, concernant le parrainage d’un tournoi CS:GO au Royaume-Uni organisé par FACEIT ; publié sur https://www.esportsandgamingbusi-ness.com/hyperx-eyes-london-with- faceit/.

Annexe 1-4: article, daté du 08/10/2018, concernant le footballeur de Premier League Dele Alli devenant ambassadeur « HyperX » ; publié sur https://esports-news.co.uk/2018/10/08/dele-alli-hyperx-ambassador/.

Annexe 1-5: article, daté du 21/12/2018, concernant la présence de « HyperX » au CES 2019 (Las Vegas). Quelques chiffres sont fournis. Publié sur https://europeangaming.eu/portal/press-re-leases/2018/12/21/35498/ naming-rights-to-hyperx-esports-truck-unveiled-in-time-for-ces-2019/.

Annexe 1-6: article, daté du 07/03/2019, mentionnant un partenariat avec Allied Esports et le camion e-sport « HyperX » au Danemark, en Allemagne, en Irlande, en Pologne (Katowice) et aux Pays-Bas, ainsi que le studio « HyperX » à Hambourg. Publié sur https://europeangaming.eu/portal/press-re-leases/2019/03/07/40473/ allied-esports-and-hyperx-extend-naming-rights-partnership-to-eu- rope/.

Annexe 1-7: article, daté du 18/06/2019, concernant la campagne « We’re all Gamers », mettant en vedette Post Malone, Raphaël Varane, Marco Reus, Dele Alli et Casemiro, ainsi que des streamers tels que Shroud, Pokimane et Rush de Cloud9 ; publié sur https://esports-news.co.uk/2019/06/18/hyperx-were-all-gamers- campaign-london/.

Décision sur opposition n° B 3 222 678 Page 12 sur
Annexe 1-8: article, daté du 17/10/2019, montrant la présence du camion d’esports 'HyperX’ à l’exposition de jeux britannique EGX; publié sur https://esports-news.co.uk/2019/10/17/egx-2019-esports-preview/.

Annexe 1-9: communiqué de presse, daté du 8/11/2019, concernant les camions d’esports 'HyperX’ qui feront quatre arrêts dans des festivals de premier plan en Amérique du Nord et en Europe en novembre; publié sur https://ir.alliedgaming.gg/news- events/press-re-leases/detail/24/hyperx-esports-trucks-set-to-make- four-premier-festival.

Annexe 1-10: article, daté du 25/11/2019, concernant le 'HyperX Challenge’ des tournois Teamfight Tactics; publié sur https://esports- news.co.uk/2019/11/25/lvp-uk-x-hyperx-tft-2nd-challenge-results/.

Annexe 1-11: article, daté du 10/03/2020, concernant le partenariat entre 'HyperX’ et Virtus.Pro (organisation russe d’esports); publié sur https://europeangaming.eu/portal/press-re-leases/2020/03/10/65931/ hyperx-becomes-the-offi-cial-partner-of-virtus-pro/.

Annexe 1-12: article, daté du 28/07/2020, concernant le partenariat entre 'HyperX’ et World Pro Racing; publié sur https://europeangaming.eu/portal/latest-news/2020/07/28/74874/world
-pro-racing-enters-into-partnership-with-hyperx/.

Annexe 1-13: article, daté du 04/11/2020, concernant le partenariat/parrainage entre 'HyperX’ et Warwick esports; publié sur https://esports-news.co.uk/2020/11/04/warwick-es-ports- society-strikes-first-commercial-partnership-hyperx/.

Annexe 1-14: article, daté du 12/01/2021, concernant le premier clavier 60 % 'HyperX’ présenté au CES 2021; publié sur https://esports- news.co.uk/2021/01/12/ces-gaming-products-razer-mask-nvidia-rtx-30- laptops-amd-ryzen-5000/.

Annexe 1-15: article, daté du 02/03/2021, concernant l’extension du partenariat entre 'HyperX’ et Virtus.Pro; publié sur https://europeangaming.eu/portal/latest-news/2021/03/02/87810/virtus
-pro-and-hyperx-ex-tend-the-partnership/.

Annexes 1-16, 1-17: article, daté du 27/04/2021 et du 29/04/2021, concernant un partenariat entre 'HyperX’ et Red Bull Racing esports; publié sur https://www.isportconnect.com/red-bull-racing-es-ports- strikes-partnership-with-hyperx/ et https://europeangaming.eu/portal/latest-news/27/4/202/91440/hyperx- becomes-official-peripheral-partner-of-red-bull-racing-esports-team/.

Annexe 1-18: article, daté du 26/07/2021, concernant un partenariat avec Juju Smith-Schuster (joueur de la NFL) pour la troisième année; publié sur https://gaminglyfe.com/hyperx-re-signs-juju-smith-schuster-for-3rd- year/.

Décision sur opposition n° B 3 222 678 Page 13 sur
Annexe 1-19: article, daté du 31/08/2021, concernant 'HyperX’ devenant le fournisseur officiel de périphériques pour la Ligue européenne (playoffs et finales de la phase 3); publié sur https://www.ubisoft.com/en-gb/esports/rainbow-six/siege/news-up- dates/3bNHVfcp0VOzgxkh8erDhc/hyperx-be-comes-the-official- peripherals-provider-for-the-eu-ropean-league-stage-3-and-finals.

Annexes 1-20, 1-21: article, daté du 18/11/2021, concernant le parrainage par 'HyperX’ d’un tournoi Fortnite (XL Community Cup), organisé par Excel Esports; publié sur https://esports-news.co.uk/2021/11/18/excel-es-ports-fortnite-xl- community-cup-ginx-tv/ et https://europeangaming.eu/portal/latest- news/2021/11/18/104161/excel-esports-in-partner-ship-with-hyperx- and-beyond-nrg-launches-xl-community-cup-tournament-to-support- physically-disabled-uk-gamers-and-fortnite-community/.

Annexe 1-22: article, daté du 15/04/2022, concernant un partenariat entre 'HyperX’ et New Meta Entertainment (NME) axé sur l’esport et les créateurs de contenu; publié sur https://www.prnewswire.com/news-re-leases/hyperx-renews-nine-year- relationship-with-meta-entertainment-nme-dignitas-as-official-pe- ripheral-partner-301526310.html.

Annexe 1-23: article, daté du 27/10/2022, concernant les 20 ans d’existence de 'HyperX'; publié sur https://europeangaming.eu/portal/latest-news/2022/10/27/123778/20- years-of-hyperx-how-has-the-gaming-industry-changed/.

Annexe 2: une facture, en français, accompagnée de deux bons de livraison, émise par HP France SAS, France, datée du 03/12/2021, à un client unique en France (selon le n° de commande client et le numéro de facture). Dans le champ de description, la facture comprend, entre autres, ce qui suit, accompagné d’images distinctes fournies par l’opposant :

o HyperX Stinger Core PS5 HX-HSCSC-BK – HyperX Cloud II Red KHX- HSCP-RD :

Décision sur opposition n° B 3 222 678 Page 14 sur
o HyperX Cloud Stinger Red HX-HSCS – HyperX Cloud Flight HX- HSCF:

o HyperX FURY S Mouse Pad HX – HyperX Cloud Alpha Red HX:

o HyperX Pulsefire Surge Black – HyperX Pulsefire FPS Pro Grey:

Décision sur opposition n° B 3 222 678 Page 15 sur
o HyperX Charge-Play Quad NS-HyperX Quad-Cast Blk-Rd HyperX- MICQC:

La facture fait état de revenus considérables provenant des produits vendus.

Annexe 3: photographies fournies d’un événement OMEN, montrant la campagne de marketing de la marque 'HyperX'. Par exemple:

Outre les preuves fournies dans les annexes, l’opposant affirme que les deux signes sont simultanément visibles sur les claviers de jeu (au-dessus du pavé numérique et sur la barre d’espace) et sur la partie arrière de la souris. Par exemple:

Décision sur opposition n° B 3 222 678 Page 16 sur
Appréciation des preuves
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni (RU) s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au RU. À partir du 01/01/2021, les droits du RU ont cessé ex lege d’être des droits antérieurs protégés « dans un État membre » aux fins des procédures fondées sur des motifs relatifs.

Il est fait référence à la communication n° 2/20 du 11 septembre 2020 du directeur exécutif de l’Office sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office (« communication DE n° 2/20 »), article 15 :

15. Inversement, les preuves relatives au RU ne peuvent plus étayer, ni contribuer à, la protection d’une MUE (par exemple, dans le cadre de la preuve de la renommée d’une MUE au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE) à partir du 1er janvier 2021, même si ces preuves sont antérieures au 1er janvier 2021. La MUE doit être renommée « dans l’UE » au moment de la prise de décision. Lorsque la réalisation d’une condition pour un motif d’action (par exemple, la preuve d’un lien entre les marques en cause et l’un des risques de préjudice au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE) n’a été établie qu’au RU, cela ne justifiera pas le maintien de l’opposition ou de la demande en nullité.

Il découle de ce qui précède que les preuves de renommée relatives au Royaume-Uni ne peuvent plus étayer ou contribuer à la protection d’une MUE à partir du 01/01/2021, même si ces preuves sont antérieures au 01/01/2021. Une telle marque doit être renommée ou posséder un caractère distinctif accru « dans l’UE » au moment où une décision d’opposition (ou de révocation) est prise (voir également communication n° 2/20, point 15 concernant la renommée). Par conséquent, la renommée des marques antérieures au Royaume-Uni est sans pertinence aux fins des procédures devant l’Office. Il s’ensuit que les preuves fournies aux annexes 1-2, 1-3, 1-4, 1-7, 1-8, 1-10, 1-13, 1-14 et 1-20 ne seront pas prises en considération.

La division d’opposition constate que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée.

Il convient de noter que la renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la ou les marques antérieures sont connues d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle(s) couvre(nt) (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-23 ; 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34).

La Cour a également jugé que tous les faits pertinents doivent être pris en considération pour apprécier la renommée de la marque antérieure, « notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir » (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 25, 27).

Bien que montrant un certain usage des marques, les preuves fournissent peu ou pas d’informations sur l’étendue de cet usage.

Décision sur l’opposition n° B 3 222 678 Page 17 sur
Certes, l’opposante a participé à certaines campagnes de marketing pour promouvoir ses produits, telles que les partenariats présentés dans divers articles aux annexes 1 et 3. Toutefois, il n’est pas clair combien de consommateurs européens ont assisté à chacun de ces événements et ont ainsi pris connaissance de la marque. Bien que ces documents fournissent des informations sur les efforts promotionnels de l’opposante, ils sont insuffisants pour conclure que ces événements ont nécessairement engendré une connaissance de la marque de la part des consommateurs de l’UE.

Bien que les preuves, et en particulier les références dans les journaux, démontrent que les marques antérieures ont été commercialisées et ont une présence sur le marché, elles ne se réfèrent pas clairement et sans équivoque à la reconnaissance des marques antérieures par les consommateurs finaux. Aucune information sur les chiffres de diffusion des journaux n’a été fournie.

Les activités promotionnelles ne suffisent pas à elles seules à établir que les marques antérieures ont acquis une réputation. En effet, il est difficile de tirer une conclusion sur l’exposition du public pertinent aux marques de l’opposante et sur le niveau de reconnaissance que la marque a acquis grâce à cette exposition uniquement sur la base de cette couverture médiatique et de cette promotion. En l’absence d’informations plus « tangibles », telles que des sondages d’opinion auprès des consommateurs pertinents ou des études de marché, il est difficile de mesurer l’impact concret de ces promotions sur la perception du public.

Bien que l’opposante fournisse des chiffres concernant les ventes de certains produits, ceux-ci proviennent d’une seule facture. Ces données ne sont corroborées par aucune preuve indépendante, telle qu’une déclaration sous serment, un rapport annuel ou un audit.

Aucun des documents fournis ne prouve la réputation des marques antérieures, car ils ne reflètent pas la perception du consommateur pertinent, mais indiquent seulement les tentatives de l’opposante d’acquérir ou de maintenir une part de marché. Les documents soumis sont insuffisants pour établir l’existence d’un quelconque degré de reconnaissance des marques antérieures dans l’Union européenne.

Aucune autre preuve indépendante et objective n’a été fournie qui permettrait à la division d’opposition de tirer des conclusions solides sur le degré de reconnaissance des marques antérieures par le public pertinent à la date pertinente, la part de marché détenue par la marque et la position qu’elle occupe sur le marché par rapport aux produits des concurrents dans l’UE. Par conséquent, il est conclu que les preuves ne démontrent pas le degré de reconnaissance des marques par le public pertinent. En outre, les preuves n’indiquent pas les volumes de ventes ni la mesure dans laquelle les marques ont été promues sur le territoire pertinent. Même en gardant à l’esprit que les preuves doivent être examinées dans leur ensemble, en évitant une approche fragmentaire, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que ses marques ont une réputation.

Conclusion
Bien que l’opposante ait fourni des documents indiquant un certain degré de notoriété, l’ensemble des preuves n’est pas suffisant pour prouver que les marques de l’opposante sont réputées sur le territoire pertinent. L’opposante n’a pas soumis de preuves qui permettraient à la division d’opposition d’établir

Décision sur opposition n° B 3 222 678 Page 18 sur
que les marques antérieures jouissent d’une renommée, ni la force potentielle d’une telle renommée. L’opposant aurait pu déposer davantage de pièces justificatives; par exemple, des données vérifiables telles que la part de marché détenue par les marques, des sondages d’opinion et des études de marché ou d’autres documents commerciaux, tels que des audits et des inspections.

En conséquence, les preuves ne démontrent pas le degré de reconnaissance des marques par le public pertinent. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposant n’a pas prouvé que ses marques jouissent d’une renommée.

Comme indiqué ci-dessus, pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il est nécessaire que la marque antérieure jouisse d’une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Meglena BENOVA Michaela POLJOVKOVA Christian STEUDTNER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.