DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 296
Erkul Kozmetik Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Cihangir Mahallesi Petrol Ofisi Caddesi No:1 Avcilar, Istanbul, Türkiye (opposante), représentée par Metida, Business center Vertas Gyneju str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Guangzhou Caichen Biotechnology Ltd., A1005,1/F, No.67, Jichang Road,sanyuanli street, Baiyun District, 510403 Guangzhou, Chine (demanderesse), représentée par KBZ Żuradzki Barczyk & Wspólnicy Adwokaci i Radcy Prawni Sp. k., Ul. Zabrska 17, 40-083 Katowice, Pologne (mandataire professionnel).

Le 20/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 296 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante est condamnée aux dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 20/09/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 037 490 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 088 035 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 296 Page 2 sur 6
les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, détergents autres que ceux utilisés dans les opérations de fabrication et à des fins médicales, produits de blanchiment pour le linge, adoucissants pour le linge, détachants, détergents pour lave-vaisselle; parfumerie; parfums; déodorants à usage personnel et pour animaux; savons (à l’exception des savons médicamenteux); préparations pour les soins dentaires, dentifrices, produits pour polir les prothèses dentaires, préparations pour le blanchiment des dents, bains de bouche, non à usage médical; préparations abrasives; toile émeri; papier de verre; pierre ponce; pâtes abrasives; préparations à polir pour le cuir, le vinyle, le métal et le bois, produits à polir et crèmes pour le cuir, le vinyle, le métal et le bois, cire à polir; produits cosmétiques et préparations cosmétiques, préparations de maquillage; produits cosmétiques et préparations cosmétiques; huile de rose à usage cosmétique; vernis à ongles à usage cosmétique; dissolvants pour vernis à ongles; rouges à lèvres; crayons eye-liner; mascaras.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 3: Adhésifs pour fixer les faux ongles; vernis à ongles; produits cosmétiques pour les soins de la peau; gel pour les ongles; lait corporel; dissolvants pour vernis à ongles; base de vernis à ongles; adhésifs pour faux cils, cheveux et ongles; préparations pour les soins de la peau; crème pour les mains; base pour les ongles [produits cosmétiques].

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure approche pour l’examen de l’opposition.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits présumés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 296 Page 3 sur 6
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Comme l’a fait valoir l’opposant, le signe contesté pourrait être perçu comme des lettres. Néanmoins, la reconnaissance par le public ne sera pas immédiate, car le second
élément présente un degré élevé de stylisation en raison de l’absence du premier trait vertical de la lettre « R ». La seule lettre clairement reconnaissable est la première lettre « G ». À cet égard, il convient de noter que le consommateur n’a normalement pas la possibilité de comparer les signes côte à côte.

Toutefois, la possibilité qu’une partie du public perçoive le second élément du signe contesté comme la lettre « R » étant le scénario le plus avantageux pour l’opposant, la division d’opposition procédera à la comparaison des signes en se fondant sur la perception de cette partie du public.

La combinaison de lettres « GR » présente dans les deux signes n’a pas de signification par rapport aux produits en cause et présente, par conséquent, un degré normal de caractère distinctif.

La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les signes courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

À cet égard, la lettre « G » de la marque antérieure apparaît comme un simple trait incurvé ouvert sur le côté droit, ressemblant à un demi-cercle. Le « R » est formé d’une ligne verticale et diagonale intersectée par une longue barre diagonale qui s’étend vers le haut, créant un trait central partagé entre les deux lettres.

D’autre part, les lettres « GR » du signe contesté sont représentées dans une police à empattements. Les lettres sont en gras et noires, avec des traits épais et fins contrastés. Le « R » est étroitement lié au « G », partageant éventuellement une partie de son trait vertical ou se chevauchant.

Aucun des signes ne comporte d’élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 296 Page 4 sur 6
Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « GR ». Toutefois, ils diffèrent sous tous les autres aspects. En particulier, ils diffèrent dans leurs stylisations respectives, les lettres de la marque antérieure étant représentées dans un style plus moderne, tandis que les lettres du signe contesté sont représentées dans un style plus traditionnel. Les lettres de la marque antérieure sont, contrairement au signe contesté, situées à des niveaux différents. À savoir, la lettre « R » est représentée sur la partie inférieure droite de la lettre « G ».

Néanmoins, les différences entre les signes, telles que décrites ci-dessus, ne sont pas de nature à contrecarrer entièrement les similitudes visuelles entre eux, fondées sur la coïncidence des deux mêmes lettres dans les deux signes.

Par conséquent, bien que les signes soient visuellement similaires, comme le soutient l’opposant, compte tenu des différences susmentionnées et du fait que les marques sont des signes courts, le degré global de similitude visuelle entre les signes ne peut toutefois être considéré comme supérieur à faible.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son de la combinaison de lettres « GR », présente à l’identique dans les deux signes.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le Tribunal a relevé que le fait que deux marques composées de la même lettre (ou de la même séquence de lettres) soient jugées identiques du point de vue phonétique et conceptuel est pertinent lorsqu’il s’agit d’apprécier l’existence d’un risque de confusion. Dans ces cas, il n’est que

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 296 Page 5 sur 6
lorsque la marque postérieure produit une impression visuelle suffisamment différente pour qu’un risque de confusion puisse être écarté en toute sécurité (10/05/2011, T-187/10, G (fig.) / G (fig.) et al., EU:T:2011:202, § 60).

En l’espèce, les produits concernés sont réputés identiques et le degré d’attention du public pertinent est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure, phonétiquement identiques et conceptuellement neutres.

Il découle de ce qui précède que, dans l’appréciation globale du risque de confusion entre des signes composés des mêmes lettres/chiffres, la comparaison visuelle est, en principe, décisive. Même en cas d’identité phonétique, cette identité peut être supplantée, dans l’appréciation du risque de confusion, par des différences visuelles suffisantes entre les signes (Directives, partie C, Opposition, section 2, Double identité et risque de confusion, chapitre 7, Appréciation globale, point 7.1).

En outre, les produits en cause, à savoir les produits cosmétiques et les préparations de nettoyage, sont vendus en libre-service dans les supermarchés ou d’autres établissements de vente au détail où les clients peuvent les choisir eux-mêmes. Il est également possible que certains des produits en cause soient achetés dans des magasins où les consommateurs peuvent être assistés par le personnel de vente. Cependant, bien que la communication orale concernant le produit et la marque ne soit pas exclue, le choix du produit est généralement fait visuellement. Par conséquent, la perception visuelle des marques en question aura généralement lieu avant l’achat. En conséquence, l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion (21/05/2015, T-56/14, NURU (fig.) / DURU (fig.) et al., EU:T:2015:304, § 46).

Les similitudes des signes se limitent à la représentation des lettres « GR ». Leurs différences sont suffisamment mémorables et frappantes pour les consommateurs. Leurs stylisations sont suffisamment différentes pour que leur représentation graphique globale éclipse les lettres coïncidentes « GR ».

Sur la base du principe d’interdépendance, l’identité supposée des produits, combinée à l’identité phonétique des signes, n’est pas suffisante pour contrecarrer les différences visuelles des signes. Ces signes courts diffèrent par leurs styles, ce qui conduit à une impression visuelle globale plutôt distincte.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Pour le public qui percevra le signe contesté comme contenant la lettre « G » et un élément abstrait stylisé, les signes en comparaison seront perçus comme étant encore moins similaires. Par conséquent, il n’y a pas non plus de risque de confusion pour cette partie du public.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 296 Page 6 sur 6
La partie opposante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les dépens exposés par la partie requérante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCd, les dépens à rembourser à la partie requérante sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Meglena BENOVA Michaela POLJOVKOVA Victoria DAFAUCE MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.