EUIPO, 28 octobre 2025, n° 003153386

EUIPO 28 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 oct. 2025, n° 003153386
Numéro(s) :	003153386
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 153 386
Tata Sons Private Limited, Bombay House, 24 Homi Mody Street, Fort, 400 001 Mumbai, Maharashtra, Inde (opposante), représentée par Reddie & Grose B.V., Schenkkade 50, 2595 AR 'S-Gravenhage, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
AST (Advanced Sensor Technologies) International GmbH, Bärental 26, 75365 Calw, Allemagne (demanderesse), représentée par Winter, Brandl – Partnerschaft mbB, Alois-Steinecker-Str. 22, 85354 Freising, Allemagne (mandataire professionnel). Le 28/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 153 386 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants: Classe 9: Appareils et instruments de navigation, photographiques, cinématographiques, audiovisuels et de mesure; Appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des images ou des données; Logiciels. Classe 42: Services scientifiques et technologiques.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 470 869 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants, à savoir:

Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, de recherche, de topographie, d’optique, de pesage, de signalisation, de détection, de contrôle, d’inspection, de sauvetage et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de la distribution ou de l’utilisation de l’électricité; Instruments de commande électroniques; Appareils et instruments pour le contrôle de l’électricité; Capteurs, en particulier pour la mesure du niveau de remplissage, de la qualité, de la position, du courant et de la tension; Commutateurs et composants pour le déclenchement de fonctions électriques; Capteurs pour la mesure du niveau de remplissage et de la concentration d’urée des liquides de purification des gaz d’échappement; Capteurs pour la mesure du niveau de remplissage, de la température et de la protection antigel des liquides de nettoyage pour disques et lentilles de véhicules; Capteurs pour la mesure du niveau de remplissage et du degré de pureté de l’eau pour les systèmes d’injection d’eau; Capteurs pour la surveillance de la position et de l’état des véhicules; Capteurs pour la mesure du dosage des injections d’eau pour les moteurs à combustion; Capteurs pour la surveillance de l’usure et de l’état des systèmes de freinage des véhicules; Capteurs pour les mesures d’électricité, de tension et de température des véhicules

Décision sur opposition n° B 3 153 386 Page 2 sur 34
batteries; Capteurs pour mesurer le niveau de charge actuel, la performance et la durée de vie restante des batteries de véhicules; Capteurs pour mesurer l’usure des composants et systèmes mécaniques; Panneaux de commande tactiles; Boutons capteurs pour l’utilisation de plaques de cuisson et d’appareils ménagers; Capteurs de qualité de l’air; Capteurs pour le contrôle de l’équilibre, en particulier dans les machines à laver; Interrupteurs pour déclencher des fonctions électriques; Capteurs de proximité pour la transmission de signaux de commutation; Interrupteurs à bouton, rotatifs et de colonne de direction. Classe 42: Ingénierie dans le domaine de la technologie des capteurs et de la commande, gestion de projets dans le domaine de la technologie des capteurs et de la commande; Recherche et développement dans le domaine de la technologie des capteurs et de la commande; Programmation de systèmes de commande électroniques.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 25/08/2021, l’opposant a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 470 869
(marque figurative), à savoir contre l’ensemble des produits et services des classes 9 et 42. L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes : 1) l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 6 129 894 « TCS » (marque verbale), couvrant des produits et services des classes 16 et 41;

2) l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 253 915 « TCS » (marque verbale), couvrant des services des classes 35, 38 et 42;

3) l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 543 026 « TCS » (marque verbale), couvrant des produits de la classe 9. L’opposant a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous b), et 8, paragraphe 5, du RMUE en relation avec toutes les marques antérieures. Par souci de clarté, il est noté que les observations ultérieures de l’opposant du 05/02/2024 contiennent une mention de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE parmi les motifs d’opposition. Toutefois, il peut être déduit de l’ensemble des observations de l’opposant que la mention de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE était involontaire.

Décision sur opposition nº B 3 153 386 Page 3 sur 34
PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage de toutes les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir les trois enregistrements de marques de l’Union européenne pour la marque verbale « TCS », tels qu’énumérés ci-dessus dans les « Motifs » de la présente décision. La demande a été soumise en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que les marques antérieures étaient enregistrées depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 12/05/2021 (aucune priorité n’est revendiquée). L’opposant était, par conséquent, tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 12/05/2016 au 11/05/2021 inclus.

Les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

1) Enregistrement de MUE nº 6 129 894 Classe 16 : Papier, carton et produits en ces matières non compris dans d’autres classes, livres, enveloppes, fiches, formulaires commerciaux ; papier pour imprimantes d’ordinateurs et blocs-notes, rubans pour compositeurs et machines à écrire ; papier de transfert d’images ; programmes informatiques sous forme imprimée ; publications périodiques contenant des articles sur le traitement de données et des sujets d’intérêt général ; manuels d’instructions pour la conception, la construction, la maintenance, le fonctionnement et la programmation d’équipements de traitement de données ; machines à écrire électriques ; machines à écrire à support magnétique ; caractères d’imprimerie ; éléments de composition publicitaire ; machines à écrire et à composer à impression directe électriques et magnétiques ; imprimés, à savoir, manuels d’instructions pour programmes informatiques, magazines, bulletins d’information, encarts de journaux et brochures, tous dans les domaines des logiciels informatiques, des ordinateurs, du matériel informatique, du matériel de réseau, des télécommunications, des technologies de l’information, du traitement de texte, de la gestion de bases de données, du multimédia, des équipements de divertissement et du commerce électronique ; imprimés, à savoir, manuels d’instructions pour programmes informatiques, magazines, bulletins d’information, encarts de journaux et brochures, tous dans les domaines de la conception, de la création, de la mise en œuvre et de la maintenance de sites web pour des tiers, des systèmes informatiques et des réseaux, et

Décision sur l’opposition n° B 3 153 386 Page 4 sur 34
programmation d’ordinateurs pour des tiers, tous ces services étant liés à des interactions commerciales sur un réseau informatique mondial.

Classe 41 : Éducation ; formation ; tous les services précités étant liés aux logiciels, au matériel informatique, aux équipements de traitement de données et aux réseaux informatiques.

2) Enregistrement de MUE n° 9 253 915
Classe 35 : Conseils en affaires ; compilation d’informations dans des bases de données informatiques ; accès et traitement de données via l’internet ; entreposage de données et exploration de données ; services d’externalisation pour services informatiques ; services d’informations commerciales.

Classe 38 : Services de télécommunications ; services téléphoniques ; services de cartes téléphoniques ; fourniture de services de numérotation à commande vocale ; services de collecte, de traitement et de transmission de messages.

Classe 42 : Services de développement de bases de données, à savoir développement d’infrastructures de technologies de l’information ; services de gestion de projets informatiques comprenant le développement d’infrastructures de technologies de l’information ; conception de réseaux informatiques pour des tiers ; consultation en technologie informatique ; programmation d’ordinateurs pour des tiers ; conception de logiciels pour des tiers et services d’ingénierie mécanique, électrique et de systèmes pour des tiers.

3) Enregistrement de MUE n° 9 543 026
Classe 9 : Logiciels ; logiciels de systèmes d’exploitation informatiques et logiciels de réseaux ; mémoires d’ordinateurs ; logiciels fournis via l’internet ; logiciels et appareils de télécommunications (y compris modems) pour permettre la connexion à des bases de données et à l’internet ; publications électroniques téléchargeables et logiciels fournis en ligne à partir de bases de données et de l’internet ; logiciels pour l’utilisation avec l’internet et pour le commerce électronique ; logiciels pour la recherche de données ; logiciels graphiques ; logiciels de cryptage ; ordinateurs ; bandes magnétiques ; disques magnétiques ; appareils et instruments pour le traitement, l’enregistrement et le stockage de données ; supports d’enregistrement contenant des programmes informatiques et des logiciels ; disques ; couvertures et conteneurs pour disques ; serveurs ; cartes à puce ; aucun des produits précités n’étant destiné à être utilisé dans ou avec des systèmes de contrôle pour portes, de sécurité domestique, de surveillance domestique, de systèmes d’interphone domestiques ; aucun des produits précités n’étant des imprimantes thermiques, des imprimantes de codes-barres ou des scanners ; aucun des produits précités n’étant destiné à l’identification automatique et à la capture de données (AIDC).

Liste des preuves
Le 05/02/2024, l’opposant a présenté des faits, des preuves et des arguments supplémentaires pour compléter l’opposition. Ces observations contenaient les éléments suivants.

Annexe 1 : Profil commercial du groupe de sociétés 'Tata', extrait de Wikipédia et des sites web 'tata.com’ et 'tcs.com', ainsi que de certaines publications de tiers, telles que 'TCS brand value exceeds

Décision sur l’opposition n° B 3 153 386 Page 5 sur 34
$5 billion’ du 04/03/2013 publié sur 'mint.com’ et 'TCS surpasses Accenture in m-cap to become world’s most-valuable IT company’ du 08/10/2020 publié sur 'theeconomictimes.indiatimes.com'.

Annexe 2 : Portefeuille d’enregistrements de 'TCS’ (et 'TATA CONSULTANCY SERVICES').

Annexe 3 : Rapport annuel de Brand Finance sur les services informatiques de mars 2018. Selon le rapport, 'Tata Consultancy Services’ ('TCS') était la star du secteur des services informatiques en 2018, ajoutant 1,3 milliard de dollars US de valeur à sa marque, qui valait alors 10,4 milliards de dollars. L’activité de 'TCS’ était tirée par ses services numériques, notamment le Cloud, la cybersécurité, l’IoT (Internet des objets), le numérique interactif, l’automatisation intelligente d’entreprise, les services d’applications d’entreprise, le conseil et l’intégration de services, et les opérations commerciales cognitives. En 2018, 'TCS’ a enregistré plus de 150 contrats, et 12 543 employés supplémentaires ont été recrutés, portant le total à 390 880. L’augmentation de 14 % de la valeur de la marque de 'TCS’ contrastait fortement avec celle de nombre de ses pairs, notamment 'Cognizant', 'Infosys', 'Fujitsu', 'Wipro', 'Hewlett Packard Enterprise’ et 'Xerox', dont les marques ont soit stagné, soit perdu de la valeur. Selon le directeur de 'Brand Finance', en 2018, 'TCS’ avait fait un excellent travail au cours des 4-5 années précédentes en modifiant les perceptions, en se positionnant comme une entreprise internationale à la pointe des développements technologiques, ce qui est l’endroit où elle a généré la majorité de ses revenus et où elle se développait. À cet égard, il est rapporté que la valeur de la marque, par pays, était la plus élevée aux États-Unis (57,9 milliards de dollars), en Inde (25,8 milliards de dollars), en France (8,4 milliards de dollars) et au Japon (4,0 milliards de dollars). Le texte du rapport contient des références à 'TCS’ et à 'Tata Consultancy Services', et cette dernière est également représentée sous une forme figurative, par exemple comme suit :

Annexe 4 : Impressions des sites web de Yahoo Finance (Royaume-Uni) et Reuters, datées du 27/02/2019, où le cours de l’action de 'Tata Consultancy Services Ltd (TCS.NS)' est fourni selon les données boursières, ainsi que l’information selon laquelle 'Tata Consultancy Services Limited (TCS) est engagée dans la fourniture de services de technologies de l’information (TI), de solutions numériques et commerciales. Les segments de l’entreprise comprennent les services bancaires, financiers et d’assurance ; la fabrication ; la vente au détail et les biens de consommation emballés ;

Décision sur opposition n° B 3 153 386 Page 6 sur 34
télécommunications, médias et divertissement, et autres»." Les impressions montrent également des titres d’actualité concernant «TCS.NS», mentionnant que «Tata Consultancy Services» était un «géant de la technologie» et le «premier exportateur indien de services logiciels». L’annexe contient également une impression du site web du Wall Street Journal, «wsj.com», datée du 27/02/2019, dans laquelle «Tata Consultancy Services Ltd.» est présentée comme «une organisation de services informatiques, de solutions d’affaires et d’externalisation. L’entreprise propose un portefeuille intégré de services informatiques et de services informatiques assistés, axé sur le conseil, qui comprend le développement et la maintenance d’applications, l’intelligence économique», etc. Cette impression montre également les titres de certains communiqués de presse relatifs à la «collaboration de TCS avec un tiers pour fournir une automatisation de l’espace de travail numérique pour les appareils des utilisateurs finaux, au fait que TCS et le «Forum économique mondial» ont obtenu l’engagement d’équiper 17,2 millions de personnes en compétences numériques, au fait que «BaNCS Cloud» de TCS était disponible sur «Amazon Web Services», au fait que «TCS» a été reconnue comme «le premier employeur» en Amérique du Nord pour 2019, et au fait que «TCS» a été nommée la «marque à la croissance la plus rapide de la décennie» dans les services informatiques.

Pièce jointe 5: Impression du site web de la société de recherche commerciale Duquesne Advisory, datée du 27/02/2019, mais relative à l’examen des activités de «TCS» en Europe, en 2015. Selon cet article, intitulé «TCS in Europe: Expanding Presence, Scope and Customer Base», «TCS» avait développé sa présence européenne au fil du temps et avait démontré sa compréhension de la nature «distribuée» du marché européen, ainsi que l’importance d’une présence locale pays par pays. Il est indiqué que l’Europe continentale était une zone de forte croissance pour «TCS» et que l’Europe dans son ensemble (y compris le Royaume-Uni) représentait une part importante de son activité mondiale (environ 30 % en 2015). Sur un effectif d’environ 70 000 personnes, environ la moitié travaillait pour des clients britanniques. Les pays nordiques, le Benelux et la Suisse représentaient également des zones de forte présence, tandis que l’Allemagne et la France – les deux plus grands marchés continentaux – étaient moins pénétrées par rapport à la taille globale du marché, et cela s’appliquait également aux pays d’Europe du Sud comme l’Italie, l’Espagne et le Portugal. Selon cet article, bien que «TCS» ait encore une notoriété publique limitée (mais croissante) en Europe, elle était un acteur reconnu par les entreprises de son marché cible principal: les entreprises du «FT 100», du «CAC 40» ou du «DAX 30» et plus généralement les grands comptes. Il est indiqué qu’en France et en Allemagne, «TCS» avait établi de solides têtes de pont, initialement par croissance organique, et avait remporté un succès significatif en acquérant des affaires et en bâtissant une image de crédibilité et de qualité. L’entreprise avait également développé des ressources locales, bien qu’à un rythme prudent. Cependant, en raison de la taille considérable de ces deux marchés et de la force de la concurrence «locale», représentée notamment par des concurrents mondiaux nés localement (par exemple, «CAP Gemini», «CGI», «Sopra-Steria» en France, ou «T-Systems» en Allemagne), l’entreprise n’avait pas encore atteint une part de marché majeure dans ces pays. Néanmoins, il est indiqué que l’entreprise connaissait une croissance très rapide et avait l’opportunité d’émerger comme un acteur de premier plan sur ces deux marchés au cours des prochaines années. L’article conclut que «TCS» devenait de plus en plus pertinente pour les grands clients européens.

Décision sur opposition n° B 3 153 386 Page 7 sur 34
Annexe 6 : Vaste compilation de documents présentant des informations relatives à « TCS Summit Europe », y compris les lignes directrices du pack de marque pour l’événement « TCS European Summit 2018 – Budapest ». Les éditions précédentes du « TCS Summit Europe » semblent avoir eu lieu à Madrid (2017), Berlin (2016), Venise (2015), Barcelone (2014), Cannes (2013), Rome (2012), Bruxelles (2011), Paris (2010), Amsterdam (2009), Cologne (2008), Nice (2007) et Maastricht (2006). Les observations montrent que « TCS Summit Europe » est une conférence annuelle exclusive qui réunit plus de 350 des plus hauts dirigeants d’entreprise d’Europe et leur offre un forum pour apprendre des influenceurs mondiaux dans les domaines de la politique, du sport et des affaires.

Annexe 7 : Captures d’écran, obtenues via nimbus et Wayback Machine, montrant l’apparence du site web « tcs.com » à plusieurs dates de 2016 à 2017. Le site web contient des références à « Tata Consultancy Services » et « TCS », en relation avec la transformation numérique, l’intelligence artificielle, les logiciels, les projets de collaboration avec d’autres entreprises informatiques, les activités sociales et solidaires, etc.

Annexe 8 : Captures d’écran, datées du 27/02/2019, montrant la présence de « TCS » sur les médias sociaux, à savoir Facebook, Twitter, Instagram. Les comptes sont nommés, par exemple, « Tata Consultancy Services Hungary » (également présenté comme « TCS Hungary »), « tcsglobal » ou « Tata Consultancy Services Europe ».

Annexe 9 : Communiqués de presse et articles :

20/04/2017, publié sur le site web de l’opposante « tcs.com » : « TCS remporte le prix Oracle « Integrated Cloud Partner of the Year » ».

07/03/2018, publié sur le site web de l’opposante « tcs.com » : « TCS classée marque de services informatiques à la croissance la plus rapide en 2018 » avec des références à l’évaluation de « Brand Finance ». La publication fait référence à « Tata Consultancy Services (TCS) » en tant qu’organisation mondiale de services informatiques de premier plan, et qu’elle a été classée parmi les trois marques les plus précieuses du secteur mondial des services informatiques, aux côtés d'« IBM » et d'« Accenture ».

29/03/2013, publié sur le site web de l’opposante « tcs.com » : « TCS reconnue comme le 1er meilleur employeur en Europe ».

Étude de cas des Business Culture Awards – « Tata Consultancy Services ». La publication ne porte pas de date visible, bien qu’il puisse être inféré qu’elle se rapporte à des événements survenus en 2016-2017. Le média/canal de publication n’est pas visible.

19/09/2023, publié sur le site web « iamsterdam.com » : « Comment la numérisation alimente le succès de TCS dans la région d’Amsterdam ». Il est indiqué, entre autres, que, depuis le début des années 90, « TCS » a travaillé avec des entreprises à travers l’Europe depuis son bureau d’Amsterdam pour les aider à gérer leur informatique et leur technologie. En outre, il est indiqué que « TCS » est une organisation mondiale – l’une des 10 plus grandes entreprises informatiques au monde – et que « TCS » fournit principalement des solutions commerciales, des services de conseil et des services informatiques.

Décision sur opposition n° B 3 153 386 Page 8 sur 34
07/07/2023, publié sur le site internet « www.businessoutreach.in » : « The Journey of TCS: A Success Story in the IT Industry ».

05/01/2023, publié sur le site internet « timesapplaud.com » : « The TCS success story: How India’s most valued IT company grew globally ».

Janvier 2024, publié sur le site internet « timesofindia.indiatimes.com » : « TCS named top employer in Europe ». Il est indiqué, entre autres, que 2024 était la 12e entrée consécutive de « TCS » en tête de liste. Elle avait été désignée meilleur employeur dans 12 pays, dont la Belgique, les Pays-Bas, la Suisse, l’Allemagne, la Hongrie, la Suède, l’Italie, la Finlande, le Danemark, la Norvège, la France et l’Espagne.

29/09/2021 (date d’impression), publié sur le site internet de l’opposante « tcs.com » : « How TCS is delivering the digital transformation that will fuel the airline recovery and growth ».

29/09/2021 (date d’impression), publié sur le site internet de l’opposante « tcs.com » : « TCS Announces New Partnership with the Dutch Open Golf Tournament ».

07/04/2021, publié sur le site internet de l’opposante « tcs.com » : « TCS Positioned as a Leader in the 2021 Gartner Magic Quadrant for Managed Workplace Services ».

29/09/2021 (date d’impression), publié sur le site internet de l’opposante « tcs.com » : « TCS Wins Five Eventex Awards for Innovative Marketing Campaigns ».

Annexe 10 : Communiqués de presse et articles relatifs aux prix remportés par « TCS » :

Communiqué de presse, publié sur le site internet de l’opposante « tcs.com » : « TCS receives Top Employer 2014 certification in Sweden ». Selon cette publication, « TCS » avait également été classée n° 1 des meilleurs employeurs en Europe et certifiée « Top Employer » en Grande-Bretagne, aux Pays-Bas, en Belgique, en Suisse, en Allemagne, en Suède, au Danemark et en France.

Communiqué de presse, publié sur le site internet de l’opposante « tcs.com » : « TCS Belgium wins Datanews Award for Excellence for the 8th consecutive year », en tant que « ICT Services Company of the Year 2018 » en Belgique.

Communiqué de presse, publié sur le site internet de l’opposante « tcs.com » : « TCS wins multiple Corporate Engagement Awards in Europe » en 2013.

Communiqué de presse, publié sur le site internet de l’opposante « tcs.com » : « TCS wins two awards in the Forbes 2017 Global 2000 list ».

Annexe 11 : rapports financiers de la filiale européenne de « Tata Consultancy Services », couvrant la période de 2017 à 2020.

Décision sur opposition n° B 3 153 386 Page 9 sur 34
Selon le résumé des rapports détaillés de l’opposant:

« Tata Consultancy Services Deutschland GmbH » a enregistré
1 774 767 000 EUR de chiffre d’affaires provenant de ventes presque exclusivement générées en Allemagne entre le 31/03/2016 et le 31/03/2020. La majeure partie du chiffre d’affaires a été générée par des services de conseil aux entreprises, et le reste par le développement de logiciels.

« Tata Consultancy Services Netherlands BV » a enregistré 777 594 054 EUR de chiffre d’affaires aux Pays-Bas entre le 31/03/2016 et le 31/03/2018. Selon le rapport de 2017, cette filiale fournit un portefeuille intégré de services de technologie de l’information (TI) et de services basés sur les TI, axés sur le conseil, et fournis via un réseau de sites dans le monde entier. Le portefeuille complet de services du Groupe comprend le développement d’applications, les services d’assurance, l’intelligence économique et la gestion de la performance, les services de processus métier, les services d’ingénierie et industriels, la sécurité d’entreprise et la gestion des risques, les solutions d’entreprise, les services d’infrastructure informatique, etc. La société compte divers clients dans les domaines des services bancaires et financiers, de l’assurance, de la fabrication, de la vente au détail et des biens de consommation emballés, des télécommunications, des médias et du divertissement, et autres.

« TCS Italia SRL » a enregistré 165 213 945 EUR de chiffre d’affaires en Italie entre le 31/03/2016 et le 31/03/2020. Selon le rapport de 2019, cette filiale fournit des services et des solutions de conseil en TI. La vaste gamme de services permet à l’entreprise de fournir des services complets et à forte valeur ajoutée à ses clients.

« Tata Consultancy Services France SA » a enregistré 407 003 000 EUR de chiffre d’affaires provenant de la vente de services fournis en France entre le 31/03/2018 et le 31/03/2020. Selon le rapport de 2019, cette filiale est une société de services informatiques lancée en 1995 qui propose des services de conseil spécialisés et des conseils d’experts en technologies avancées. La société offre une large gamme de services liés à la mise en place de systèmes informatiques, allant du conseil à l’expertise en technologies avancées.

« Tata Consultancy Services de España SA » a enregistré 128 354 079 EUR de chiffre d’affaires en Espagne, « Espagne et UE », et au Royaume-Uni entre le 31/03/2016 et le 31/03/2020. Selon le rapport de 2017, l’activité de la filiale espagnole est axée sur la prestation de services de technologie de l’information et de services basés sur les TI.

Annexe 12 : Environ 30 copies de factures émises de 2016 à 2021 par des sociétés « Tata Consultancy Services » au Royaume-Uni (c’est-à-dire 2 factures de 2016, 1 de 2020 et 4 de 2021), en Allemagne, en Italie, aux Pays-Bas, en Suède et en France, à des clients au Royaume-Uni, en Allemagne, en République tchèque, aux Pays-Bas, en Italie, en Suède et en France.

Les factures concernent les honoraires pour les services rendus par des « développeurs », des « chefs de projet techniques » et similaires. Les factures affichent le signe « TATA » en en-tête, ainsi que le nom de la société du pays respectif, par exemple :

Décision sur opposition n° B 3 153 386 Page 10 sur 34
Suite à la demande de preuve d’usage du demandeur, le 25/06/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMDUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 30/08/2024 pour présenter la preuve de l’usage des marques antérieures. À la demande de l’opposant, ce délai a été prorogé jusqu’au 30/10/2024.

Le 29/10/2024, dans le délai imparti, l’opposant a présenté les preuves d’usage suivantes.

Annexe 13 : Captures d’écran archivées du site web de l’opposant 'tcs.com’ détaillant les services fournis en 2021, y compris la technologie blockchain, le cadre, l’infrastructure cloud ainsi que les solutions et services cloud, la cybersécurité, l’assurance qualité, l’Internet des objets et l’Internet de tout.

Annexe 14 : Captures d’écran archivées du site web de l’opposant 'tcs.com’ détaillant les produits fournis en 2021, y compris des solutions logicielles pour l’approvisionnement, la gestion des ressources humaines, le commerce et la vente au détail, la gestion du merchandising et de la chaîne d’approvisionnement, la gestion de la blockchain et l’amélioration de l’expérience client dans le domaine financier.

Annexe 15 : Copies de brochures pour les produits logiciels de l’opposant, y compris :

'TCS Optumera™ – Suite d’optimisation du merchandising alimentée par l’IA',
'TCS MasterCraft™ TransformPlus Conversion technologique – Cobol vers Java',
'TCS OmniStore^TM : Le fondement du commerce de demain',
'TCS DigiGOV™ Cadre'.

Le signe « TCS » apparaît en tant que marque verbale dans le texte et dans des représentations figuratives, par exemple comme suit :

Annexe 16 : Copies d’études de cas, publiées sur le site web de l’opposant 'tcs.com', détaillant des exemples de l’activité de l’opposant en Europe, y compris :

Décision sur opposition n° B 3 153 386 Page 11 sur 34
2019 : Solution bancaire et de paiement de « Tata Consultancy Services » pour « Länsförsäkringar Bank » en Suède.

2019 : « Ageas UK » choisit « TCS » comme partenaire stratégique pour la transformation numérique de son cœur de métier.

2019 : « TCS » étend son partenariat de transformation numérique avec l’assureur néerlandais « VIVAT » aux Pays-Bas.

2020 : Outil d’analyse de « Tata Consultancy Services » et de « Phoenix Group » pour « Worklplace Pension » au Royaume-Uni.

2020 : « Coop Sweden » s’associe à « TCS » pour accélérer son programme de transformation numérique en Suède.

2020 : « ABN Amro » renforce son partenariat stratégique avec « TCS » aux Pays-Bas.

2021 : « TCS BaNCS » alimente la transformation de la plateforme paneuropéenne de conservation de « Société Générale Securities Services » en France.

Le signe « TCS » apparaît en tant que marque verbale dans le texte et dans des représentations figuratives, par exemple comme suit :

Annexe 17 : Document de consultation sur l’analyse du marché, daté de 2020, préparé par la « Banque asiatique d’investissement pour les infrastructures », sur l’infrastructure numérique. Cette soumission étaye les arguments de l’opposant concernant la comparaison des produits et services.

Le 22/07/2025, en réponse aux observations et critiques du demandeur concernant les preuves d’usage, l’opposant a soumis ses contre-arguments et un index révisé des preuves. En outre, l’opposant a fourni des preuves supplémentaires, à savoir :

Annexe 18 : Captures d’écran archivées du site web de l’opposant détaillant les bureaux situés en Europe au 12/01/2021, notamment en Autriche, en Belgique, au Danemark, en Finlande, en France (4 bureaux), en Allemagne (7 bureaux), en Hongrie, en Italie, au Luxembourg, aux Pays-Bas, en Pologne, au Portugal, en Espagne, en Suède, au Royaume-Uni et en Irlande.

À cet égard, l’Office considère que l’opposant a bien soumis des preuves pertinentes avant et dans le délai initialement fixé par l’Office et, par conséquent, les preuves supplémentaires peuvent être considérées comme complémentaires. Le fait que le demandeur ait contesté les preuves initiales soumises par l’opposant justifie la soumission de preuves supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550,
§ 30, 33 ; 18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36).

Pour les raisons susmentionnées, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide donc de prendre en considération les preuves supplémentaires soumises le 22/07/2025.

Le 25/07/2025, l’Office a transmis au demandeur les observations de l’opposant du 22/07/2025 contenant les preuves supplémentaires susmentionnées.

Décision sur opposition n° B 3 153 386 Page 12 sur 34
Par la même notification aux parties, l’Office a clos la phase contradictoire de la procédure, sans impartir à la requérante un délai pour présenter ses observations en réplique. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas nécessaire de rouvrir la procédure et d’inviter les parties à une nouvelle série d’observations. La nature et le contenu des preuves supplémentaires ne sont pas décisifs. Par conséquent, même en tenant compte des preuves supplémentaires déposées par l’opposante, l’issue de la présente opposition ne change pas, pour les raisons qui apparaîtront dans les sections suivantes de la présente décision.

Observations préliminaires
- Concernant les preuves relatives au Royaume-Uni
L’opposante a soumis, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer l’usage des marques de l’Union antérieures. Une partie de ces preuves se rapporte à une période antérieure au 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le RU s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’Union est resté applicable au RU. Par conséquent, l’usage au RU avant la fin de la période de transition constituait un usage « dans l’UE ». En conséquence, les preuves relatives au RU et à une période antérieure au 01/01/2021 sont pertinentes en vue du maintien des droits dans l’UE et seront prises en compte. Les preuves relatives au RU et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être prises en compte pour prouver un usage sérieux « dans l’UE » (voir communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’impact du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V « Droits antérieurs dans les procédures d’opposition »).

- Concernant l’index des preuves soumises par l’opposante
La requérante affirme que l’index des documents annexés dans les observations de l’opposante du 05/02/2024 n’est pas conforme à l’article 55 du RMCUE.

La division d’opposition constate que l’opposante a soumis une pléthore de preuves. Cependant, les preuves, soumises par « eComm », sont étiquetées et, dans une certaine mesure, structurées, et l’index des annexes fournit une très brève description du contenu. En outre, en réponse aux observations de la requérante, l’opposante a soumis, le 29/10/2024, un index révisé des documents annexés. Par conséquent, les certaines lacunes dans la présentation des preuves par l’opposante le 05/02/2024 n’ont pas un impact tel qu’elles empêcheraient l’Office ou la requérante de lire et d’analyser les preuves.

Par conséquent, toutes les preuves au dossier seront prises en compte.

- Concernant l’usage par des entités autres que l’opposante
La requérante conteste les preuves d’usage déposées par l’opposante au motif qu’elles n’émanent pas de l’opposante elle-même mais d’autres sociétés.

Décision sur opposition n° B 3 153 386 Page 13 sur 34
Toutefois, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire. Le fait que l’opposant ait produit des preuves de l’usage de ses marques par des tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225). En outre, l’usage par des sociétés économiquement liées au titulaire de la marque, telles que les membres du même groupe de sociétés (sociétés affiliées, filiales, etc.), doit être considéré de la même manière comme un usage autorisé (30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 38).

Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres sociétés, qui sont les filiales de l’opposant dans l’Union européenne, a été fait avec le consentement de l’opposant et est donc équivalent à l’usage fait par l’opposant.

Appréciation de la preuve d’usage
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 31). Par conséquent, toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération, et tous les éléments produits doivent être appréciés conjointement. La suffisance de l’indication et de la preuve quant au lieu, au temps, à l’étendue et à la nature de l’usage doit être appréciée au regard de l’ensemble des preuves produites.

En ce qui concerne le lieu et le temps de l’usage, les preuves se rapportent au territoire pertinent (par exemple, les factures montrent des transactions de vente dans plusieurs États membres de l’UE) et contiennent des indications suffisantes concernant le temps de l’usage, comme détaillé dans la liste des preuves ci-dessus.

En ce qui concerne le fait que certains des documents produits en preuve se rapportent en partie à une période antérieure ou postérieure à la période pertinente (par exemple, 6 factures de 2021 sont datées après la fin de la période pertinente), il existe de nombreuses preuves, y compris des factures, se rapportant à la période pertinente. En outre, ces documents peuvent être acceptés sans risque comme démontrant la continuité de l’usage de la marque «TCS» sur le marché.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

Les factures concernent les frais de développement de logiciels, de programmation, d’intégration et d’autres services informatiques liés aux logiciels, rendus au cours de la période pertinente dans plusieurs États membres, ce qui constitue une partie substantielle du territoire pertinent. En outre, selon les rapports financiers officiels contenus dans les preuves, la société de l’opposant, avec ses filiales, dont certaines sont basées dans l’Union européenne, a généré un chiffre d’affaires très important pour divers produits et

Décision sur opposition n° B 3 153 386 Page 14 sur 34
services, consistant principalement en des solutions logicielles, des services de conseil et des services de développement de logiciels, tels que décrits dans la liste des preuves ci-dessus.

La division d’opposition constate que les preuves au dossier montrent que l’exploitation commerciale du signe « TCS » était réelle et justifiée dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché dans l’Union européenne. Cependant, les preuves d’usage des marques sont limitées à la fourniture de solutions logicielles, de services de programmation et d’autres services informatiques ainsi que de services de conseil en informatique.

La division d’opposition constate que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage des marques antérieures, mais uniquement pour certains produits et services tels que décrits ci-dessus.

En ce qui concerne la nature de l’usage, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), EUTMR, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Selon le demandeur, les preuves ne démontrent pas un usage sérieux des marques pour les produits et services spécifiques sur le territoire de l’Union européenne, mais suggèrent seulement que « TCS » a été utilisé comme dénomination sociale.

En ce qui concerne l’usage du signe « TCS » en tant que marque, les preuves suggèrent que la marque n’a pas seulement été utilisée comme forme abrégée de la dénomination sociale « Tata Consultancy Services », mais aussi conformément à sa fonction, c’est-à-dire en tant que marque. Bien que les descriptions de services sur les factures ne contiennent pas le signe « TCS », il existe suffisamment de preuves, telles que les catalogues de l’opposant et les impressions de son site web montrant la manière dont l’opposant commercialisait les produits et services, établissant un lien suffisamment étroit entre les produits logiciels et les services informatiques et le signe « TCS » en tant qu’emblème de l’origine commerciale de ces produits et services. Il est toutefois reconnu que les preuves émanant de tiers, telles que les articles de presse, etc., contiennent généralement des références à « TCS » en lien avec le nom complet, « Tata Consultancy Services ».

Il est également vrai que le signe « TCS » a été utilisé principalement avec les noms des lignes de produits spécifiques, tels que « Optumera », « MasterCraft », « OmniStore » et « DigiGOV ». Cependant, les marques sont souvent utilisées avec d’autres marques, par exemple, pour indiquer une marque de maison et une sous-marque. En effet, cela ne semble pas être une pratique inhabituelle dans le secteur des technologies de l’information.

En ce qui concerne la représentation du signe « TCS » sous les formes figuratives telles qu’exemplifiées dans la liste des preuves ci-dessus, la stylisation est purement décorative et ne détourne pas l’attention du public de l’abréviation de trois lettres en tant que telle dans laquelle le signe « TCS » est protégé. Malgré les arguments du demandeur, la stylisation n’obscurcit pas les lettres et ne les transforme pas à un point tel qu’elle empêcherait la lecture des lettres elles-mêmes. Étant donné que la combinaison de lettres « TCS » est fantaisiste et intrinsèquement distinctive par rapport aux produits et services figurant dans les preuves (comme également discuté à la section c) de la présente décision en relation avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR), l’ajout de la stylisation n’a pas d’impact majeur sur le caractère distinctif de la forme enregistrée des marques.

Décision sur opposition n° B 3 153 386 Page 15 sur 34
Compte tenu de ce qui précède, les preuves démontrent l’usage du signe «TCS» en tant que marque et tel qu’enregistré, ou sous des formes acceptables qui n’altèrent pas son caractère distinctif, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE.

Compte tenu de l’ensemble des preuves, les éléments de preuve soumis par l’opposant sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de certaines des marques antérieures pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Toutefois, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas l’usage sérieux des marques pour tous les produits et services couverts par les marques antérieures.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit:

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.

Si le principe de l’usage partiel a pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit cependant pas avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne s’en distinguent pas dans leur essence et appartiennent à un ensemble unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou des services» ne saurait être entendue comme l’ensemble des variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement comme des produits ou des services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, points 45-46.)
En l’espèce, les preuves démontrent un usage pour ce qui suit:

Solutions logicielles informatiques. Bien qu’aucun produit de ce type ne soit mentionné dans les factures, où seuls les frais de services informatiques sont énumérés, il peut être déduit

Décision sur opposition n° B 3 153 386 Page 16 sur 34
de l’ensemble des preuves que le signe « TCS » a été utilisé non seulement pour des services informatiques et de consultation sur mesure, mais également pour des solutions logicielles standard, des applications et des progiciels pour un large éventail d’applications, comme démontré aux annexes 14-15. Ils appartiennent à la catégorie suivante dans le libellé : logiciels informatiques de la classe 9 de la marque antérieure 3. La restriction figurant à la fin de la liste des produits de ladite marque antérieure, à savoir aucun des produits précités n’étant destiné à être utilisé dans ou avec des systèmes de contrôle pour portes, la sécurité domestique, la surveillance domestique, les systèmes d’interphone domestiques ; aucun des produits précités n’étant des imprimantes thermiques, des imprimantes de codes-barres ou des scanners ; aucun des produits précités n’étant destiné à l’identification automatique et à la capture de données (AIDC), ne remet pas en cause les constatations précédentes.

Développement et programmation de logiciels, etc. Ces services appartiennent à la catégorie suivante dans le libellé : programmation informatique pour des tiers de la classe 42 de la marque antérieure 2.

Conseil en logiciels informatiques et en architectures informatiques, conseil en informatique en nuage, conseil en transformation numérique, etc. Ces services appartiennent à la catégorie suivante dans le libellé : consultation en technologie informatique de la classe 42 de la marque antérieure 2.

Étant donné que l’opposant n’est pas tenu de prouver toutes les variations concevables des catégories de produits et services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées et que les produits et services pour lesquels l’usage a été prouvé ne constituent pas des sous-catégories cohérentes au sein des catégories générales du libellé auxquelles ils appartiennent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux des marques « TCS » pour les catégories générales de produits et services susmentionnées couvertes par les marques antérieures 2 et 3, respectivement.

Cependant, les preuves ne démontrent pas que les marques ont été sérieusement utilisées pour les produits et services restants sur lesquels l’opposition est fondée.

Les preuves concernent les logiciels informatiques, la programmation informatique pour des tiers et le conseil en technologie informatique. Bien qu’il puisse y avoir d’autres produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et qui peuvent être inclus dans, ou chevaucher, les produits ou services susmentionnés, il n’en demeure pas moins que même si un usage sérieux était prouvé en relation avec des produits et services supplémentaires des classes 9 et 42 qui sont inclus dans, ou chevauchent, les précédents, l’étendue de la protection des marques de l’opposant serait la même et l’issue de la présente opposition ne changerait pas.

Cependant, il n’y a pas ou peu de référence à certains produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, tels que les ordinateurs de la classe 9, les imprimés de la classe 16, la compilation d’informations dans des bases de données informatiques de la classe 35, les services de télécommunications de la classe 38, ou l’éducation ; la prestation de formation de la classe 41, car il n’y a aucune indication spécifique d’un quelconque usage en relation avec ces produits et services. Même si les ordinateurs, les imprimés et les télécommunications, pour ne citer que quelques exemples, sont utilisés dans l’industrie informatique, ces produits et services seraient seulement accessoires à la fourniture des produits et services principaux.

En ce qui concerne la marque antérieure 1 qui couvre des produits et services des classes 16 et 41, étant donné que les produits et services figurant dans les preuves ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles la marque antérieure 1 est enregistrée, la division d’opposition conclut que les preuves fournies par l’opposant ne démontrent pas que

Décision sur opposition n° B 3 153 386 Page 17 sur 34
la marque antérieure 1 a été sérieusement utilisée sur le territoire pertinent pendant la période pertinente. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, dans la mesure où elle est fondée sur la marque antérieure 1. Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les catégories de produits et services susmentionnées des classes 9 et 42, couverts par les marques antérieures 2 et 3, lors de son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Suite à l’évaluation de la preuve d’usage, les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

2) Enregistrement de marque de l’UE n° 9 253 915 Classe 42: Consultation en technologie informatique; programmation informatique pour des tiers.

3) Enregistrement de marque de l’UE n° 9 543 026 Classe 9: Logiciels; aucun des produits précités n’étant destiné à être utilisé dans ou avec des systèmes de contrôle pour portes, des systèmes de sécurité domestique, des systèmes de surveillance domestique, des systèmes d’interphone domestique; aucun des produits précités n’étant des imprimantes thermiques, des imprimantes de codes-barres ou des scanners; aucun des produits précités n’étant destiné à l’identification automatique et à la capture de données (AIDC). Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, de recherche, de navigation, de topographie, photographiques, cinématographiques, audiovisuels, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de détection, de contrôle, d’inspection, de sauvetage et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de la distribution ou de l’utilisation de l’électricité; Appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des images ou des données; Logiciels; Instruments de contrôle électroniques; Appareils et instruments pour le contrôle de l’électricité; Capteurs, en particulier pour la mesure du niveau de remplissage, de la qualité, de la position, du courant et de la tension; Commutateurs et composants pour le déclenchement de fonctions électriques; Capteurs pour la mesure du niveau de remplissage et de la concentration d’urée des liquides de purification des gaz d’échappement; Capteurs pour la mesure du niveau de remplissage,

Décision sur l’opposition n° B 3 153 386 Page 18 sur 34
la température et la protection antigel des liquides de nettoyage pour disques et lentilles de véhicules ; capteurs pour mesurer le niveau de remplissage et le degré de pureté de l’eau pour les systèmes d’injection d’eau ; capteurs pour la surveillance de la position et de l’état des véhicules ; capteurs pour mesurer le dosage des injections d’eau pour moteurs à combustion ; capteurs pour la surveillance de l’usure et de l’état des systèmes de freinage de véhicules ; capteurs pour les mesures d’électricité, de tension et de température des batteries de véhicules ; capteurs pour mesurer le niveau de charge actuel, la performance et la durée de vie restante des batteries de véhicules ; capteurs pour mesurer l’usure des composants et systèmes mécaniques ; panneaux de commande tactiles ; boutons capteurs pour l’utilisation de plaques de cuisson et d’appareils ménagers ; capteurs de qualité de l’air ; capteurs pour le contrôle de l’équilibre, en particulier dans les machines à laver ; interrupteurs pour déclencher des fonctions électriques ; capteurs de proximité pour la transmission de signaux de commutation ; interrupteurs à bouton, rotatifs et de colonne de direction.

Classe 42 : Services scientifiques et technologiques ; ingénierie dans le domaine de la technologie des capteurs et de la commande, gestion de projets dans le domaine de la technologie des capteurs et de la commande ; recherche et développement dans le domaine de la technologie des capteurs et de la commande ; programmation de systèmes de commande électroniques.

Une interprétation du libellé des listes de produits ou de services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « en particulier » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « notamment », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les spécifications de produits ou de services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

À titre de remarque préliminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Le logiciel informatique contesté comprend, en tant que catégorie générale, le logiciel informatique de l’opposant ; aucun des éléments précités n’étant destiné à être utilisé dans ou avec des systèmes de commande pour portes, de sécurité domestique, de surveillance domestique, de systèmes d’interphone domestique ; aucun des éléments précités n’étant des imprimantes thermiques, des imprimantes de codes-barres ou des scanners ; aucun des éléments précités n’étant destiné à l’identification automatique et à la capture de données (AIDC) de la marque antérieure 3. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la large

Décision sur opposition n° B 3 153 386 Page 19 sur 34
catégorie des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les appareils et instruments de navigation et de mesure contestés sont des catégories larges et indivisibles. Ils couvrent les appareils d’enregistrement, de suivi et de mesure de distance qui peuvent être des dispositifs autonomes collectant, traitant et élaborant des données de métriques personnelles, tels que les traqueurs d’activité portables et les montres intelligentes. Ces produits coïncident avec le logiciel informatique de l’opposant ; aucun des éléments précités n’étant destiné à être utilisé dans ou avec des systèmes de contrôle pour portes, de sécurité domestique, de surveillance domestique, de systèmes d’interphone domestique ; aucun des éléments précités n’étant des imprimantes thermiques, des imprimantes de codes-barres ou des scanners ; aucun des éléments précités n’étant destiné à l’identification automatique et à la capture de données (AIDC) de la marque antérieure 3 chez leurs producteurs habituels, tels que les entreprises d’électronique grand public, et dans les canaux de distribution, étant donné que les produits de l’opposant couvrent des logiciels pour appareils mobiles (ordinateurs portables, tablettes, etc.). Les produits ciblent le même public pertinent, qui achète des applications logicielles applicables pour ces appareils mobiles, ainsi que des traqueurs d’activité portables et des montres intelligentes qui se connectent et échangent des données avec les appareils mobiles. Les produits sont considérés comme similaires.

Les appareils et instruments photographiques, cinématographiques et audiovisuels contestés sont des catégories larges et indivisibles. Ils couvrent des produits tels que les appareils photo numériques, dont les utilisateurs achètent couramment des logiciels informatiques, indépendamment de l’acquisition de l’appareil photo, car le logiciel peut conférer des fonctionnalités supplémentaires ou différentes à l’appareil photo ou vidéo. Les appareils et instruments contestés pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des images ou des données ne peuvent être distingués des appareils de traitement de données, tels que les ordinateurs, les tablettes et les smartphones. En outre, les appareils de traitement de données peuvent être équipés de composants spécifiques qui les rendent particulièrement adaptés à l’enregistrement ou à la lecture de contenu audiovisuel, etc. Étant donné que le logiciel informatique de l’opposant ; aucun des éléments précités n’étant destiné à être utilisé dans ou avec des systèmes de contrôle pour portes, de sécurité domestique, de surveillance domestique, de systèmes d’interphone domestique ; aucun des éléments précités n’étant des imprimantes thermiques, des imprimantes de codes-barres ou des scanners ; aucun des éléments précités n’étant destiné à l’identification automatique et à la capture de données (AIDC) de la marque antérieure 3 couvre de tels logiciels pour des utilisations audiovisuelles, les consommateurs peuvent percevoir que ces produits complémentaires sont offerts sous le contrôle de la même entreprise et les rechercher aux mêmes points de vente, tels que les magasins d’électronique grand public en ligne. Par conséquent, ces produits sont considérés comme similaires.

Toutefois, les produits contestés restants et les produits et services de l’opposant ne coïncident pas sur des facteurs suffisants pour conclure à une quelconque similitude au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. L’opposant fait valoir que certains des produits contestés sont utilisés pour l’acquisition et l’enregistrement de données, et qu’à ce titre, ces produits sont invariablement utilisés conjointement avec des produits logiciels qui aident à gérer et à interpréter les données collectées. À cet égard, la division d’opposition observe que, contrairement au cas des appareils de navigation et de mesure (couvrant les traqueurs d’activité portables, etc.) jugés similaires aux logiciels informatiques ci-dessus, il n’est pas un fait notoire que l’utilisation des produits restants, qui sont de nature hautement spécialisée ou servent à d’autres fins spécifiques, serait couramment améliorée par des logiciels informatiques, ou que de tels logiciels seraient proposés à la vente par les fabricants des produits aux utilisateurs des produits concernés. Le fait que certains des produits contestés puissent être affinés par un logiciel n’est pas suffisant pour conclure que ces produits sont similaires. En outre, les produits contestés étant divers capteurs semblent être des éléments constitutifs de plus grands

Décision sur opposition n° B 3 153 386 Page 20 sur 34
systèmes qui ne sont pas susceptibles d’être vendus aux utilisateurs du produit principal, mais qui ciblent plutôt les fabricants de systèmes électriques, de véhicules, etc. Les produits et services en comparaison ont des natures, des finalités et des modes d’utilisation différents, et ils ne sont pas non plus interchangeables. Bien que certains des produits contestés puissent fonctionner sur la base de logiciels intégrés, il est peu probable que ces logiciels soient achetés séparément et indépendamment de la commande des produits. Il convient également de noter que lorsque des logiciels d’application sont proposés avec du matériel pour l’automatisation et les processus de l’Internet des objets, cela ne constitue pas une vente commerciale du logiciel car il est simplement accessoire au produit principal, il n’est pas vendu séparément par les fabricants des produits et ceux-ci ne sont pas en concurrence sur le marché des logiciels informatiques, ni sur celui d’autres services informatiques. Il n’existe aucune base permettant d’établir que les produits et services en comparaison coïncideraient quant à leurs producteurs ou fournisseurs, leurs canaux de distribution, ou qu’ils seraient complémentaires. En ce qui concerne la coïncidence concevable du public pertinent, il convient de souligner que ce facteur à lui seul ne suffit pas à conclure à une quelconque similitude.

Il reste à noter que l’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMC, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.
L’opposant invoque les décisions antérieures suivantes.
Dans la décision du 03/02/2015, B 1 985 996, il a été déclaré que l’utilisation de divers capteurs et sondes dépend de l’utilisation de logiciels informatiques, que ces produits coïncident quant à leur finalité, leur public pertinent, leurs canaux commerciaux et leur origine habituelle.
Dans la décision du 29/04/2016, B 2 504 788, il a été constaté que les capteurs pour l’enregistrement de données et les appareils de traitement de données coïncident quant à leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Dans la décision du 26/07/2019, B 3 065 982, il a été constaté que les capteurs de mesure coïncident quant à leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution, et sont complémentaires des programmes de traitement de données.
Dans la décision du 13/12/2022, B 3 065 679, il a été constaté que les capteurs étaient complémentaires et s’adressaient au même public que la conception et le développement de matériel et de logiciels informatiques de la classe 42.

Aucune des décisions antérieures de l’Office invoquées par l’opposant ne contient de motivation convaincante qui modifierait les conclusions précédentes de la division d’opposition dans la présente affaire. En outre, les trois premières décisions susmentionnées ont été prises il y a plus de 5 ans, et la pratique de l’Office a changé et évolué au fil du temps. La dernière décision mentionnée ci-dessus n’est jamais devenue définitive (l’opposition a été retirée).

Décision sur l’opposition n° B 3 153 386 Page 21 sur 34
Si l’Office a le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être compatible avec le respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, les arguments et les observations des parties. Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, le résultat peut ne pas être le même.

Par conséquent, malgré les arguments de l’opposant, les produits contestés suivants doivent être considérés comme dissemblables des produits et services de l’opposant des deux marques antérieures : appareils et instruments scientifiques, de recherche, de topographie, d’optique, de pesage, de signalisation, de détection, de contrôle, d’inspection, de sauvetage et d’enseignement ; appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de la distribution ou de l’utilisation de l’électricité ; instruments de commande électroniques ; appareils et instruments pour le contrôle de l’électricité ; capteurs, en particulier pour la mesure du niveau de remplissage, de la qualité, de la position, du courant et de la tension ; commutateurs et composants pour le déclenchement de fonctions électriques ; capteurs pour la mesure du niveau de remplissage et de la concentration d’urée des liquides de purification des gaz d’échappement ; capteurs pour la mesure du niveau de remplissage, de la température et de la protection antigel des liquides de nettoyage pour disques et lentilles de véhicules ; capteurs pour la mesure du niveau de remplissage et du degré de pureté de l’eau pour les systèmes d’injection d’eau ; capteurs pour la surveillance de la position et de l’état des véhicules ; capteurs pour la mesure du dosage des injections d’eau pour moteurs à combustion ; capteurs pour la surveillance de l’usure et de l’état des systèmes de freinage des véhicules ; capteurs pour les mesures d’électricité, de tension et de température des batteries de véhicules ; capteurs pour la mesure du niveau de charge actuel, des performances et de la durée de vie restante des batteries de véhicules ; capteurs pour la mesure de l’usure des composants et systèmes mécaniques ; panneaux de commande tactiles ; boutons capteurs pour l’utilisation de plaques de cuisson et d’appareils ménagers ; capteurs de qualité de l’air ; capteurs pour le contrôle de l’équilibre, en particulier dans les machines à laver ; interrupteurs pour le déclenchement de fonctions électriques ; capteurs de proximité pour la transmission de signaux de commutation ; interrupteurs à bouton, rotatifs et de colonne de direction.

Services contestés de la classe 42
Les services contestés de science et technologie constituent une catégorie large. Elle couvre les services de technologies de l’information et donc également les services de consultation en technologie informatique de l’opposant de la marque antérieure 2. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

Toutefois, les services contestés restants et les produits et services de l’opposant ne coïncident pas sur des facteurs suffisants pour conclure à une quelconque similitude au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR. Les services contestés relèvent du domaine de l’ingénierie de l’instrumentation et du contrôle. Malgré l’affirmation de l’opposant selon laquelle la programmation contestée de systèmes de commande électroniques englobe les services de l’opposant dans la même classe, la programmation de systèmes de commande électroniques n’inclut pas, et n’est pas incluse dans, les services de consultation en technologie informatique ou de programmation informatique pour des tiers de l’opposant, car les systèmes de commande électroniques ne sont pas de simples ordinateurs, mais se réfèrent plutôt aux unités de contrôle de processus dans le système qui comprend en outre des entrées et des sorties

Décision sur opposition n° B 3 153 386 Page 22 sur 34
composants (par exemple, des capteurs et des actionneurs, respectivement). Même si les services contestés peuvent impliquer l’utilisation de la technologie informatique, tels que le matériel et les logiciels informatiques, les services contestés ne sont pas des services de technologie de l’information, et ils ne sont pas non plus similaires aux produits et services de l’opposant. Les services contestés sont fournis par des ingénieurs et des spécialistes des processus industriels, tandis que les produits et services de l’opposant proviennent de l’industrie informatique, comme cela ressort également de la preuve d’usage analysée dans la présente décision. L’argument de l’opposant selon lequel les services en cause sont offerts dans le même domaine et seraient susceptibles de présenter un chevauchement significatif des bases de consommateurs est trop général et ne précise pas les coïncidences qui constitueraient des facteurs pertinents pour la comparaison. L’opposant soumet des éléments de preuve à l’appui de ses arguments concernant la similitude alléguée entre les produits et les services, à savoir une consultation d’analyse de marché (pièce jointe 17 soumise le 29/10/2024). Bien que le document apporte un éclairage sur les services de conseil liés à l’infrastructure numérique, en ce sens que les services de conseil peuvent accroître l’efficacité en analysant les données provenant de l’infrastructure physique, il ne démontre pas de coïncidences claires entre les services techniques/industriels contestés et les produits ou services de l’opposant dans le domaine informatique. Par conséquent, malgré les arguments de l’opposant, les services contestés suivants doivent être considérés comme dissimilaires des produits et services de l’opposant des deux marques antérieures : ingénierie dans le domaine de la technologie des capteurs et de la commande, gestion de projets dans le domaine de la technologie des capteurs et de la commande ; recherche et développement dans le domaine de la technologie des capteurs et de la commande ; programmation de systèmes de commande électroniques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes

Décision sur opposition n° B 3 153 386 Page 23 sur 34
TCS
Marques antérieures Signe contesté
Les marques antérieures 2 et 3 étant la même marque verbale, par souci de commodité, elles seront désignées conjointement comme « la marque antérieure » dans les sections suivantes de la présente décision.

Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La marque antérieure est composée des lettres « TCS » qui est susceptible d’être perçu comme un acronyme de trois lettres. Cependant, en l’absence de tout autre élément dans la marque antérieure qui fournirait un certain contexte, et étant donné qu’il peut exister une multitude d’expressions pouvant être abrégées en « TCS » (par exemple, en anglais : « traction control system » ; « theoretical computer science » ; « traffic control station » ; et « total cost » en économie) mais qu’aucune ne semble être un acronyme établi et généralement connu, les mots ou noms dont l’acronyme de la marque antérieure est composé sont susceptibles de rester inconnus du public pertinent des produits et services concernés, qui consistent en des logiciels informatiques et des services de consultation en technologie informatique. Il s’ensuit que l’acronyme « TCS » dans la marque antérieure est distinctif à un degré moyen pour l’ensemble du public pertinent sur le territoire concerné.

Le même acronyme est présent dans le signe contesté. Cependant, en raison de la présence de l’expression additionnelle dans ce signe, « THERMAL CONDUCTIVITY SENSOR », le public pertinent est susceptible de comprendre l’élément « TCS » comme l’acronyme de cette expression spécifique. Comme il est composé de mots anglais, et pour éviter

Décision sur opposition n° B 3 153 386 Page 24 sur 34
analysant divers scénarios concernant la perception conceptuelle des signes par différentes parties du public pertinent en fonction de leur origine linguistique, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison sur la partie anglophone du public pertinent dans l’Union européenne.

Dans ces circonstances, les lettres « TCS » auront le même degré de caractère distinctif que la combinaison de mots abrégée, « THERMAL CONDUCTIVITY SENSOR ». En effet, les lettres et la combinaison de mots sont destinées ensemble à s’éclairer mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’elles sont liées (15/03/2012, C-90/11 et C-91/11, NAI — Der Natur-Aktien-Index e.a., EU:C:2012:147, points 32, 34, 40).

Compte tenu du fait que les produits et services visés par le signe contesté sont des logiciels, des appareils de navigation et de mesure, des appareils audiovisuels et des services scientifiques et technologiques, l’expression « THERMAL CONDUCTIVITY SENSOR » peut renvoyer à leur principe de fonctionnement, à leur spécialisation ou à un autre aspect technique, dans la mesure où, par exemple, les appareils de mesure et les services technologiques sont concernés, ou, à défaut, comme une référence générale à la spécialisation principale de l’entreprise à l’origine de la marque offrant les produits et services concernés. Cette perception sera déclenchée par la composition du signe contesté, où l’expression « THERMAL CONDUCTIVITY SENSOR » est représentée de manière subordonnée à d’autres éléments plus proéminents du signe, comme il sera examiné ci-après.

Malgré les affirmations de l’opposant, l’expression en question ne sera pas perçue comme directement descriptive ou autrement non distinctive, car les produits et services pertinents pour la présente évaluation ne sont pas des « capteurs » ou des services connexes. Au contraire, le contenu sémantique des mots combinés « THERMAL CONDUCTIVITY SENSOR » dans le signe contesté (faisant référence à un dispositif qui mesure la vitesse à laquelle un matériau, tel qu’un gaz, transfère la chaleur) sera considéré comme faiblement distinctif puisqu’il fait allusion à certaines caractéristiques objectives ou souhaitables des produits et services. En conséquence, l’élément « TCS » du signe contesté a également un faible caractère distinctif.

À côté de l’élément verbal « TCS » dans le signe contesté, figure un élément figuratif qui est dépourvu de toute signification claire et évidente, bien qu’il évoque un dessin technique. En raison de la signification de l’expression « THERMAL CONDUCTIVITY SENSOR », l’élément figuratif véhicule également des connotations technologiques et son caractère distinctif est faible.

Tous les éléments susmentionnés du signe contesté sont représentés à l’intérieur d’un cercle, un cadre non distinctif en soi. En dehors de ce cercle, dans le coin inférieur droit du signe contesté, figure l’élément « by AST ». En raison de la présence de la préposition « by » et étant donné que l’abréviation « AST », dans le contexte du signe contesté dans son ensemble, est dépourvue de toute signification claire pour le public pertinent visé, il peut être raisonnablement supposé que l’élément « by AST » sera compris comme le nom de l’entreprise qui conçoit et offre les produits et services concernés sous la marque en question. Par conséquent, bien que l’élément « by AST » soit distinctif dans une mesure moyenne, étant une indication que les produits et services en question proviennent de « AST » (04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA / LABELL e.a., EU:C:2020:156, point 97), il est subsidiaire et peu susceptible de jouer un rôle significatif dans la perception globale du signe contesté.

Décision sur opposition n° B 3 153 386 Page 25 sur 34
La représentation de la marque figurative contestée n’implique aucune police de caractères très stylisée, et tous les éléments verbaux semblent plutôt standards, bien que certains soient plus accrocheurs que d’autres. À cet égard, c’est l’élément verbal « TCS » qui est co-dominant dans la composition globale du signe contesté, avec l’élément figuratif, car ils sont relativement plus grands et occupent une position centrale, ce qui laisse l’expression plus petite « THERMAL CONDUCTIVITY SENSOR » dans un rôle subordonné, tandis que l’élément « by AST » est marginal dans le signe. Même si l’abréviation « AST » est représentée en lettres grasses qui ne sont pas très petites, il n’en demeure pas moins que cet élément est placé en dehors du cercle, le distanciant ainsi des autres éléments du signe dans lesquels résident les coïncidences vis-à-vis de la marque antérieure.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal « TCS » qui, bien que court comme l’a fait valoir la requérante, constitue l’intégralité de la marque antérieure et apparaît comme l’élément co-dominant dans le signe contesté. Le signe contesté diffère par tous les éléments supplémentaires, tels que décrits ci-dessus.

Le seul élément du signe contesté qui présente un degré de caractère distinctif plus élevé que l’élément coïncident, « TCS », est l’élément « by AST ». Cependant, son impact visuel est très faible, en raison de son rôle clairement secondaire tel que décrit ci-dessus.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « TCS » qui seront épelées, lettre par lettre, dans les deux signes.

En ce qui concerne l’expression « THERMAL CONDUCTIVITY SENSOR », compte tenu de sa taille plus petite et de sa position secondaire au sein du signe contesté, il est peu probable qu’elle soit prononcée. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342,
§ 43-44). En outre, l’expression a un faible caractère distinctif et ne fait qu’étendre l’acronyme « TCS », alors que l’acronyme est beaucoup plus facile à prononcer et à mémoriser.

S’agissant de l’élément « by AST » dans le signe contesté, il peut être inclus lors de la référence au signe contesté car il n’est pas trop lourd à prononcer, bien qu’il puisse également être omis en raison de sa position marginale dans le signe, comme décrit ci-dessus. En tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Par conséquent, les signes peuvent être phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne ou identiques, selon que l’élément « by AST » est prononcé ou non.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes et leurs éléments. Alors que la marque antérieure est dépourvue de sens, le public pertinent visé par la présente évaluation percevra un concept de l’expression « THERMAL CONDUCTIVITY SENSOR » suivi du sens perçu de l’élément « by AST », bien que subsidiaire pour les raisons énoncées ci-dessus. Dans cette mesure, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, ces différences conceptuelles ont un impact limité sur la perception des signes par le public, car le premier découle d’un sens faible et le second est

Décision sur opposition n° B 3 153 386 Page 26 sur 34
limité à un élément qui est marginal et subsidiaire dans la composition du signe contesté.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure « TCS » jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour l’ensemble des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Toutefois, compte tenu de la conclusion à laquelle il a été abouti dans l’appréciation de la preuve d’usage, les produits et services pour lesquels un usage sérieux est prouvé et sur lesquels l’opposition est réputée être fondée sont les suivants:

2) Enregistrement de MUE n° 9 253 915
Classe 42: Consultation en technologie informatique; programmation informatique pour des tiers.

3) Enregistrement de MUE n° 9 543 026
Classe 9: Logiciels; aucun des produits précités n’étant destiné à être utilisé dans ou avec des systèmes de contrôle de portes, de sécurité domestique, de surveillance domestique, de systèmes d’interphone domestique; aucun des produits précités n’étant des imprimantes thermiques, des imprimantes de codes-barres ou des scanners; aucun des produits précités n’étant destiné à l’identification automatique et à la capture de données (AIDC).

La revendication de renommée de la marque antérieure au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est une revendication implicite de caractère distinctif accru de la marque au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Cette revendication doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand et, par conséquent, les marques qui possèdent un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est prise. Toutefois, en principe, cela sera présumé, à moins que le demandeur ne revendique et ne prouve toute perte ultérieure de caractère distinctif accru.

Comme mentionné ci-dessus, la marque contestée a été déposée le 12/05/2021 (aucune priorité n’est revendiquée). Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif avant cette date.

Les preuves soumises par l’opposant le 05/02/2024 pour prouver la renommée de la marque antérieure ont été énumérées ci-dessus dans la section « Preuve d’usage ».

Décision sur opposition n° B 3 153 386 Page 27 sur 34
Le 29/10/2024, après l’expiration du délai pour justifier l’opposition, l’opposant a présenté une preuve d’usage de la marque antérieure, et le 22/07/2025, l’opposant a présenté des preuves supplémentaires, comme indiqué ci-dessus.

Même si, conformément à l’article 7, paragraphe 2, EUTMDR, l’opposant doit fournir des preuves à l’appui de l’opposition dans un délai fixé par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, EUTMDR, lorsque, après l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, EUTMDR, l’opposant soumet des faits et des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents soumis dans ce délai et qui se rapportent à la même exigence énoncée à l’article 7, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office doit exercer le pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, EUTMR pour décider d’accepter ou non ces faits ou preuves complémentaires. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les faits ou preuves tardifs ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai et qui se rapportent à la même exigence légale énoncée à l’article 7, paragraphe 2, EUTMDR, à savoir lorsque les deux ensembles de faits ou de preuves se réfèrent à la même marque antérieure, au même motif et, au sein du même motif, à la même exigence.

Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office doit prendre en considération, en particulier, le stade de la procédure et si les faits ou preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des raisons valables pour la présentation tardive des faits ou preuves. L’acceptation de preuves supplémentaires tardives est peu probable lorsque l’opposant a abusé des délais fixés en employant sciemment des tactiques dilatoires ou en faisant preuve d’une négligence manifeste.

À cet égard, l’Office considère que l’opposant a bien soumis des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires. Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves soumises initialement, car elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’améliorer la force probante des preuves soumises dans le délai.

Pour les raisons susmentionnées, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, EUTMR, l’Office décide donc de prendre en compte les preuves supplémentaires soumises les 29/10/2024 et 22/07/2025 pour étayer l’allégation de renommée (caractère distinctif accru).

Évaluation du caractère distinctif accru de la marque antérieure
Le caractère distinctif accru d’une marque individuelle signifie que le public pertinent reconnaît que la marque a une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise particulière. La Cour a fourni des orientations concernant l’évaluation du caractère distinctif acquis par l’usage de la marque antérieure et a fourni une liste non exhaustive de facteurs.

Décision sur opposition n° B 3 153 386 Page 28 sur 34
Lors de cette appréciation, il convient de tenir compte, notamment, des caractéristiques intrinsèques de la marque, y compris du fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée ; de la part de marché détenue par la marque ; de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de la marque ; de l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir ; de la proportion du public pertinent qui, en raison de la marque, identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée ; et des déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales.

(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23.)
Les éléments de preuve montrent que « Tata Group » est une société holding conglomérale multinationale indienne. Une entreprise importante de ce groupe est « Tata Consultancy Services Ltd. », l’une des plus grandes entreprises de services informatiques au monde. À cet égard, les éléments de preuve contiennent des documents indépendants montrant que, vers 2018, « Tata Consultancy Services » se classait très haut parmi les principales marques de services informatiques dans le monde. En outre, les éléments de preuve suggèrent que « Tata Consultancy Services » s’employait à étendre sa présence, sa portée et sa clientèle en Europe, et qu’en 2018, 9 % de la valeur de la marque « Tata Consultancy Services » était associée à la France, qui était le troisième plus grand marché de la marque après les États-Unis et l’Inde, comme indiqué dans le rapport « Brand Finance ».

Toutefois, mis à part les éléments de preuve émanant de la sphère des sociétés du « Tata Group », tels que certaines captures d’écran des sites web de l’opposante, des comptes de médias sociaux et des communiqués de presse publiés sur les sites web de « tata.com » et « tcs.com », où le signe « TCS » est utilisé de manière autonome, les documents de tiers soumis comme preuves n’utilisent généralement pas le signe « TCS » isolément de « Tata Consultancy Services ». Au contraire, les documents de tiers se réfèrent principalement au nom complet de la marque. Dans les cas où l’acronyme est utilisé dans les preuves de tiers, « TCS » apparaît principalement dans le corps du texte des documents, ou bien comme la forme abrégée du nom complet qui est toujours affichée en parallèle de l’acronyme. Par conséquent, malgré l’affirmation de l’opposante selon laquelle l’acronyme « TCS » est utilisé de manière interchangeable avec le nom complet « Tata Consultancy Services », les éléments de preuve émanant de sources autres que l’opposante elle-même ne démontrent pas que l’acronyme serait utilisé comme une référence autonome et indépendante à la marque de l’opposante. Même le site web de l’opposante dédié à « TCS » affiche le nom complet de la marque, « Tata Consultancy Services », ainsi que le logo du « Tata Group », tandis que « TCS » est simplement utilisé comme référence abrégée, comme le montre la capture d’écran ci-dessous :

Il est vrai que, dans le rapport « Brand Finance » où « Tata Consultancy Services » a été désignée comme « la star du secteur des services informatiques » en 2018 dans un contexte mondial, il est fait référence au signe « TCS » en tant que tel. Cependant, le rapport se réfère avant tout et de manière visible à la marque comme « TATA CONSULTANCY SERVICES » et affiche son logotype :

Décision sur opposition n° B 3 153 386 Page 29 sur 34
Ce n’est que dans les sous-titres, le corps du texte ou dans des tableaux plus petits que le rapport utilise l’acronyme « TCS », sans le nom complet de la marque.

Cela suggère que les tiers se réfèrent généralement à l’acronyme lorsqu’il n’y a pas de place pour le doute quant à ce qu’il représente, c’est-à-dire lorsque l’acronyme est suffisamment expliqué par le nom complet de la marque et le contexte du document.

La même situation est observée dans les autres éléments de preuve émanant de tiers. Par exemple, les extraits de Yahoo Finance, Reuters et The Wall Street Journal affichent généralement le nom complet, « Tata Consultancy Services », aussi bien dans les titres que dans les textes. L’analyse de Duquesne Advisory utilise systématiquement l’acronyme, mais seulement après avoir présenté la société comme « Tata Consultancy Services » et l’avoir affiché à côté du logo de « Tata Group », par exemple comme suit :

De la même manière, les articles de presse publiés sur des sites web tels que « iamsterdam.com », « businessoutreach.in » (nom de domaine indien) et « timesapplaud.com » se réfèrent à l’acronyme seulement après avoir mentionné le nom complet de la marque, par exemple comme ici :

Et ici :

Décision sur opposition n° B 3 153 386 Page 30 sur 34
Il est vrai que, selon les éléments de preuve, le signe « TCS » a été utilisé pendant plus d’une décennie dans l’Union européenne et en relation avec le « TCS Summit Europe ». Cependant, outre le fait de suggérer que le sommet ciblait un cercle très restreint de hauts dirigeants d’entreprise, les éléments de preuve ne démontrent pas la nature de l’usage du signe « TCS » au sens d’une marque et en relation avec les produits/services pour lesquels un usage sérieux est prouvé et une renommée est revendiquée.

Dans ces circonstances, la division d’opposition constate que les éléments de preuve soumis par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure « TCS » jouissait d’un degré de reconnaissance acquis par un usage étendu en tant qu’insigne d’origine des produits et services informatiques de l’opposant indépendamment du nom complet, « Tata Consultancy Services », ou que « TCS » en tant que tel et isolément de « Tata Consultancy Services », serait connu d’une partie significative du public pertinent.

Il s’ensuit que les éléments de preuve ne sont pas suffisants pour prouver que la marque « TCS » de l’opposant avait acquis un caractère distinctif accru, que ce soit à la date pertinente ou au moment de la présente décision.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification claire pour aucun des produits et services en question du point de vue de la partie du public visée par la présente appréciation. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Une partie des produits et services contestés sont identiques ou similaires à certains des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée en relation avec les marques antérieures 2 et 3 pour lesquelles un usage sérieux est prouvé. Ces produits et services ciblent le grand public et les professionnels dont le degré d’attention au moment de choisir ces produits et services peut varier de moyen à élevé.

Du point de vue de la partie anglophone du public dans l’Union européenne, qui est la partie du public visée par la présente appréciation, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, et sur le plan auditif, les signes peuvent être soit similaires à un degré inférieur à la moyenne, soit identiques. La marque antérieure, « TCS », est entièrement reproduite dans le signe contesté, où elle a un rôle et une position co-dominants et facilement perceptibles. Ce n’est qu’au niveau conceptuel que les signes ne sont pas similaires, bien que cette différence ne soit pas décisive en l’espèce. L’expression additionnelle « THERMAL CONDUCTIVITY SENSOR » sert principalement à clarifier l’acronyme « TCS » et est, en outre, faible en tant que telle pour les raisons exposées ci-dessus à la section c) de la présente décision. De même, l’élément figuratif co-dominant est faible.

Bien que les différences entre les signes ne passent pas inaperçues, il est rappelé que le risque de confusion ne se limite pas à une confusion directe entre les marques elles-mêmes, mais couvre également les situations où le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits et services offerts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, en raison de l’élément coïncident et identique « TCS », le consommateur moyen peut en effet croire que la marque contestée est une sous-

Décision sur opposition n° B 3 153 386 Page 31 sur 34
marque du signe antérieur, configurée de manière différente selon le type de produits et services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Malgré la présence de l’élément additionnel dans le signe contesté, « by AST », qui indique une origine commerciale spécifique, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur leurs similitudes. En effet, dans une telle situation, les deux éléments du signe jouent en principe un rôle distinctif indépendant, même lorsque le caractère distinctif intrinsèque de l’un d’eux est plus faible. En raison de cette configuration particulière du signe contesté, le consommateur percevra les éléments « TCS » et « by AST » de manière indépendante, chacun indiquant un aspect de l’origine commerciale des produits ou services qu’il désigne, tel qu’une dénomination sociale et une marque désignant la gamme de produits (voir, en ce sens, 09/04/2014, T-386/12, elite BY MONDARIZ (fig.) / elite (fig.) et al., EU:T:2014:198).

En effet, en raison de la coïncidence identique entre les signes dans la combinaison de lettres « TCS » et de la similitude d’ensemble qui en découle entre eux, et même de l’identité phonétique pour une partie des consommateurs, le public anglophone pertinent examiné est susceptible de croire que les produits et services identiques ou similaires concernés proviennent de la même entreprise, ou d’entreprises économiquement liées, selon le cas. Le degré d’attention élevé que le public pertinent peut manifester pour certains des produits et services concernés ne remet pas en cause la constatation ci-dessus.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, l’identité ou la similitude constatée entre les produits et services et le degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure sont suffisants pour compenser le degré de similitude visuelle et potentiellement aussi phonétique, inférieur à la moyenne, constaté entre les signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion (y compris un risque d’association) pour la partie anglophone du public et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 253 915 (marque antérieure 2) et de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 543 026 (marque antérieure 3) de l’opposant, tous deux pour la marque verbale « TCS ». Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée et il n’est pas nécessaire d’analyser si un risque de confusion existe en ce qui concerne la partie restante du public.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux des marques antérieures.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

Décision sur opposition n° B 3 153 386 Page 32 sur 34
L’examen de l’opposition se poursuivra en ce qui concerne les produits et services contestés restants.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMCUE

En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, l’opposant a invoqué les trois marques antérieures, telles qu’énumérées dans les «Motifs» de la présente décision. À la suite de l’examen de la preuve d’usage, les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est considérée comme fondée sont l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 253 915 (marque antérieure 2) et l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 543 026 (marque antérieure 3), toutes deux pour la marque verbale «TCS» (et donc désignées comme «la marque antérieure»), couvrant certains produits et services des classes 9 et 42, comme indiqué ci-dessus.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une quelconque d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées pourrait ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas explicitement allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Toutefois, les observations du demandeur contiennent des déclarations qui peuvent être considérées comme une allégation implicite d’un juste motif. Cela ne devra être examiné que si les trois conditions susmentionnées sont remplies (22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 60). Par conséquent, le

Décision sur opposition n° B 3 153 386 Page 33 sur 34
La division d’opposition ne traitera cette question que, si cela s’avère encore nécessaire, à la fin de la décision.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé. Les preuves soumises par l’opposant pour prouver la renommée alléguée de la marque antérieure ont déjà été énumérées ci-dessus dans la section «Preuve d’usage» et analysées au titre des motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR. La nature, les facteurs, les preuves et l’appréciation du caractère distinctif accru sont les mêmes que pour la renommée. Toutefois, alors que le caractère distinctif accru est tout ce qui dépasse le caractère distinctif intrinsèque et que, par conséquent, le seuil pour la constatation d’un caractère distinctif accru peut être plus bas, il convient de garder à l’esprit que la constatation d’une renommée exige qu’un certain seuil de reconnaissance soit atteint.

Pour les raisons détaillées à la section d) de la présente décision au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, et étant donné que les preuves sont jugées insuffisantes pour démontrer le caractère distinctif accru de la marque antérieure, les preuves ne démontrent d’autant plus pas un degré de reconnaissance de la marque «TCS» indépendamment de la marque «Tata Consultancy Services» qui serait suffisant pour établir que la marque jouit d’une renommée du point de vue d’une partie significative du public pertinent dans l’Union européenne.

b) Conclusion concernant l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR
Comme indiqué ci-dessus, il est requis pour que l’opposition aboutisse au titre de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR que la marque antérieure jouisse d’une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi qu’aucune des marques antérieures ne jouisse d’une renommée, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, EUTMR n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée, dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, EUTMR, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’aboutit que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

Décision sur opposition n° B 3 153 386 Page 34 sur 34
La division d’opposition
Oana-Alina STURZA Solveiga BIEZĀ Gilberto MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.