DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 226 931
K+S Minerals and Agriculture GmbH, Bertha-von-Suttner-Str. 7, 34131 Kassel, Allemagne (opposante), représentée par Roloff Nitschke Anwaltssozietät, Brandenburger Str. 143, 14542 Werder (Havel), Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Fertinagro Biotech International S.L., C/ Enebros n° 74, 2ª planta Centro Empresarial Galileo, 44002 Teruel, Espagne (demanderesse), représentée par Protectia Patentes y Marcas S.L., C/ Almagro 3, 2° izq, 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 16/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 226 931 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 1: Engrais; biofertilisants.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 039 993 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 06/11/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 039 993 «KALIPHOS» (marque verbale), à savoir contre certains des produits de la classe 1. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 662 661 «KALISOP» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 931 Page 2 sur 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 662 661 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 1 : Engrais.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 1 : Engrais ; biofertilisants. Les engrais ; biofertilisants contestés incluent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent, les engrais de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le niveau d’attention du public variera de moyen à supérieur à la moyenne étant donné que les produits en cause peuvent inclure des produits chimiques ayant des propriétés particulières susceptibles d’avoir un effet direct sur la santé des plantes. En outre, l’impact environnemental des produits couverts par une marque (par exemple, leur toxicité et leur dangerosité pour la santé humaine et l’ampleur des dommages qu’ils peuvent causer à l’environnement) peut entraîner une augmentation du degré d’attention du consommateur pertinent (11/10/2013, R 1252/2012 2, FLOROVIT / FLORA FIT, § 16 ; 22/03/2011, T 486/07, CA, EU:T:2011:104, § 41). Étant donné que le grand public est plus sujet à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.

c) Les signes
KALISOP KALIPHOS

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 931 Page 3 sur 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La division d’opposition n’est pas d’accord avec l’avis du demandeur selon lequel l’élément « KALI » serait perçu comme un terme descriptif par tous les consommateurs. Le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne n’associera pas universellement « KALI » à l’élément chimique « K », au mot anglais « kalium » ou à ses équivalents dans d’autres langues de l’Union européenne. Ceci est particulièrement pertinent pour les consommateurs non professionnels, qui sont moins conscients des divers acronymes utilisés sur le marché qui se rapportent aux composés chimiques des engrais, d’autant plus que « KALI » n’est pas universellement reconnu sur le territoire pertinent comme une abréviation de kalium/potassium. En outre, dans le cas présent, où les signes sont des mots fantaisistes/inventés « KALISOP » et « KALIPHOS », il est fort probable qu’une partie non négligeable du grand public ne les disséquera pas en les éléments mentionnés ci-dessus, mais percevra les marques comme des mots uniques et dépourvus de sens. Selon une jurisprudence constante, les marques verbales ne doivent pas être artificiellement disséquées à moins que le public pertinent ne perçoive clairement les éléments comme des entités distinctes. Comme expliqué ci-dessus, ce n’est pas le cas ici, du moins pour une partie non négligeable du grand public sur le territoire pertinent. Étant donné que le sens perçu indiqué par le demandeur réduit le caractère distinctif de l’élément coïncidant « KALI », la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du grand public (comme expliqué ci-dessus) qui ne disséquera pas les signes et les percevra comme des éléments verbaux uniques, dépourvus de sens et distinctifs.

Étant donné que le public analysé ne percevra pas le sens descriptif susmentionné de l’élément « KALI » dans les marques, il est pertinent de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident dans leurs quatre premières

---

Décision sur opposition n° B 3 226 931 Page 4 sur 6
lettres, « KALI ». Les signes sont également très similaires en longueur, la marque antérieure étant composée de sept lettres, tandis que le signe contesté comporte huit lettres. La principale différence entre les signes réside dans leurs terminaisons : « SOP » dans la marque antérieure et « PHOS » dans le signe contesté, bien que ces terminaisons différentes coïncident néanmoins en ce qu’elles incluent les mêmes lettres, à savoir « O » et « S », simplement dans des positions différentes. Les marques seront généralement prononcées en trois syllabes, les deux premières syllabes « KA-LI » coïncidant. Les syllabes finales différentes, « SOP » et « PHOS », créent une certaine variation, mais le début identique, qui constitue une partie substantielle des deux marques, aboutit à un rythme et une cadence globalement similaires. Par conséquent, contrairement à l’avis du demandeur et considérant que la partie coïncidente est placée au début des signes, ceux-ci sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Outre le fait de se contenter de fournir plusieurs extraits de sa présentation d’entreprise et de soutenir en termes vagues qu’il a utilisé sa marque sur le marché et que ses clients ont connaissance de sa marque, l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. L’opposant n’a pas non plus soumis de preuve décisive à cet égard.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). En l’espèce, les produits contestés sont identiques aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Ces produits visent le grand public et les professionnels, mais l’analyse s’est concentrée sur le grand public, comme expliqué ci-dessus. Le degré d’attention du public en cause peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure jouit d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 931 Page 5 sur 6
Les signes présentent un degré de similitude visuelle et auditive moyen. Une comparaison conceptuelle entre les signes n’est pas possible.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Les signes en cause sont de longueur très similaire, coïncident au début et ne diffèrent que par leurs terminaisons, où ils partagent néanmoins les lettres « S » et « O ».

Dans ses observations, la requérante fait référence au caractère distinctif faible de la marque antérieure, étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément « KALI ». La requérante se réfère à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne, françaises et grecques pour étayer cette affirmation.

La division d’opposition observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, il ne peut être présumé que toutes ces marques ont été effectivement utilisées.

La requérante fournit également quelques exemples d’utilisation réelle de marques dans lesquelles l’élément « KALI » semble avoir un caractère descriptif. Cependant, de telles preuves ne démontrent pas que les consommateurs du territoire pertinent ont été exposés à une utilisation si étendue du terme « KALI » qu’il puisse être exclu qu’au moins une partie non négligeable d’entre eux n’attribuerait toujours aucune signification à ce terme. Les preuves fournies par la requérante montrent divers produits fertilisants dont les étiquettes comportent l’élément verbal « KALI ». Cependant, les descriptions des produits fournies n’indiquent pas le principal composé chimique ou indiquent explicitement le potassium (et non le Kalium). Par conséquent, pour au moins une partie non négligeable du public général, il ne serait pas évident, ou nécessiterait plusieurs étapes mentales pour conclure que « KALI » fait référence au potassium, et par conséquent le terme ne peut être considéré comme immédiatement et sans équivoque descriptif des produits en question. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées.

En ce qui concerne les nombreuses décisions citées par la requérante qui établissent qu’il ne devrait pas y avoir de risque de confusion entre des marques qui ne coïncident que par des éléments faibles, il suffit de noter qu’aucune de ces décisions ne se réfère à des marques comprenant l’élément « KALI » (ou un équivalent). Étant donné qu’il a été établi que l’élément « KALI » n’est pas faible (ou descriptif) pour au moins une partie non négligeable du public pertinent, la jurisprudence citée par la requérante ne peut influencer les conclusions atteintes dans la présente décision, puisque l’élément partagé par les marques ne sera pas perçu comme faible par le public en cause.

De même, les éléments verbaux « SOP » et « PHOS », même s’ils peuvent être considérés comme faibles ou descriptifs dans une certaine mesure par une partie du public pertinent (par exemple, le public professionnel), seraient toujours perçus comme dépourvus de sens par une partie non négligeable du public général, qui ne leur attribuerait aucune signification spécifique.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 931 Page 6 sur 6
Compte tenu de tout ce qui précède, et notamment du fait que les consommateurs se concentrent généralement sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public, lequel ne disséquera pas les signes mais les percevra comme des éléments verbaux uniques, dépourvus de signification et distinctifs. Comme indiqué à la section c) de la présente décision, un risque de confusion (y compris un risque d’association) pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée et il n’est pas nécessaire d’analyser la partie professionnelle restante et la partie restante du grand public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 662 661 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs (y compris leur justification) invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y afférent.

La division d’opposition
Vito PATI Inés GARCÍA LLEDÓ Fernando AZCONA DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.