LES CHAMBRES DE RECOURS
RÉSOLUTION de la première chambre de recours du 22 août 2025
Dans l’affaire R 2209/2024-1
PADEL RAQUETTES INNOVATION, S.L.
Avda. de la OSA Mayor, 215 A
28023 Madrid Espagne Demanderesse/requérante représentée par María Covadonga Fernández-Vega Feijóo, Av de Pablo Iglesias, 15.
Entreplanta-Puerta 2, 28003 Madrid, Espagne contre
LUCARTEX S.L.
Virus Lourdes 22
28027 Madrid
Espagne Opposante/défenderesse représentée par ALESCI NARANJO PROPIEDAD INDUSTRIAL S.L., Calle Paseo de la
Habana 200, 28036 MADRID (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 193 856 (demande de marque de l’Union européenne no 18 820 830)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), A. González Fernández (rapporteur) et M. Bra
(membre)
Secrétaire agissant: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Espagnol
22/08/2025, R 2209/2024-1, H Hook (fig.)/HOOK (fig.)

---

2
Résolution
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 janvier 2023, padel raquettes INNOVATION, S.L. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE»), revendiquant la priorité de la marque espagnole no M 3 676 046 du 18 juillet 2017 pour les produits et services suivants, limitée le 1 juin 2023 et le 14 novembre 2024:
Classe 18: Sacs et portefeuilles en cuir; sacs à main, porte-monnaie et portefeuilles; bandoulières; portefeuilles de poche; cartables; portefeuilles (sacs à main); trousses de voyage (maroquinerie); portefeuilles (maroquinerie); portefeuilles à fixer sur des ceintures; porte-cartes; malles et valises; sacs de sport; sacs pour vêtements de sport; sacs à dos sportifs; sacs banane; cannes; sellerie; sacs de toilette pour le transport d’articles destinés à l’hygiène personnelle; sacs pour vêtements de sport; tous les produits revendiqués se rapportent uniquement à la pratique du sport au chemin de fer.
Classe 28: Raquettes; filets pour raquettes; poignées pour raquettes; housses de raquettes; étuis de raquettes; housses de raquettes; raquettes de tennis; housses de protection pour raquettes; Boyaux pour raquettes; sacs de raquettes de tennis; Boyaux pour raquettes; bandes de préhension pour raquettes; cordes synthétiques pour raquettes; housses spécialement conçues pour raquettes de tennis; bandes de préhension pour raquettes; amortisseurs de vibrations pour raquettes de tennis; ficelles pour raquettes de sport; filets à oiseaux; poêles pour balles de tennis; articles de sport; équipements et équipements sportifs; palettes de tennis de plateforme (rembourrage sur plateforme); coussins pour poignets à usage sportif.
Classe 35: Services de conseil aux entreprises; services de gestion des ventes; services d’approvisionnement pour des tiers (achat de biens et services pour d’autres entreprises); services de promotion, de marketing et de publicité; conseils commerciaux en matière de franchisage; services de vente au détail concernant les articles de sport; services de vente au détail d’équipements de sport; tous les services revendiqués se rapportent uniquement au sport de pâle.
2 Le 18 janvier 2023, la demande de MUE a été publiée et s’est vu attribuer le no 18 820 830.
3 Le 17 avril 2023, LUCARTEX S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de MUE publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs invoqués à l’appui de l’opposition étaient deux motifs. Les dispositions de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
22/08/2025, R 2209/2024-1, H Hook (fig.)/HOOK (fig.)

---

3
5 L’opposition était fondée sur la marque figurative antérieure de l’Union européenne no 16 336 729:

demandée le 8 février 2017 et enregistrée le 23 mai 2017 pour les produits suivants:
Classe 9: Lunettes de soleil; Étuis pour lunettes de soleil; Chaînes pour lunettes de soleil;
Cordons pour lunettes de soleil; Housses pour lunettes de soleil; Lunettes de sport;
Lunettes de ski.
Classe 14: Métaux précieux; Bijoux; Chaînes (bijoux); Robinets (bijouterie); Médaillons
[bijoux]; Articles de bijouterie en pâte [bijouterie fantaisie (Am.)]; Bracelets
(bijouterie); Broches décoratives (bijoux); Épingles décoratives [bijouterie].
Classe 25: Vêtements de port; Articles de chaussures; Chapellerie.
6 À titre de preuve de la renommée de sa marque, l’opposante a produit les documents suivants:
• Annexe 2: la copie d’une décision de l’Office espagnol des brevets et des marques (SPTO) du 20/12/2019 dans le cadre d’une procédure d’opposition formée par l’opposante contre la demande de marque «Hook On the Ropes», dans laquelle la renommée de la marque antérieure no 16 336 729 «Hook» (fig.) dans le secteur de la mode a été reconnue.
• Page 1 — certificat délivré par l’Asociación Empresarial del Comercio Textil, complementos y Piel (ACOTEX) du 08/02/2023, reconnaissant que la marque antérieure est «notoirement connue et notoirement connue dans le secteur de la mode» en Espagne.
• Capture d’écran du compte Instagram sous le signe , montrant 31 300 supporters et images de mode masculin, de sacs à dos, de chaussettes et l’entrée
d’un magasin physique sous le signe. À la fin de la capture, on trouve une réserve de droits datée de 2023 et l’une des images contient une mention de 2022. Il y a «329 milliers de comptes réalisés au cours des 30 derniers jours».
• Capture de la page Facebook sous le signe correspondant à une période non spécifiée de rabais. Le compte fait référence à «Hook» en tant que marque de vêtements et d’accessoires et montre des vêtements pour hommes, des coordonnées, y compris la boutique en ligne (hookeshop.com), et des références au magasin physique à Madrid, ainsi qu’à 24 000 abonnés. La réserve de droits est datée de 2023.
22/08/2025, R 2209/2024-1, H Hook (fig.)/HOOK (fig.)

---

4
• Capture d’écran de Pinterest sous le signe , montrant 1 300 abonnés et l’expression anglaise «Handmade accessories for men and female» (accessoires à main pour hommes et femmes). La capture montre des images de diverses campagnes de mode pour hommes en 2022, des sacs à main, des casquettes, des montres, des sacs à dos et des accessoires mobiles (chaîne).
• Capture du compte TikTok montrant un petit nombre de supporters.
• Pages 11 et suivantes: une simple copie de l’acte notarié de Manifestas, Préence et protocolisation du 20/02/2023, révélant l’objet social de l’opposante.
• Pages 41 et suivantes: capture d’écran montrant la carte sur Google du magasin physique «Hook» suivie de captures d’écran de sites web de plateformes commerciales (amazon.es; Ankorstore, avec des informations en anglais, et fait) du
09/02/2023.
• Pages 50 et suivantes: article de presse sur le complément de mode et les tendances de l’ICON dans le journal national espagnol EL PAIS «Ellos achète en soi — «Mejo dépense 50 EUR pour un bon T-shirt qui a cinq»: les petites marques espagnoles qui combattent la mode rapide» du 23/03/2023.
• Pages 65 et suivantes — 19 copies de factures émises par l’opposante à l’attention de clients professionnels et privés en Espagne et en France entre le 24/12/2020 et
le 06/12/2022, sous l’en-tête .
7 Le 12 janvier 2024, à la suite d’une demande de la demanderesse, l’opposante a produit la preuve de l’usage de sa marque suivante:
• 32 pièces jointes contenant des centaines d’images (une par annexe) montrant le signe à l’entrée d’un magasin physique «Hook» ainsi que l’intérieur de celui-ci, utilisant différents produits.
• Annexe 1: divers documents et références relatifs à la marque antérieure, y compris des captures d’écran, des articles, des catalogues, des factures, des courriers électroniques, une liste de commentaires de clients, des images, un lien vers une vidéo publicitaire.
• Annexe 2 (confidentielle): 22 copies de factures émises par l’opposante à l’attention de clients en Espagne.
• Annexe 3: des images du magasin physique «Hook» et de la mode et des accessoires de marque, des étiquettes, des sacs en papier et une liste de liens internet vers des catalogues de vêtements de la période 2018-2023.
8 Par décision du 17 septembre 2024 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, refusant l’enregistrement de la marque demandée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classes 18, 25 et 28: Tous les produits contestés compris dans ces classes.
Classe 35: Services de promotion, de marketing et de publicité; services de vente au détail concernant les chaussures; services de vente au détail en rapport avec les
22/08/2025, R 2209/2024-1, H Hook (fig.)/HOOK (fig.)

---

5
vêtements; services de vente au détail concernant les articles de sport; services de vente au détail d’équipements de sport; tous les services revendiqués se rapportent uniquement au sport de pâle.
9 L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, et l’article 8, paragraphe 1, du RMUE est rejetée pour les autres services compris dans la classe 35: Services de conseil aux entreprises; services de gestion des ventes; services d’approvisionnement pour des tiers (achat de biens et services pour d’autres entreprises); conseils commerciaux en matière de franchisage; tous les services revendiqués se rapportent uniquement au sport de pâle. La demande de marque de l’Union européenne no 18 820 830 est accueillie pour ces derniers services compris dans la classe 35. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais.
10 Les principaux motifs de la décision sont les suivants:
Preuve de l’usage
− Sur la base des éléments de preuve fournis, appréciés dans leur intégralité, à l’exception des liens hypertextes renvoyant à des vidéos ou des catalogues
promotionnels, il convient de noter que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente du 10/01/2018 au 09/01/2023, y compris pour les produits suivants:
Classe 9: Cordons pour lunettes de soleil.
Classe 14: Articles de bijouterie en pâte [bijouterie fantaisie (Am.)]
Classe 25: Vêtements de port; chapellerie.
− Par conséquent, l’examen de l’opposition ne tiendra compte que des produits antérieurs.
Renommée
− L’opposante n’a fourni aucune preuve typique de la renommée, telle que des enquêtes sur le niveau de connaissance de la marque. Toutefois, les éléments de preuve produits dans leur intégralité, y compris la présence de la marque à divers événements et villes d’Espagne, montrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif depuis son lancement et qu’elle jouit, à tout le moins, d’un certain degré de reconnaissance sur le marché espagnol pertinent en ce qui concerne les produits lacet pour lunettes de soleil compris dans la classe 9. articles de bijouterie (bijouterie) compris dans la classe 14 et vêtements; chapellerie compris dans la classe 25, avec une image de qualité associée, comme l’ont démontré diverses sources indépendantes. Un certain degré de renommée au moins en Espagne est suffisant pour étayer cette renommée dans l’Union européenne.
− La question de savoir si ce degré de renommée est suffisant pour appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dépendra de l’analyse des autres facteurs définis dans cet article, tels que le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits ou de services en cause ou les consommateurs pertinents.
22/08/2025, R 2209/2024-1, H Hook (fig.)/HOOK (fig.)

---

6
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Le public pertinent pris en considération est le public hispanophone de l’Union, étant donné qu’il a été considéré que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée, à tout le moins en Espagne.
− L’opposante a démontré l’existence d’une certaine renommée en Espagne au cours de la période pertinente pour les produits pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé.
− Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré moyen. Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à tout le moins à un degré élevé, voire identiques. Sur le plan conceptuel, les signes sont identiques.
− Il existe un «lien» direct et évident entre les signes, compte tenu de leur degré global de similitude, en ce qui concerne tous les produits contestés compris dans les classes 18, 25 et 28 et certains des services compris dans la classe 35: services de vente au détail concernant les chaussures; services de vente au détail en rapport avec les vêtements; services de vente au détail concernant les articles de sport; services de vente au détail d’équipements de sport; tous les services revendiqués se rapportent uniquement au sport de pâle. Il est probable que les consommateurs pertinents, lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté, l’associeront à la marque antérieure, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes en ce qui concerne les produits et services contestés susmentionnés.
− Il n’existe pas de «lien» avec les autres services contestés: services de conseil aux entreprises; services de gestion des ventes; services d’approvisionnement pour des tiers (achat de biens et services pour d’autres entreprises); services de promotion, de marketing et de publicité; conseils commerciaux en matière de franchisage; tous les services revendiqués se rapportant uniquement au sport du pâle) compris dans la classe 35. Il s’agit de services d’assistance commerciale et commerciale, fournis dans le domaine du sport payant, dont la nature et la destination sont essentiellement différentes de la fabrication de produits.
− Il est raisonnable de supposer que l’usage de la marque contestée pourrait tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure pour les produits contestés compris dans les classes 18, 25 et 28 et les services contestés compris dans la classe 35 susmentionnés. La même conclusion ne saurait être tirée en ce qui concerne les autres services contestés compris dans la classe 35, à savoir: Services de conseil aux entreprises; services de gestion des ventes; services d’approvisionnement pour des tiers (achat de biens et services pour d’autres entreprises); conseils commerciaux en matière de franchisage; tous les services revendiqués se rapportent uniquement au sport de pâle.
− Il n’existe pas de juste motif pour l’usage de la marque contestée par la demanderesse. L’ancienneté de la marque espagnole de la requérante no M 3 676 046 (3), demandée le 18/07/2017 et enregistrée le 26/02/2018 pour des produits compris dans la classe 28, n’a aucune incidence sur l’établissement d’un juste motif.
− En résumé, les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont remplies pour:
Classes 18, 25 et 28: Tous les produits contestés compris dans ces classes.
22/08/2025, R 2209/2024-1, H Hook (fig.)/HOOK (fig.)

---

7
Classe 35: Services de promotion, de marketing et de publicité; services de vente au détail concernant les chaussures; services de vente au détail en rapport avec les vêtements; services de vente au détail concernant les articles de sport; services de vente au détail d’équipements de sport; tous les services revendiqués se rapportent uniquement au sport de pâle.
− Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont pas remplies en ce qui concerne les autres services contestés:
Classe 35: Services de conseil aux entreprises; services de gestion des ventes; services d’approvisionnement pour des tiers (achat de biens et services pour d’autres entreprises); conseils commerciaux en matière de franchisage; tous les services revendiqués se rapportent uniquement au sport de pâle.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Les autres services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de conseil aux entreprises; services de gestion des ventes; services d’approvisionnement pour des tiers (achat de biens et services pour d’autres entreprises); conseils commerciaux en matière de franchisage; tous les services revendiqués se rapportent uniquement au sport de pâle.
− Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et dont l’usage sérieux a été réputé avoir été prouvé sont les suivants:
Classe 9: Cordons pour lunettes de soleil.
Classe 14: Articles de bijouterie en pâte [bijouterie fantaisie (Am.)]
Classe 25: Vêtements de port; chapellerie.
− Les canaux de distribution, le public cible et les fournisseurs/fabricants des services contestés et les produits de l’opposante ne sont pas les mêmes et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Pour toutes ces raisons, les autres services contestés sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 9, 14 et 25.
− Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude entre les produits ou services est une condition préalable à l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits et services comparés sont différents, l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne les services contestés en cause.
11 Le 14 novembre 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la marque demandée a été refusée. Le 16 janvier 2025, la requérante a déposé un mémoire exposant les motifs du recours.
12 Le 31 mars 2025, l’opposante a présenté un mémoire en réponse au recours, demandant que celui-ci soit rejeté.
Demandes et arguments des parties
13 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
22/08/2025, R 2209/2024-1, H Hook (fig.)/HOOK (fig.)

---

8
− L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne s’applique pas. Il n’existe pas de risque de confusion ou d’association entre les signes comparés. Les signes présenteraient certaines différences et les produits et services en cause seraient de nature différente, avec une destination, des formes d’utilisation différentes, des canaux de distribution différents et un public de consommateurs différent.
− En effet, la marque demandée s’adresse à un public spécialisé, en particulier les joueurs de palettes, et distingue les produits techniques de ce secteur.
Dans le secteur du sport, le public accorde une attention particulière à la marque et à son graphisme, bien qu’il ne s’agisse pas d’une image imparfaite du signe, mais d’une image qui identifie l’origine commerciale du produit.
− Les produits opposés comprennent les pelles:
− Il s’agit d’un produit technique et coûteux, le prix d’une pala peut être supérieur à 200 EUR, comme le montre le site internet de notre cliente www.hookpadel.com:

22/08/2025, R 2209/2024-1, H Hook (fig.)/HOOK (fig.)

---

9
− Le public sportif, qui achète des produits techniques de haute qualité pour la pratique d’un sport, faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la normale, de sorte qu’il est difficile pour les marques de confondre les marques. Les produits de l’opposante sont un public professionnel spécialisé dans le sport ou le grand public qui utilise la page et accorde une attention particulière à la marque de ses équipements sportifs.
− Dans la preuve de l’usage produite par l’opposante et comme le reconnaît la division d’opposition, l’opposante utilise sa marque en même temps, sur certains des produits tels qu’ils ont été enregistrés, et dans d’autres utilise uniquement
l’élément graphique des crochets croisés:

− Cela montre que l’élément graphique de la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé.
− En fonction du pays de l’Union, ces mots seront évoqués dans une langue différente dans l’esprit des consommateurs.
22/08/2025, R 2209/2024-1, H Hook (fig.)/HOOK (fig.)

---

10
Toutefois, la marque demandée précède le graphisme de la lettre H dans son
élément verbal .
− Ce graphisme possède également un caractère distinctif élevé par rapport aux produits et services couverts par la marque, de sorte que les consommateurs identifient la marque au moyen de son graphisme:
− La coïncidence de l’élément verbal «Hook» ne suffit pas pour qu’il soit considéré comme incompatible dans le registre, étant donné que ses éléments graphiques, ses polices de caractères et la composition des marques, ce qui signifie que les signes en conflit ont un impact visuel différent et ne sont ni confondus ni associés par le public ciblé.
− Sur le plan conceptuel, le graphisme de la marque antérieure, formé de deux crochets entrelacés, évoque dans l’esprit du consommateur le concept de crochets, quel que soit le pays de l’Union en question; toutefois, la signification du mot «Hook» n’est connue que des consommateurs anglophones; dès lors, pour ceux qui ignorent sa signification, il n’évoque aucun concept. Ainsi, le contenu conceptuel de l’élément graphique en conflit fait une différence significative entre les signes en conflit.
− Ce qui confère aux marques de l’opposante un caractère distinctif, ce sont leurs compositions graphiques/verbales et pas seulement l’élément «Hook», qui est utilisé dans de nombreux enregistrements et, par conséquent, un faible caractère distinctif. Nous renvoyons au document no 1 de nos observations écrites consistant en des fiches d’enregistrement des marques suivantes.
22/08/2025, R 2209/2024-1, H Hook (fig.)/HOOK (fig.)

---

11
− MUE no 006 851 191 Hook (fig.) pour des produits compris dans la classe 25.
− MUE (verbale) no 0 180 796 Hook pour des produits et services compris dans les classes 12 et 25.
− MUE no 01 830 556 hooks (fig.) pour des produits et services compris dans les classes 18 et 25.
− MUE no 004 485 512 Hook EM corns (verbale) pour des produits et services compris dans les classes 18, 25 et 28.
− MUE no 010 139 186 «HOOK-UPS» (marque verbale) pour des produits et services compris dans les classes 25 et 28.
− MUE no 012 899 464 FUDO-HOOKS (marque verbale) pour des produits et services compris dans les classes 25 et 28.
− MUE no 018 975 213 Hook fighting (marque verbale) pour des produits et services compris dans les classes 9, 18, 25 et 28.
− MUE no 018 994 521 Hook FIGHTING (fig.) pour des produits et services compris dans les classes 9, 18, 25 et 28.
− MUE no 1 156 264 Hook & TACKLE (verbale) pour des produits et services compris dans les classes 9, 18 et 25.
− MUE no 1 043 752 RUSTY Hook (fig.) pour des produits et services compris dans les classes 18, 25 et 28.
− Marque tchèque no 426 464 Hook (fig.) pour des produits compris dans la classe 25.
− Marque allemande no 3 020 180 221 347 Hook (fig.) pour des produits et services compris dans les classes 12 et 25.
− Marque allemande no 302 018 029 380 Hook (fig.) pour des produits et services compris dans les classes 25, 33 et 43.
− Marque espagnole no M 4 041 310 Hook (fig.) pour des produits compris dans la classe 18.
− Marque espagnole no M 3 559 583 ROYAL Hook (fig.) pour des produits compris dans la classe 25.
− Marque espagnole no M 3 645 158/4 CAPTAIN Hook (fig.) pour des produits compris dans la classe 25.
− La marque espagnole no M 3 038 760 HOOKYOU (fig.) désignant la classe 25.
− Marque espagnole no M 4 013 404 H HOOKLAM (fig.) pour la classe 25
− La marque espagnole no M 3 516 307 crochets Minha deuxième peple-BJJ. (fig.) compris dans les classes 9, 25 et 28.
− Marque espagnole no M 3 105 342 HD hooked (fig.) pour des produits compris dans la classe 25.
− La marque espagnole no M 3 632 678 hooked world (fig.) désignant la classe 25.
− Marque espagnole no M 3 068 477 NOHOOKS SMART FISHING (marque verbale) pour les classes 25 et 28.
22/08/2025, R 2209/2024-1, H Hook (fig.)/HOOK (fig.)

---

12
− Nom commercial no 457 153 BEHOOKS (fig.) pour des produits compris dans la classe 25.
− La marque invoquée à l’appui de l’opposition n’a prouvé l’usage que de produits spécifiques commercialisés à partir d’un petit établissement commercial de la ville de Madrid, ainsi qu’il ressort des documents fournis:
− Les produits de l’opposante ne sont commercialisés que par l’intermédiaire du magasin de Madrid et de son propre site internet; il ne s’agit pas de produits que l’on peut trouver dans d’autres établissements.
− Alors que la marque opposante distingue certains produits et services exclusivement destinés au sport du pâle, qui ne sont achetés que sur le site Internet de mon client et font l’objet d’une publicité, entre autres, sur son compte Instagram. Voir Instagram 1320 publications depuis 2018, sur lesquelles on peut voir le marché de la page à laquelle la marque est destinée:
22/08/2025, R 2209/2024-1, H Hook (fig.)/HOOK (fig.)

---

13
Non-application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
− Contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, la requérante considère que l’interdiction prévue à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas applicable en l’espèce.
− La demanderesse conteste que la marque antérieure soit une marque renommée pour les produits prouvés dans les classes 9, 18 et 25.
22/08/2025, R 2209/2024-1, H Hook (fig.)/HOOK (fig.)

---

14
− Les documents produits prouvent l’usage, principalement à Madrid, de la marque
pour lesdits produits, mais aucune preuve suffisante n’a été fournie pour confirmer que la marque antérieure est une marque renommée.
− Comme le reconnaît la décision attaquée, aucune étude de marché n’a été fournie pour prouver la connaissance de la marque par le grand public; Aucun élément de preuve n’a été fourni pour démontrer un investissement important dans la publicité; Aucun élément de preuve n’a été fourni pour démontrer les chiffres d’affaires ou une part de marché significative.
− Les preuves produites ne font que prouver l’existence d’un établissement commercial à Madrid, où sont vendus des textiles et certains accessoires; la marque est promue sur des flottes locales, comme celle de SALESAS, qui est dans très peu de 100 mètres de la boutique elle-même; La présence de la marque à des salons professionnels officiels du secteur textile n’est pas prouvée; Il n’existe aucune preuve de publicité de la marque au-delà de son propre magasin, site web ou Instagram; Il n’existe aucune preuve de la connaissance de la marque par le grand public au-delà du client effectif du magasin; peu de factures sont fournies qui ne permettent pas de déduire une part de marché significative; Présentoirs Google et Instagram, catalogues de produits; des documents spécifiques à l’usage de la marque, mais PAS les aptitudes à prouver la renommée.
− Le document publié par ACOTEX, daté du 8 février 2023, indiquant que la marque est reconnue et notoirement connue dans le secteur de la mode en Espagne n’a qu’une faible valeur probante étant donné qu’il émane d’une association privée du secteur. Acotex est une National Moda Retail Association qui met un grand nombre de services à la disposition de ses membres, tels que des conseils juridiques ou la gestion de l’aide et des subventions. Le document fourni ne fournit aucune information relative au volume commercial, à la part de marché, à l’intensité géographique ou au volume des investissements réalisés dans la marque. Le document fait allusion à l’étude de documents sans en indiquer ni la documentation ni sa date.
− L’acte notarié énumérant les supporters de marque sur diverses plateformes de médias sociaux, telles qu’Instagram, Facebook, Pinterest, dont le nombre maximal de supporteurs est de 31.000 sur Instagram est également de faible valeur. Une marque renommée compte généralement des millions d’abonnés sur les réseaux sociaux. Par exemple, Zara compte 61,5 millions d’abonnés ou de marques moins nombreux, comme Ecoalf, avec 249 milliards d’abonnés.
− La jurisprudence indique que la renommée est une exigence minimale de connaissance, ce qui signifie qu’elle doit être appréciée principalement sur la base de critères quantitatifs. Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, une marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle (14/09/1999-, 375/97, Chevy,
EU:C:1999:408, § 22 et 23; 25/05/2005, 67/04-, Spa-Finders, EU:T:2005:179, §
34).
− La décision de la division d’opposition indique que la marque antérieure «jouit d’un certain degré de renommée», mais il n’est ni prouvé ni motivé que la marque
22/08/2025, R 2209/2024-1, H Hook (fig.)/HOOK (fig.)

---

15 est connue d’une partie significative du public consommant des vêtements et accessoires, que ce soit au niveau national ou communautaire. Il s’agit d’une marque qui est utilisée pour certains produits et qui fait l’objet d’une promotion principalement à Madrid au moyen d’un petit établissement et de marchés locaux, mais elle ne peut pas être décrite comme la marque notoirement connue en Espagne
à hauteur de signes tels que H & M; MANGO, ZARA, Lacoste, CHANNEL, Dior, etc.
− La marque demandée de l’Union européenne no 018 820 830 pour des produits
compris dans les classes 18, 28 et 35 est demandée le 10/01/2023 et, conformément à l’article 39 du RMUE, revendique l’ancienneté de la marque espagnole no M 3 676 046/3 demandée le 18/07/2017 et enregistrée le 26/02/2018
pour des produits compris dans la classe 28. .
− En ce qui concerne l’Espagne, la différence temporelle entre les enregistrements des parties en conflit n’est que de 5 mois. ce fait doit être pris en considération dans la présente procédure d’opposition, en particulier lorsque l’opposante demande l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en reprochant à la requérante d’avoir tenté de tirer indûment profit de la renommée ou du caractère distinctif allégué du signe invoqué à l’appui de l’opposition.
− Conteste la décision rendue dans le cadre de la procédure d’opposition no B 3 193 856, étant donné que les conditions de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont PAS considérées comme remplies:
• La marque antérieure n’est pas une marque notoirement connue. La documentation fournie par l’autre partie et citée dans la décision elle-même prouve l’usage de la marque, principalement pour des produits compris dans la classe 25 et sa promotion sur le marché national; toutefois, il n’est pas suffisamment prouvé que la marque invoquée à l’appui de l’opposition est une marque notoirement connue d’une partie significative du public pour des produits textiles au niveau national ou communautaire. Aucune part de marché nationale ni aucun chiffre d’affaires significatif suffisant n’ont été prouvés.
• Les marques en conflit présentent des différences graphiques et d’application. Les éléments graphiques et les produits qu’ils distinguent sont totalement différents.
• La marque contestée a été demandée pour un juste motif et n’a jamais été demandée dans l’intention de tirer profit de la marque invoquée à l’appui de l’opposition, étant donné que sa titulaire est titulaire de la marque espagnole
no M 3 676 046/3 demandée le 18/07/2017 et enregistrée le 26/02/2018 pour des produits compris dans la classe 28. Une marque utilisée depuis 2018 pour distinguer des pelles, comme le montre la publication d’Instagram contenue dans la présente déclaration.
• Les marques sont présentées de manière autonome et indépendante sur le marché, de sorte que les consommateurs ne sont pas en mesure d’établir un
22/08/2025, R 2209/2024-1, H Hook (fig.)/HOOK (fig.)

---

16 lien entre elles. Le fait qu’ils partagent l’élément verbal «Hook» ne suffit pas à établir qu’ils sont incompatibles avec le registre.
14 Les arguments avancés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Non-application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Produits et services différents
− Compte tenu du degré de similitude globale entre les signes, le lien entre les signes est direct et évident en ce qui concerne les produits et services contestés indiqués ci-dessus.
− Les produits contestés compris dans les classes 18 et 28 sont, pour la plupart, soit identiques aux produits de la marque antérieure pour lesquels cette dernière jouit d’un certain degré de renommée, soit similaires, à des degrés divers; ainsi, par exemple, des produits relevant de la classe 18 tels que des sacs en cuir et des portefeuilles; sacs à main, porte-monnaie et portefeuilles; bandoulières; portefeuilles de poche; cartables; portefeuilles (sacs à main); tous les produits revendiqués se rapportant uniquement au sport du pâle sont considérés comme similaires aux vêtements de l’opposante compris dans la classe 25 parce qu’ils ciblent le même public, à savoir le grand public, et peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et fabricants. produits compris dans la classe 28 en tant qu’ articles de sport; équipements et équipements sportifs; palettes de tennis de plateforme
(rembourrage sur plateforme); les coussins pour le sport présentent un faible degré de similitude avec lesvêtements de l' opposante, étant donné qu’ils partagent les mêmes facteurs que ceux susmentionnés.
− Produits qui ne sont pas considérés comme similaires au sens strict (tels que les cannes; les produits contestés, articles de sellerie ou malles et sacs de voyage compris dans la classe 18, avec leur limitation) ou qui pourraient être plus éloignés, tels que les filets pour raquettes; cordes synthétiques pour raquettes; les amortisseurs de vibrations pour raquettes de tennis ou filets paniers sont des produits qui peuvent être achetés par le grand public dans des magasins de sport, où on peut également trouver les produits notoirement connus de l’opposante compris dans les classes 9, 14 et 25.
− Services de vente au détail compris dans la classe 35 en rapport avec des chaussures; services de vente au détail en rapport avec les vêtements; services de vente au détail concernant les articles de sport; services de vente au détail d’équipements de sport; tous les services revendiqués se rapportant uniquement au sport de pale seraient similaires à des degrés divers aux vêtements de l’opposante parce qu’ils sont proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont vendus et s’adressent au même public.
− Si une partie significative du public pertinent pour les produits ou services en cause peut être induite en erreur quant à l’origine des produits, cela suffira à établir l’existence d’un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits ou services pertinents pourraient être induits en erreur.
22/08/2025, R 2209/2024-1, H Hook (fig.)/HOOK (fig.)

---

17
− [«] Si les produits ou les services des deux marques sont destinés à la fois au grand public et à des spécialistes, le risque de confusion sera apprécié par rapport à la perception qu’en a la partie du public qui manifeste le niveau d’attention le moins élevé, étant donné qu’elle sera plus encline à la confusion.
− Il peut exister un risque de confusion malgré un niveau d’attention élevé. Par exemple, lorsqu’il existe un risque élevé de confusion créé par d’autres facteurs, tels que l’identité ou la similitude globale élevée des marques et l’identité des produits; il n’est pas possible de fonder son raisonnement exclusivement sur l’attention du public pertinent afin d’éviter toute confusion (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, §-53; 06/09/2010, R 1419/2009-4, Hasi (fig.)/Hassen
IMMOBILIEN).
− L’argument de l’opposante concernant le professionnalisme du public ciblé est erroné. Elle comprend un certain nombre de décisions de l’Office dans lesquelles il a été considéré que des produits identiques ou similaires à ceux en cause compris dans les classes 18 et 28 s’adressent au grand public et non au public professionnel.
− La division d’opposition a reconnu que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée dans l’Union européenne pour les cordons pour lunettes de soleil compris dans la classe 9. articles de bijouterie (bijouterie) compris dans la classe 14 et vêtements; chapellerie compris dans la classe 25). La renommée de la marque invoquée à l’appui de l’opposition augmente le risque d’association entre des produits qui, à eux seuls, peuvent appartenir au même porfolio de certaines entreprises.
− La partie en conflit diffère en ce qui concerne les modes de vie et, toutefois, ils sont très étroitement liés. Le client qui essaiera normalement d’acheter des vêtements de qualité/marque.
− De nombreuses marques de vêtements et de chaussures de sport comprennent des articles destinés à la pratique du sport, ce qui favorise le risque de nature associative. Un simple exemple de cette complémentarité est quelques-unes des principales marques du secteur du sport qui vendent sur leurs sites web à la fois des vêtements et des chaussures, telles que des sacs, des balles et d’autres articles de sport:
• https://www.nike.com/es/w/futbol-balones-1gdj0z580b1
• https://www.nike.com/es/w/hombre-ropa-6ymx6znik1
• https://www.nike.com/es/w/futbol-bolsas-mochilas-1gdj0z9xy71
• https://www.adidas.es/balones-futbol
• https://www.adidas.es/ropa-hombre
• https://www.adidas.es/search?q=mochila
• https://eu.puma.com/es/es/hombre/accesorios/balones
• https://eu.puma.com/es/es/hombre/ropa
• https://eu.puma.com/es/es/hombre/accesorios/mochilas
22/08/2025, R 2209/2024-1, H Hook (fig.)/HOOK (fig.)

---

18
Différences graphiques/verbales
− La marque antérieure est figurative et se compose à la fois d’éléments verbaux et d’éléments figuratifs indivisibles, de sorte qu’il ne saurait être soutenu que les crochets ont un caractère distinctif plus élevé que Hook.
− Le signe contesté, quant à lui, est également accompagné d’un logo initial formant une lettre H, reliant deux crochets placés l’un au-dessus de l’autre et dans les sens opposés. Le public ciblé n’identifie pas la marque avec son dessin, comme l’a indiqué l’opposante. Les éléments graphiques ne sont pas dominants. En effet, ils ne sont pas placés, que ce soit en termes de taille ou de couleur. Lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’analyse généralement pas les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, l’impact des éléments figuratifs sur l’impression d’ensemble n’est pas aussi fort que celui de l’élément verbal «Hook», qui est le même dans les deux cas.
− Il convient de ne pas oublier que le consommateur ne verra normalement pas les signes simultanément, mais gardera en mémoire une image imparfaite des signes en cause et, en outre, il a tendance à se souvenir davantage des similitudes que des différences entre les signes.
− L’opposante n’utilise pas la marque telle qu’elle a été demandée
, c’est-à-dire dans une disposition horizontale, mais verticale, comme le montre une image:
qui correspond à
l’emplacement de la marque invoquée à l’appui de l’opposition: .
− En outre, au vu des images d’Instagram suivantes fournies par eux, il est clair qu’elles ne font pas référence à la marque en tant que H Hook, mais uniquement à Hook:
22/08/2025, R 2209/2024-1, H Hook (fig.)/HOOK (fig.)

---

19
− En outre, sur leur site Internet, ils utilisent également uniquement le terme «Hook» dans l’en-tête et il y a des images de palettes de palette sur lesquelles la chanteuse représente Hook:
− De même, dans leurs sacs à dos et palettes, ils utilisent isolément le terme «Hook»:
22/08/2025, R 2209/2024-1, H Hook (fig.)/HOOK (fig.)

---

20
− Dans votre profil TikTok https://www.tiktok.com/@hookpadel, HYPERLINK "https://www.tiktok.com/@hookpadel" vous pouvez également voir comment vos vidéos font référence à votre marque uniquement sous le nom de Hook:

− Les consommateurs nomment également la marque demandée Hook, et non H Hook, compte tenu des images suivantes obtenues sur le portail de vente de
Wallapop:
− Compte tenu de tout ce qui précède et du principe d’interdépendance entre les facteurs, il est considéré que les différences visuelles entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser les similitudes et identités verbales et phonétiques entre eux, de sorte que le consommateur peut parvenir à la conclusion que lesdits signes ont la même origine commerciale.
− Le nom faisant l’objet de la demande est indubitablement perçu par le destinataire comme une expression répétée et répandue de la marque verbale invoquée à l’appui de l’opposition, susceptible de créer une confusion sur le marché.
− Le public de l’Union qui comprend l’anglais associera Hook à un concept unique. Pour le public non anglophone, ce terme sera inconnu et dépourvu de signification.
22/08/2025, R 2209/2024-1, H Hook (fig.)/HOOK (fig.)

---

21
Dans les deux cas, il s’agit d’un terme distinctif qui n’a aucun rapport avec les produits protégés.
− L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public cible de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.
− L’existence d’un certain nombre d’enregistrements de marques n’est pas en soi un argument particulièrement concluant étant donné qu’il ne reflète pas nécessairement la situation du marché. L’opposante n’a pas démontré que les consommateurs ont été exposés à un usage intensif de marques comportant l’élément «Hook» et s’y sont habitués, de sorte que l’argument de la requérante doit être rejeté.
− En outre, l’existence des enregistrements indiqués ne saurait limiter l’exercice du droit exclusif d’usage à l’époque et dans la manière dont le titulaire le juge approprié. LUCARTEX a exercé ses droits à l’encontre de H Hook et d’autres demandeurs dans plusieurs juridictions sur une base ferreuse. Par conséquent, il n’y a pas de dilution ou de vulgarisation en l’espèce.
− Ainsi, par exemple, LUCARTEX a formé une opposition auprès de l’EUIPO contre les marques suivantes:
− La renommée a été prouvée et reconnue indépendamment d’un grand ou petit établissement et de la vente en ligne des deux marques.
− Il est frappant de constater que l’opposante s’interroge sur la taille de l’activité de mon client lorsque celle-ci n’a pas d’établissement de vente au public physique, puisqu’elle se concentre uniquement sur la vente en ligne:
22/08/2025, R 2209/2024-1, H Hook (fig.)/HOOK (fig.)

---

22
− Au vu des images, le public identifie la marque demandée comme étant la marque «Hook» et ses propriétaires sur leurs réseaux sociaux ne font l’objet d’une publicité que sous le nom de «Hook», qui confond inévitablement le consommateur avec la marque antérieure.
− Il a été conclu que les produits sont très similaires. Le public pertinent est le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. La renommée de la marque de l’Union européenne no 016 336 729 «Hook» invoquée à l’appui de l’opposition dans le secteur de la mode et des accessoires a été reconnue.
− Les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel et sont presque identiques sur les plans phonétique et conceptuel. Par conséquent, le fait que les deux marques en conflit possèdent un élément figuratif supplémentaire n’empêchera pas les consommateurs de croire que les produits proposés sous les marques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, d’autant plus que cet élément figuratif véhicule le même concept que l’élément verbal commun et sert donc à le renforcer.
− Il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Il existe un risque de confusion ou d’association.
− Dans la procédure d’opposition parallèle no B 3 212 938, l’opposante, qui est la demanderesse en l’espèce, padel raquettes INNOVATION, S.L, est dirigée contre les classes 9, 18, 25 et 35, entre autres, contre la marque no 018 945 740 Hook, détenue par LUCARTEX, SL, avec des arguments contraires et incompatibles avec ceux de la présente procédure de recours. Dans la décision de la division d’opposition invoquée à l’appui de l’opposition, la requérante soutient qu’il existe une similitude visuelle, phonétique, verbale et conceptuelle entre les marques en conflit, dans laquelle elle a jugé que l’élément verbal «Hook» prédomine sur l’élément graphique et insiste sur l’identité et la relation d’application entre les marques en conflit.
Non-application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
− Sur certains marchés, tels que la mode, largement influencé par les tendances qui se répandent rapidement sur les réseaux sociaux, la réputation peut être acquise plus rapidement que dans d’autres. Par conséquent, bien que la marque antérieure soit relativement jeune, cela n’exclut pas une divulgation commerciale étendue et une connaissance rapide du public cible.
− Les preuves fournies montrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif depuis son lancement et qu’elle jouit d’une certaine reconnaissance sur le marché pertinent, associée à une image associée à la qualité du produit, comme en attestent diverses sources indépendantes.
22/08/2025, R 2209/2024-1, H Hook (fig.)/HOOK (fig.)

---

23
− Acotex est un tiers impartial et confidentiel, qui connaît parfaitement son secteur et qui est chargé de certifier la réputation d’un tiers. Les certificats d’associations professionnelles et de groupements ou d’organisations de consommateurs relèvent de la catégorie des preuves de tiers indépendants et spécialisés attestant des faits établis dans l’exercice de leurs fonctions, jouissant ainsi d’une crédibilité élevée. En ce qui concerne l’ancienneté de la marque, la durée de son usage, les abonnés sur les réseaux sociaux, le volume des ventes et la publicité, entre autres, ont prouvé qu’elle jouit d’une renommée dans le secteur de la mode en Espagne.
− De même, des articles de presse publiés dans un supplément de mode à un quotidien national sont fournis.
− En outre, le volume des comptes réalisés sur les réseaux sociaux protocopié par l’opposante devant notaire est pertinent.
− La requérante met en doute l’existence d’une renommée de la marque antérieure, notamment en ce qui concerne le nombre de supporters sur les réseaux sociaux, ce qui serait attesté par les preuves fournies. Ce fait n’est pas concluant en soi, car le fait qu’une personne ne suive pas une marque particulière ne signifie pas qu’elle n’en a pas connaissance. À cet égard, ce nombre de supporters est complété par le nombre beaucoup plus élevé de comptes obtenus (c’est-à-dire le nombre de comptes uniques qui ont vu le contenu de l’opposante au moins une fois), également protocolisés devant un notaire. Non seulement H & M, MANGO, ZARA, Lacoste, CHANEL, Dior et des marques similaires peuvent être des marques renommées, comme le souligne l’opposante.
− Il ressort clairement des preuves fournies que ce degré de renommée a été établi, à tout le moins en Espagne, ce territoire étant suffisant pour le sujet en cause, contrairement à ce que soutient la requérante. Nous insistons sur la validité des preuves produites et acceptées tant par la division d’opposition de l’EUIPO que par l’OEPM.
− L’usage de la marque contestée relève du champ d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir éviter que la renommée de la marque antérieure ne tire indûment profit de la renommée de la marque antérieure en utilisant injustement les efforts d’une autre personne à son profit; dilution de la valeur distinctive du signe antérieur en rompant la perception unifiée du public; et, enfin, préjudice au prestige obtenu, en associant la marque antérieure à un nouvel usage aux connotations indésirables.
− Lorsqu’une marque jouit d’une certaine renommée dans le secteur, comme le reconnaît l’opposante, le concurrent, en faisant preuve de la vigilance minimale requise, devrait savoir ou pourrait avoir connaissance de l’existence de cette marque avant de la lancer sur le marché.
− La marque antérieure a été considérée comme jouissant d’un certain degré de renommée sur le territoire pertinent en ce qui concerne les produits compris dans les classes 9, 14 et 25 qui sont similaires aux produits contestés compris dans les classes 18 et 28, ainsi qu’à certains des services contestés compris dans la classe 35 (services de vente au détail concernant les chaussures; services de vente au détail en rapport avec les vêtements; services de vente au détail concernant les articles de sport; services de vente au détail d’équipements de sport; services de promotion, de marketing et de publicité; tous les services revendiqués se rapportant uniquement au sport de pâle ont justifié l’existence probable d’un
22/08/2025, R 2209/2024-1, H Hook (fig.)/HOOK (fig.)

---

24
«lien» entre les signes. Avec une stratégie commerciale qui a privilégié la fabrication artisanale du produit et qui est restée intacte au fil du temps, malgré l’extension de son offre commerciale, l’opposante a créé une image de qualité reconnaissable auprès du public pertinent.
− Le simple choix d’un nom absolument identique à une marque antérieure renommée présuppose une intention de tirer indûment profit et un enrichissement sans cause.
− Il est raisonnable de supposer que l’usage de la marque contestée pourrait tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure pour les produits contestés compris dans les classes 18 et 28 et les services contestés compris dans la classe 35 susmentionnés.
− Une partie substantielle des consommateurs peut décider d’acheter les produits/services contestés en raison de l’association mentale avec la marque antérieure renommée, qui impliquerait de tirer profit de son pouvoir d’attraction et de sa valeur publicitaire. Cela peut conduire à des situations inacceptables de parasitisme commercial, dans lesquelles la demanderesse «tire gratuitement profit», grâce aux investissements consentis par l’opposante pour promouvoir sa marque et à créer un goodwill pour celle-ci, étant donné qu’elles peuvent servir à stimuler les ventes des produits et services de la demanderesse, comme indiqué ci- dessus, dans une mesure excessive par rapport à ses propres investissements promotionnels.
Fondamentaux
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE et, par conséquent, le recours est également recevable, pour les raisons exposées ci-après avant de définir la portée du recours.
Portée du recours
16 La portée du recours couvre ce qui est contesté par la demanderesse, qui est d’accueillir l’opposition pour les produits et services demandés compris dans les classes 18 et 28 ainsi que pour les services de promotion, de marketing et de publicité et la vente au détail d’articles de sport. Services de vente au détail d’équipements de sport; tous les services revendiqués se rapportent uniquement au sport de pale pour lequel l’ enregistrement est demandé dans la classe 35. L’opposition a été accueillie pour lesdits produits et services sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
17 La demanderesse n’a pas contesté deux aspects de la décision de la division d’opposition, à savoir ni l’appréciation de la preuve de l’usage de la marque antérieure ni la partie de la décision qui ne lui a pas fait grief, à savoir le rejet de l’opposition pour les autres services demandés compris dans la classe 35. La décision attaquée est devenue définitive sur ces aspects de la décision, qui ne relèvent pas du champ d’application du recours.
18 Par conséquent, la chambre de recours entame l’examen de la légalité de la décision en ce qui concerne l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour les produits et services pour lesquels l’opposition a été accueillie et qui relèvent de la portée du recours.
22/08/2025, R 2209/2024-1, H Hook (fig.)/HOOK (fig.)

---

25
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
19 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, le signe contesté est refusé à l’enregistrement s’il est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure, elle jouit d’une renommée sur le territoire et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
20 S’il est vrai que la fonction principale d’une marque consiste en sa fonction d’origine, toute marque possède également une valeur économique intrinsèque autonome et distincte par rapport à celle des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée. Ainsi, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE garantit la protection d’une marque renommée pour toute demande de marque identique ou similaire qui pourrait porter atteinte à son image, même si les produits visés par la marque demandée ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée [26/09/2018, 62/16-, PUMA
(fig.)/Puma (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 17; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 35; 08/12/2011, T-586/10, only Givenchy, EU:T:2011:722, § 58).
21 Le motif de refus fondé sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique uniquement lorsque les conditions cumulatives suivantes sont remplies, de sorte que l’absence de l’une d’entre elles implique que l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08, & T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). Les conditions sont les suivantes: a) la renommée de la marque antérieure, b) l’identité ou la similitude des signes, c) le lien/le risque de préjudice/profit indu et d) le juste motif.
22 Ces conditions sont cumulatives et l’absence de l’une d’entre elles implique que l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08, & T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). Il convient toutefois de noter que le respect de ces exigences peut ne pas être suffisant. Dès lors, l’opposition peut donc être rejetée si la demanderesse parvient à démontrer l’existence d’un juste motif pour l’usage de la marque contestée. En l’espèce, la demanderesse n’a pas invoqué un juste motif pour l’usage de la marque contestée et, par conséquent, un juste motif est présumé ne pas exister, en l’absence d’indication contraire.
23 La chambre de recours vérifiera ensuite si chacune des exigences est remplie ou non:
Renommée
L’une des conditions cumulatives pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique est que la marque antérieure jouisse d’une renommée dans l’Union européenne. Toutefois, cette disposition ne définit pas la notion de «renommée».
Toutefois, selon une jurisprudence constante, pour satisfaire à la condition relative à la renommée, une marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle [26/09/2018,-62/16, PUMA
(fig.)/Puma (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 58; 06/02/2007, T-477/04, TDK, EU:T:2007:35, § 48; 28/10/2016, T-123/15, UNICORN-čerpací stanice/UNICORN et al., EU:T:2016:642, § 37).
22/08/2025, R 2209/2024-1, H Hook (fig.)/HOOK (fig.)

---

26
24 Afin de prouver la renommée de sa marque antérieure, l’opposante a produit des éléments de preuve dans le cadre de la procédure d’opposition visée au paragraphe 6. Selon la division d’opposition, ces éléments de preuve étayent une certaine renommée de la marque antérieure en Espagne au cours de la période pertinente, à savoir la période antérieure à la date de dépôt de la marque contestée, à savoir le 10/01/2023, et pour les produits pertinents suivants:
Classe 9: Cordons pour lunettes de soleil.
Classe 14: Articles de bijouterie en pâte [bijouterie fantaisie (Am.)]
Classe 25: Vêtements de port; chapellerie.
25 La demanderesse n’est pas d’accord étant donné qu’elle considère que les éléments de preuve sont insuffisants pour étayer une renommée, étant donné qu’ils sont tout au plus suffisants pour prouver l’usage sérieux. Elle avance également trois arguments à l’appui de sa position, à savoir la petite taille du magasin physique, le petit nombre de supporters sur les réseaux sociaux et la faible crédibilité de l’association signataire du certificat fourni.
26 À partir de ce dernier, s’agissant de la question de la taille du magasin physique, il convient de relever que la taille d’un magasin physique ouvert au public n’est pas objectivement proportionnelle au volume des ventes qu’une entreprise peut avoir. Il peut exister de petits locaux commerciaux physiques avec un niveau élevé de vente de biens, et ils peuvent combiner leur stratégie commerciale avec des mécanismes tels que le remplacement quotidien des biens ou les ventes de commandes. En outre, le commerce par l’intermédiaire d’un magasin physique est compatible avec le commerce en ligne ou le réseautage social. En fait, l’opposante a démontré qu’elle commercialise également ses produits par l’intermédiaire de plateformes telles qu’Amazon Spain, en tant que magasin indépendant ou sur les plateformes Ankorstore et faisant.
27 En ce qui concerne le nombre de supporters sur les réseaux sociaux, la chambre de recours comprend qu’environ 60.000 abonnés entre Instagram, Facebook, Tik Took et Pinterest est un nombre qui doit être pris en compte, si, certes, comme le souligne la requérante, il peut s’agir d’un nombre réduit lors de sa comparaison avec des géants du monde de la mode tels que le groupe INDITEX, mais aussi considérable pour la comparer à d’autres marques du secteur. Par conséquent, la renommée a, à son tour, une graduation fondée sur son degré de connaissance et les images positives qui y sont associées. En tout état de cause, la chambre de recours tient à souligner qu’en règle générale, il n’est pas habituel qu’un seul élément de preuve étaye suffisamment la renommée d’une marque, mais qu’il est plus particulièrement possible de prouver la combinaison de différents éléments de preuve. En ce sens, une présence sur les réseaux sociaux avec un nombre raisonnable de supporters et de comptes créé reflète un investissement et un effort de promotion de la marque, ce qui a par la suite une incidence positive sur la notoriété de la marque et le nombre de ventes des produits qu’elle désigne. Pour cette raison, la chambre de recours appréciera les éléments de preuve de la présence de la marque invoquée à l’appui de l’opposition sur les réseaux sociaux, replacés dans le contexte du reste des éléments de preuve.
28 Dans le contexte de la preuve de la présence de la marque antérieure sur les réseaux sociaux, la chambre de recours doit souligner qu’aucune information n’a été fournie sur la géolocalisation de ces supporters ou sur les statistiques du trafic de réseau qui auraient fourni des informations plus objectives et fiables.
22/08/2025, R 2209/2024-1, H Hook (fig.)/HOOK (fig.)

---

27
29 L’argument de la requérante concernant la valeur réduite du certificat de l’Asociación Empresarial del Comercio Textil, complèmentos y Piel, ACOTEX, serait logique. La chambre de recours est consciente du fait qu’une association privée a pour objectif principal de défendre les intérêts de ses associés et ne saurait être considérée comme une entité totalement étrangère et sans lien avec la partie qui a demandé le certificat. En outre, comme le souligne la requérante, le certificat ne précise pas davantage les documents pris en compte ou les a joints. Par conséquent, pour la chambre de recours, le certificat ACOTEX n’est pas étayé par les éléments matériels qui lui ont permis de conclure qu’il fait l’objet du certificat, de sorte que sa valeur dépend de sa corroboration par les autres éléments de preuve en l’espèce.
30 En ce qui concerne le motif invoqué par la demanderesse quant à la question de savoir si les preuves produites sont suffisantes ou non pour dépasser le seuil de preuve de l’usage sérieux pour atteindre une renommée, la chambre de recours reviendra sur les principaux éléments de preuve versés au dossier.
31 L’opposante a fourni la preuve que, dans son magasin physique à Madrid, son site web et ses plateformes électroniques telles qu’Amazon, Ankorstore et font appel à un certain nombre de lieux et de canaux de vente. Dans ce contexte de vente, l’opposante a également fourni des catalogues de ses produits.
32 L’opposante a fourni la preuve de sa présence sur les réseaux sociaux, lors de divers événements tels que: Cheval de Madrid 2015, MAD Olym2017 et 2018, FIV Independent
Festival, Villalba Lugo en 2018 et 2019, Mercado de Motores à Madrid 2018, Mercado de Diseño en el Matadero, Madrid, 2018, The Festival by Salesas, All diciembres depuis
2017, Palo Alto Market à Barcelone en 2017 et 2018, WhiteSummer in Pals, Gérone
2018.
33 L’opposante a obtenu un article dans un journal pertinent en Espagne, tel qu’EL PAÍS, énumérant la naissance et le développement de sa société. L’article est daté de mars 2023, en dehors de la période pertinente, mais, étant donné qu’il fait allusion à l’histoire de la manière dont l’entreprise de l’opposante a existé et a évolué, il est pertinent.
34 En outre, l’opposante a accompagné des avis de Google. Ces études montrent que les produits sont bien reçus sur le marché et que le service de vente est prudent et apprécié; toutefois, à eux seuls, ils ne constituent pas une preuve suffisante d’un volume de ventes élevé, d’un niveau élevé de connaissance de la marque, d’une part de marché élevée et, en fin de compte, d’une renommée de la marque sur le territoire espagnol.
35 Au moment des produits désignés par la marque antérieure, l’opposante a fourni des factures de fournisseurs de matériaux nécessaires à leur fabrication. De même, elle a fourni des factures émises à l’attention de clients situés dans de grandes villes d’Espagne telles que Madrid, Barcelone, Las Palmas de Gran Canaria, Burgos ou Séville. Certaines de ces factures sont immédiatement postérieures à la période pertinente, qui, bien qu’elles ne puissent pas être prises en considération, reflètent en tout état de cause la continuité de l’usage de la marque.
36 Cette affaire concerne également une décision rendue en première instance par l’office espagnol des brevets et des marques (OEPM), refusant la marque no M 4 017 212, «Hook ON THE Ropes», au motif qu’il pourrait être indûment tiré profit de la renommée de la marque invoquée à l’appui de l’opposition, entre autres, dans le secteur de la mode. À cet égard, les arrêts des tribunaux et les décisions des offices nationaux concernant des litiges concernant des marques identiques ou similaires ne lient pas l’Office, étant donné que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont
22/08/2025, R 2209/2024-1, H Hook (fig.)/HOOK (fig.)

---

28
l’application est indépendante de tout système national (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17-19; 13/02/2008, C-212/07 P, HAIRTRANSFER,
EU:C:2008:83, § 44; Bien que les décisions nationales ne soient pas contraignantes, le raisonnement qui y figure et le résultat obtenu doivent être pris en considération lorsqu’il s’agit de statuer sur une question spécifique, en particulier lorsque la décision a été prise dans un État membre pertinent pour la procédure. Même si la chambre de recours souhaite tenir compte de la motivation de la décision de l’OEPM, son incidence sur la présente affaire est très limitée étant donné qu’une partie n’inclut pas la motivation des éléments pris en considération pour parvenir à sa conclusion. L’opposante n’a pas non plus fourni à la chambre de recours les documents qu’elle a soumis à l’époque à l’OEPM, ce qui était déterminant pour la reconnaissance par ce dernier d’une renommée pour sa marque.
37 Considérant tous les éléments de preuve dans leur ensemble, la chambre de recours estime que la titulaire de la marque invoquée à l’appui de l’opposition a déployé des efforts au cours de la période pertinente pour promouvoir sa marque, étant donné qu’elle est principalement présente lors d’événements et sur les réseaux sociaux, et qu’elle a maintenu différents canaux de vente en plus de la vente dans ses locaux physiques. Le fait qu’elles appartiennent à une association privée dans le secteur tel qu’ACOTEX révèle également l’intérêt de l’opposante et la mise sur le marché de sa marque.
38 La chambre de recours observe également que l’opposante exerce une activité commerciale et qu’elle l’étend par les principales villes du territoire espagnol, fournissant des factures de fournisseurs de matériel et de ventes de ses articles.
39 Toutefois, la chambre de recours ne trouve dans le dossier aucun élément tel que le volume des investissements pour promouvoir la marque, la localisation géographique en
Espagne des supporters sur les réseaux et, plus particulièrement, les chiffres de vente annuels, les rapports sur le volume commercial, l’intensité géographique et la part de marché. Au-delà de simples présomptions ou conjectures, sur l’ensemble des éléments de preuve produits, la chambre de recours ne dispose d’aucune base raisonnablement solide pour affirmer qu’une certaine renommée de la marque antérieure dans le secteur textile a été prouvée, au cours de la période et du territoire pertinents pour les produits suivants:
Classe 9: Cordons pour lunettes de soleil.
Classe 14: Articles de bijouterie en pâte [bijouterie fantaisie (Am.)]
Classe 25: Vêtements de port; chapellerie.
40 Étant donné que cette première condition cumulative n’est pas remplie, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne saurait être appliqué.
41 Étant donné que l’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et que ce motif d’opposition n’a pas été examiné par rapport aux produits contestés par la division d’opposition dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire devant ladite division d’opposition.
42 L’article 71, paragraphe 1, confère à la chambre de recours un pouvoir d’appréciation complet, soit dans l’exercice des compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit pour renvoyer l’affaire à ladite instance. La chambre de recours choisit de renvoyer l’affaire devant la division d’opposition, étant donné que les conditions préalables à l’appréciation au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE diffèrent des
22/08/2025, R 2209/2024-1, H Hook (fig.)/HOOK (fig.)

---

29 critères de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné que les finalités auxquelles elles sont destinées sont différentes. Le premier assure une protection au titulaire antérieur dans le cadre de l’opposition contre un éventuel profit indûment tiré de la renommée ou du caractère distinctif de la marque antérieure. Le but de la première est de se protéger contre le profit indûment tiré de la renommée ou du caractère distinctif de la marque antérieure ou le fait qu’il leur porte préjudice. La seconde prévoit une protection contre le risque de confusion ou d’association entre les marques en conflit. De même, le renvoi de l’affaire devant la division d’opposition en vue de la poursuite de la procédure garantit aux parties leur intérêt légitime à ce que l’affaire soit réexaminée en deuxième instance au moyen d’un recours (13/11/2024, 16/24,-IServ/Info Serv,
EU:T:2024:819, § 84, 85).
Conclusion
43 La décision de la division d’opposition doit être annulée dans la mesure où la chambre de recours n’a pas conclu que les éléments de preuve produits étaient suffisants pour prouver la renommée de la marque antérieure pour les produits contestés, au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Sur cette base, l’examen de la division d’opposition doit se poursuivre, qui appréciera si le motif d’opposition fondé sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique aux produits contestés.
Côtes
44 Compte tenu des circonstances du recours, la chambre de recours juge équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, que chaque partie supporte les frais exposés aux fins de la procédure de recours. En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, la division d’opposition doit les fixer dans sa décision.
22/08/2025, R 2209/2024-1, H Hook (fig.)/HOOK (fig.)

---

30
Échec Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire devant la division d’opposition pour suite à donner.
3. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon A. González Fernández M. Bra
Secrétaire agissant:
Signé
K. Zajfert
22/08/2025, R 2209/2024-1, H Hook (fig.)/HOOK (fig.)