LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 14 novembre 2025
Dans l’affaire R 1818/2024-1
X Corp.
1355 Market Street, Suite 900 94103 San Francisco
États-Unis Demanderesse / Requérante représentée par Hogan Lovells (Alicante) S.L. & Cia., Avenida Federico Soto 13, 03003
Alicante, Espagne
RECOURS concernant la demande de marque de l’Union européenne nº 18 928 870
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (Président et rapporteur), M. Bra (membre) et
C. Bartos (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
14/11/2025, R 1818/2024-1, X

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 septembre 2023, X Corp. (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
X
pour la liste de produits suivante :
Classe 9 : Logiciels téléchargeables permettant le téléchargement en amont, la création, la publication, l’édition, la présentation, l’affichage, la tenue de blogs, le partage, la diffusion en continu et la transmission de médias électroniques, de vidéos, d’actualités en temps réel, de contenus de divertissement ou d’informations sur l’internet et d’autres réseaux de communication.
2 Par notification du 10 novembre 2023, l’examinateur a soulevé une objection au motif que la demande ne semblait pas pouvoir être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.
3 En particulier, en se fondant sur les définitions de dictionnaire suivantes :
X « X est utilisé pour désigner les films classés comme étant réservés aux adultes, ou auxquels seules les personnes d’un certain âge peuvent être admises ; ainsi X-rated adj. (d’où X-rate vb. trans.), X-rating n. Également au sens figuré. » (informations extraites de https://www.oed.com/dictionary/x_n?tab=meaning_and_use#14043634 le
06/11/2023).
X-rated « (de films, d’images électroniques, de livres, de magazines, etc.) contenant un langage ou des images très grossiers ou des informations sur le sexe généralement considérées comme offensantes » (informations extraites de https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/x-rated le 06/11/2023).
X « Dénomination usuelle de la catégorie des films « pornographiques ou d’incitation à la violence », créée en 1975. (Les films classés X ne peuvent être projetés que dans des salles spécialisées.) » traduction par l’Office : « Common name for the category of films « pornographic or inciting violence », created in 1975 (X-rated films can only be shown in specialised theatres). » (informations extraites de https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/x-rated le 06/11/2023).
X « Dicho del cine o de una película: De contenido pornográfico » traduction par l’Office : « Said of the cinema or a film: Of pornographic content.). » (informations extraites de https://dle.rae.es/x le 06/11/2023).
l’examinateur a constaté, en substance, ce qui suit :
− Le consommateur anglophone, francophone et hispanophone pertinent comprendrait le signe comme indiquant que les produits sont spécifiquement conçus pour traiter des contenus en ligne qui ne conviennent pas aux mineurs en raison de leur caractère grossier ou sexuel.
14/11/2025, R 1818/2024-1, X

---

3
− Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle le logiciel de la classe 9, conçu pour la création, l’administration et l’édition de contenu en ligne, serait conçu pour prendre spécifiquement en compte les exigences à respecter pour le contenu vidéo, photo et audio considéré
classé X, c’est-à-dire l’administration de restrictions d’âge pour les mineurs (par exemple, de moins de
16 ou 18 ans) ou la mise en œuvre d’informations ou d’avertissements supplémentaires légalement requis. Par conséquent, le signe décrit l’une des caractéristiques du logiciel.
− Pour une partie du public dans l’Union européenne, le « X » sera perçu comme une simple représentation de deux lignes croisées, une représentation couramment utilisée pour mettre en évidence un choix ou pour rayer quelque chose. Il peut également être utilisé, en raison de sa conception extrêmement simple, comme un élément purement décoratif.
− Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif à l’égard de tous les produits visés par l’objection. En outre, le public ciblé ne percevra pas le signe X comme un indicateur d’origine commerciale.
4 La requérante a maintenu sa demande d’enregistrement malgré les objections soulevées par l’examinateur et, le 15 mars 2024, a présenté des observations en réponse. Celles-ci peuvent être résumées comme suit :
− Dans la mesure où l’objection est fondée sur la perception alléguée de la lettre X comme une « simple forme géométrique », la requérante fait valoir que la demande porte sur une marque verbale, c’est-à-dire sur l’élément verbal X. En outre, la Cour de justice et les Chambres de recours de l’Office ont confirmé dans plusieurs décisions qu’il n’existe aucune règle selon laquelle une seule lettre serait a priori dépourvue de caractère distinctif. En tout état de cause,
l’Office aurait le devoir d’expliquer tout écart par rapport à sa pratique antérieure.
− La lettre X ne véhicule aucune signification intrinsèque et n’est pas non plus utilisée pour décrire les produits en question. Les définitions fournies par l’Office se réfèrent à un type spécifique de contenu de films et une convention similaire de marquage du logiciel de la demande n’existe pas. La convention relative au marquage des films était « X-rated » et non la seule lettre X. La signification descriptive alléguée ne décrirait pas une caractéristique intrinsèque du logiciel, ce qui est une condition préalable à une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, comme l’a souligné le Tribunal (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291).
− La seule lettre X est intrinsèquement distinctive pour les produits en cause.
− L’Office a déjà enregistré la lettre X pour des produits de la classe 9, comme en témoigne la liste jointe.
− La requérante affirme que le signe demandé a acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Cette allégation est une demande subsidiaire.
5 Le 12 juillet 2024, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la « décision attaquée ») refusant entièrement la marque demandée, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision était fondée sur les principales constatations suivantes :
14/11/2025, R 1818/2024-1, X

---

4
− L’objection a été levée dans la mesure où elle se fondait sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE et sur la perception alléguée de la lettre X comme une « forme géométrique simple ».
− Comme exposé dans la lettre d’objection et démontré par plusieurs références de dictionnaires pour différentes langues, la lettre X et le terme « X-rated » sont utilisés de manière synonyme selon le contexte, c’est-à-dire que le terme complet sera utilisé pour expliquer ou se référer verbalement au concept qui y est lié, tandis que sur les produits concernés eux-mêmes, la lettre X sans ajout supplémentaire sera utilisée.
− Le X était initialement utilisé pour classer les films. Cependant, l’utilisation s’est étendue avec les possibilités techniques et englobe les « films, images électroniques, livres, magazines, etc. ». Il est universellement utilisé et compris pour tous les médias. Il convient de noter que les logiciels peuvent très bien servir à créer, éditer ou, d’autres manières, partager ou présenter du contenu sexuel via Internet sous forme d’images, de films, de vidéos, etc..
− Dans la mesure où la requérante est d’avis que la caractérisation du logiciel en cause comme X ou « X-rated » ne décrit pas une caractéristique intrinsèque telle qu’exigée pour un refus par la Cour de justice (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291), l’Office n’est pas d’accord. Quant au logiciel en cause, sa principale caractéristique est de permettre à l’utilisateur de créer et de partager du contenu via Internet. La capacité d’un logiciel à prendre en compte les exigences à respecter pour le contenu vidéo, photo et audio considéré comme « X-rated », c’est-à-dire l’administration de restrictions d’âge pour les mineurs (par exemple, de moins de 16 ou 18 ans) ou la mise en œuvre d’informations ou d’avertissements supplémentaires légalement requis, n’est en aucun cas un « aspect purement aléatoire et accessoire », mais une description d’une caractéristique intrinsèque des produits.
− La requérante n’a fourni aucune information spécifique et étayée montrant que la marque demandée a un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise lors de la commercialisation des produits concernés.
− Les affaires citées par la requérante sont des marques figuratives et, déjà pour cette raison, ne sont pas directement comparables à la présente demande. Beaucoup d’entre elles revendiquent des produits très différents de ceux de l’affaire en cause, bien que relevant de la classe 9.
− La marque demandée est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE, dans la partie anglophone, francophone et hispanophone de l’UE, à savoir en Irlande, à Malte, au Danemark, en Finlande, aux
Pays-Bas, en Suède, en France, en Belgique, au Luxembourg et en Espagne pour tous les produits revendiqués.
6 Le 16 septembre 2024, la requérante a formé un recours demandant l’annulation intégrale de la décision attaquée.
7 Le 13 novembre 2024, la requérante a demandé la modification de la liste des services, en ajoutant la restriction suivante : « aucun des services précités en relation avec ou contenant du contenu « X-rated » ». Cette limitation a été acceptée par la Chambre de recours le
10 février 2025 et a abouti à la spécification des services comme suit :
14/11/2025, R 1818/2024-1, X

---

5
Classe 9 : Logiciels téléchargeables permettant le téléchargement en amont, la création, la publication, l’édition, la présentation, l’affichage, la publication sur blog, le partage, la diffusion en continu et la transmission de médias électroniques, de vidéos, d’informations en temps réel, de contenus de divertissement ou d’informations sur l’internet et d’autres réseaux de communication ; aucun des produits précités n’étant lié à ou ne contenant de contenu à caractère pornographique.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le
18 novembre 2024.

9 Le 29 juillet 2025, le rapporteur a adressé, au nom de la Chambre, une communication à la requérante, l’invitant à présenter ses observations dans un délai de deux mois.

10 Dans sa communication, la Chambre a notamment indiqué que, suite à la limitation susmentionnée, même si les motifs absolus de refus fondés sur le caractère descriptif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c),
du RMC étaient surmontés, la Chambre était d’avis provisoire que la marque demandée deviendrait alors trompeuse en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMC.

11 Le 3 octobre 2025, la requérante a envoyé sa réponse et a demandé des éclaircissements sur la communication de la Chambre.
Moyens du recours
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− La demande ne peut décrire aucun des produits tels que revendiqués, car la lettre X n’a aucune signification intrinsèque.
− En tant que telle, la lettre « X » ne peut décrire le « contenu » des produits en cause, car les produits revendiqués ne sont pas un type de contenu, mais plutôt un logiciel technique d’activation auquel aucun contenu n’est attaché.
− En tout état de cause, un logiciel (même un logiciel auquel un contenu est attaché) ne peut être décrit par la seule lettre « X » pour indiquer que son contenu est « X-rated » (à caractère pornographique).
− Bien que le terme « X-rated » puisse être universellement compris en relation avec l’industrie cinématographique comme une classification ou une classification spécifique, cette signification repose sur la présence conjointe de la lettre « X » et du mot « rated ». Comme le prouvent les éléments de preuve joints à la réponse de première instance, le terme « X-rated » a été remplacé et renommé dans divers pays au fil du temps. Des termes tels que « 18+ », « Mature » ou « Adulte » sont en fait directs et descriptifs, aidant les consommateurs à comprendre sans ambiguïté le type de contenu présent.
− Prise isolément, la lettre « X » est ambiguë et dépourvue de signification inhérente, en particulier dans le contexte des logiciels. La lettre « X » est largement utilisée dans de nombreuses industries de manière à n’avoir aucun lien avec le contenu pour adultes. Elle apparaît fréquemment dans la technologie (par exemple, « iPhone X »), le divertissement (par exemple, « X Games ») et même l’éducation (par exemple, « Génération X ») pour signifier quelque chose de distinct ou d’unique.
− La lettre « X » seule est trop vague et trop largement utilisée dans des contextes neutres pour impliquer qu’un logiciel est « X-rated » (à caractère pornographique). Cette neutralité de sens permet à la lettre « X » de fonctionner comme un symbole de marque efficace et adaptable, plutôt que comme un descripteur de la nature du contenu.
14/11/2025, R 1818/2024-1, X

---

6
− En tout état de cause, compte tenu de la limitation appliquée par la requérante, les produits en cause excluent explicitement tout contenu pouvant être classé X et, par conséquent, la demande ne peut pas décrire un tel contenu. Le motif qui justifiait le refus de l’examinateur en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE n’est plus applicable.
Motifs
13 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
14 La Chambre rappelle que la présente décision concerne les produits contestés mentionnés au paragraphe 7, c’est-à-dire tels qu’énumérés suite à la limitation acceptée par la Chambre le 10 février 2025.
La décision contestée concernant l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE – Signe descriptif et dépourvu de caractère distinctif
15 Dans la décision contestée, l’examinateur a refusé entièrement la marque demandée, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE, en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Il a déclaré la marque demandée descriptive et dépourvue de caractère distinctif dans la partie anglophone,
francophone et hispanophone de l’UE, à savoir en Irlande, à Malte, au Danemark, en Finlande, aux Pays-Bas, en Suède, en France, en Belgique, au Luxembourg et en Espagne pour tous les produits revendiqués.
16 En substance, l’examinateur a considéré que, selon les langues et le contexte, la lettre X et le terme « X-rated » sont utilisés comme synonymes ou de manière interchangeable et que, par conséquent, le consommateur anglophone, francophone et hispanophone pertinent percevrait le signe comme fournissant l’information selon laquelle le logiciel de la classe 9, qui est conçu pour la création, l’administration et l’édition de contenu en ligne, serait spécifiquement conçu pour garantir que le contenu vidéo, photo et audio considéré comme classé X respecte les exigences réglementaires ou légales. En d’autres termes, les produits prendraient en compte les restrictions imposées aux mineurs (c’est-à-dire les personnes de moins de 16 ou 18 ans) concernant le matériel ou le contenu de visionnage approprié ou la mise en œuvre d’informations ou d’avertissements supplémentaires légalement requis. Étant donné que le signe avait une signification descriptive claire, il a également été considéré comme dépourvu de tout caractère distinctif à l’égard de tous les produits contestés.
17 La Chambre observe, cependant, qu’au moment de l’adoption de la décision contestée, la requérante n’avait pas encore déposé la restriction limitant la liste des produits revendiqués. En effet, comme il ressort du dossier, la requérante a déposé une demande de limitation de la liste des produits contestés le 13 novembre 2024, c’est-à-dire après l’introduction du recours, et cette limitation a été confirmée par la Chambre le 10 février 2025.
18 À cet égard, la Chambre saisit l’occasion de réitérer ce qui est mentionné dans sa communication envoyée le 29 juillet 2025, à savoir que, en ce qui concerne l’article 33, paragraphe 2, du RMUE, la restriction de la liste des produits revendiqués aurait pu être plus claire et plus précise, en remplaçant « X-rated content » par, par exemple et comme proposé par la requérante dans sa réponse à la communication de la Chambre, « contenu réservé aux adultes (18+) en raison de matériel sexuellement explicite ou graphiquement violent ».
14/11/2025, R 1818/2024-1, X

---

7
19 En outre, la Chambre de recours estime qu’avec la liste des produits revendiqués comme restreinte (ou même avec une clarification de la restriction), et les motifs absolus retenus dans la décision attaquée pour refuser le signe étant surmontés (caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE et absence de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE), la marque demandée pourrait alors devenir trompeuse au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMCUE.
Application éventuelle de l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMCUE – Signe à caractère trompeur
20 L’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMCUE dispose que les signes qui sont de nature à tromper le public, par exemple sur la nature, la qualité ou la provenance géographique des produits ou des services, ne sont pas enregistrés.
21 Conformément à la jurisprudence, l’Office s’opposera pour cause de caractère trompeur lorsque deux critères cumulatifs sont remplis : a) le public pertinent reconnaît le signe comme véhiculant un message spécifique, clair et univoque concernant la nature, la qualité ou la provenance géographique (ou une autre caractéristique) des produits et services, formulé de telle manière qu’un usage non trompeur est impossible ; b) le public pertinent pourrait se fier à ce message et acheter des produits ou des services dans la croyance erronée qu’ils possèdent une certaine caractéristique qu’ils ne peuvent pas avoir (c’est-à-dire qu’il y a tromperie effective ou un risque suffisamment sérieux d’être trompé) (27/10/2016, T-29/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:635, § 45 ;
27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634 ; 29/06/2022, affaire
T-306/20, La irlandesa 1943 (fig.), ECLI:EU:T:2022:404, § 55 ; confirmé par (02/04/2025, T-442/23, Swisse (fig.), EU:T:2025:354, §99).
22 En effet, la fonction essentielle d’une marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine des produits ou des services marqués en lui permettant, sans aucune possibilité de confusion, de distinguer ces produits ou services de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse remplir son rôle essentiel dans le système de concurrence non faussée que le Traité vise à établir et à maintenir, elle doit offrir la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués ou fournis sous le contrôle d’une entreprise unique qui est responsable de leur qualité.
Cependant, une marque perd ce rôle lorsque les informations qu’elle contient sont de nature à tromper le public (05/05/2011, T-41/10, esf école du ski français (fig.),
EU:T:2011:200, § 49-50 et la jurisprudence citée).
23 Le signe contesté est la marque verbale X. Selon la Chambre de recours, le fait que le signe soit « X » amènerait naturellement les consommateurs, du moins dans les territoires où l’anglais, le français et l’espagnol sont les langues officielles, à s’attendre à rencontrer des produits offrant un contenu classé X et ils seraient donc induits en erreur ou trompés en apprenant que la liste des produits exclut spécifiquement un tel contenu. Il y aurait ainsi une contradiction inhérente entre un signe désigné comme « X » et le contenu des produits dans un environnement médiatique qui exclurait spécifiquement les matériels classés X.
24 À cet égard, il est rappelé que le Tribunal a déjà jugé que l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMCUE s’applique même si un usage non trompeur de la marque en cause est possible (13/05/2020, T-86/19, Bio-insect shocker, EU:T:2020:199, § 84-85). Les Chambres de recours ont également suivi cette approche lorsque les produits et un élément du signe en cause sont intrinsèquement en contradiction l’un avec l’autre (voir, par exemple, R 883/2019-2, RALPH’S COFFEE ;
R 911/2016-1).
14/11/2025, R 1818/2024-1, X

---

8
25 L’examinateur doit donc examiner si le public pertinent sera trompé quant à la nature ou au contenu de ces produits, c’est-à-dire si le consommateur s’attend à des produits offrant un contenu classé X, mais reçoit des produits excluant explicitement un tel contenu.

Réouverture de l’examen des motifs absolus en vertu de l’article 30, paragraphe 1, du RMCUE
26 Conformément à l’article 30, paragraphe 1, du RMCUE, lorsque, dans une procédure ex parte, la Chambre de
recours estime qu’un motif absolu de refus pourrait être applicable à des produits énumérés dans la demande de marque qui ne font pas partie de l’objet du recours, elle en informe l’examinateur compétent pour l’examen de cette demande, lequel peut décider de rouvrir l’examen conformément à l’article 45, paragraphe 3, du RMUE pour ces produits (15/05/2025,
R 1726/2024-1, DEVICE OF AN APPARATUS FOR PREPARING BEVERAGES (fig.), § 136). Il en va de même à l’article 45, paragraphe 1, du RProc CR (Règlement de
procédure). Il découle de la formulation stricte susmentionnée des dispositions légales applicables (articles 30, paragraphe 1, du RMCUE et 45, paragraphe 1, du RProc CR) que, dans un tel cas, la Chambre est tenue de renvoyer l’affaire à l’examinateur pour un examen complémentaire. Il ressort de la jurisprudence que le renvoi à l’examinateur est également décidé lorsque la Chambre a donné à la partie la possibilité de présenter des observations et qu’une communication a été envoyée à la partie concernant ce nouveau motif de refus possible (29/01/2024, R 2267/2022-1,
LEVELS OF AGILITY).

27 En l’espèce et comme expliqué ci-dessus, l’examinateur a refusé le signe contesté comme étant descriptif et dépourvu de caractère distinctif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE pour tous les produits revendiqués. Cette conclusion a toutefois été atteinte avant le dépôt de la limitation de la liste desdits produits. Même en considérant maintenant que la liste des produits contestés, telle que limitée, a permis de surmonter les motifs absolus retenus pour refuser le signe dans la décision attaquée (caractère descriptif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE et absence de caractère distinctif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE), la Chambre est d’avis que la marque demandée pourrait alors devenir trompeuse en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMUE.

28 En outre, la Chambre souligne que, dans sa réponse à la communication de la Chambre du
29 juillet 2025, le demandeur a explicitement demandé à la Chambre d’être mis en mesure de fournir une réponse complète et éclairée sur la question de l’article 7, paragraphe 1, sous g),
du RMUE.

29 Compte tenu de ce qui précède, eu égard aux motifs de refus de la décision attaquée fondés sur l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE, à la limitation supplémentaire de la liste des produits revendiqués par le demandeur, et à la considération de la Chambre selon laquelle, même si les motifs initiaux de refus étaient surmontés suite à cette limitation, le signe contesté pourrait toujours être contestable en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMUE pour son caractère trompeur, la décision attaquée devrait donc être annulée et renvoyée à l’examinateur pour la suite de la procédure.

14/11/2025, R 1818/2024-1, X

---

9
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide : 1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour un examen complémentaire.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon M. Bra C. Bartos
Greffier faisant fonction :
Signé
p.o. M. Chaleva
14/11/2025, R 1818/2024-1, X