DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 53 701 (INVALIDITY)
Nolangroup SPA, Via terzi di S. Agata, 2, 24030 Brembate di Sopra (Bergamo), Italie (partie requérante), représentée par Marietti, Gislon e Trupiano S.R.L., Via Larga, 16, 20122 Milano, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Joan Miquel Puig Cardona, Avda. de Madrid, 104-7°, 2ª, 08028 Barcelona, Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Arcade indirects Asociados, C/Isabel Colbrand, 6-5ª planta, 28050 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 19/01/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 17 082 141 est déclarée nulle pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 9: Lunettes, lunettes de soleil et lentilles de contact; Lunettes de sport; Montures de lunettes; Étuis à lunettes; Verres de lunettes; Cordons de pince-nez.
Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chapellerie.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 14: Joaillerie; Articles d’horlogerie.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 23/03/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 17 082 141 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans les classes 9, 14 et 25. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 717063, «Nolan» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 701 Page sur 2 16
La requérante fait valoir qu’il existe un risque de confusion, les marques en cause étant très similaires et couvrant des produits identiques ou similaires. En ce qui concerne l’identité/la similitude entre les produits, elle développe la similitude des produits contestés compris dans les classes 9 et 25, mais ne mentionne pas les produits contestés compris dans la classe 14. Elle fait référence à une décision de la division d’opposition du 01/12/2020, B 3 079 877 (Nolan/nolands CREATE YOUR VISION).
La titulaire de la MUE demande à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 717 063 (ci-après la «marque antérieure»).

La demanderesse a produit des preuves de l’usage (voir ci-dessous).
La titulaire de la marque de l’Union européenne, qui s’est vu accorder une première prorogation de délai pour répondre, mais sa deuxième demande de prorogation a été refusée par l’Office (pour défaut de circonstances exceptionnelles justifiées), n’a pas répondu aux preuves de l’usage ni présenté d’autres observations.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 29/06/2005, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (23/03/2022).
La demande en nullité a été déposée le 23/03/2022. La date de dépôt de la marque contestée est le 08/08/2017. La requérante était, dès lors, tenue de prouver que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 23/03/2017 au 22/03/2022 inclus (ci-après la «première période pertinente»). Étant donné que la marque antérieure était enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 08/08/2012 au 07/08/2017 inclus (ci-après la «seconde période pertinente»).
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Classe 9: Casques, en particulier casques pour motocyclistes, cyclistes et pour le sport en général; casques de protection, casques de travail et casques pour la prévention

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 701 Page sur 3 16
des accidents; Lunettes, lunettes de soleil; lunettes pour motocyclistes; lunettes de sport; lunettes de protection pour la prévention des accidents, lunettes de travail; lunettes.
Classe 25: Vêtements, en particulier vêtements de sport; chaussures et chapellerie.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 26/10/2022, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 31/12/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Cette date a ensuite été prolongée jusqu’au 28/02/2023.
Les 02/02/2023 et 03/02/2023, dans le délai qui avait été prorogé, la requérante a produit des preuves de l’usage.
Pièces 1 à 6: les catalogues de la demanderesse pour la¹ période 2017-2022 qui comprennent des représentations de casques portant, entre autres, la marque antérieure, tels que:
La page de couverture du catalogue 2022 est tandis que le signe
«Nolan» est représenté sur sa page arrière, comme suit: .
¹ En l’absence des premières pages du catalogue de 2020 (pièce jointe 4), il n’est pas possible de vérifier s’il s’agit effectivement du catalogue de 2020.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 701 Page sur 4 16
Pièce jointe 7: une sélection de matériel publicitaire, tels que des photos de chauffeurs
motorisés promouvant des casques de marque NOLAN-(par exemple
), ainsi qu’un grand nombre de coupures de presse datées entre janvier et décembre 2019, entre autres dans des magazines et des journaux (tels que In Sella, Superbike Italia, Moto Sprint, Alta Rezia News, Due Ruote, Corriere della Sera, Motociclismo, Il Sole 24 Ore, il Giorno www.GPOne.com, Gietano 24H), www.motoblog.it.
Pièce jointe 8: cette annexe est manquante. La demanderesse affirme qu’il s’agit de «matériel publicitaire et d’articles de journaux concernant les casques Nolan pour les années 2020 à2022», mais elle n’a pas été présentée.
Pièces 9 à 19: un grand nombre de factures (plus de 12,000 pages) datées entre le 17/01/2017 et le 31/03/2022 et adressées à des distributeurs et clients en République tchèque, en France, en Allemagne, en Italie, aux Pays-Bas et en Espagne, pour la vente de casques.
Pièce jointe 20: factures datées du 31/03/2017 et du 22/03/2022 à des distributeurs et clients, entre autres, dans différents États membres de l’UE, tels que la France, l’Allemagne, l’Italie, les Pays-Bas et la Slovénie, pour des casques et des vêtements, tels que des polos [par exemple, POLO-SHIRT BLUE (2014) et POLO M/C UOMO 2016 (CORPORATE)], des t-shirts (par exemple T-SHIRT DARK GREY (2014) et GRAPHITE GREY T-SHIRT (2017)), des vestes (par ex. WINTER JACKET, MACKET), des chemises (par exemple, T-SHIRT DARK GREY (2018) et GRAPHITE GREY T-SHIRT),
Pièce jointe 21: un «catalogue Nolan Sunglasses», non daté, représentant plusieurs
modèles de lunettes de soleil, tels que ,
et .
Pièce jointe 22: 6 factures datées entre le 19/01/2017 et le 12/07/2017, émises par IDT S.p.a. (brandsdistribution.com) à des clients en Allemagne, en Hongrie, en Italie et en Espagne, pour, entre autres, des lunettes de soleil.

Pièce jointe 23: captures d’écran portant une date d’impression du 24/01/2023 tirées de plusieurs pages web et sites web italiens pour le commerce électronique, dont www.groupon.it, www.amazon.it, www.ebay.it et www.gentfashion.eu, représentant des lunettes de soleil portant la marque antérieure pour (ré) vente.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 701 Page sur 5 16
Pièce jointe 24: divers documents expliqués comme étant du matériel publicitaire concernant des vêtements, à savoir:
o des représentations, d’autres accompagnées de dessins techniques, d’œuvres d’art et autres, de divers types de vêtements, tels que des maillots de course, des gilets, des vestes de sweat-shirts, des polos et des tee-shirts, ainsi que des articles de chapellerie, portant la marque antérieure, par exemple:
o calendriers en italien/anglais pour 2018 et 2019 qui comprennent des photos et des informations relatives à la marque antérieure, telles que:
Appréciation de l’usage sérieux

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 701 Page sur 6 16
Remarque liminaire

Les éléments de preuve ne comprennent pas l’annexe 8. Toutefois, la division d’annulation fait remarquer qu’il n’est pas nécessaire de rouvrir la procédure afin d’inviter la demanderesse à produire ces éléments de preuve manquants ni de retarder davantage la procédure en autorisant des échanges supplémentaires afin que la titulaire de la marque de l’Union européenne puisse formuler des observations à ce sujet. En effet, l’annexe est décrite comme étant composée de «matériel publicitaire et articles de journaux en rapport avec des casques Nolan pour les années 2020 à2022», ce qui est le même que les éléments de preuve produits en annexe 7, bien que pour une période différente. Étant donné que la demanderesse affirme que l’annexe 8 concerne des casques et que l’usage sérieux pour de tels produits est établi, comme il apparaîtra ci-après, il n’est pas nécessaire de différer la procédure pour obtenir une copie de ce document, étant donné que cela n’aura aucune incidence sur l’issue de la présente décision et que son exclusion ne porte pas préjudice à la demanderesse.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure au cours des périodes pertinentes, à savoir la première période pertinente (du 23/03/2017 au 22/03/2022 inclus) et la deuxième période pertinente (du 08/08/2012 au 07/08/2017 inclus). Il y a un léger chevauchement entre ces périodes.
Une grande partie des documents produits, y compris les catalogues pour la période 2017- 2022 produits en tant qu’annexes 1 à 6, et les factures produites en tant qu’annexes 9 à 20 et 22, sont datées des deux périodes pertinentes. En outre, l’usage ne doit pas être continu tout au long des périodes de 5 ans pertinentes. Il suffit qu’il ait eu lieu au tout début ou à la fin de cette période, dès lors qu’il était sérieux (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577).
Par conséquent, il est considéré que les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les factures produites en tant qu’ annexes 9 à 20 et 22, ainsi que les coupures de presse produites en tant qu’annexe 7 montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents (par exemple, l’anglais, l’allemand et l’italien), de la devise mentionnée (EUR) et des adresses figurant sur les factures. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

Nature de l’usage: usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque antérieure soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
En l’espèce, la marque antérieure a été utilisée en tant que marque. Les documents montrent clairement que la MUE a été utilisée en tant que marque pour identifier les produits. Le signe a été utilisé, entre autres, sur les produits, sur leur emballage et dans les catalogues pour indiquer leur origine commerciale. En effet, les éléments de preuve, faisant référence à des références de produits dans les factures avec ceux figurant dans les catalogues, montrent

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 701 Page sur 7 16
que la marque antérieure était apposée sur des produits tels que des casques (par exemple
), des lunettes de soleil (par exemple ) et des vêtements
(par exemple ). La marque antérieure est également représentée sur certaines des factures et catalogues.
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
En l’espèce, la MUE est enregistrée en tant que marque verbale, «Nolan».
Lorsqu’elle est apposée sur les produits, la marque antérieure est représentée sous la forme
d’une marque figurative, avec des lettres légèrement stylisées , par exemple, et comprenant le plus souvent une lettre «L» comportant une jambe (composée d’une double
ligne) qui s’étend en dessous des lettres «AN», telles que et .
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50). L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).
L’utilisation de différentes combinaisons de couleurs dans les formes sous lesquelles la marque antérieure a été utilisée est autorisée, dès lors que le mot «Nolan» apparaît dans toutes ces combinaisons, de la même manière, et que les couleurs permettent simplement de percevoir le signe sur différents fond colorés. En ce qui concerne la stylisation des lettres, et en particulier de la lettre «L», celle-ci est décorative et joue clairement un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par ces signes; son ajout n’ altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée. En somme, ces signes, tels qu’ils sont apposés sur les produits, diffèrent de la forme sous laquelle la marque antérieure n’a été enregistrée que par des éléments négligeables, de sorte qu’ils peuvent donc être considérés comme globalement équivalents et démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 701 Page sur 8 16
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent un usage de la marque sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et constituent, dès lors, un usage de la marque antérieure au sens de l’article 18 du RMUE.
Importance de l’usage

En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les éléments de preuve, en particulier les factures produites en annexes 9 à 19 et 22, fournissent à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure, à tout le moins pour certains des produits antérieurs.
Les factures, qui ne sont pas numérotées de manière séquentielle et semblent donc être de simples échantillons, montrent des transactions régulières au cours des deux périodes pertinentes et prouvent la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure. Les factures sont adressées à plusieurs clients et distributeurs dans différents États membres de l’UE, dont la France, l’Allemagne, l’Italie et les Pays-Bas. Bien que ces factures ne soient que des échantillons, elles sont relativement nombreuses et les ventes qu’elles reflètent sont relativement importantes.
En outre, les ventes présentées ont été réalisées dans le but de créer ou de conserver un débouché pour les produits concernés et de tailler une partie du marché commercial et de montrer un volume de ventes. en ce qui concerne la durée et la fréquence de l’usage, cela n’était pas si faible qu’il permettrait de conclure que l’usage était purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de maintenir les droits conférés par la marque de l’Union européenne.
En effet, même si les montants pour certains des produits énumérés ci-dessous sont relativement faibles, comme c’est le cas en particulier pour les lunettes de soleil (voir annexe 22), il s’agit de simples exemples de ventes et non de la totalité de ceux-ci.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 701 Page sur 9 16
Par conséquent, la division d’annulation considère que la demanderesse a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure, bien que pour une partie seulement des produits antérieurs, comme expliqué ci-après.
Avant d’apprécier pour quels produits antérieurs l’usage a été établi, il est souligné qu’aucun usage sérieux ne peut être établi pour la chapellerie, étant donné que les éléments de preuve ne fournissent pas suffisamment d’indications sur l’importance de l’usage. Même si les représentations contenues dans le matériel publicitaire produit en annexe 24 comprennent
des articles de chapellerie (par exemple et ), il n’existe aucun élément de preuve attestant de la vente de ces produits, et encore moins dans une mesure suffisante. Les factures présentées en tant qu’annexe 20, qui établissent les ventes de vêtements (voir ci-dessous), ne font pas référence à la chapellerie.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
La marque antérieure est enregistrée pour des casques, en particulier des casques pour motocyclistes, cyclistes et pour le sport en général; casques de protection, casques de travail et casques pour la prévention des accidents; Lunettes, lunettes de soleil; lunettes pour motocyclistes; lunettes de sport; lunettes de protection pour la prévention des accidents, lunettes de travail; lunettes comprises dans la classe 9 et vêtements, en particulier vêtements de sport; chaussures et chapellerie compris dans la classe 25. Toutefois, les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque antérieure pour tous les produits qu’elle désigne et pour lesquels elle a été invoquée. En ce qui concerne la chapellerie, il est fait référence à ce qui précède.
Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour les produits ou services concernés.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 701 Page sur 10 16
imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
En outre, admettre qu’une marque antérieure ne soit réputée enregistrée que pour la partie des produits ou des services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
La liste des produits antérieurs compris dans les classes 9 et 25 comprend les mots «en particulier» qui introduisent des articles servant uniquement d’exemples. Par conséquent, la marque antérieure doit être considérée comme enregistrée pour l’ensemble de la catégorie générale, et tous les exemples énumérés restent dans la liste, lorsque l’usage sérieux est prouvé pour une variété suffisante de produits relevant de cette catégorie. En revanche, si l’usage n’est pas prouvé pour une variété suffisante de produits relevant de la catégorie générale, alors que les produits pour lesquels l’usage est effectivement prouvé constituent une sous-catégorie cohérente, une sous-catégorie de la catégorie enregistrée est créée et la marque antérieure reste enregistrée pour la sous-catégorie; les exemples sont supprimés.
Produits compris dans la classe 9
Les éléments de preuve, en particulier les catalogues produits en tant qu’annexes 1 à 6 et 21, ainsi que les factures produites en tant qu’annexes 9 à 19 et 22, démontrent l’usage de la marque antérieure pour certains des produits contestés compris dans la classe 9, à savoir pour les casques pour motocyclistes et lunettes de soleil.

En ce qui concerne les casques pour motocyclistes, ces produits appartiennent à la catégorie générale des casques, tandis qu’ils sont également considérés comme des casques et casques de protection pour la prévention des accidents dans la spécification des produits de la marque antérieure. Étant donné que ces casques sont un exemple de produits relativement spécifiques parmi un large éventail de casques de catégorie, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque antérieure uniquement pour ces produits spécifiques, c’est-à-dire pour les casques, à savoir les casques pour motocyclistes,où le terme «à savoir» est exclusif et limite l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés ci-après. Les éléments de preuve montrant que plusieurs de ces casques pour motocyclistes sont (également) utilisés pour la course à motocyclettes, il est souligné que les casques susmentionnés pour motocyclistes englobent, en tant que catégorie plus large, les casques de course à motocyclettes. En revanche, la catégorie des casques et casquesde protection pour la prévention des accidents n’est pas considérée comme suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, de sorte que l’usage sérieux de la marque antérieure pour descasques de motocycliste suffit à prouver un usage sérieux pour les casques et casques de protection pour la prévention des accidents.
En ce qui concerne les lunettes de soleil, ces produits ont été énumérés comme suit: s’ils constituent également un exemple de produits assez spécifiques parmi un large éventail de lunettes (mentionnées deux fois) et de lunettes de sport, la division d’annulation considère que les éléments de preuve ne démontrent l’usage sérieux de la marque antérieure que pour ces produits spécifiques,à savoir les lunettes de soleil et leslunettes de sport, à savoir les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 701 Page sur 11 16
lunettes de soleil, dont leterme «à savoir» est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés ci-après.
Les éléments de preuve ne démontrent aucun usage pour les autres produits contestés compris dans cette classe, à savoir les casques, autres que les casques pour motocyclistes; casques pour cyclistes et pour le sport en général; casques de travail; lunettes autres que lunettes de soleil; lunettes pour motocyclistes; lunettes de sport autres que lunettes de soleil; lunettes de protection pour la prévention des accidents, lunettes de travail.
Produits compris dans la classe 25
Les éléments de preuve fournissent à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque de l’Union européenne pour des vêtements, alors qu’ils ne contiennent pas de preuves de l’usage ou de preuves suffisantes de l’usage pour des chaussures et, comme indiqué ci-dessus, aucune importance suffisante n’a été prouvée pour la chapellerie.
Les produits antérieurs incluent les différents exemples tirés de la vaste catégorie des vêtements. Les t-shirts, les polos, les gilets et les autres types de vêtements susmentionnés sont des exemples suffisants de produits assez spécifiques parmi un large éventail de ladite catégorie et démontrent donc un usage sérieux pour cette catégorie générale. En outre, ces produits peuvent également être considérés comme représentant différents types de vêtements de sport.
En conclusion, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits suivants:
Classe 9: Casques, à savoir casques pour motocyclistes; casques et casques de protection pour la prévention des accidents; lunettes, à savoir lunettes de soleil; lunettes de soleil; lunettes de sport, à savoir lunettes de soleil.
Classe 25: Vêtements, en particulier vêtements de sport.
Par conséquent, la division d’annulation ne tiendra compte des produits susmentionnés qu’aux fins de la suite de l’examen de la demande.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 701 Page sur 12 16
les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été démontré sont les suivants:
Classe 9: Casques, à savoir casques pour motocyclistes; casques et casques de protection pour la prévention des accidents; lunettes, à savoir lunettes de soleil; lunettes de soleil; lunettes de sport, à savoir lunettes de soleil.
Classe 25: Vêtements, en particulier vêtements de sport.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Lunettes, lunettes de soleil et lentilles de contact; Lunettes de sport; Montures de lunettes; Étuis à lunettes; Verres de lunettes; Cordons de pince-nez.
Classe 14: Joaillerie; Articles d’horlogerie.
Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chapellerie.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «en particulier» utilisé dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la [Or. 15] catégorie de produits et que la protection ne se limite pas à ces éléments. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (sur l’utilisation de «en particulier» voir la référence dans 09/04/2003, T-224/01, Nu- Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
En revanche, le terme «à savoir», également utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Produits contestés compris dans la classe 9

Les lunettes de soleil figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les lunettes de soleil contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les lunettes de soleil de la demanderesse. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.
Les lunettes de sport contestées sont considérées comme au moins similaires aux lunettes de soleil de la demanderesse. Leur nature et leur finalité (à savoir la protection de l’œil) sont très similaires et, par conséquent, leur utilisation est également similaire. En outre, ces produits en conflit peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises et se trouver dans les mêmes points de vente, à savoir des points de vente d’articles de sport ou des rayons sportifs des grands magasins (22/06/2012, R 904/20112, elix/ELLIX, § 30).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 701 Page sur 13 16
Les lentilles de contact contestées; montures de lunettes; étuis à lunettes; lesverres de lunettes sont similaires aux lunettes de soleil de la demanderesse étant donné qu’ils coïncident généralement au moins par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, certains de ces produits contestés et les lunettes de soleil de la demanderesse sont complémentaires (par exemple, les housses pour lunettes et verresde lunettes contestées) et/ou peuvent également avoir la même finalité (par exemple, les verres de lunettescontestés).
Les cordons de lunettes contestés présentent un faible degré de similitude avec les lunettes de soleil de la demanderesse, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;

Produits contestés compris dans la classe 14
Les bijoux et articles d’ horlogerie contestés et les produits de la demanderesse pour lesquels l’usage sérieux a été démontré n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

Produits contestés compris dans la classe 25
Clothing est contenue à l’identique dans les deux listes de produits.

Les vêtements, chaussures et chapellerie sont de nature identique ou très similaire. Ils ont la même destination puisqu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger les diverses parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes magasins de détail. Lorsqu’ils souhaitent acheter des vêtements, les consommateurs s’attendent à trouver des chaussures et des articles de chapellerie dans le même magasin ou la même boutique, et vice versa. Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent tous les articles susmentionnés. Par conséquent, les chaussures et chapellerie contestés sont similaires aux vêtements de la demanderesse, en particulier aux vêtements de sport.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
NOLAN

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 701 Page sur 14 16
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Les mots «Nolan» et «nolands» n’ont pas de signification dans certaines langues du territoire pertinent (par exemple, en italien et en espagnol). Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie italophone et hispanophone du public pour laquelle ces mots sont dépourvus de signification et possédant un caractère distinctif normal;
La MUE est une marque figurative composée du mot «nolands» légèrement stylisé suivi d’un point. La stylisation est dépourvue de caractère distinctif, tandis que le point n’aura pas d’incidence réelle sur la perception du signe, étant donné que ce signe de ponctuation n’a pas non plus la capacité d’indiquer l’origine commerciale de la MUE.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de cinq lettres «Nolan», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et la première partie de la marque de l’Union européenne, ainsi que par son son. La marque de l’Union européenne diffère par ses lettres finales «DS» et un point, ainsi que par leur son (si le point est prononcé).
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible pour le public faisant l’objet de l’examen, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 701 Page sur 15 16
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et similaires à différents degrés et en partie différents. Les produits jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure jouit d’un caractère distinctif intrinsèque moyen, ce qui lui confère une étendue de protection normale.
Comme expliqué à la section c) de la présente décision, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible.
Compte tenu de la coïncidence susmentionnée des signes, les différences entre les signes ne sont pas de nature à créer une distance suffisante pour permettre au public analysé de les distinguer avec certitude. Le fait que certains des produits ne présentent qu’un faible degré de similitude ne remet pas en cause cette conclusion. L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Les similitudes entre les signes, principalement constituées par la coïncidence des cinq lettres de la marque antérieure dans le même ordre au début du signe contesté, sont considérées comme suffisantes pour qu’il existe un risque de confusion, même pour les produits qui ne présentent qu’un faible degré de similitude.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone et hispanophone du public et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de la marque antérieure. Commeindiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Compte tenu de ce qui précède, la marque de l’Union européenne doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande en nullité fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 701 Page sur 16 16
l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Christophe DU JARDIN Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.