DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 129 844
Kelemata S.R.L, Corso Re Umberto, 20, 10128 Torino, Italie (opposante), représentée par Odra Papaleo, Piazza Solferino 9, 10121 Turin, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shengyun Hu, no 69, Shanguantang Natural Village, Gaoping Village, Shigang Town, Ferrero jian County, 330106 Nanchang, Jiangxi, Chine (partie requérante), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (représentant professionnel).
Le 04/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 129 844 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 240 832 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 31/08/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 240 832 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque italienne no 1 590 956 Venus (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque italienne no 1 590 956 Venus (marque verbale) de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 844
Page sur 2 8

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 844 Page sur 3 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Parfumerie, cosmétiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; Fards à paupières; Rouge à lèvres; Parfums; Nécessaires de cosmétique; Sourcils (crayons pour les -); Brillants à lèvres; Masques de beauté; Laques pour les ongles; Cils postiches; Crayons à usage cosmétique; Teintures pour cheveux; Mascara; Crayons eye-liners; Cosmétiques pour animaux.
Les cosmétiques et les produits de parfumerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Le «ye-shadow»contesté; Rouge à lèvres; Nécessaires de cosmétique; Sourcils (crayons pour les -); Brillants à lèvres; Masques de beauté; Laques pour les ongles; Crayons à usage cosmétique; Teintures pour cheveux; Mascara; Crayons eye-liners; Les produits cosmétiques pour animaux sont inclus dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les cils posticheset les cosmétiques de l’opposante ont une destination similaire, à savoir embellir une partie du corps humain. Ils coïncident également par leurs canaux de distribution et leur public et peuvent être fabriqués par le même type d’entreprises. Ces produits sont également complémentaires. Par conséquent, ils sont très similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou très similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le grand public fait preuve d’un niveau d’attention qui n’est pas inférieur à la moyenne, car certaines considérations esthétiques ou préférences personnelles des consommateurs, leur sensibilité, leur type cheveux ou leur type de peau peuvent jouer un rôle dans l’achat de ces produits (16/12/2015, T-356/14, Kerashot/K KERASOL, EU:T:2015:978, § 23), tandis que le niveau d’attention des professionnels, qui font également partie du public pertinent, serait, en règle générale, supérieur à la moyenne (26/04/2021, R 1716/2020-1, Sampure minerais/SHAMPURE). Par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent dans son ensemble peut être considéré comme variant de moyen à supérieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 844 Page sur 4 8
c) Les signes
VÉNUS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément commun «Venus» sera compris par une partie du public italien comme le terme latin utilisé pour désigner la deuxième planète la plus proche du soleil et la déesse romaine de l’amour et de la beauté, dont l’équivalent italien est Venere. Toutefois, on ne peut attendre de tous les consommateurs italiens qu’ils connaissent suffisamment le latin pour connaître les significations de «Venus» décrites ci-dessus. Par conséquent, il est probable qu’une partie non négligeable du public analysé percevra cet élément comme dépourvu de signification. Cette conclusion est également confirmée par la décision de la chambre de recours du 04/09/2019 dans l’affaire R 2285/2018-5, VENN/Venus (fig.) et al., § 40. Si la marque antérieure est perçue comme un élément ayant une signification, elle ne serait perçue que comme évoquant le concept de beauté étant donné que le terme utilisé en italien est «Venere». Par conséquent, la Vénus serait perçue comme possédant au moins un caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne pour une partie du public italien et un caractère distinctif moyen pour le reste.
L’élément «COCO» du signe contesté serait associé par le public italien à son équivalent dans cette langue «cocco», à savoir une plante tropicale de la famille de palmiers à partir de laquelle des coconuts sont obtenus (informations extraites de Treccani le 30/07/2021 à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/cocco5/). Étant donné que les matières premières et raffinées provenant de cet arbre sont utilisées dans l’industrie cosmétique et parfumée, il est conclu que cet élément sera perçu comme indiquant les caractéristiques des produits en cause (c’est-à-dire qu’ils contiennent du coco en tant qu’ingrédient ou ont une odeur coco). Par conséquent, «COCO» serait perçu comme descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause.
La marque antérieure, «Venus», est une marque verbale. Par conséquent, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que le signe soit représenté en caractères majuscules ou minuscules, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Le signe figuratif contestése compose des éléments verbaux «COCO» et «Venus», écrits en caractères standard majuscules gras et blancs, superposés sur un fond carré foncé. Les deux éléments verbaux ont la même taille et dominent l’impression d’ensemble. L’utilisation de couleurs (blanc pour les éléments verbaux et noir pour le fond) sert principalement à des fins décoratives, à savoir pour attirer l’attention du public sur les éléments verbaux. Lefond

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 844 Page sur 5 8
noir est une forme géométrique de base de nature décorative qui ne peut se voir attribuer aucune importance de marque; il est donc dépourvu de caractère distinctif.
En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les signescoïncident par l’élément verbal «Venus», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le deuxième élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent toutefois par l’élément verbal supplémentaire du signe contesté, «COCO», et par son élément figuratif. Bien que le mot «COCO» soit placé au début du signe contesté et que le fond soit visible, comme expliqué ci-dessus, les deux éléments sont dépourvus de caractère distinctif.
Compte tenu du fait que les éléments différents, bien qu’ils ne soient pas négligeables dans l’impression d’ensemble, sont dépourvus de caractère distinctif, et compte tenu de la reproduction complète de la marque antérieure en tant qu’élément distinctif dans le signe contesté, il est conclu qu’il existe au moins un degré moyen de similitude visuelle entre les signes.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot commun «Venus» et ne diffère que par l’élément verbal initial non distinctif «COCO» du signe contesté.
Par conséquent, ils présentent un degré élevé de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Une partie du public associera les deux signes au concept évoqué par «Venus», tandis qu’une autre partie percevrait ce mot comme dépourvu de signification. Le concept supplémentaire véhiculé par l’élément verbal «COCO» dans le signe contesté est dépourvu de caractère distinctif.
Pour la partie du public qui percevra le concept véhiculé par l’élément «Venus», les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel. Pour la partie du public qui ne percevra aucune signification dans l’élément «Venus», étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification (la marque antérieure), les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 844 Page sur 6 8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal pour une partie du public italien et légèrement inférieur à la moyenne pour le reste.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 844 Page sur 7 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques ou très similaires et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne.
Les marques en cause présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et une similitude phonétique élevée en raison de leur élément commun «Venus», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et l’élément distinctif du signe contesté. Les différences entre les signes se limitent à des éléments secondaires qui auront moins d’impact sur les consommateurs parce qu’ils sont dépourvus de caractère distinctif. Il en va ainsi pour tout public italien pertinent, étant donné que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal pour une partie du public et un degré légèrement inférieur à la moyenne pour l’autre partie du public pertinent. En tout état de cause, ce terme possède un caractère distinctif intrinsèque pour toute partie du public pertinent.
Compte tenu de tout ce qui précède, il est fort probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, destinée à désigner une gamme spécifique de produits (23/10/2002-, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49), en l’espèce, que le signe contesté contient du coco en tant qu’ingrédient ou possède une odeur coco. En particulier, si l’on tient compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque italienne no 1 590 956 Venus (marque verbale) de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de l’enregistrement de la marque italienne antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque italienne invoquée à l’appui de l’opposition en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que ce droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 844 Page sur 8 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Marzena Julia Helena MACIAK GARCÍA MURILLO GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.