EUIPO
8 juillet 2024
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 8 juil. 2024, n° R1906/2023-5 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R1906/2023-5 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision confirmée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 8 juillet 2024
Dans l’affaire R 1906/2023-5
CAMPARI America LLC
1114 avenue des Americas, 19th Floor 10036 New York
États-Unis Opposante/requérante représentée par Caramelli Lazzarotto Associati S.R.L., Corso Re Umberto 10, 10121 Torino
(Italie).
contre
André Kerstens B.V.
Kazernestraat 112
2 514 CW Den Haag
Pays-Bas Demanderesse/défenderesse représentée par IP Lawyers, De Lairessestraat 107, 1071 NX Amsterdam (Pays-Bas).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 148 352 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 390 434)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/07/2024, R 1906/2023-5, Relsky/SKYY et al.
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 février 2021, André Kerstens B.V. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
Relsky
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 32: Bières; Boissons minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques;
Sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 33: Vins, spiritueux et liqueurs.
2 La demande a été publiée le 9 mars 2021.
3 Le 8 juin 2021, CAMPARI America LLC (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande pour tous les produits précités. L’opposition était fondée sur les quatre droits antérieurs suivants:
a) Marque de l’Union européenne no 1 037 191 (marque antérieure no 1)
SKYY
déposée le 5 janvier 1999, enregistrée le 29 mars 2000 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 33: Spiritueux distillés, à savoir vodka compris dans la classe 33.
b) Marque de l’Union européenne no 3 938 537 (marque antérieure no 2)
déposée le 22 juillet 2004, enregistrée le 10 avril 2006 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons, jus et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières) contenant de la vodka.
08/07/2024, R 1906/2023-5, Relsky/SKYY et al.
3
c) Marque de l’Union européenne no 9 260 076 (marque antérieure no 3)
déposée le 20 juillet 2010, enregistrée le 3 janvier 2011 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); essences alcooliques; extraits alcooliques; extraits de fruits avec alcool.
Classe 42: Hébergement d’un site web contenant une collection de recettes de cocktails alcooliques et non alcooliques.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; services de pubs; services de bars et de restaurants; services de restaurants en libre-service; services de snack-bars et de cantine; bars à vins; cafés; cafétérias; services à emporter; services de restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons; réservation de pensions; services de pensions pour animaux; services de crèches d’enfants; réservation d’hôtels; services de location de chaises, de tables, de linge de table, de verrerie; location de salles de réunion; location de tentes; location de constructions transportables; maisons de retraite; réservation de logements temporaires.
d) EUTM no 2 732 394 (marque antérieure no 4)
déposée le 11 juin 2002, enregistrée le 23 août 2004 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 32: Boissons alcoolisées à base de malt.
Classe 33: Boissons aromatisées à la vodka.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour toutes les marques antérieures susmentionnées, à l’exception de la marque antérieure no 4, qui était fondée uniquement sur l’article 8, paragraphe 1, pointb), du RMUE.
5 Le 10 février 2022, l’opposante a présenté ses arguments à l’appui de l’opposition, en se fondant uniquement sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, affirmant que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru par l’usage
08/07/2024, R 1906/2023-5, Relsky/SKYY et al.
4
et en produisant les éléments de preuve suivants, qui étaient marqués de manière confidentielle, à l’appui de ses allégations:
− Pièce 1: Un extrait du Collins English Dictionary concernant la signification du mot «SKYY».
− Pièce 2.1: Un article de presse portant le titre «11 des marques de vodka les plus vendues au monde» provenant du site web «the drink business», daté du 2 septembre
2020. Parmi «&bra;… &ket; les 11 marques figurant ici &bra;… &ket;» figurent la marque antérieure «SKYY», positionnée en 11et, partant, la dernière.
− Pièce 2.2: Un article de presse intitulé «Les 20 marques de vodka bestsell dans le monde en 2019» du site webvinepair.com. La marque antérieure «SKYY» est classée en12. Selon cet article, «SKYY vodka &bra;… &ket; est une marque autonome parce qu’elle est américaine &bra;… &ket;. Skyy affirme être l’une des premières vodkas entièrement fabriquées avec des céréales et de l’eau provenant des États-Unis».
− Pièce 2.3: Une capture d’écran d’un article en ligne «Vodka Brands — Top 20 Popular Selling Available in the world», datée du 30 novembre 2019. Le nom de la page web n’est pas indiqué. La ligne supérieure figurant sur la capture d’écran montre «Home comparution Marketing articles Trésor Vodka Brands — Top 20 Popular Selling Available in the world». La marque antérieure «SKYY» est classée en8. Selon cet article, le produit «SKYY» est disponible sur plusieurs marchés internationaux tels que l’Australie, l’Allemagne et l’Amérique latine.
6 Le 5 mai 2022, la demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage des marques antérieures. Un délai expirant le 16 juillet 2022 a été accordé à l’opposante pour fournir cette preuve, qui a été prolongée sur demande de l’opposante jusqu’au 16 septembre 2022.
7 Le 16 septembre 2022, après l’expiration du délai imparti pour étayer l’opposition, mais dans le délai imparti pour apporter la preuve de l’usage, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants, qui portaient la mention «confidentiel»:
− Annexe 1: Rapports annuels de la société mère de l’opposante, Davide Campari- Milano S.p.A., datant de 2016 à 2020, fournissant des informations sur la société et ses résultats financiers. Selon la première page des rapports annuels, les rapports ont été vérifiés par des auditeurs indépendants désignés. D’après ces documents, les principaux points à souligner sont les suivants:
• En avril 2016, une nouvelle bouteille en édition limitée de «SKYY» Vodka a été lancée et commercialisée, entre autres pays, en Italie.
• En Allemagne, l’année 2016 a été clôturée par une croissance induite par les marques mondiales Aperol, CAMPARI et «SKYY» Vodka et les marques régionales Frangelico et Averna et la marque locale Ouzo 12. En 2017, l’Allemagne a fermé ses ventes, ce qui n’a été que partiellement compensé par la croissance saine des ventes d’Aperol, Frangelico, Bulldog, SKYY et Wild Turkey Bourbon. En 2019, la marque «SKYY» a diminué au niveau international, à l’exception, entre autres, de l’Allemagne.
08/07/2024, R 1906/2023-5, Relsky/SKYY et al.
5
• En 2018, «SKYY» a bien progressé en Espagne.
• Gruppo CAMPARI est l’un des plus grands acteurs mondiaux dans le secteur des spiritueux car son portefeuille de produits contient plusieurs marques premium et super premium. Plusieurs de ces marques sont internationalement reconnues, parmi lesquelles «SKYY» (rapport de 2016).
• En 2018, le marché a connu une croissance et, en Espagne, la marque antérieure «SKYY» a bien progressé.
• Les marchés clés en dehors des États-Unis comprennent, entre autres, l’Allemagne et l’Italie.
− Annexe 2: Une déclaration signée par le «directeur financier Senior» de CAMPARI Deutschland GmbH le 11 janvier 2018, indiquant que les factures concernant les ventes de vodka «SKYY» en Allemagne entre 2011 et 2016 ont été émises par la société CAMPARI Deutschland GmbH. Toutefois, ces informations ne figurent pas sur les documents pour des raisons techniques liées à leur extraction du système de comptabilité de la société.
− Annexes 3 à 7: Diverses factures datées de 2016 (annexe 3), de 2017 (annexe 4), de 2018 (annexe 5), de 2019 (annexe 6) et de 2020 (annexe 7); Ils sont émis par CAMPARI Group et certains d’entre eux par Davide Campari-Milano S.p.A. et sont adressés à des clients dans divers pays de l’Union européenne (par exemple, Bulgar ie,
France, Allemagne, Italie, Slovénie, Malte et Roumanie). Les produits de la marque
«SKYY» figurant sur les factures sont principalement indiqués comme «SKYY
VODKA» (dans certains cas, suivis d’autres mots décrivant le goût/l’arôme, par exemple «SKYY Vodka Citrus», «SKYY Vodka Passion Fruit», «SKYY Inf. PAS Fruit», 37.5 degrés Gay-Lussac). Ces factures montrent un nombre élevé de ventes au cours de la période pertinente.
− Annexe 8: Captures d’écran non datées du site web de l’amazon.it montrant les produits de l’opposante (à savoir vodka), par exemple, comme suit:
.
− Annexe 9: Extraits de sites web de tiers et/ou de publications Facebook montrant des événements organisés en Italie en 2016, 2017, 2018 et 2019. «SKYY» a été utilisé pour des activités de promotion/parrainage.
− Annexe 10: 11 captures d’écran du site internet de l’opposante et de ses comptes sur les réseaux sociaux datés de 2017 montrant des publications mentionnant des recettes de cocktails de vodka «SKYY».
8 Par décision du 7 juillet 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
08/07/2024, R 1906/2023-5, Relsky/SKYY et al.
6
− La division d’opposition n’a pas jugé approprié de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage. L’examen de l’opposition a été effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− L’opposition a d’abord été examinée au regard de la marque antérieure no 1.
− Classe 32: La bière contestée est similaire à la vodka antérieure comprise dans la classe 33 étant donné qu’elle a la même nature. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
− Considérant le changement de pratique de l’Office à la lumière de la jurisprude nce récente &bra;-22/09/2021, 195/20, chic Água Alcalina 9,5 Ph (fig.)/Chic Barcelona et al., EU:T:2021:601; 21/01/2019, R 1720/2017-G, ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al.), les boissons minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques contestées; les sirops et autres préparations pour faire des boissons et la vodka antérieure comprise dans la classe 33 ne sont pas suffisamment liés. Les boissons minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques contestées ne contiennent aucun alcool et sont destinées à étancher la soif, tandis que la vodka de l’opposante contient de l’alcool et est consommée à des occasions sociales (13/04/2022, R 964/2020-G,
ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 39, 40). Même si ces produits sont des boissons ou des préparations utilisées comme ingrédients pour ces produits, ils ne sont pas concurrents, ils ne sont pas consommés aux mêmes occasions, ne sont pas vendus dans les mêmes rayons des supermarchés et leurs fabricants et leurs techniques de production sont différents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
− Classe 32: Les spiritueux et liqueurs contestés incluent, en tant que catégories plus larges, la vodka antérieure comprise dans la classe 33. Dès lors, ils sont identiques.
− Les vins contestés sont similaires à la vodka antérieure. Il existe une similitude entre différentes boissons alcooliques comprises dans la classe 33. Bien que leurs processus de production soient différents, ces produits appartiennent à la même catégorie de boissons alcooliques (nature) destinées au grand public. Elles peuvent être servies dans les restaurants et dans les bars et sont en vente dans les supermarchés et les épiceries. Ces boissons peuvent se trouver dans le même rayon de supermarché, même si l’on peut également établir une certaine distinction en fonction de leurs sous- catégories respectives.
− Les produits s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. Selon une jurisprudence constante, d’une part, les produits en cause, qui sont pour la plupart des boissons alcooliques, sont de consommation courante et font normalement l’objet d’une large diffusion, allant du rayon alimentation des supermarchés, des grands magasins et d’autres points de vente au détail aux restaurants et cafés et, d’autre part, le consommateur d’alcool fait partie du grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de tels produits.
− En ce qui concerne les signes, «SKYY» n’existe pas en tant que tel en anglais. Il est très probable qu’il soit perçu comme une orthographe plus originale ou comme une graphie erronée du mot anglais «SKY» par la grande majorité du public anglophone
08/07/2024, R 1906/2023-5, Relsky/SKYY et al.
7
pertinent en raison de la proximité visuelle et phonétique de ces éléments. Par conséquent, il serait compris par la partie anglophone du public comme, entre autres, «l’expansion apparemment en forme de domine s’étendant vers le haut de l’perspective qui est typiquement bleue ou grise au cours de la journée, rouge dans la soirée, et noir au cours de la nuit», «espace extérieur, comme le montre la terre» (Collins English Dictionary). Pour la partie non-anglophone du public, l’éléme nt verbal «SKYY» est dépourvu de signification. Dans les deux cas de figure, le caractère distinctif intrinsèque de cet élément verbal est normal au regard des produits.
− «Relsky» n’a pas de signification en tant que tel et, par conséquent, il possède un caractère distinctif normal.
− L’opposante affirme que les lettres «SKY» établissent un lien conceptuel avec la marque antérieure «SKYY», qui, malgré le double «Y» final, sera perçu comme une orthographe plus originale ou comme une graphie erronée du mot anglais «SKY», comme indiqué dans une décision antérieure de la division d’opposition (28/11/2018, B 2 694 654, Ginsky/SKYY). Toutefois, l’affaire en question n’est pas pertinente pour la présente procédure. En effet, la division d’opposition a considéré qu’il était très probable que l’élément verbal «Ginsky» soit perçu comme une combinaison des éléments significatifs en anglais «Gin» et «sky». La partie anglophone du public connaît leur contenu sémantique, d’autant plus que «GIN» peut être associé aux produits et services pertinents qui sont des boissons ou sont liés aux boissons. Le même principe a été appliqué aux autres décisions antérieures mentionnées par l’opposante (20/12/2021, B 3 134 789, Mindsky/SKY; 20/06/2022, b 3 146 481, Chicsky/sky/; 23/02/2023, b 3 158 227, InduSKY/SKY).
− Il n’y a aucune raison que le public décompose le signe contesté en «rel-» et «-SKY»
— pas même la partie anglaise du public pour laquelle le mot «sky» en tant que tel a une signification. En effet, la séquence «-SKY» est intégrée dans l’élément verbal unique «Relsky», dans lequel elle est précédée de la séquence verbale de lettres «rel» dépourvue de signification, qui n’est aucunement individualisée par l’utilisation de caractères, de couleurs, de trait d’union ou d’autres signes de ponctuation spéciaux.
− Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «SKY» (et son son), qui constitue les trois premières lettres de l’élément verbal «SKYY» de la marque antérieure et est inclus à la fin du signe contesté. Ils diffère nt par la lettre «Y» répétée à la fin de la marque antérieure et par les premières lettres supplémentaires «rel» du signe contesté et leurs sons. Ce dernier est placé au début du signe contesté, qui attire en premier l’attention du public. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. La différence au niveau des trois lettres supplémentaires placées au début du signe contesté ainsi que la différence de longueur des signes seront immédiatement perçues par le public pertinent. En outre, la coïncidence de trois lettres, placées à la fin du signe contesté, perd encore plus de poids dans la mesure où les consommate urs percevront le signe contesté dans son ensemble et n’opéreront pas de dissection. La séquence commune «SKY» ne sera pas identifiée comme un élément verbal dans le signe contesté, mais plutôt comme une suite de trois lettres placées dans la partie finale de l’élément verbal indivisible «Relsky». En outre, sur le plan phonétique, au moins une partie du public anglophone prononcera «Relsky» comme si elle était were/
08/07/2024, R 1906/2023-5, Relsky/SKYY et al.
8
rel.skii/whereas, la marque antérieure sera prononcée/skaɪɪ/. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, bien que le public anglophone perçoive la signification de la marque antérieure, le signe contesté est dépourvu de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas simila ires sur le plan conceptuel. Aucun des signes n’a de signification pour le public non anglophone. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible pour cette partie du public, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
− L’opposante a revendiqué un caractère distinctif élevé de la marque antérieure en raison de son usage intensif et de longue date dans l’Union européenne et était donc tenue de prouver que la marque possédait un degré élevé de caractère distinctif pour les spiritueux distillés, à savoir la vodka comprise dans la classe 33 avant la date de dépôt du signe contesté (5 février 2021). L’opposante a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement imparti et, par conséquent, les preuves ultérie ures peuvent être considérées comme supplémentaires.
− Les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage. Les documents ne font pas référence à la connaissance de la marque antérieure par les consommateurs finaux pertinents, pas plus qu’aucun élément de preuve n’a été produit concernant la part de marché des produits. Aucune information sur le marché dans son ensemble ne permet à l’Office de parvenir à une conclusion sur la part de marché détenue. Les trois articles de presse montrent que la marque antérieure a été incluse dans certains classements montrant les vodkas les plus populaires au monde. Toutefois, ils ne contiennent pas d’informations sur l’importance de l’usage ou le degré de reconnaissance de la marque sur le territoire pertinent pour les produits protégés. Les éléments de preuve concernant les chiffres de vente (annexes 1 et 3 à 7 des preuves de l’usage sérieux) ne sont pas placés dans le contexte du marché et des concurrents en cause. Par conséquent, il n’y a pas suffisamment d’informations sur la connaissance de la marque dans le territoire pertinent.
− L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposerait sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal.
− Les lettres supplémentaires placées au début du signe contesté et le fait que les lettres communes «-SKY» ne ressortent pas comme un élément indépendant dans ce signe créent une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes. Les différences sont clairement perceptibles, même pour le public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Il n’existe pas de risque de confusion pour les produits − Les produits sont en partie identiques et en partie similaires.
− Les autres produits contestés sont différents. Pour ces produits, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
− Les autres marques antérieures sont moins similaires. Ils contiennent d’autres éléments, tels que la forme d’une bouteille bleue, un fond bleu, la stylisation et la position différentes des éléments verbaux et des mots supplémentaires, tels que «BLUE» et «VODKA». Dès lors, l’issue ne saurait être différente.
08/07/2024, R 1906/2023-5, Relsky/SKYY et al.
9
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
− L’opposante a revendiqué une renommée pour les marques antérieures 1, 2 et 3. Il est fait référence à la conclusion relative à l’appréciation des éléments de preuve au regard des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. La renommée n’a pas été démontrée. Dès lors, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée à cet égard.
9 Le 6 septembre 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 novembre 2023.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 18 décembre 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments de l’opposante soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante maintient le recours uniquement dans la mesure où la divisio n d’opposition a conclu: I) les signes présentent un faible degré de similitude; II) le niveau d’attention du public pertinent est moyen, sans tenir compte de la nature des produits, à savoir les boissons alcoolisées; et iii) les éléments de preuve ne sont pas suffisants pour démontrer que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru par l’usage et dans la mesure où b) la division d’opposition n’a pas appliqué le principe d’interdépendance entre les facteurs pertinents ni tenu compte de certains autres facteurs, tels que la nature des produits dans l’appréciation globale du risque de confusion.
− L’opposante convient que les spiritueux et liqueurs ainsi que les bières et les vins contestés sont, respectivement, identiques et similaires à la vodka. Les autres produits ne sont pas différents. Toutefois, cette constatation n’étant pas essentielle aux fins du recours, elle n’est pas incluse dans la portée du recours.
− Étant donné que les boissons alcoolisées sont fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques) et dans des situations où l’attention peut diminuer (15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48), des produits tels que la vodka ou d’autres spiritueux ne peuvent normalement pas être pris en considératio n pour la consommation courante. L’attention des consommateurs dans certaines circonstances (par exemple, une partie), où il est habituel que les boissons alcoolisées soient consommées, pourrait être moins élevée que dans d’autres circonstances. Par conséquent, le degré d’attention doit être considéré comme faible.
− «-SKY» sera individualisé et sa signification sera comprise par le public anglophone. Dans la décision attaquée, la division d’annulation n’a pas tenu compte des conclusions énoncées dans l’arrêt du 13/02/2007, 256/04,-Respicur, EU:T:2007:46, § 57, selon lesquelles, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui,
08/07/2024, R 1906/2023-5, Relsky/SKYY et al.
10
suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît. L’affirmation du Tribunal semble indiquer qu’il est plus facile de remarquer un mot ayant une signification complète lorsqu’il est associé à des éléments dépourvus de signification que le contraire.
− Ce raisonnement est également étayé par les décisions du 21/06/2023, B 3 167 608, UURCSKY/SKY; 20/10/2021, b 3 131 091, YCCSKY (fig.)/SKY; 14/09/2020, b
3 097 101, ipsky/SKY. Dans l’affaire «YCCSKY», il est indiqué que «l’élé me nt verbal du signe contesté, «YCCSKY», est dépourvu de signification pour une partie du public. Toutefois, la grande majorité du public anglophone est susceptible de reconnaître le terme «SKY» à la fin de cet élément verbal étant donné qu’il s’agit d’un mot qu’elle connaît».
− Dans l’affaire 07/11/2011, R 2006/2010-2, Skymedi (fig.)/SKY, la chambre de recours a fait valoir que «le mot «SKY» est le seul élément identifiable et significa t if de la marque &bra;… &ket; et &bra;… &ket; sera aisément reconnu et individualisé ».
Ainsi, le fait que «SKY» soit le seul élément ayant une signification dans le signe complexe le rend facilement reconnaissable en tant que tel.
− Sur le plan visuel, la structure même de «RELSKY» «naturally» entraîne la divisio n du terme en «REL» et «SKY», qui est formé de deux syllabes, «REL» et «SKY», toutes deux composées de trois lettres et prononcées «rel/skai», étant donné que, dans une marque verbale, le rythme et l’intonation des syllabes déterminent un impact, même indirectement, également d’un point de vue visuel, puisque la perception visuelle peut être considérée comme une sorte de «silencieux» de prononciation. La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots ne saurait valoir dans tous les cas. L’attention du consommateur sera attirée par la partie finale — SKY étant le seul élément ayant une signification.
− La différence de longueur des signes (deux lettres) est faible et, en tout état de cause, n’est pas de nature à avoir une incidence sur la perception visuelle de ceux-ci. Les signes coïncident par le mot «SKY», qui est essentiellement le seul élément verbal de la marque antérieure et le seul élément ayant une signification dans le signe contesté; par conséquent, les signes sont similaires sur le plan visuel au moins à un degré de similitude «moyen» supérieur àceluide l’usage.
− Sur le plan phonétique, le signe contesté est susceptible d’être prononcé «rel/skai» au moins par le public anglophone et la marque antérieure sera prononcée «skai» et no n
«skaii», le second «Y» étant imperceptible dans la prononciation. La prononciat io n coïncide par la syllabe formée par le mot «SKY», ce qui signifie que la prononciat io n du signe contesté est 50 % identique à la marque antérieure, que «SKY» soit ou non considéré ou non comme un élément ayant une signification en soi. La perception de «SKY» à l’intérieur de «RELSKY» n’a aucune incidence sur la prononciation. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les signes sont très similaires dans la mesure où ils font tous deux référence à «SKY», à savoir, entre autres, à l’ «espace extérieur, comme le montre la terre». L’opposante conteste le fait que les marques ne soient pas simila ires
08/07/2024, R 1906/2023-5, Relsky/SKYY et al.
11
sur le plan conceptuel pour le public anglophone et qu’aucune comparaison sémantique ne puisse être effectuée par rapport au public non anglophone.
− «SKYY» est totalement arbitraire pour les produits antérieurs. Le double «Y» à la fin lui confère une originalité accrue qui ne peut être ignorée dans l’appréciation de son caractère distinctif. Les éléments de preuve montrent que la marque antérieure est une marque de premier plan sur le marché de l’UE et une présence sur tous les principaux marchés de l’Union. Par conséquent, il y a lieu de reconnaître un caractère distinc tif accru.
− La division d’opposition aurait dû conclure à l’existence d’un risque de confusion au moins pour les spiritueux, les liqueurs, les bières et les vins qui ont été jugés identiques et similaires à la vodka antérieure. Le faible degré de similitude entre les signes devrait être compensé par la similitude et, plus encore, par l’identité des produits conformément au principe d’interdépendance.
12 Les arguments présentés en réponse par la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− Comme indiqué dans les observations en réponse à la présentation des éléments de preuve pour démontrer l’usage sérieux, les éléments de preuve sont insuffisants. Les documents sont destinés à un usage interne, ne sont pas datés et sont extrêmeme nt limités en termes de fréquence et de volume commercial. Il n’existe aucune preuve des marques antérieures sur les emballages, les ventes, les étiquettes, les barèmes de prix, les catalogues et les publicités, mais l’opposante n’a produit que quelques captures d’écran d’événements et de recettes pour cocktails.
− Bien que la décision attaquée considère que les produits compris dans la classe 33 sont identiques, il convient de tenir compte du fait que les boissons alcooliques contestées seront achetées en tant que cadeaux (et sont proposées dans des magasins de liqueurs ou des supermarchés) ou consommées à des occasions spéciales. La demanderesse est connue pour son excellent service et ses produits de qualité et ne s’adresse pas spécifiquement aux jeunes. Par conséquent, les produits de la demanderesse diffère nt des boissons à la vodka de l’opposante, qui sont proposées dans des clubs et des bars par de jeunes personnes à la recherche d’une boisson facile. Les produits contestés compris dans la classe 33 ne peuvent donc pas être considérés comme identiques en raison de la nature, du marché et du public pertinent différents des produits.
− Le consommateur cible des produits antérieurs fait partie du grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. Aucune jurisprudence ne vient étayer l’argument de l’opposante selon lequel le fait que ses produits soient vendus dans des bars et des clubs diminuerait le niveau d’attention. Les produits contestés s’adressent à des clients possédant des connaissances ou une passion spécifiques pour des boissons alcoolisées qui sont vendues dans des magasins de liqueurs spécialisés, tandis que les produits antérieurs s’adressent à des personnes plus jeunes à la recherche d’une boisson facile dans un club ou un bar. La plupart des personnes qui passent une nuit dans un bar ou une boîte commanderont simplement «a vodka» ou
«a tequila» ou toute autre boisson et ne commanderont pas spécifiquement «SKYY vodka». Les produits respectifs sont proposés à différents types de clients.
08/07/2024, R 1906/2023-5, Relsky/SKYY et al.
12
− Outre la lettre «Y» répétée de la marque antérieure, les signes diffèrent par les premières lettres supplémentaires «rel» du signe contesté, placées au début, qui attirent en premier l’attention du public.
− Les marques antérieures se composent de quatre lettres, tandis que le signe contesté en compte six. Les différences de longueur seront immédiatement perçues.
− Le public pertinent ne décomposera pas le signe contesté en deux parties. La jurisprudence mentionnée par l’opposante concerne des situations différentes, dans lesquelles les signes sont composés de deux mots, ou d’un mot existant et d’un acronyme. Pour le public pertinent, il sera clair que «sky» est un suffixe, similaire aux mots «Husky» ou «Whisky». L’opposante n’a pas démontré en quoi il en serait autrement dans le signe «Relsky».
− Sur le plan visuel, les signes ne peuvent pas (ou peuvent être considérés comme similaires à un très faible degré). Les marques figuratives antérieures sont encore plus différentes.
− Sur le plan phonétique, le signe contesté se compose d’un mot et de deux syllabes et se prononce «Rel-skee». «Relsky» est composé de deux syllabes mettant l’accent sur la première syllabe. Les marques antérieures «SKYY» ne consistent qu’en une seule syllabe, l’accent étant mis sur les lettres «YY». Par exemple, le mot «Husky» se prononce également «hus-kee» ou «Whisky» comme «whis- kee». Les autres marques antérieures contiennent des éléments verbaux supplémentaires et sont donc manifestement encore plus différentes. Les signes ne peuvent pas (ou peuvent être considérés à un très faible degré, à savoir les lettres «sk») comme similaires sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, étant donné que «Relsky» n’a pas de signification, il n’existe pas de similitude.
− Les documents ne démontrent pas qu’une position commerciale a été acquise et qu’une part de marché a été créée. Un usage très limité au cours des années et aucun usage en 2021 n’a été démontré. Les trois articles de presse produits ne contienne nt aucune information sur l’importance de l’usage ou le degré de reconnaissance de la marque sur le territoire pertinent pour les produits protégés. L’opposante n’a produit aucun document faisant référence à la reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent, ni aucun document concernant la part de marché des produits. Le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
− Les signes diffèrent de manière significative sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, de sorte qu’il n’existe pas de risque de confusion.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
08/07/2024, R 1906/2023-5, Relsky/SKYY et al.
13
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée et portée du recours
15 Il découle de l’article 22, paragraphe 1, point b) et c), du RDMUE que le mémoire exposant les motifs du recours doit permettre («par une identification claire et sans équivoque») de comprendre pourquoi la chambre de recours est invitée à annuler et/ou à réformer la décision attaquée (-08/03/2023, 372/21, sympathy Inside, EU:T:2023:111, § 49; voir, avant la réforme juridique: 16/05/2011, T-145/08, Atlas, EU:T:2011:213, § 46;
28/04/2010, 225/09-, Claro, EU:T:2010:169, § 26 confirmé par l’ordonnance du
02/03/2011, 349/10-P, Claro, EU:C:2011:105).
16 Cette exigence doit être lue conjointement avec l’article 95, paragraphe 1, du RMUE et l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans la mesure où, dans les procédures d’opposition, la chambre de recours limite son examen aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties (article 95, paragraphe 1, du RMUE; 08/03/2023,
372/21-, sympathy Inside, EU:T:2023:111, § 53). En outre, l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours (article 27, paragraphe 2, du RDMUE; 18/06/2020, 702/18-P, Primart Marek Łukasiew ic z,
EU:C:2020:489, § 41).
17 Dès lors, s’il ressort incontestablement de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, à la suite du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’affaire, tant en droit qu’en fait (-06/04/2017, 39/16,
Nana Fink, EU:T:2017:263, § 37; 08/09/2015,-62/15 P, Generia, EU:C:2015:568, § 35), il est également un fait que, dans les procédures inter partes, la portée du litige est définie et délimitée par les parties (voir également considérant 9 du RDMUE).
18 La chambre de recours souligne, en ce qui concerne l’étendue du recours, que l’article 21, paragraphe 1, point e), du RDMUE prévoit que lorsque la décision objet du recours n’est que partiellement contestée, le requérant doit identifier, dans l’acte de recours, les produits ou services contestés à l’égard desquels la décision objet du recours est contestée de manière claire et non équivoque.
19 En ce qui concerne les motifs ou la portée du recours, l’article 22, paragraphe 1, point b), du RDMUE prévoit également que le mémoire exposant les motifs du recours doit contenir les motifs sur lesquels l’annulation de la décision attaquée est demandée dans la mesure définie conformément à l’article 21, paragraphe 1, point e), du RDMUE.
20 Il ressort clairement de ces dispositions, également lues conjointement avec l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, qu’il convient de distinguer l’ «étendue du recours» et la «portée du recours». Si l’ «étendue du recours» concerne les produits et services du signe contesté pour lesquels la décision de première-instance est toujours contestée dans le cadre du recours, la «portée du recours» concerne les moyens invoqués à l’appui du recours (motifs juridiques du recours). Par conséquent, la question de savoir si une décision de première-instance fait l’objet d’un recours «dans son intégralité» ou «en partie» porte sur l’étendue du recours en ce qui concerne la liste des produits et services, et non sur les motifs juridiques et les motifs juridiques invoqués par l’opposante ou sur lesquels la décision de première instance est fondée.
08/07/2024, R 1906/2023-5, Relsky/SKYY et al.
14
21 Le requérant ne peut contester une décision que partiellement:
(a) limiter l’étendue du recours dans l’acte de recours (ou ultérieurement, dans le mémoire exposant les motifs du recours) en ce qui concerne les produits et services contestés pour lesquels il a été fait droit aux prétentions de la requérante (recours partiel); (b) limiter la portée du recours dans le mémoire exposant les motifs du recours à certains moyens (à savoir, motifs juridiques du recours, et à ce titre, par exemple, à certains moyens juridiques et à certains droits antérieurs).
22 Si l’acte de recours indique que la décision de première instance fait l’objet d’un recours «dans son intégralité», cela signifie qu’elle fait l’objet d’un recours pour tous les produits et services initialement contestés dans l’acte d’opposition. Il s’ensuit que le seul fait que la décision de première instance est attaquée «dans son intégralité» dans l’acte de recours (c’est-à-dire pour tous les produits et services initialement contestés) ne signifie pas que la portée de l’examen du recours par la chambre de recours ne peut être limitée par les motifs juridiques de refus spécifiquement invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours.
23 En l’espèce, dans l’acte d’opposition, l’opposante a contesté la décision dans son intégralité.
24 Toutefois, dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante indique ce qui suit:
25 En outre, dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante indique qu’elle souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les spiritueux et liqueurs contestés ainsi que la bière et les vins sont, respectivement, identiques et similaires à la vodka, mais ajoute une note de bas de page indiquant ce qui suit:
26 Ces affirmations sont source de confusion.
08/07/2024, R 1906/2023-5, Relsky/SKYY et al.
15
27 L’affirmation de l’opposante concernant la limitation de l’étendue du recours (voir paragraphe 24) ne concerne pas les produits contestés (ni l’ordre de la décision attaquée). Ainsi, elle ne concerne pas une limitation de l’étendue du recours, mais signifie simplement qu’une partie des conclusions de la division d’opposition n’a pas été contestée.
28 Ce mémoire ne comporte pas non plus de limitation expresse de la portée du recours, étant donné que l’opposante n’a pas expressément limité le recours au motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
29 Toutefois, étant donné qu’aucun argument n’a été avancé en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et que la déclaration de l’opposante concernant les parties de la décision attaquée qui sont contestées concernent toutes des conclusions formulées par la division d’opposition dans le cadre de l’appréciation de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et aucune autre conclusion, il peut être déduit que le motif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est plus invoqué dans la procédure de recours.
30 En ce qui concerne les produits jugés différents, l’opposante affirme (voir paragraphe 25) qu’elle n’est pas d’accord avec ces conclusions, mais que l’analyse de ces produits n’est pas essentielle aux fins du recours et n’est pas incluse dans la portée du recours. Cette note de bas de page semble donc être une limitation de l’étendue du recours, mais précisément parce que la déclaration est «cachée» dans une note de bas de page, elle ne semble pas être une limitation explicite. En outre, le fait que les produits soient ou non différents est clairement essentiel aux fins de l’appréciation du risque de confusion.
31 À la lecture combinée de l’acte de recours et des motifs du recours, la chambre de recours comprend que les motifs du recours se limitent à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et qu’elle appréciera donc l’existence d’un risque de confusion et si la divisio n d’opposition a correctement conclu que les différences entre les signes en l’espèce excluent tout risque de confusion.
32 Suivant la même approche que la division d’opposition, la chambre de recours examine ra tout d’abord la marque de l’Union européenneantérieure (marque antérieure no 1).
Remarque liminaire concernant la preuve de l’usage
33 Pour des raisons d’économie de procédure, l’Office peut procéder à l’appréciation du risque de confusion en supposant i) que l’usage sérieux a été prouvé pour tous les produits antérieurs et ii) que les produits sont identiques, ce qui suppose le scénario le plus favorable pour l’opposante.
34 Conformément à cette pratique, en l’espèce, la division d’opposition a supposé que l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits et services sur lesquels l’opposition était fondée et, sur la base de cette hypothèse, a comparé les produits concernés. Elle a toutefois conclu que, même pour des produits identiques et similair es, les similitudes entre les signes n’étaient pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion.
35 Si, à supposer que la marque antérieure ait fait l’objet d’un usage sérieux, il n’existe pas de risque de confusion, il ne peut manifestement pas y avoir de risque de confusion si les preuves de l’usage ont été examinées.
08/07/2024, R 1906/2023-5, Relsky/SKYY et al.
16
36 La division d’opposition a donc considéré qu’en l’espèce, il n’était pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage des marques antérieures.
37 La chambre de recours suivra la même approche et procédera comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués.
Demande de traitement confidentiel
38 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui ne sont pas soumises à l’inspection publique, notamment si la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
39 Si un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
40 Étant donné que l’opposante a produit des éléments de preuve, tels que les factures, qui peuvent contenir des données commercialement sensibles, si nécessaire, la chambre de recours ne fera référence à ces données qu’en termes généraux.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
41 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
42 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
43 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles – ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’ima ge non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
08/07/2024, R 1906/2023-5, Relsky/SKYY et al.
17
Public et territoire pertinents
44 Lamarque antérieure no 1 est une marque de l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Unio n européenne dans son ensemble. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne-(06/04/2022, 370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 39, 45; 08/08/2020, 659/2019-, Kix, EU:T:2020:328, § 56). Pour qu’il existe un risque de confusion, il suffit, même dans un État membre, que seule une partie distincte et pertinente du public soit affectée, par exemple en raison de ses connaissances linguistiques variables ou de son niveau d’attention (29/04/2015,-717/13, Shadow Complex, EU:T:2015:242, § 27).
45 La chambre de recours adoptera la même approche que la division d’opposition et concentrera son appréciation sur le public anglophone. Le Tribunal a confirmé qu’une telle approche était autorisée (23/10/2017,-441/16, SeboCalm, EU:T:2017:747, § 26 27, confirmé par 12/07/2018,-726/17 P, SeboCalm, EU:C:2018:561).
46 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, 551/20-, Riviva, EU:T:2021:816, §
57; 24/02/2021, 56/20-, VROOM, EU:T:2021:103, § 17).
47 Le public commun aux produits ou services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque contest ée (12/07/2019, T-792/17, Mando, EU:T:2019:533, § 29; 19/07/2016, 742/14-, CALCILITE,
EU:T:2016:418, § 44; 13/05/2015, T-169/14, Koragel, EU:T:2015:280, § 25).
48 La bière contestée compris dans la classe 32 s’adresse au grand public, dont le niveau d’attention est moyen, étant donné que ces produits sont relativement bon marché et consommés quotidiennement ou très fréquemment (14/06/2023, T-200/20, Stone Brewing,
EU:T:2023:330, § 80-81; 21/05/2015, T-197/14, Green s, EU:T:2015:313, § 21-22; 18/09/2012, T-460/11, BÜRGER, EU:T:2012:432, § 31; 31/01/2012, T-205/10, la victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 31, 32). En outre, le grand public visé par la bière, comme c’est le cas pour les produits contestés compris dans la classe 32, est celui qui est autorisé à consommer des boissons alcoolisées, l’âge légal minimal des boissons alcoolisées n’étant pas harmonisé au sein de l’Union européenne (12/07/2023-, 662/22, Aurus, EU:T:2023:393, § 28, 31).
49 Les boissons minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques contestées; les sirops et autres préparations pour faire des boissons compris dans la classe 32 s’adressent principalement ou du moins, outre le public professionnel, au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen &bra; 28/04/2021, T-31/20, The King of Soho (fig.), EU:T:2021:217, § 56, 57 &ket;.
50 En ce qui concerne le vin contesté compris dans la classe 33, ainsi qu’il a déjà été constaté à de nombreuses reprises, les acheteurs de vins sont des consommateurs moyens faisant
08/07/2024, R 1906/2023-5, Relsky/SKYY et al.
18
preuve d’un niveau d’attention raisonnable à l’égard de ces produits (31/05/2018, T- 637/15, Sotto il Sole italiano, EU:T:2017:371, § 38). En effet, les vins sont des produits de consommation fréquente et, en l’espèce, les produits en cause, à savoir le vin, ne se limitent pas à des vins haut de gamme ou à un prix élevé, mais à tous types de vins. Dès lors, il ne saurait être présumé que les produits en cause ne sont consommés qu’après un processus de réflexion (17/01/2019, T-576/17, El SEÑORITO, EU:T:2019:16, § 33-36;
13/04/2011, T-358/09, TORO de Piedra, EU:T:2011:174, § 29). Les vins peuvent également s’adresser à un public qui fait preuve d’un niveau d’attention accru en raison de connaissances approfondies du vin, y compris la manière de reconnaître différents styles de vin, régions, raisins, incidence sur la qualité des sols et profils de saveur. Néanmoins, il y a lieu de prendre en considération le public ayant le niveau d’attention le moins élevé lors de l’appréciation du risque de confusion (01/02/2018, T-102/17, Santoro, EU:T:2018:50, § 45; 28/04/2021, T-31/20, the King of Soho (fig.), EU:T:2021:217, § 57).
51 Les produits concernés compris dans la classe 33 incluent également les spiritueux, y compris la vodka, et les liqueurs, qui s’adressent également au grand public, et il ressort d’une jurisprudence constante que le consommateur moyen fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat d’alcool (23/09/2020-, 601/19, IN.FI.NI.TU.DE, EU:T:2020:422, § 96; 16/02/2017, T-18/16, de Giusti Orgoglio, EU:T:2017:85, § 24;
24/11/2016, T-250/15, CLAN, EU:T:2016:678, § 25-26, 30-31).
52 En résumé, tous les produits concernés compris dans les classes 32 et 33 s’adressent principalement ou du moins tout autant au grand public, et il ressort de la jurisprude nce pertinente que le niveau d’attention moyen du grand public doit être pris en considération&bra; 28/02/2024, T-279/23, smål (fig.), EU:T:2024:130, § 18; 28/04/2021,
T-31/20, the King of Soho (fig.), EU:T:2021:217, § 56-57).
53 Compte tenu de ce qui précède, l’argument de l’opposante selon lequel le niveau d’attention concernant les produits en cause serait faible est rejeté comme inopérant.
54 L’argument de la demanderesse selon lequel les produits contestés sont destinés à des clients ayant des connaissances ou des passions spécifiques pour des boissons alcoolisées vendues dans des magasins de liqueurs spécialisés est également inopérant, tandis que les produits antérieurs s’adressent à des personnes plus jeunes à la recherche d’une boisson facile dans un club ou un bar, et les produits seraient donc proposés à différents types de consommateurs. Le public pertinent doit être défini sur la base des produits respectifs tels qu’ils apparaissent dans le registre (ou ceux pour lesquels la preuve de l’usage est apportée) et non sur la base des efforts de commercialisation des parties respectives. Étant donné que les modalités particulières de commercialisation des produits désignés par les marques peuvent varier dans le temps et dépendre de la volonté des titulaires de ces marques, l’analyse de l’existence d’un risque de confusion entre deux marques ne saurait dépendre des intentions commerciales des titulaires des marques, mises en œuvre ou non, qui sont par nature subjectives (20/04/2018, T-15/17, Yamas, EU:T:2018:198, § 52).
Comparaison des produits
55 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur
08/07/2024, R 1906/2023-5, Relsky/SKYY et al.
19
utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,
39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23).
56 D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribut ion des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37; 23/03/202 2 ,
T-146/21, EU:T:2022:159, Deltatic, § 90) ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur pertinent des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (12/12/2019, T-
648/18, Crystal, EU:T:2019:857, § 24; 02/10/2015, T-627/13, Darjeeling, EU:T:2015:740, §
37).
57 Pour que des produits ou des services soient considérés comme concurrents, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (06/04/2022, T-370/22, Nutrife m
Agnubalance, EU:T:2022:215, § 58).
58 À certaines reprises, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché
(02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55) ou la réalité économique sur le marché (16/01/2018, T-273/16, Metaporn, EU:T:2018:2, § 42).
59 Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommate urs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Dès lors, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits ou de services, il y a lieu, en fin de compte, de tenir compte de la perception que le public pertinent a de l’importance pour l’utilisation d’un produit ou d’un autre service (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013, T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26;
12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).
60 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits (ou services) soient commercialisés sous la même marque, ce qui impliq ue, normalement, qu’une grande partie des fabricants (ou des fournisseurs) soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
Classe 32
61 En ce qui concerne les bières contestées comprises dans la classe 32, les spiritueux distillés désignés par la marque antérieure, à savoir la vodka, présentent un pourcentage d’alcool assez élevé et ne remplissent pas la fonction d’étancher la soif comme la bière contestée; en ce qui concerne la teneur en alcool, le taux habituel pour les bières est d’environ 4-6 %, tandis que la vodka est généralement supérieure à 30 %. Néanmoins, il n’en demeure pas moins que tous deux peuvent être consommés ensemble, les uns comme les autres pouvant être proposés dans les mêmes points de vente spécialisés dans les boissons alcoolisées. En outre, la vodka peut être mélangée, en particulier avec de la bière dans des cocktails. La différence de composition et de méthode de production n’a pas d’incidence sur la perception du consommateur. Ces produits sont similaires à un faible degré (28/04/2021,
T-31/20, The King of Soho, EU:T:2021:217, § 67-71).
08/07/2024, R 1906/2023-5, Relsky/SKYY et al.
20
62 S’agissant des boissons minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques contestées, il y a lieu de constater que la présence ou l’absence d’alcool dans une boisson est perçue comme une différence significative, en ce qui concerne la nature des boissons en cause, par le grand public de l’Union dans son ensemble; ces derniers sont attentifs et différencient entre les boissons alcooliques et non alcooliques, même lorsqu’ils choisisse nt une boisson sur l’impulsion. L’utilisation et la destination de ces produits contestés et des spiritueux distillés désignés par la marque antérieure, à savoir la vodka comprise dans la classe 33, sont différentes étant donné que la consommation de boissons alcooliques telles que celles couvertes par la marque antérieure ne répond pas à un besoin vital et peut même porter préjudice à la santé. Les produits ne sont ni complémentaires ni concurrents. Les produits sont effectivement vendus dans des rayons proches de supermarchés, bien qu’ils ne soient pas dans les mêmes rayons. Le simple fait qu’ils soient proposés au même comptoir ne neutralise pas les différences entre ces produits. Ces produits sont différe nts
&bra; 22/09/2021, T-195/20, chic Água Alcalina 9,5 Ph (fig.), EU:T:2021:601, § 40-76
&ket;.
63 Il en va de même pour les sirops et autres préparations pour faire des boissons contestés compris dans la classe 32 qui sont des liquides ou poudres concentrés épais mélangés à de l’eau ou à d’autres liquides pour préparer des boissons non alcoolisées. Les produits ne se trouvent pas dans les mêmes rayons ou à tout le moins dans les points de vente, tels que les supermarchés. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires et ne partagent pas leur origine commerciale du point de vue du public pertinent. Ils sont également différents des spiritueux distillés désignés par la marque antérieure, à savoir la vodka comprise dans la classe 33.
Classe 33
64 La division d’opposition a conclu à juste titre que les spiritueuxcontestés incluent, en tant que catégorie plus large, les spiritueux distillés antérieurs, à savoir la vodka comprise dans la classe 33. Ils sont dès lors identiques.
65 S’agissant de la comparaison des liqueurscontestées et des spiritueux distillés antérieurs, à savoir la vodka, force est de constater que leur mode de production est identiq ue, puisqu’ils sont tous obtenus par distillation, que les canaux de distribution de ces produits peuvent être les mêmes, qu’ils sont susceptibles de satisfaire des besoins identiques, qu’ils sont substituables et concurrents et qu’ils peuvent avoir une origine commercia le commune. Le fait que les liqueurs diffèrent, en ce qui concerne leur teneur en sucre et par la présence de substances aromatiques, des spiritueux distillés antérieurs, à savoir la vodka, n’est pas en soi suffisant pour remettre en cause l’existence d’une similitude. Il est notoire que des liqueurs telles que Marseille pastis, absinthe, Grand Marnier ou Cointreau ont un titre alcoolisé équivalent à celui des spiritueux tels que la vodka. Ils présentent donc un degré moyen de similitude &bra; 28/04/2021, T-31/20, The King of Soho (fig.),
EU:T:2021:217, § 64-67 &ket;.
66 Enfin, il existe un point commun entre les vins contestés et les spiritueux distillés antérieurs, à savoir la vodka, étant donné qu’ils appartiennent à la même grande catégorie de boissons alcooliques. Ils ont la même destination générale, à savoir qu’ils sont consommés à des fins récréatives. La teneur en alcool de ces deux types de boissons diffère considérablement. Toutefois, la teneur en alcool dépasse un certain seuil, ce qui déclenche l’applicabilité d’une législation qui soumet le consommateur des deux boissons aux mêmes
08/07/2024, R 1906/2023-5, Relsky/SKYY et al.
21
règles, notamment en ce qui concerne l’âge minimal de la consommation. C’est également en raison de la teneur en alcool que les produits en cause sont tous deux consommés en vue de relaxer plutôt que d’étancher la soif. Ils sont vendus et proposés dans les mêmes rayons ou dans des rayons voisins dans les supermarchés et épiceries ou dans les mêmes magasins stallants (Systembolaget) (magasin liquor). En ce qui concerne la méthode ou le contexte de son utilisation, la vodka peut également, à l’instar du vin, être souvent consommée dans le contexte plus large d’un repas. De même, le vin, tout comme la vodka, peut également être utilisé pour cuisiner des plats, sauces ou desserts et dans des cocktails. Dans ce contexte, malgré les différences entre les produits, concernant notamment la couleur, l’arôme et le goût, la teneur en alcool et les caractéristiques organoleptiques, la vodka et le vin sont des boissons alcooliques qui répondent, dans une certaine mesure, au même besoin, à savoir le plaisir d’une boisson lors d’un repas ou en tant qu’apéritif ou digestif, et qui sont distribués dans les mêmes points de vente, de sorte que la vodka et le vin sont faiblement similaires (12/07/2023, T-662/22, Aurus (fig.), EU:T:2023:393, § 54-
69).
Comparaison des signes
67 L’appréciation de la similitude des signes en conflit implique la comparaison des signes afin de déterminer s’ils sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020, C-328/18, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, §
71).
68 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impress io n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
69 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciatio n de la similitude des signes (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, §
26).
70 Pour déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’apprécier l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui- ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (21/02/2024, T-180/23, BI blue pigment, EU:T:2024:103, § 26;
26/07/2023, T-562/21 indirects T-590/21, CAMEL Crown, EU:T:2023:440, § 110).
71 Il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude
08/07/2024, R 1906/2023-5, Relsky/SKYY et al.
22
pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (11/10/2023, T-296/22, Flowbird, EU:T:2023:613, § 69).
72 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
(10/03/2021, T-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
73 Les signes à comparer sont les suivants:
SKYY Relsky
Marque antérieure 1 Signe contesté
74 La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal «SKYY».
75 Le signe contesté est également une marque verbale composée de l’élément verbal «Relsky».
76 La question de savoir si ces marques sont écrites en majuscules ou en minuscules est dénuée de pertinence étant donné que la protection des marques verbales porte sur leurs éléments verbaux et non sur la représentation figurative ou stylistique spécifique que la marque pourrait éventuellement revêtir (23/03/2022, T-146/21, Deltatic, EU:T:2022:159,
§ 56).
77 En ce qui concerne la marque antérieure, comme l’a également indiqué la divisio n d’opposition, «SKYY» sera perçu par une partie significative du public pertinent comme une graphie déformée du mot anglais «sky» &bra; 17/06/2022, R 1628/2021-5,
BOYY/BOY BY BOY et al., § 36 &ket; et sera donc compris comme signifiant «la région de l’atmosphère et du cosmos vue de la terre» &bra; 23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate (fig.)/SKY et al., EU:T:2019:351, § 38 &ket;. Étant donné que le signe n’a pas de signification en rapport avec les produits concernés, il est normalement distinctif. Comme l’opposante l’a souligné à juste titre, le double «Y» à la fin du signe antérieur est assez original. En effet, il n’existe pas de mot anglais se terminant par «YY». Dès lors, cette terminaison attirera l’attention du public pertinent.
78 En ce qui concerne le signe contesté, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il est peu probable que le public décompose l’élément verbal «Relsky» en plusieurs parties, étant donné qu’il n’est pas évident que le public pertinent attribuera une significatio n particulière à certaines parties du signe.
79 L’opposante renvoie aux conclusions du Tribunal dans l’affaire 13/02/2007, 256/04, Respicur-, EU:T:2007:46, à l’appui de son allégation selon laquelle les consommate urs pertinents décomposeraient le signe contesté en des éléments qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît. Elle fait valoir que la terminaison «-SKY» serait individualisée et identifiée par le public pertinent comme le mot anglais «sky».
08/07/2024, R 1906/2023-5, Relsky/SKYY et al.
23
80 La chambre de recours rejoint la demanderesse sur le fait que le public pertinent attentif moyen percevra le signe contesté comme un mot singulier dépourvu de signification. Cela est d’autant plus vrai que, dans la langue anglaise, il existe des mots de longueur simila i re avec la terminaison «-SKY», tels que «whisky», «husky», «frisky» et «risky». Dans ces mots, la terminaison «-SKY» n’a aucun rapport avec le mot «sky» qui signifie «la région de l’atmosphère et du cosmos vue de la terre».
81 Par conséquent, la majorité du public pertinent, lorsqu’il sera confronté au signe contesté, le percevra simplement comme un mot ayant une signification inconnue contenant la terminaison «-SKY». Le public pertinent ne percevra pas la terminaison «-SKY» comme le mot «sky» signifiant «la région de l’atmosphère et du cosmos vue de la terre». En d’autres termes, en l’espèce, le public pertinent n’isolera pas la terminaison «-SKY» du signe contesté et lui attribuera la signification du mot anglais «sky», à savoir «la région de l’atmosphère et de l’espace vue de la terre». Par souci d’exhaustivité, la séquence initia le de lettres «rel» ne véhicule aucune signification du point de vue du public pertinent et, dès lors, en tant que telle, elle ne conduit pas à ce que le signe soit décomposé en plusieurs parties.
82 Il ne saurait être exclu qu’une partie limitée du public pertinent distingue la terminaison «- SKY» dans le signe contesté. Toutefois, le fait que «SKYY» du signe antérieur puisse être perçu comme une graphie erronée de «sky» ne signifie manifestement pas que «SKYY» sera perçu comme étant inclus dans «Relsky». Comme indiqué, la chambre de recours partage l’avis de l’opposante selon lequel la séquence double «Y», à savoir «YY» dans la marque antérieure, ne peut être ignorée.
83 L’opposante a également fait référence à 07/11/2011, R 2006/2010-2, Skymedi (fig.)/SKY et à trois décisions de la division d’opposition, 21/06/2023, B 3 167 608, UURCSKY/SKY, 20/10/2021, B 3 131 091, YCCSKY (fig.)/SKY et 14/09/2020, B
3 097 101, ipsky/SKY, ce qui ne saurait remettre en cause cette conclusion.
84 La situation du 07/11/2011, R 2006/2010-2, Skymedi (fig.)/SKY diffère de l’espèce étant donné que la séquence de lettres «sky» forme le début et non la terminaison de l’éléme nt verbal «Skymedi». En outre, la marque antérieure était entièrement incluse dans le signe contesté et la chambre de recours a relevé que la marque antérieure était parfaiteme nt reconnaissable au début du signe contesté.
85 En ce qui concerne les décisions de la division d’opposition, force est de constater qu’elles n’ont pas été soumises au contrôle des chambres de recours et que les décisions de première-instance ne sauraient lier les chambres de recours. En tout état de cause, dans ces affaires également, la marque antérieure était entièrement incluse dans le signe contesté.
En outre, 14/09/2020, B 3 097 101, ipsky/SKY n’est pas comparable en raison de la stylisation concrète de la lettre «S» au sein de l’élément «IPSKY». Dans les affaires 21/06/2023, B 3 167 608, UURCSKY/SKY et 20/10/2021, B 3 131 091, YCCSKY
(fig.)/SKY, la situation était différente étant donné que les lettres «UURC» étaient considérées comme n’étant pas correctement prononçables en tant que mot et que les lettres «YCC» étaient considérées comme un acronyme ou une abréviation, ce qui a conduit à la reconnaissance du mot «SKY» au sein de ces signes.
86 Il convient de noter que le signe contesté ne saurait être considéré comme particulière me nt court. À cet égard, il est rappelé que les signes composés de six lettres ne peuvent être considérés comme des signes courts (15/05/2024, T-308/23, Cetos, EU:T:2024:312, § 39).
08/07/2024, R 1906/2023-5, Relsky/SKYY et al.
24
Ainsi, il reste à considérer que la partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle- ci
(24/11/2021, T-551/20, Rivella, EU:T:2021:816, § 71; 12/09/2018, 584/17-, Primart Marek Łukasiewicz, EU:T:2018:530, § 71; 23/09/2014, T-341/13, so’ bio etic, EU:T:2014:802, § 83). Il n’y a aucune raison de supposer que ce principe ne s’appliquera it pas au signe contesté.
87 La comparaison des signes doit être effectuée en tenant compte des considérations qui précèdent.
88 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la série de lettres «* * * SKY» et «SKY *».
Les signes diffèrent par le début du signe contesté, «REL * * *», et par la répétition de la lettre «Y» dans la marque antérieure.
89 Le début du signe contesté «REL» et la double lettre «Y» attireront tous deux l’attentio n du public pertinent. Ainsi, l’attention du public pertinent sera attirée par les parties des signes qui n’ont pas d’équivalent dans le signe opposé.
90 En outre, les signes diffèrent considérablement par leur longueur, c’est-à-dire que le signe contesté est une fois et demie la longueur du signe antérieur.
91 La marque antérieure «SKYY» se compose de quatre lettres, tandis que le signe contesté
«RELSKY» se compose de six lettres et, comme indiqué, étant donné que les signes composés de plus de quatre lettres ne peuvent être considérés comme particulière me nt courts (22/11/2018, T-724/17, Vianel, EU:T:2018:825, § 36), la différence de longueur des signes, à savoir quatre lettres contre six lettres, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ne peut en aucun cas être considérée comme étant de petite taille et, en tant que telle, n’ayant pas d’incidence sur la perception visuelle des signes.
92 Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
93 Sur le plan phonétique, le consommateur prononcera la marque antérieure «SKY»
(«skai») et ne prononcera pas la double lettre «Y» (17/06/2022, R 1628/2021-5, BOYY/BOY BY BOY et al., § 45).
94 Il est fait référence aux considérations qui précèdent en ce qui concerne la perception du signe contesté, qui sera prononcée «REL/SKEE» par la majorité du public pertinent. Pour cette partie du public, les signes diffèrent clairement en raison de la différence au niveau des syllabes et coïncident simplement par le son des lettres «SK», qui seront prononcées comme la partie centrale du signe contesté et la partie initiale du signe antérieur.
95 Les signes présentent un très faible degré de similitude phonétique.
96 Même si le signe contesté était prononcé «REL/skai» par une partie limitée du public, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan phonétique, compte tenu du début différent «REL» du signe contesté, qui crée également une longueur, un rythme et une intonation différents des signes comparés.
97 Surle plan conceptuel, la similitude entre les signes doit être appréciée sur la base de la force évocatrice que l’on peut reconnaître à chacun d’entre eux pris dans son ensemble (17/03/2004-, 183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 90).
08/07/2024, R 1906/2023-5, Relsky/SKYY et al.
25
98 La comparaison conceptuelle a pour objet de comparer les «concepts» véhiculés par les signes en conflit. Comme l’a confirmé le Tribunal, le terme «concept» signifie, selon la définition donnée, par exemple, par le dictionnaire Larousse, une «idée générale et abstraite utilisée pour désigner une réflexion concrète ou abstraite qui permet à une personne d’associer à cette réflexion les différentes perceptions qu’elle en a et d’en organiser la connaissance» (27/06/2019,-268/18, Luciano Sandrone, EU:T:2019:452, §
83). De même, selon la jurisprudence, la similitude conceptuelle signifie que les signes en cause coïncident quant à leur contenu sémantique (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
99 La marque antérieure en tant que telle n’a pas de signification, mais sera perçue par une partie importante du public pertinent comme une graphie erronée de «SKY» et sera donc associée à la notion attachée à ce mot.
100 Le signe contesté dans son ensemble sera perçu comme dépourvu de signification. La majorité du public pertinent ne percevra aucune notion dans «RELSKY».
101 À certaines reprises, le Tribunal a confirmé que, lorsqu’un terme n’a pas de significat io n pour le public pertinent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle des signes (14/11/2017-, 129/16, claranet, EU:T:2017:800, § 83; 26/05/2016, T-99/15,
NOOSFERA, EU:T:2016:321, § 49; 16/09/2013, T-569/11, Gitana, EU:T:2013:462, § 67). Par conséquent, conformément à cette jurisprudence, il y a lieu de conclure qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible ou qu’un tel aspect conceptuel reste neutre (14/11/2017-, 129/16, claranet, EU:T:2017:800, § 86). À d’autres occasions, le Tribunal a jugé que, lorsque seul l’un des signes en cause a une signification, il y a lieu de considérer que ces signes sont différents sur le plan conceptuel (20/03/2023,-T 213/23, CEFA
Certified European Financial Analyst, EU:T:2024:189, § 58; 19/09/2017, T-768/15, Royal
Palladium, EU:T:2017:630, § 88-89).
102 Une partie limitée du public peut percevoir le mot «SKY» dans le signe contesté malgré le fait que «RELSKY» n’a pas de signification dans son ensemble. Pour cette partie limitée du public, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure 1
103 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
104 Le caractère distinctif accru d’une marque signifie que le public pertinent reconnaît à la marque une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. La reconnaissance accrue d’une marque doit être liée à sa fonction essentielle, qui est, dans le cas de marques individuelles, celle d’indiquer l’origine commerciale. Le caractère distinctif accru de la marque résulte de son usage conformément à sa fonction essentielle
(07/06/2018, T-807/16, N indirects NF Trading, EU:T:2018:337).
08/07/2024, R 1906/2023-5, Relsky/SKYY et al.
26
105 Lors de cette appréciation, peuvent être prises en compte notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23).
106 L’opposante affirme que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison de son usage sur le marché. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque possédait un degré élevé de caractère distinctif pour les spiritueux distillés, à savoir la vodka comprise dans la classe 33, en raison d’un usage intensif et de longue date avant la date de dépôt du signe contesté, à savoir le 5 février 2021.
107 L’opposante a produit les documents énumérés ci-dessus aux paragraphes 5 et 7.
108 Les factures (annexes 3 à 7), les captures d’écran de la plateforme internetamazo n. it
(annexe 8), les extraits de sites web de tiers (annexe 9) indiquent que la marque antérieure
a été utilisée pour de la vodka sur le territoire pertinent.
109 Ce point est également étayé par les rapports annuels pour les années 2016, 2017, 2018,
2019 et 2020 (annexe 1). Il existe certaines références aux performances de la vodka vendue sous la marque antérieure dans certains États membres de l’Union européenne, par exemple en Allemagne, en Espagne et en Italie. Les informations contenues dans les rapports annuels ne permettent toutefois pas à l’Office de tirer des conclusions concernant la part de marché des produits vendus sous la marque antérieure dans l’Union européenne en tant que territoire pertinent dans son intégralité ou dans l’un de ses différents États membres.
110 Les trois articles (pièces 2.1 à 2.3) semblent avoir été publiés dans des magazines de niche, qui se concentrent sur les boissons alcoolisées (et son industrie), comme le laissent entendre les informations contenues dans les captures d’écran produites. Un article a été publié sur un site web intitulé «the drink business», l’autre sur le site vinepair.com et la troisième capture d’écran laisse entendre qu’elle ne s’adresse pas au grand public (sa première ligne montre «Home comparution Marketing articles inobservation von Vodka
Brands — Top 20 Popular Selling Available dans le monde»). En outre, il est difficile de savoir comment et dans quelle mesure les classements figurant sur ces trois captures d’écran ont trait à l’usage de la marque antérieure dans l’Union.
111 En tout état de cause, les rapports annuels et les trois articles de presse ne contienne nt aucune information concernant la part de marché ou la reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent dans l’Union européenne (ou dans aucun de ses États membres). En l’absence de toute autre information à cet égard de la part de tiers, par exemple des articles de presse concernant l’usage intensif revendiqué de la marque antérieure sur le territoire pertinent, par exemple des déclarations de chambres de commerce, d’industrie, d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou des sondages d’opinion, les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à démontrer le caractère distinctif accru revendiqué en raison d’un usage intensif de la marque antérieure pour les produits pertinents sur le territoire pertinent.
08/07/2024, R 1906/2023-5, Relsky/SKYY et al.
27
112 En outre, l’opposante n’a présenté aucun argument au stade du recours pour remettre en cause le résultat de l’appréciation de la division d’opposition. Par conséquent, pour les raisons exposées ci-dessus et dans la décision attaquée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque (c’est-à- dire sur sa capacité initiale à distinguer les produits enregistrés).
113 Étant donné que la marque antérieure no 1 n’a pas de signification concrète par rapport aux produits invoqués, son caractère distinctif intrinsèque est moyen.
114 Par souci d’exhaustivité, dans la mesure où l’opposante fait valoir que la double lettre «Y» à la fin de la marque antérieure lui confère une originalité accrue, le fait que la séquenc e de lettres «YY» soit frappante n’augmente toutefois pas le caractère distinctif intrinsèq ue de la marque antérieure. Il n’y a aucune raison apparente pour que son caractère distinctif en soi s’étende à un degré normal.
Appréciation globale du risque de confusion
115 Constitue un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 30).
116 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (septième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
117 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieures’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
118 Si les produits et services ne sont pas similaires, il ne peut exister de risque de confusio n, quelles que soient les similitudes possibles entre les signes et quel que soit le caractère distinctif de la marque antérieure (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51,
54; 13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours (fig.), EU:T:2015:282, § 65; 16/05/2013, T-
104/12, VORTEX, EU:T:2013:256, § 65). Par conséquent, aucun risque de confusion ne peut exister en ce qui concerne les produits compris dans la classe 32 qui ont été jugés différents.
08/07/2024, R 1906/2023-5, Relsky/SKYY et al.
28
119 Les produits contestés compris dans la classe 32 ont été jugés partiellement similaires à un faible degré et partiellement différents des spiritueux distillés antérieurs, à savoir la vodka comprise dans la classe 33. Les produits contestés compris dans la classe 33 ont été jugés en partie identiques et en partie similaires à différents degrés aux produits antérieurs. Le niveau d’attention du grand public pertinent est moyen. Le caractère distinctif intrinsèq ue de la marque antérieure est normal. Les signes présentent un faible degré de similit ude visuelle et un très faible degré sur le plan phonétique ou tout au plus un faible degré. Pour la majorité du public pertinent, il n’existe pas de similitude conceptuelle entre les signes ou la similitude conceptuelle reste neutre, tandis que pour une partie limitée du public pertinent, les signes peuvent partager l’idée attachée à «SKY», même si le signe contesté dans son ensemble est dépourvu de signification.
120 Compte tenu de tous les facteurs, la chambre de recours considère que les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion, même en ce qui concerne les produits qui ont été jugés identiques.
121 Comme expliqué ci-dessus, l’attention du public pertinent sera attirée par les différenc es visuelles entre les signes, à savoir le début du signe contesté et la terminaison inhabitue lle
«YY» du signe antérieur. Comme l’opposante l’a elle-même indiqué, l’utilisation de «YY» est assez originale et, en effet, son utilisation est frappante et sera remarquée par le public pertinent. Le fait que le signe antérieur puisse être perçu comme une graphie déformée de
«SKY» et, par conséquent, avec la signification qui lui est attachée ne signifie manifestement pas que ce signe sera perçu comme apparaissant dans «RELSKY». Les signes produisent des impressions d’ensemble différentes et le fait qu’en raison de la coïncidence des lettres «SKY», il peut exister une faible similitude phonétique et conceptuelle pour une partie limitée du public ne signifie pas que cette partie du public pertinent confondrait la perception des signes «SKYY» et «RELSKY» en rapport avec des boissons alcoolisées ou même des boissons identiques.
122 Le Tribunal a récemment rappelé que, dans la mesure où tous les produits compris dans les classes 32 et 33 sont avant tout vendus dans des magasins en libre-service où le consommateur choisit lui-même le produit et doit, dès lors, se fier principalement à l’ima ge de la marque apposée sur ce produit, l’aspect phonétique des marques revêt généraleme nt une importance moindre que l’aspect visuel de ces marques &bra; 28/02/2024, T-279/23, smål (fig.), EU:T:2024:130, § 40; 23/02/2022, T-198/21, Code-x, EU:T:2022:83, § 60-61;
25/01/2017, T-187/16, LITU, EU:T:2017:30, § 35). Il résulte de cette jurisprudence que le très faible degré de similitude visuelle joue un rôle prépondérant en l’espèce.
123 Toutefois, même en appliquant la jurisprudence traditionnelle du Tribunal qui accorde parfois une importance particulière à la similitude phonétique des marques pour les boissons alcooliques, étant donné que les produits en cause sont souvent commandés dans des lieux bruyants, tels que des bars et des restaurants (15/01/2003, 99/01-, Mistery,
EU:T:2003:7, § 48; voir également 03/09/2010, T-472/08, A Nossa Alegria, EU:T:2010:347, § 106, indiquant qu’une telle importance ne peut pas toujours être accordée aux bars et restaurants (Mistery, §; voir également, A Nossa Alegria, §, indiqua nt qu’une telle importance ne peut pas toujours être accordée), la similitude phonétique limitée, en l’espèce, n’est pas de nature à créer un tel degré de confusion, dont le début de comparaison est «différent».
08/07/2024, R 1906/2023-5, Relsky/SKYY et al.
29
124 Le résultat ne saurait être différent pour les consommateurs autres que la partie anglopho ne du public pertinent étant donné que ces consommateurs ne percevraient même pas le mot
«SKY» dans la marque antérieure et encore moins dans le signe contesté.
125 La conclusion qui précède ne saurait être différente en ce qui concerne l’opposition fondée sur les
d’autres marques antérieures (marque antérieure no 2) (marque antérieure no
3) et (marque antérieure no 4) qui contiennent toutes des éléments supplémentaires qui les rendent moins ou, en tout état de cause, pas plus similaires au signe contesté que dans le cas de la marque antérieure no 1.
126 Cela vaut également pour tous les produits et services supplémenta ires couverts par les autres marques antérieures, étant donné que, même dans le cas de produits identiques, un risque de confusion a été exclu en ce qui concerne la marque antérieure no 1.
127 Il s’ensuit que la conclusion de la décision attaquée selon laquelle il n’existe pas de risque de confusion doit être confirmée et qu’il n’est nécessaire d’examiner la preuve de l’usage d’aucune des marques antérieures.
128 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
129 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures de recours et d’opposition.
130 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
131 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
132 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
08/07/2024, R 1906/2023-5, Relsky/SKYY et al.
30
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
P.O. L. Benítez
08/07/2024, R 1906/2023-5, Relsky/SKYY et al.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Service ·
- Caractère distinctif ·
- Marque antérieure ·
- Classes ·
- Pertinent ·
- Produit ·
- Opposition ·
- Similitude ·
- Public ·
- Élément figuratif
- Vente au détail ·
- Union européenne ·
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Opposition ·
- Risque de confusion ·
- Distinctif ·
- Similitude ·
- Pertinent ·
- Confusion
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Consommateur ·
- Service ·
- Pertinent ·
- Slogan ·
- Public ·
- Souscription ·
- Informatique ·
- Produit
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Recours ·
- Signature ·
- Union européenne ·
- Marque ·
- Procédure ·
- Allemagne ·
- Enregistrement ·
- Demande ·
- Règlement (ue) ·
- Suspension
- Air ·
- Aspirateur ·
- Marque ·
- Climatisation ·
- Produit ·
- Installation ·
- Poussière ·
- Consommateur ·
- Enregistrement ·
- Signification
- Produit ·
- Opposition ·
- Marque antérieure ·
- Acier ·
- Classes ·
- Article de quincaillerie ·
- Construction ·
- Canal ·
- Roulement ·
- Aluminium
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Poussin ·
- Marque ·
- Jouet ·
- Animaux ·
- Classes ·
- Bébé ·
- Produit ·
- Éclairage ·
- Caractère distinctif ·
- Surveillance
- Logiciel ·
- Intelligence artificielle ·
- Informatique ·
- Service ·
- Base de données ·
- Traitement de données ·
- Marque ·
- Consommateur ·
- Distinctif ·
- Développement
- Logiciel ·
- Marque antérieure ·
- Informatique ·
- Intelligence artificielle ·
- Service ·
- Développement ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Produit ·
- Électronique
Sur les mêmes thèmes • 3
- Marque ·
- Recours ·
- Résumé ·
- Service ·
- Caractère distinctif ·
- Délai ·
- Écrit ·
- Refus ·
- Espagne ·
- Union européenne
- Marque ·
- Enregistrement ·
- International ·
- Caractère distinctif ·
- Parfum ·
- Produit ·
- Consommateur ·
- Union européenne ·
- Pertinent ·
- Cosmétique
- Cliniques ·
- Caractère distinctif ·
- Scientifique ·
- Service ·
- Pertinent ·
- Recherche médicale ·
- Produit ·
- Données de santé ·
- Marque ·
- Public
Textes cités dans la décision
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.