DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 37 947 C (INVALIDITY)
Gunnebo Industrier AB, Vasagatan 20A, SE-722 15 Västerås, Suède (demandeur), représentée par EHRNER & DELMAR Patentbyravie AB, Drottninggatan 33, plan 4, SE-111 51 Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
i-n s t
Yoke Industrial Corp., No 39, 33e Road, Taichung Industrial Park, Situn district de Taichung City, Taïwan (titulaire de marque de l’Union européenne), représentée par CASALONGA Alicante, S.L., Avenida Maisonnave, 41-6C, 03003 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
Le 25/05/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 16 913 981 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne no 16 913 981 POUR la marque
figurative. La demande est fondée sur l’enregistrement international no 737 906 désignant l’Union européenne pour la marque figurative.

La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le 04/09/2019, la demanderesse a présenté une demande en nullité et affirmé qu’ il existait un risque de confusion en raison de l’identité et de la similitude des produits et des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles des marques. Le 06/09/2019, la demanderesse a produit des preuves de l’usage de sa marque antérieure (énumérées et évaluées ci-dessous).

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur210 37 947 C
En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à la demanderesse en nullité de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure sur laquelle la demande était fondée.
La demanderesse n’a pas répondu à la demande de la titulaire de la MUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la marque de l’Union européenne, le demandeur doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels le demandeur en nullité est justifié, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, de la date de priorité, de la marque de l’Union européenne contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
En vertu de cette même disposition, à défaut de cette preuve, la demande en nullité est rejetée.
La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de fournir la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée, à savoir l’enregistrement international no
737 906 désignant l’Union européenne pour la marque figurative.
La marque antérieure no 737 906 est un enregistrement international désignant l’Union européenne. L’article 203 du RMUE dispose qu’aux fins de l’application de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la date de publication en vertu de l’article 190, paragraphe 2, du RMUE vise à établir la date à partir de laquelle la date à partir de laquelle la marque qui fait l’objet d’un enregistrement international désignant l’Union européenne doit être utilisée dans l’Union.
La date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE pour la marque antérieure en cause est 10/01/2013.
La demande en nullité a été déposée le 04/09/2019. La demanderesse était par conséquent tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 04/09/2014 au 03/09/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Classe 6: matériaux d’armature en métal pour le béton et pour la construction, poutres métalliques, bandes minces en métal, bandes en fer, tendeurs en métal, boulons métalliques pour câbles, colliers métalliques, ferrures métalliques, fixations métalliques pour câbles, serrures métalliques, serrures métalliques, dispositifs de couplage métalliques pour câbles, colliers métalliques, serre- câbles en métal, serrures métalliques, serrures métalliques, serrures métalliques, vis, boulons métalliques, boucles en métal, sangles en métal,

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur310 37 947 C
boucles en métal, cordons métalliques, chaînes de sécurité en métal, rouleaux métalliques (pas de pièces de machines).
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 19/11/2019, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné au demandeur jusqu’au 24/01/2020 la preuve de l’usage de la marque antérieure.
La demanderesse n’a pas répondu à la demande de la titulaire de la marque de l’Union européenne, mais a déjà présenté la preuve de l’usage de sa marque antérieure le 06/09/2019 et ces documents ont été dûment transmis à l’autre partie. Par conséquent, ces documents seront pris en considération aux fins de l’appréciation de la preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièces 1 et 6: catalogues généraux des produits pour 2014, 2015, 2016, 2017,
2018 et 2019. La marque antérieure se retrouve dans plusieurs sections des catalogues liés aux systèmes de chaîne; écharpes; crochets métalliques; bracelets de chaînes; tendeurs de chaînes, liens principaux; liens de l’accouplements; chaînes métalliques; crochets à veiner, crochets de sécurité; crochets de jeu; crochets de porte-conteneurs; les points de levage tournants; crochets de sécurité à tourner; dispositifs de blocage pour stèles de la chaîne. Au verso des catalogues, il existe des informations que la demanderesse «Gunnebo Industrier AB» a des succursales de vente dans l’Union européenne (Suède, Allemagne, Pologne et Royaume-Uni).
Pièce 7: guide de levage pour appareils de levage, daté de juin 2019; La page 33 montre le signe «GRABIQ» imimprimé sur un crochet et la page 36 montre le signe tel qu’enregistré dans des écharpes dans la chaîne. La dernière page indique les bureaux de vente en Allemagne, en Pologne, en Suède et au Royaume-Uni.
Pièce 8: factures émises par la demanderesse datées de 2014 à 2019 et adressées à des clients au Danemark, en Grèce, en Belgique, en Italie, en France, en Finlande, en Espagne et aux Pays-Bas. Elles démontrent les ventes des produits «GRABIQ» (crochets de sécurité, crochets de sabots, crochets à balles, crochets à mâchoires, crochets à veilles, maillons principaux, chaînettes de liaison, liens de raccordement/raccords, crochets et points de levage pivotants).Les quantités et les montants sont importants (environ 100,000 EUR).
Pièce 9: des bons de commande pour des produits GRABIQ provenant de clients établis au Danemark, aux Pays-Bas, en Autriche, en Slovénie, en République tchèque et en Belgique pour la période 2014-2019;
Pièce 10: une déclaration sous serment, datée du 02/09/2019, signée par le vice- président de vente de la demanderesse attestant de l’utilisation de la marque GRABIQ dans plusieurs pays de l’Union européenne pendant la période pertinente

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur410 37 947 C
de cinq ans (2014-2019).Elle mentionne que les produits vendus sous la marque «GRABIQ» sont des systèmes de séparation de la chaîne; écharpes; crochets métalliques; bracelets de chaînes; liens masculins; liens de l’accouplements; chaînes métalliques; crochets de sûreté; crochets de jeu; crochets de porte- conteneurs; les points de levage tournants; des crochets et dispositifs de verrouillage de sécurité à pivoter pour pistolets à chaînes et le montant total des ventes pendant la période pertinente sont de 24,933 millions d’EUR.
Appréciation de l’usage sérieux
Les preuves de l’usage relèvent de la période pertinente et montrent que l’usage a eu lieu dans plusieurs États membres de l’Union européenne, comme expliqué ci-dessus. Les factures, jointes à la déclaration sous serment, fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée de la période et la fréquence de l’usage.La marque antérieure était clairement utilisée en tant que marque pour identifier l’origine commerciale des produits étant donné qu’elle était représentée dans les catalogues et les factures. Les catalogues démontrent l’usage de la marque
, qui est considérée comme une variante valable de la marque
antérieure enregistrée .
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée; En l’espèce, l’élément distinctif «Grabiq» est représenté en deux couleurs (bleu et jaune tel qu’enregistré) et au léger changement de police de caractère utilisé et l’absence de la ligne bleue fine sous-tendant le mot «Grabiq» sont des éléments insignifiants qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée.
Par conséquent, la preuve de l’usage dans son intégralité suffisamment indique la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage de la marque de la demanderesse;
Toutefois, les preuves ne révèlent pas l’existence d’un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle ne sera réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour les produits ou les services concernés.
Comme il est expliqué ci-dessus, les éléments de preuve démontrent l’usage de la gamme des crochets métalliques (crochets de sécurité, crochets à crochets, crochets à balles, crochets à fourche, crochets à flous), chaînes de métal, chaînes de chaînes, écussons à chaînes, dispositifs de blocage pour chaînes à chaînes, maillons de chaîne, boutons (boucles/boucles en métal), dispositifs d’accouplements métalliques (liens de raccordement, liens de raccordement) et points de levage rotatifs.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur510 37 947 C
Les marques antérieures sont enregistrées pour des matériaux métalliques pour le béton et pour la construction, pour le béton et pour la construction, pour les poutres métalliques, pour les bandes minces métalliques, pour bandes, pour câbles, pour bandes métalliques (colliers), pour câbles, pour câbles métalliques, pour câbles métalliques, pour câbles métalliques, pour câbles métalliques, pour câbles métalliques, pour câbles non électriques métalliques, colliers métalliques, serre-câbles en métal; câbles métalliques, serre-câbles en métal; câbles métalliques; serrures métalliques; boucles métalliques, boucles en métal, sangles en métal, boucles en métal, boucles en métal, tendeurs en métal, tendeurs en métal, boucles métalliques (pas de pièces de machines), câbles pour câbles, boucles de serrure en métal, rouleaux de métal (pas parties de machines) en classe 6. Dès lors, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 6: boucles métalliques pour la manutention de produits, chaînes métalliques, dispositifs de couplage métalliques pour chaînes, crochets (articles en fer), raccords en forme de cloches métalliques, boucles de métaux communs, chaînes de sécurité métalliques.
Dans la suite de l’examen de la demande, la division d’annulation ne prendra en considération que les produits susmentionnés.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée et dont l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 6: boucles métalliques pour la manutention de produits, chaînes métalliques, dispositifs de couplage métalliques pour chaînes, crochets (articles en fer), raccords en forme de cloches métalliques, boucles de métaux communs, chaînes de sécurité métalliques.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur610 37 947 C
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 6: pièces de chaînes métalliques, à savoir, maillons, crochets et manilles de chaîne; Blocs métalliques à cliquet et munis de protections pour le fret, à savoir cliquet, boucles, crochets, embouts d’arrimage, points d’ancrage, points de levage, éléments de soudage et couperets; Accessoires métalliques pour cordages et cordes, à savoir cosses; porte-clés métalliques sous forme de chaînes pour clés; Matériel de serrage des métaux, à savoir chaînes de gréement; Quincaillerie métallique, à savoir anneaux de levage, vis de levage, bagues de soudage pour soulever et grément; pièces et parties des écharpes en câbles métalliques; pièces et accessoires de chaînes métalliques; pièces et parties constitutives de brasseries métalliques en matières textiles; câbles métalliques; bagues pour treuil en métal; bagues pivotantes métalliques; treuil à chaîne utilisé pour la levage et le réglage; bloc de chaîne utilisé pour la levage et le réglage; Quincaillerie métallique, à savoir, poulies.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de la titulaire de la MUE pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
Les produits contestés présentent au moins un degré moyen de similitude aux produits de la demanderesse. Ils ont la même nature et la même destination (dispositifs métalliques/métalliques, chaînes de liaison, de manutention, de levage et de gréement).Leurs fabricants et leurs canaux de distribution coïncident. Ils s’adressent à un même public spécialisé. Certains d’entre eux sont en outre complémentaires, comme les chaînes de la demanderesse métalliques et les chaînes métalliques contestées, à savoir les chaînes, les crochets et les maillons.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant au moins moyennement similaires sont essentiellement destinés à des clients professionnels ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, selon la nature spécialisée des produits, la fréquence d’achat et le prix.
c) Les signes
Marque antérieure Marque contestée

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur710 37 947 C
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure en nullité contre une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P-, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
L’élément commun «Grab» n’a aucune signification dans certains territoires, notamment dans les pays où l’anglais n’ est pas compris. Dès lors, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non anglophone du public pertinent;
La marque antérieure est composée de l’élément verbal «Grabiq», écrit en italique stylisé. Les lettres «Grab» sont en bleu et les lettres «IQ» en jaune (le point de la lettre «i» et la lettre «q» est également en bleu).L’élément verbal «Grabiq» est souligné par une fine ligne bleue. Même si la marque antérieure peut être perçue comme étant composée des éléments verbaux «Grab» et «IQ», en raison des différentes couleurs, aucun de ces éléments pris séparément, ni le signe pris dans son ensemble n’a de signification. Dès lors, ils présentent un degré moyen de caractère distinctif.
La marque contestée est composée de l’élément verbal «GrabEX», écrit en lettres stylisées bleues, avec des nuances de gris. Les lettres finales «EX» et notamment la lettre «X» de grande taille sont plus grandes que les autres lettres. Les dernières lettres «EX» n’ont pas de signification et l’élément «Grab» n’ont pas de signification et ils sont tous deux distinctifs à un degré moyen. Cela vaut également pour l’élément verbal «GrabEX».
En ce qui concerne la stylisation des marques, il est considéré qu’elle remplit une fonction essentiellement décorative. Le public est habitué à percevoir les représentations comme des éléments d’ornement et attribuera immédiatement plus d’importance, à l’élément verbal des marques, à une signification plus grande en marques.
Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «Grab», placée au début des signes. Cet argument est particulièrement pertinent étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Les signes sont de même longueur (six lettres).Les lettres «Grab» des deux signes sont visuellement séparées des lettres restantes par l’utilisation de couleurs ou de tailles différentes. Ils diffèrent par leur terminaison, «IQ» dans la marque antérieure

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur810 37 947 C
et le «EX» de la marque contestée, et par la stylisation des signes, telle que décrite ci- dessus. Compte tenu de la partie distinctive initiale «Grab» des signes, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par la syllabe/grab/, présente à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par leurs syllabes finales/iq/contre/ex/.Les signes ont le même rythme (deux syllabes) et la même intonation. Ils sont, dès lors, phonétiquement similaires à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux conclusions ci-dessus. Aucun de ces signes n’a de signification pour le public pertinent du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits présentent au moins un degré moyen de similitude. Le degré d’attention du public varie de moyen à supérieur à la moyenne.
La marque antérieure possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré élevé.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur910 37 947 C
et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de l’élément distinctif identique et distinctif «Grab» placé au début des signes, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne, ou inversement (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, à l’égard de la partie non anglophone du public, même lorsque le public fait preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement no 737 906 de la marque internationale désignant l’Union européenne de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse
De la division d’annulation
Julie Marie-Charlotte Frédérique SULPICE Pierluigi M. VILLANI Hamel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1010 37 947 C
Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.