DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 188 274
SC FCRB Impex Srl, 2 Stefan Mihaileanu Street, Bucarest, Roumanie (opposante), représentée par Elena Grecu, 8 Aleksandr Sergheevici Puskin Street, District 1, 011996 Bucarest (représentant professionnel)
un g a i ns t
Landeshauptstadt München, Burgstr. 4, 80331 Munich (Allemagne), représentée par Pinsent Masons (Irlande), 1 vent Lane, Dublin DO2 F206, Irlande (mandataire agréé).
Le 26/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 188 274 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 17/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 746
723 (marque figurative), à savoir contre certains des services compris dans la classe 43. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque
roumaine no 100 545 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites &bra; 15/02/2005-, 296/02, Lindenhof/Linderhor Trocken (fig.), EU:T:2005:49, § 41, 72 &ket;. L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la (des) marque (s) antérieure (s) avait été prouvé pour l’ensemble des services invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être examinée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 274 Page sur 2 5
d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services, le public pertinent et le niveau d’attention
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 43: Services de restauration, restaurants et restauration, points de vente de restauration rapide; services d’hébergement temporaire, bars, pubs et clubs.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 43: Services de restauration (alimentation); restauration &bra; repas &ket;; services de traiteurs.
Les services contestés sont contenus à l’identique dans les services de l’opposante ou les chevauchent. C’est également le cas pour la fourniture de boissons contestée et les barres de la marque antérieure, qui sont également identiques dans la mesure où les bars sont des lieux où des boissons sont fournies.
Les services jugés identiques ciblent le grand public et le niveau d’attention est considéré comme moyen.
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux «Oktober FEST» de la marque antérieure et «Oktoberfest» du signe contesté seront compris par le public pertinent comme faisant référence au festival annuel traditionnel (de la bière) à Munich (voir la référence de Wikipédia fourni par la demanderesse) ainsi qu’à tout festival d’automne similaire (26/08/2020, R 1840/2019-4, OKTOBERFEST, § 21 et suivants). En effet, de nos jours, le festival est largement exploité commercialement et référencé (dans les nouvelles, les médias sociaux, les vols, les voyages, les aliments) par son nom original. En outre, les festivals Oktoberfêtes sont également organisés à un niveau local en dehors du

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 274 Page sur 3 5
territoire de l’Allemagne. Par conséquent, les consommateurs en dehors de l’Allemagne connaissent également le concept et utilisent exactement le (s) même (s) mot (s) pour l’aborder. Compte tenu de la nature des services, qui sont liés à la fourniture de nourriture et de boissons, ces deux éléments verbaux des signes en conflit sont considérés comme possédant un caractère distinctif très faible, voire inexistant.
L’élément verbal «PUB» de la marque antérieure sera compris par les consommateurs roumains comme une barre ou un tavern (informations extraites de Dextra line le 18/04/2024 à l’adresse https://dexonline.ro/definitie/pub). Compte tenu de la nature des services, cet élément est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il décrit directement les locaux où ils sont fournis. De même, l’élément verbal «Munchen» du signe contesté, surtout vu en relation avec les services en cause — et dans le contexte du festival susmentionné, qui a lieu à Munich — est également descriptif et dépourvu de caractère distinctif.
La marque antérieure comporte un élément figuratif représentant un mug de bière avec deux ailes. Malgré cette allusion à la nature des services (liés à la consommation de bière), ils sont néanmoins globalement distinctifs en raison de l’ajout inhabituel des ailes, qui produisent l’impression d’ensemble d’un «mug de bière volant». En outre, compte tenu de sa taille plus grande et de sa position plus centrale au sein du signe, cet élément figuratif est visuellement plus accrocheur et peut être considéré comme l’élément dominant du signe.
L’élément figuratif du signe contesté peut être perçu, tout au plus, comme une lettre «O» très stylisée, qui sera très probablement associée à la lettre initiale de l’élément verbal qui le suit. Il s’agit d’un élément par ailleurs abstrait. Néanmoins, son caractère distinctif est normal.
En ce qui concerne les autres caractéristiques figuratives et stylisations des marques, y compris le fond rectangulaire vert, elles sont plutôt décoratives et, en tant que telles, présentent un caractère distinctif très faible, voire inexistant.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «OKTOBERFEST». Toutefois, ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «PUB» et «Munchen», ainsi que par les éléments figuratifs tels que décrits ci-dessus. Compte tenu des degrés de caractère distinctif précédemment définis des éléments des signes et, en particulier, du fait qu’ils coïncident par un élément possédant un caractère distinctif très faible, voire nul, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal «OKTOBERFEST», malgré la présence d’un espace dans la marque antérieure. Il est peu probable que les éléments «PUB» et «Munchen» soient prononcés, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs-&bra; 30/11/2011, 477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.)/SE et al., EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique; Toutefois, cette identité repose sur un élément possédant un caractère distinctif très limité, voire nul. Par conséquent, son impact n’est pas déterminant et ne devrait pas être pris en considération au regard des autres facteurs.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que l’élément commun «OKTOBERFEST» évoque un concept, il n’est pas suffisant pour établir une similitude conceptuelle déterminante entre les signes, étant donné que cet élément possède un

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 274 Page sur 4 5
éventuel caractère distinctif limité, et que l’attention du public pertinent sera attirée par les éléments supplémentaires qui véhiculent des concepts distinctifs différents permettant de différencier les marques sur le plan conceptuel dans une certaine mesure (par exemple, le mug de bière volant). Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs ou faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin de déterminer dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments non distinctifs ou des éléments possédant un caractère distinctif très faible.
En outre, lorsque des marques ont en commun un élément présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques, comme il a été précédemment apprécié lors de la comparaison des signes. Cette appréciation tient compte des similitudes ou des différences et du caractère distinctif des éléments divergents. Il convient de noter qu’une coïncidence au niveau d’un élément faiblement distinctif ne conduira normalement pas, à elle seule, à un risque de confusion, à moins que les autres éléments ne possèdent un caractère distinctif inférieur (ou tout aussi faible) ou qu’ils soient insignifiants.
Il est fait référence à toutes les constatations et conclusions susmentionnées en l’espèce.
En effet, bien que les services en cause soient identiques, les degrés de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle établis entre les signes en conflit reposent sur le chevauchement d’un élément possédant un caractère distinctif très faible, s’il en existe. Par conséquent, cette coïncidence ne saurait être concluante en soi. Les signes présentent d’autres éléments qui seront également pris en considération et sont visuellement assimilés lorsqu’ils rencontreront les services des deux parties, à savoir, très probablement, des lieux physiques pour la fourniture de nourriture/de boissons. Les consommateurs, étant familiarisés avec le concept répandu de l’ «Oktoberfy» — et

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 274 Page sur 5 5
surtout son lien direct avec les services — ne supposeront pas une origine identique, ni aucune relation commerciale entre les signes, hormis le simple lien avec le festival de la bière. Par conséquent, les éléments supplémentaires des signes, en particulier l’élément figuratif plus frappant et distinctif sur le plan visuel de la marque antérieure («un mug de bière volant») ou l’élément figuratif du signe contesté, dans la mesure où il sera considéré comme abstrait, sont, en l’espèce, suffisants pour exclure tout risque de confusion ou d’association.
Compte tenu de tout ce qui précède, même en ce qui concerne les services identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Meglena BENOVA Manuela RUSEVA Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.