LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 16 octobre 2025
Dans l’affaire R 295/2025-1
Tiberiu-Petre Stanciu
Str. Galata Nr. 46, SC. 2, AP. U30
Voluntari
Judet Ilfov
Roumanie Titulaire de la marque de l’Union européenne / Recourant représenté par Paula Adriana Acsinte, Calea Calarasilor nr. 177, bl. 45, et. 4, ap. 12, Sector 3,
030616 Bucarest, Roumanie
contre
Menspire Limited
154 Hatfield Road
St Albans AL1 4JA
Royaume-Uni Demandeur en nullité / Partie défenderesse représenté par Gevers, De Kleetlaan 7A (4e verdieping) Pegasus Park, 1831 Diegem, Belgique
RECOURS concernant la procédure de nullité nº C 66 168 (enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 917 343)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (Président), E. Fink (Rapporteur) et A. González Fernández (Membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
16/10/2025, R 295/2025-1, MENSPIRE PROFESSIONAL (fig.) / MENSPIRE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 août 2023 et enregistrée le 6 janvier 2024, Tiberiu-Petre Stanciu (« le titulaire de la marque de l’Union européenne ») a obtenu l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (« la marque de l’Union européenne contestée ») pour des produits et services relevant des classes 3, 8, 21, 25 et 35, notamment les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques et de toilette non médicamenteux ;
Classe 8 : Tondeuses à cheveux à usage personnel, électriques et non électriques ;
Classe 21 : Ustensiles de cosmétique, d’hygiène et de soins de beauté ;
Classe 35 : Services de vente au détail de produits cosmétiques ; services de vente au détail de produits de toilette ; services de vente au détail d’ustensiles de cosmétique ; services de vente au détail en ligne de produits cosmétiques ; services de vente au détail en ligne de produits de toilette ; services de vente au détail en ligne d’ustensiles de cosmétique.
2 Le 24 mai 2024, Menspire Limited (« la partie requérante en nullité ») a déposé une demande en déclaration de nullité, dirigée contre l’ensemble des produits et services de la marque de l’Union européenne contestée.

3 La demande en nullité était fondée sur l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec
l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et la marque de l’Union européenne antérieure n° 18 007 336 pour le signe verbal
MENSPIRE
déposée le 8 janvier 2019 et enregistrée le 3 juin 2019 pour les services suivants :

Classe 41 : Prestation de formation et d’enseignement en matière de coiffure ; services d’enseignement relatifs aux cheveux et à la coiffure ; organisation et conduite de conférences et d’expositions relatives aux cheveux et à la coiffure ; démonstrations de coiffure ; et n’incluant pas les services d’édition, ni l’organisation de remises de prix en rapport avec des produits et services de soins de beauté ;
16/10/2025, R 295/2025-1, MENSPIRE PROFESSIONAL (fig.) / MENSPIRE

---

3
Classe 44: Services de coiffure; services de salons de coiffure; services de salons de beauté; services d’information en matière de coiffure; services de conseils professionnels en matière de coiffure; location d’appareils et d’instruments pour salons de beauté et coiffeurs.
4 Le demandeur en nullité a indiqué dans sa demande en nullité qu’il acceptait que les informations nécessaires concernant la marque antérieure soient importées de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible via TMVIEW, et que cette source soit utilisée à des fins de justification. Le demandeur en nullité n’a pas présenté d’autres faits, arguments ou preuves.
5 Le titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse.
6 Par décision du 17 décembre 2024 (« la décision attaquée »), la division d’annulation a déclaré la MUE contestée partiellement nulle, à savoir pour les produits et services relevant des
Classes 3, 8, 21 et 35, tels qu’énumérés au paragraphe 1. La demande en nullité a été rejetée pour le surplus, et chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens.
7 La division d’annulation a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
− Les produits cosmétiques et de toilette non médicamenteux contestés de la classe 3 sont similaires aux services de salons de beauté du demandeur en nullité de la classe 44 étant donné qu’ils peuvent coïncider quant à leur finalité, sont complémentaires, peuvent s’adresser aux mêmes consommateurs et coïncident quant aux canaux de distribution. Les salons de beauté fournissent leurs services en appliquant des produits cosmétiques et de toilette. Les produits contestés et les services du demandeur en nullité peuvent avoir la même finalité d’amélioration de l’apparence et de l’hygiène, et ils ciblent le même public pertinent.
− Les tondeuses à cheveux à usage personnel, électriques et non électriques contestées de la classe 8 sont un type de tondeuses utilisées pour couper les cheveux humains de près. Elles sont notamment utilisées par les barbiers pour les cheveux et les poils du visage. Elles sont similaires aux services de location d’appareils et d’instruments pour salons de beauté et coiffeurs du demandeur en nullité de la classe 44. Un salon de coiffure peut choisir d’acheter ou de louer des tondeuses à cheveux pour le salon. Par conséquent, les produits et services coïncident quant au public, aux canaux de distribution et sont produits/fournis par les mêmes entreprises.
− Les ustensiles cosmétiques, d’hygiène et de soins de beauté contestés de la classe 21 couvrent des produits tels que les appareils pour le démaquillage, le nettoyage et le soin du visage et du corps. Ils sont similaires à un faible degré aux services de salons de beauté du demandeur en nullité de la classe 44. Les produits et services en conflit peuvent être distribués par les mêmes canaux et peuvent cibler le même public.
− Les vêtements contestés de la classe 25 sont dissimilaires à l’un quelconque des services du demandeur en nullité des classes 41 et 44.
− Les services de vente au détail de produits cosmétiques; services de vente au détail de produits de toilette; services de vente au détail d’ustensiles cosmétiques; services de vente au détail en ligne de produits cosmétiques; services de vente au détail en ligne de produits de toilette; services de vente au détail en ligne d’ustensiles cosmétiques contestés sont similaires aux services de salons de beauté du demandeur en nullité de la classe 44. Les services des salons de beauté sont souvent fournis dans des établissements où, en même temps, différents types de produits cosmétiques, de toilette ou
16/10/2025, R 295/2025-1, MENSPIRE PROFESSIONAL (fig.) / MENSPIRE

---

4
ustensiles sont vendus. Les services de vente au détail fournis par les salons de beauté sont indépendants et ne sont pas de simples services accessoires. Les consommateurs peuvent acheter ces produits dans un salon de beauté plutôt que dans un supermarché parce qu’ils estiment que ces produits sont plus « fiables » ou « plus professionnels ». Les produits et services en conflit peuvent avoir les mêmes fournisseurs et canaux de distribution et cibler les mêmes utilisateurs finaux.
− Le public pertinent est composé du grand public ainsi que des clients professionnels ayant un degré d’attention moyen.
− Les éléments verbaux « MENSPIRE » et « PROFESSIONAL » sont les éléments codominants (visuellement accrocheurs) du signe contesté. L’élément « MENSPIRE » est fantaisiste pour le public pertinent et, par conséquent, distinctif. L’élément « PROFESSIONAL » est un terme anglais de base qui sera compris dans toute l’UE. Il est non distinctif pour les produits et services contestés puisqu’il décrit leur nature et leur finalité. L’image d’un diamant n’a pas de relation directe et immédiate avec les produits et services contestés et est, par conséquent, distinctive. Les couleurs et la police des lettres du signe contesté sont purement décoratives.
− Les signes coïncident dans leur élément verbal distinctif et diffèrent dans les éléments décoratifs et descriptifs ou/et non dominants de la MUE contestée. Ils sont, par conséquent, visuellement similaires, au moins, à un degré moyen.
− Sur le plan phonétique, ils sont similaires à un degré élevé, voire identiques, étant donné que l’élément « PROFESSIONAL » est peu susceptible d’être prononcé. Les consommateurs ont tendance à ne pas prononcer les éléments non distinctifs et à raccourcir les marques longues.
− Le signe antérieur et l’élément « MENSPIRE » du signe contesté sont dépourvus de signification. La différence conceptuelle résultant de l’élément « PROFESSIONAL » du signe contesté est d’une pertinence très limitée en raison de la signification non distinctive.
− Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Un caractère distinctif accru n’a été ni revendiqué ni prouvé.
− Compte tenu de tous les facteurs pertinents, il existe un risque de confusion en ce qui concerne les produits et services contestés jugés similaires à des degrés divers. La MUE contestée sera probablement perçue comme une sous-marque de la marque antérieure.
− En ce qui concerne les vêtements contestés de la classe 25, il n’y a pas de risque de confusion en raison de la dissemblance des produits et services en conflit.
8 Le 12 février 2025, le titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision contestée, suivi du mémoire exposant les motifs les 4 avril 2025 et 15 avril 2025. Il a demandé à la Chambre d’annuler la décision contestée dans la mesure où la MUE contestée a été déclarée nulle, de rejeter la demande en nullité dans son intégralité et d’ordonner au demandeur en annulation de supporter les dépens.
9 Dans sa réponse reçue le 11 juin 2025, le demandeur en annulation a demandé que le recours soit rejeté et que le titulaire de la MUE soit condamné aux dépens.
10 Conjointement à sa réponse, le demandeur en annulation a soumis diverses captures d’écran pour prouver son affirmation selon laquelle les salons de beauté vendent également des cosmétiques, des articles de toilette et des ustensiles (annexe 1).
16/10/2025, R 295/2025-1, MENSPIRE PROFESSIONAL (fig.) / MENSPIRE

---

5
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés par le titulaire de la marque de l’UE dans l’exposé des motifs peuvent être résumés comme suit :

− Étant donné que le demandeur en nullité n’a pas présenté d’arguments à l’appui de sa demande en nullité, le titulaire de la marque de l’UE a choisi de ne pas présenter d’arguments en réplique afin d’éviter la prolongation de la procédure. Le titulaire de la marque de l’UE était et reste fermement convaincu que les produits et services en conflit sont dissemblables. Le demandeur en nullité n’a pas présenté d’arguments contraires et le titulaire de la marque de l’UE pouvait raisonnablement supposer que la division d’annulation ne plaiderait pas au nom du demandeur en nullité.

− Il aurait appartenu au demandeur en nullité d’établir la similitude, d’autant plus que la marque antérieure était enregistrée pour des services et le signe contesté pour des produits. Aucune des parties n’a soumis de preuve de l’usage des marques en conflit, ce qui aurait pu servir de base à la division d’annulation pour évaluer la similitude alléguée entre les produits et les services.

− Les produits cosmétiques non médicamenteux et préparations de toilette contestés de la classe 3 ne sont pas complémentaires des services de salon de beauté du demandeur en nullité. L’exemple classique qui contredit le raisonnement de la division d’annulation est la dissemblance bien établie entre le vin et les verres à vin. La complémentarité exige que les produits et services en cause ne puissent exister l’un sans l’autre, ce qui n’est pas le cas. La division d’annulation
n’a pas donné un seul exemple de salon de beauté qui fabrique ou vend également des produits cosmétiques non médicamenteux ou des préparations de toilette. Les produits et services en conflit n’ont pas non plus le même but. S’il suffisait que les deux servent à « améliorer l’apparence et l’hygiène des personnes », alors les machines à laver seraient similaires aux services de salon de beauté.

− Le but de la classification de Nice n’est pas d’alimenter une constatation de similitude, mais de fournir une délimitation entre les produits et les services. La protection de la marque ne peut être accordée que pour les produits et services enregistrés. Le titulaire de la marque de l’UE est un fabricant et le demandeur en nullité est un prestataire de services. Cela ne peut pas être interprété comme une situation où l’un ne peut exister sans l’autre.

− Conformément à la pratique d’enregistrement de l’Office, il n’y a pas de similitude entre les produits contestés de la classe 3 et les services antérieurs de la classe 44. Il existe de nombreuses
marques de l’UE qui ont été enregistrées pour des signes identiques au nom de différents titulaires pour des produits et services des classes 3 et 44, respectivement, comme le démontre la liste jointe.

− Les produits contestés de la classe 8 sont dissemblables des services du demandeur en nullité. La théorie selon laquelle un salon de coiffure peut choisir d’acheter ou de louer des tondeuses à cheveux ne peut justifier la constatation que les produits et services coïncident pour le même public, les mêmes canaux de distribution et sont produits par les mêmes entreprises. Les canaux de distribution et l’origine de la production ne sont pertinents que dans la comparaison des produits, mais pas lorsque des produits et des services sont comparés.

− Les produits contestés de la classe 21 sont également dissemblables. Le fait que les produits et services en conflit s’adressent au même public, car toute personne peut utiliser des produits cosmétiques
16/10/2025, R 295/2025-1, MENSPIRE PROFESSIONAL (fig.) / MENSPIRE

---

6
ustensiles et se rendre dans un salon de beauté, ne suffit pas pour considérer ces produits et services comme similaires.
− Les services d’un salon de beauté n’ont pas les mêmes finalités que les services de vente au détail contestés de la classe 35. Si des produits cosmétiques étaient vendus dans des salons de beauté (quod non), de tels services ne seraient encore que des services accessoires.
− Étant donné que tous les produits et services faisant l’objet du recours sont dissemblables des services du demandeur en nullité, il n’existe pas de risque de confusion.
12 Les arguments soulevés par le demandeur en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit :
− Le demandeur en nullité n’a aucune obligation de fournir des arguments à l’appui de sa demande en nullité. Le dépôt d’une demande en nullité implique en soi que le demandeur en nullité estime qu’il existe un risque de confusion.
− Dans la mesure où le titulaire de la marque de l’UE fait valoir qu’aucune des parties n’a soumis de preuve d’usage des marques en conflit, il suffit de souligner que le titulaire de la marque de l’UE n’a jamais déposé de demande de preuve d’usage.
− Les produits et services en conflit sont similaires pour les raisons correctement exposées dans la décision contestée.
− L’argument selon lequel un certain nombre de marques semblent coexister tout en couvrant des produits des classes 3 et 44 est sans pertinence. La liste montre au mieux qu’il n’y avait soit pas de conflit entre les entreprises respectives, soit qu’elles l’ont résolu à l’amiable.
− Les produits contestés de la classe 8 sont complémentaires des services de location d’appareils et d’instruments pour salons de beauté et de coiffure du demandeur en nullité ainsi que de ses services de coiffure. Ils partagent la même finalité, à savoir couper les cheveux d’une personne, et ont la même méthode d’utilisation.
− Les produits contestés de la classe 21 sont complémentaires des services de salon de beauté du demandeur en nullité, s’adressent au même public et partagent les mêmes canaux de distribution.

− La constatation de similitude entre les services de vente au détail contestés de la classe 35 et les services de salon de beauté du demandeur en nullité est conforme à la pratique décisionnelle constante de l’Office (26/05/2015, R 1443/2014-4, KOKO NAIL (fig.) / KIKO et al.).
− Les captures d’écran jointes (annexe 1) prouvent que de nombreux salons de beauté proposent des services de vente au détail en relation avec des produits cosmétiques, des articles de toilette ou des ustensiles.
− Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas contesté les conclusions de la division d’annulation concernant la similitude des signes.
16/10/2025, R 295/2025-1, MENSPIRE PROFESSIONAL (fig.) / MENSPIRE

---

7
Motifs
13 Le recours est recevable en vertu des articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE, mais il n’est pas fondé.

14 Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE en ce qui concerne les produits et services faisant l’objet du recours.

Portée du recours
15 Le recours du titulaire de la marque de l’Union européenne est recevable dans la mesure où la marque de l’Union européenne contestée a été déclarée partiellement nulle pour les produits et services énumérés au paragraphe 1, car ce n’est que dans cette mesure que le titulaire de la marque de l’Union européenne est affecté par la décision attaquée au sens de l’article 67 du RMUE. Par conséquent, la portée du recours est limitée à ces produits et services.

16 Le rejet de la demande en nullité pour le surplus, c’est-à-dire pour les vêtements contestés de la
classe 25, est déjà devenu définitif.

Faits et preuves présentés pour la première fois devant la Chambre de recours
17 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu en combinaison avec l’article 27, paragraphe 4, du RMDUE, la Chambre de recours ne peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et qu’ils ont été produits en temps utile pour des motifs valables, notamment lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester des constatations faites ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours.

18 Les deux parties n’ont soumis aucun fait, preuve ou argument devant la division d’annulation,
mais seulement pour la première fois devant la Chambre de recours. Le titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni une liste de marques de l’Union européenne qui ont été enregistrées dans les classes 3 et 44 par différents titulaires pour des signes identiques. Le demandeur en nullité a soumis diverses captures d’écran de sites web de salons de beauté (annexe 1). Ces nouveaux faits et preuves sont rejetés comme irrecevables, car il n’y a aucune raison apparente pour laquelle les parties n’auraient pas pu les soumettre déjà devant la division d’annulation. En particulier, ces documents ne peuvent pas être considérés comme constituant de simples preuves complémentaires, puisque les deux parties ont choisi de garder le silence devant la division d’annulation. La liste des enregistrements de marques de l’Union européenne n’est, en outre, pas pertinente pour l’issue de l’affaire, car la question de savoir dans quelle mesure d’autres marques de l’Union européenne ont pu être enregistrées pour des produits et services comparables n’est pas un facteur pertinent dans l’appréciation de la similitude des produits et services en cause.

Article 95, paragraphe 1, du RMUE
19 Dans son recours, le titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la division d’annulation a illégalement excédé ses pouvoirs lorsqu’elle a examiné la similitude des produits et services en conflit, bien que le demandeur en nullité n’ait présenté aucun argument à cet égard. Ce moyen doit être rejeté comme non fondé.

16/10/2025, R 295/2025-1, MENSPIRE PROFESSIONAL (fig.) / MENSPIRE

---

8
20 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est lié, dans son examen, par les faits, les preuves et les arguments produits par les parties ainsi que par les conclusions formulées. La Cour de justice a précisé que l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE s’applique non seulement aux procédures d’opposition, mais également aux procédures de nullité fondées sur des motifs relatifs (27/03/2007, C-312/05 P, TELETECH GLOBAL VENTURES, EU:C:2007:189, point 41).

21 Contrairement à ce que soutient le titulaire de la marque de l’Union européenne, l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE ne saurait être interprété comme obligeant l’Office à s’abstenir d’examiner des éléments de droit et de fait qui, bien que n’ayant pas été spécifiquement soulevés par l’une des parties, sont inextricablement liés à ceux soulevés par les parties. Les critères d’application d’un motif relatif de refus ou de toute autre disposition invoquée à l’appui des prétentions formulées par les parties font naturellement partie des questions de droit soumises à l’examen de l’Office (18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz / PRIMA, EU:C:2020:489, point 41 ; 15/03/2018, T-151/17, DEVICE OF A WINGED BULL (fig.) / DEVICE OF A GRIFFIN (fig.) et al., EU:T:2018:144, point 16 ; 13/12/2016, T-549/15, CAFÉ DEL SOL / Café del Sol et al, EU:T:2016:719, point 25).

22 En fondant sa demande en nullité sur l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec
l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, le demandeur en nullité invoque l’existence d’un risque de confusion, ce qui a pour effet de soumettre à l’Office, notamment, la question de l’identité ou de la similitude des signes ainsi que des produits et des services en conflit (27/09/2016, T-449/15, luvo / luvo et al., EU:T:2016:544, points 33 à 35 ; 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz / PRIMA, EU:C:2020:489, points 41 à 43 ; 15/03/2018, T-151/17, DEVICE OF A WINGED BULL (fig.) / DEVICE OF A GRIFFIN (fig.) et al., EU:T:2018:144, points 16 à 18).

23 Dès lors, si un demandeur en nullité invoque le motif de nullité prévu à l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’Office doit examiner la similitude des signes ainsi que la similitude des produits et des services en conflit, même si le demandeur en nullité n’a pas présenté d’arguments à cet égard.

24 Il ressort également de l’article 12, paragraphe 2, sous c), et paragraphe 4, du règlement d’exécution du RMCUE, que, dans les procédures de nullité, le demandeur en nullité a la faculté, mais non l’obligation, de produire des preuves à l’appui de ses demandes en nullité, notamment en ce qui concerne la similitude des produits et des services concernés (27/09/2016, T-449/15, luvo / luvo et al., EU:T:2016:544, point 33 ; 09/02/2011, T-222/09, ALPHAREN / ALPHA D3, EU:T:2011:36,
points 16 et 17).

25 Dès lors, la décision attaquée n’a pas été rendue en violation de l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE.

Article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
26 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, une
marque de l’Union européenne est déclarée nulle, sur demande présentée à l’Office, si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure. Le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en question proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées constitue un risque de
16/10/2025, R 295/2025-1, MENSPIRE PROFESSIONAL (fig.) / MENSPIRE

---

9
confusion (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Public pertinent et territoire
27 Comme l’a jugé à juste titre la division d’annulation et comme cela n’est pas contesté par les parties, les produits et services en conflit s’adressent tant au grand public qu’aux professionnels. Le grand public fait preuve d’un degré d’attention moyen, tandis que le niveau d’attention des professionnels est intrinsèquement supérieur à la moyenne en raison de leur connaissance du marché et de leur expérience.
28 Lorsque le public pertinent est composé à la fois de consommateurs finaux et de professionnels, la partie du public dont le niveau d’attention est le plus faible doit être prise en considération (15/02/2011,
T-213/09, YORMA’S y (Fig.) / NORMA et al, EU:T:2011:37, § 25; 19/04/2013,
T-537/11, Snickers (fig.) / KICKERS, EU:T:2013:207, § 27), c’est-à-dire, en l’espèce, le grand public.
29 Étant donné que la marque antérieure est une marque de l’UE, l’appréciation doit être fondée sur le territoire de l’Union européenne.
Comparaison des produits et services
30 L’appréciation de la similitude des produits et services doit tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, et si ceux-ci sont en concurrence ou complémentaires (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Le point de référence est de savoir si le public pertinent percevra les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, CASTILLO / El Castillo (fig.), EU:T:2003:288, §§ 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme normal que les produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique normalement qu’un grand nombre de producteurs ou de distributeurs de ces produits sont les mêmes (11/07/2007, T-150/04, TOSCA / TOSCA BLU (fig.),
EU:T:2007:214, § 37).
31 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.
32 Le fait que la nature des produits et des services soit différente, les premiers étant fongibles et les seconds ne l’étant pas, n’exclut pas en soi une constatation de similitude, car tous les facteurs pertinents établis par la jurisprudence (voir point 30) doivent être pris en compte. Les produits et services peuvent, en particulier, être similaires les uns aux autres lorsqu’ils sont complémentaires (24/09/2008, T-116/06, O STORE / THE O STORE, EU:T:2008:399, §§ 57, 58).
33 Les produits ou services complémentaires sont ceux entre lesquels il existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la même entreprise est responsable de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services (11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM diseño original
Juan Bolaños (fig.) / PIRANHA, EU:T:2007:219, § 48).
34 Contrairement à l’allégation du titulaire de la marque de l’UE, il est sans pertinence de savoir pour quels produits et services les marques en conflit ont été effectivement utilisées, étant donné que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas demandé au demandeur en nullité de prouver l’usage sérieux de la marque antérieure. En conséquence, le
16/10/2025, R 295/2025-1, MENSPIRE PROFESSIONAL (fig.) / MENSPIRE

---

10
la comparaison des produits et services en conflit doit être fondée sur les libellés tels qu’enregistrés.
Classes 3 et 21
35 Les produits cosmétiques et de toilette non médicamenteux contestés de la classe 3 présentent un degré de similarité moyen avec les services de salons de beauté du demandeur en nullité de la classe 44 (26/05/2015, R 1443/2014-4, KOKO NAIL (fig.) / KIKO et al., § 23 ; 07/05/2021,
R 1738/2020-2, OBLINK (fig.) / Blinc et al., § 32 ; 25/04/2017, R 2182/2016-5, Wakeup
COSMETIC MILANO (fig.) / wakeup (fig.), § 23). Les produits et services en conflit ont la même finalité générale, à savoir les soins de beauté, et s’adressent au même public.
En outre, ils peuvent être proposés par les mêmes entreprises et dans les mêmes lieux, à savoir les salons de beauté.
36 Il est d’usage que les salons de beauté vendent des produits cosmétiques et de toilette de fabricants tiers à leurs clients pour un usage domestique. Inversement, il n’est pas rare que les fabricants de produits cosmétiques et de toilette exploitent des salons de beauté sous leur nom (25/04/2017, R 2182/2016-5, Wakeup COSMETIC MILANO (fig.) / wakeup (fig.),
§ 23 ; 16/09/2019, R 47/2019-2, Talea goes VEGAN (fig.) / Balea, § 28). Il existe également un certain degré de complémentarité étant donné que la prestation de services de salons de beauté nécessite l’utilisation des produits contestés (25/04/2017, R 2182/2016-5, Wakeup COSMETIC MILANO (fig.) / wakeup (fig.), § 23). En raison de ce lien étroit entre les produits et les services en conflit, les consommateurs peuvent penser que les produits et les services ont une origine commerciale commune.
37 Pour les mêmes raisons, les ustensiles cosmétiques, d’hygiène et de soins de beauté contestés de la classe 21 présentent un degré de similarité moyen avec les services de salons de beauté du demandeur en nullité de la classe 44. Les produits contestés sont importants pour la prestation de services de salons de beauté et peuvent également être proposés à la vente dans les salons de beauté. Les produits et services en conflit s’adressent aux mêmes consommateurs et peuvent être proposés par les mêmes entreprises dans les mêmes lieux.
Classe 8
38 Les tondeuses à cheveux à usage personnel, électriques et non électriques contestées présentent un degré de similarité au moins faible avec la prestation de formation et d’enseignement en matière de coiffure ; les services d’enseignement relatifs aux cheveux et à la coiffure du demandeur en nullité de la classe 41.
39 Les produits et services en conflit se recoupent quant à leur public cible. La formation en coiffure peut s’adresser au grand public, en particulier aux personnes qui souhaitent se couper les cheveux, coiffer les membres de leur famille ou apprendre les bases du toilettage. De nombreux fabricants de tondeuses sont également des acteurs actifs dans la prestation de formations professionnelles en coiffure étant donné que les tondeuses sont l’un des outils essentiels enseignés et utilisés dans la profession de barbier et de coiffeur. Les grands fabricants de tondeuses gèrent même leurs propres académies de formation ou parrainent des ateliers de formation.
Ces programmes ne se contentent pas de promouvoir leurs outils, mais enseignent également les techniques de coupe de cheveux, l’entretien des tondeuses et les compétences modernes de barbier. En raison de ce lien étroit entre les produits et les services en conflit, les consommateurs peuvent penser que la même entreprise est responsable de la fabrication de ces produits et de la prestation de ces services.
40 En ce qui concerne la constatation de la division d’annulation selon laquelle les produits contestés de la classe 8 présentent un degré de similarité moyen avec les services du demandeur en nullité de location d’appareils et d’instruments pour salons de beauté et coiffeurs de la classe 44, le titulaire de la marque de l’UE
16/10/2025, R 295/2025-1, MENSPIRE PROFESSIONAL (fig.) / MENSPIRE

---

11
fait observer à juste titre que, si les coiffeurs peuvent choisir d’acheter ou de louer des tondeuses à cheveux pour leurs salons, il n’en découle pas automatiquement que les produits et services en cause partagent également les mêmes canaux de distribution et sont proposés par les mêmes entreprises. Rien ne prouve que les fabricants de tondeuses louent également leurs produits. Toutefois, cette erreur d’appréciation ne saurait avoir d’incidence sur l’issue de la comparaison, étant donné que les produits contestés de la classe 8 sont en tout état de cause similaires, au moins dans une faible mesure, aux services de formation et d’enseignement en matière de coiffure ; services d’éducation relatifs aux cheveux et à la coiffure de la classe 41 du demandeur en nullité, pour les raisons exposées ci-dessus (point 39).
Classe 35
41 Les services de vente au détail de produits cosmétiques ; services de vente au détail de produits de toilette ; services de vente au détail d’ustensiles cosmétiques ; services de vente au détail en ligne de produits cosmétiques ; services de vente au détail en ligne de produits de toilette ; services de vente au détail en ligne d’ustensiles cosmétiques contestés de la classe 35 sont similaires dans une mesure moyenne aux services de salon de beauté de la classe 44 du demandeur en nullité (26/05/2015, R 1443/2014-4, KOKO NAIL (fig.) / KIKO et al., § 23).
42 La prestation des services antérieurs requiert l’utilisation des produits qui font l’objet des services de vente au détail contestés. Les services en conflit visent le même public, à savoir les personnes intéressées par les soins de beauté. Ils peuvent se chevaucher quant à leurs prestataires et peuvent être proposés dans les mêmes lieux. Il est courant que les salons de beauté proposent également des services de vente au détail de produits cosmétiques, de produits de toilette et d’ustensiles connexes, étant donné que les salons de beauté sélectionnent souvent un certain assortiment de ces produits à la vente et fournissent des services supplémentaires visant à inciter à leur vente, tels que la fourniture d’informations et de conseils. Contrairement à ce que prétend le titulaire de la marque de l’UE, ces services ne sont pas seulement accessoires, mais constituent des services de vente au détail indépendants, étant donné qu’ils sont proposés aux consommateurs indépendamment du fait qu’ils utilisent ou non les services du salon de beauté. Même les consommateurs qui n’acquièrent pas de traitement cosmétique peuvent acheter des produits cosmétiques, des produits de toilette et des ustensiles connexes dans les magasins de beauté.
Comparaison des signes
43 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 23 ; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).
44 Les signes suivants doivent être comparés :
MENSPIRE

Marque de l’UE contestée Marque antérieure
45 La marque verbale antérieure est protégée pour le mot « MENSPIRE ».
16/10/2025, R 295/2025-1, MENSPIRE PROFESSIONAL (fig.) / MENSPIRE

---

12
46 La marque figurative contestée est composée des éléments verbaux « MENSPIRE » et « PROFESSIONAL » écrits sur deux lignes sur un fond rectangulaire noir. Le mot « MENSPIRE » est écrit en lettres capitales grises et le mot « PROFESSIONAL » en lettres capitales blanches significativement plus petites. Le point sur la lettre « I » de « MENSPIRE » est remplacé par une très petite représentation standard d’un diamant stylisé.

47 Comme l’a correctement jugé la décision contestée et comme cela n’est pas contesté par les parties, l’élément verbal « MENSPIRE » n’a pas de signification au regard des produits et services contestés et est, par conséquent, distinctif. L’élément verbal « PROFESSIONAL » est un mot anglais de base qui est compris dans toute l’Union comme une indication que les produits ou services ainsi marqués sont soit produits/offerts par des experts, soit destinés à des experts. En raison de son caractère descriptif, l’élément « PROFESSIONAL » ne joue qu’un rôle limité dans l’impression d’ensemble du signe contesté.

48 L’élément le plus distinctif du signe contesté est le mot « MENSPIRE », étant donné que les consommateurs concentrent généralement leur attention sur les éléments verbaux d’une marque complexe plutôt que sur ses éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM
SPEZIAL A-C-E, EU:T:2005:289, § 37 ; 31/01/2012, T-205/10, LA VICTORIA DE
MEXICO / VICTORIA CERVEZA PILSENER Malaga 1928 (fig.) et al., EU:T:2012:36,
§ 38). L’élément figuratif du signe contesté sous la forme d’une très petite représentation d’un diamant, le fond rectangulaire et l’utilisation des couleurs gris, blanc et noir sont banals et seront perçus comme ayant un but purement décoratif. En outre, les représentations de diamants sont souvent utilisées pour indiquer la qualité exceptionnelle des produits ou services offerts.

49 Les signes en conflit coïncident dans l’élément verbal « MENSPIRE ». Ils diffèrent par l’élément verbal « PROFESSIONAL » et les éléments figuratifs du signe contesté qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur.

50 Visuellement, les signes sont hautement similaires. Le signe antérieur est entièrement inclus dans le signe contesté, dont il constitue l’élément le plus distinctif. La différence de l’élément verbal additionnel « PROFESSIONAL », qui est non distinctif, et les éléments graphiques plutôt simples n’ont qu’un impact limité sur la comparaison des signes.

51 Sur le plan phonétique, les signes sont identiques, indépendamment des règles de prononciation des différentes langues de l’Union. Ils coïncident dans la prononciation du mot « MENSPIRE », qui est le seul élément du signe antérieur et l’élément le plus distinctif du signe contesté. En raison de son caractère descriptif, il est peu probable que les consommateurs prononcent le mot « PROFESSIONAL » du signe contesté.

52 Le mot « MENSPIRE » est dépourvu de sens dans toutes les langues pertinentes. La différence conceptuelle découlant de l’élément verbal « PROFESSIONAL » du signe contesté ne peut avoir aucun impact sur la comparaison conceptuelle, car elle se rapporte à une signification non distinctive (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 88 ; 22/02/2018, T-210/17, TRIPLE TURBO
(fig.) / ZITRO TURBO 2 (fig.), EU:T:2018:91, § 73 ; 05/10/2020, T-602/19, Naturanove /
Naturalium et al., EU:T:2020:470, § 74 ; 12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF
ILLUSIONS (fig.) / MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 94).

16/10/2025, R 295/2025-1, MENSPIRE PROFESSIONAL (fig.) / MENSPIRE

---

13
Caractère distinctif de la marque antérieure
53 Comme l’a jugé à juste titre la décision attaquée et comme cela n’est pas contesté par les parties, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal car elle n’a aucune signification par rapport aux services enregistrés.
54 Un caractère distinctif accru n’a été ni revendiqué ni prouvé.
Appréciation globale du risque de confusion
55 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à celle de risque de confusion, mais sert à en définir la portée (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29 ; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
56 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.
En conséquence, un degré moindre de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 19). Plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand, et les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif
(Canon, § 18).
57 Aux fins d’une appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 ; 30/06/2004, T-186/02, DIESEL /
DIESELIT (fig.), EU:T:2004:197, § 38).
58 Compte tenu de la forte similitude visuelle et de l’identité phonétique des signes, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure et du degré d’attention moyen du consommateur, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, même en ce qui concerne les produits et services contestés qui ont été jugés similaires à un faible degré seulement.
Conformément au principe d’interdépendance (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19), le degré moindre de similitude entre les produits et services en conflit est compensé par le degré plus élevé de similitude entre les marques. La marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, dont elle constitue l’élément le plus distinctif. Les différences entre les signes se limitent à des éléments descriptifs ou, au mieux, faiblement distinctifs.
59 En conclusion, la décision attaquée a constaté à juste titre l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et le recours doit être rejeté.
16/10/2025, R 295/2025-1, MENSPIRE PROFESSIONAL (fig.) / MENSPIRE

---

14
Dépens
60 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, le titulaire de la marque de l’UE, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens de la procédure de recours.
61 Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), iii), EUTMIR, ceux-ci sont fixés en faveur du demandeur en nullité à 550 EUR au titre des frais de représentation professionnelle dans la procédure de recours.
62 S’agissant de la procédure de nullité, la décision attaquée a ordonné à juste titre à chaque partie de supporter ses propres dépens.
16/10/2025, R 295/2025-1, MENSPIRE PROFESSIONAL (fig.) / MENSPIRE

---

15
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours ;
2. Condamne le titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les dépens du demandeur en nullité dans la procédure de recours, dont le montant est fixé à 550 EUR.

Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon E. Fink A. González Fernández
Greffier faisant fonction :
Signé
p.o. E. Wagner
16/10/2025, R 295/2025-1, MENSPIRE PROFESSIONAL (fig.) / MENSPIRE