OPPOSITION N° B 3 231 326
Imperial Tobacco Intellectual Property Limited, 21 Beckett Way, Park West, Nangor Road, Dublin 12, Irlande (partie opposante), représentée par Sylvain Rousseau, Corso Regina Margherita 87, 10124 Torino, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Richard Dai, 11 allée Diane de Poitiers, 75019 Paris, France (le demandeur). Le 12/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
L’opposition n° B 3 231 326 est accueillie pour tous les produits contestés. 1.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 083 514 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 06/01/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 083 514 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 825 010 « FUSION » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 231 326 Page 2 sur 6
Classe 34 : Tabac manufacturé ou non manufacturé ; produits du tabac ; cigarettes ; cigares ; étuis à cigarettes ; tubes à cigarettes ; filtres pour produits du tabac ; machines à rouler les cigarettes ; machines portatives pour injecter
du tabac dans des tubes en papier pour fumer ; succédanés du tabac, aucun n’étant à usage médicinal ou curatif ; tabac à chiquer ; cigarettes électroniques ; liquides pour cigarettes électroniques ; articles pour fumeurs pour cigarettes électroniques ; dispositifs de vaporisation pour le tabac, les produits du tabac et les succédanés du tabac ; cigarettes contenant des succédanés du tabac ;

cigarettes sans tabac (non à usage médical) ; tabac à priser avec ou sans tabac ; snus avec ou sans tabac ; dispositifs électroniques pour chauffer des bâtonnets de tabac, des produits du tabac et des succédanés du tabac ;

bâtonnets de tabac, produits du tabac et succédanés du tabac destinés à être chauffés ; pièces et accessoires pour cigarettes électroniques, pour dispositifs de vaporisation pour le tabac, les produits du tabac et les succédanés du tabac et pour dispositifs électroniques pour chauffer des bâtonnets de tabac,
produits du tabac et succédanés du tabac ; pochettes et étuis pour le transport de cigarettes électroniques et de dispositifs électroniques pour chauffer
des bâtonnets de tabac, des produits du tabac et des succédanés du tabac ; tabatières (non en métaux précieux) ; boîtes à snus (non en métaux précieux).

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 34 : Cigarettes électroniques ; cartouches pour cigarettes électroniques ; atomiseurs pour cigarettes électroniques ; cartouches remplaçables pour cigarettes électroniques ; supports pour cigarettes électroniques ; solutions liquides pour cigarettes électroniques ; cartouches de recharge pour cigarettes électroniques ; liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé d’arômes sous forme liquide utilisé pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques ; liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé de propylène glycol ; liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé de glycérine végétale ; narguilés électroniques.

Les cigarettes électroniques sont identiquement contenues dans les deux listes de produits.

Les cartouches contestées pour cigarettes électroniques ; les atomiseurs pour cigarettes électroniques ; les cartouches remplaçables pour cigarettes électroniques ; les supports pour cigarettes électroniques ; les solutions liquides pour cigarettes électroniques ; les cartouches de recharge pour cigarettes électroniques ; le liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé d’arômes sous forme liquide utilisé pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques ; le liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé de propylène glycol ; le liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé de glycérine végétale sont inclus dans la catégorie générale des articles pour fumeurs pour cigarettes électroniques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les narguilés électroniques contestés sont inclus dans les dispositifs électroniques de l’opposant pour chauffer des bâtonnets de tabac, des produits du tabac et des succédanés du tabac. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible

---

Décision sur opposition n° B 3 231 326 Page 3 sur 6
varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public. Certes, les produits pertinents ne sont pas particulièrement chers, toutefois le prix n’est qu’un des nombreux facteurs susceptibles de jouer un rôle lorsque les consommateurs choisissent les produits à acheter. À cet égard, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsque des produits du tabac sont en cause. Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la Chambre de recours (par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.) / VICTORIA et al., où il a été affirmé que les consommateurs de produits de la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque ; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO / DUCADOS et al.). Cela vaut également pour les variantes électroniques des cigarettes, qui sont souvent utilisées par les utilisateurs de produits conventionnels comme substitut et, par conséquent, elles reproduisent le même schéma de sélection également en ce qui concerne les produits électroniques, ainsi que les articles qui leur sont liés.

c) Les signes
FUSION
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

L’élément verbal de la marque antérieure « FUSION » sera compris par une partie du public pertinent, telle que la partie anglophone, comme « l’acte ou le processus de fusionner ou de fondre ensemble ; union » (extrait du Collins Dictionary le 11/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fusion). Étant donné que les produits en cause sont des cigarettes et des articles pour fumeurs, le terme « FUSION » peut être perçu comme faisant référence au mélange d’ingrédients ou d’arômes, ce qui peut réduire son caractère distinctif intrinsèque et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Il en va de même pour l’élément verbal du signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 231 326 Page 4 sur 6
« FUZION », qui est susceptible d’être perçu comme une faute d’orthographe du mot « FUSION ». Toutefois, ces deux termes sont dépourvus de sens dans certains territoires, par exemple en Bulgarie, où ils seront, par conséquent, distinctifs à un degré normal. Dès lors, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie bulgarophone du public.

La représentation d’une flamme dans le signe contesté peut suggérer une association avec le feu et l’acte d’allumer une cigarette. Même si les produits en cause concernent des cigarettes électroniques, le symbole peut néanmoins faire allusion à l’idée générale de fumer. Dès lors, il est faiblement distinctif des produits pertinents. En tout état de cause, lorsque des signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

L’élément verbal du signe contesté est représenté dans une police de caractères plutôt standard. La stylisation de la lettre « O » est perceptible mais n’est pas de nature à détourner l’attention des consommateurs de l’élément verbal en tant que tel. Dès lors, tous ces aspects seront perçus comme ayant une fonction principalement décorative et joueront un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble des signes.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « FU*ION ». Ils diffèrent par leurs troisièmes lettres, « S » et « Z », respectivement, ainsi que par l’élément figuratif et la stylisation du signe contesté, qui ont moins d’impact sur le public pertinent, comme expliqué ci-dessus.

Dès lors, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de « FU*ION ». En outre, leurs lettres différentes « S » et « Z » seront prononcées de manière similaire.

Dès lors, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept de flamme derrière l’élément figuratif de l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 326 Page 5 sur 6
Outre le fait de fournir une brève histoire de sa société, l’opposant n’a pas explicitement allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. L’opposant n’a pas non plus soumis de preuves à cet égard. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public dans le territoire analysé. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits sont identiques et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, auditivement similaires dans une mesure élevée et conceptuellement non similaires. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification faible. Le demandeur n’a pas déposé d’observations au cours de la procédure. Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Compte tenu des fortes similitudes entre les signes et en appliquant le principe d’interdépendance, la simple différence d’une seule lettre des signes ainsi que l’élément figuratif et la stylisation du signe contesté (qui ont moins d’impact sur le public pertinent) est insuffisante pour exclure un risque de confusion, même pour les consommateurs qui font preuve d’un degré d’attention élevé. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie bulgarophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 825 010 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS

---

Décision sur opposition nº B 3 231 326 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Kieran HENEGHAN Claudia SCHLIE Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.