CANCELLATION DIVISION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 65 396 (NULLITÉ)
Kaira District Co-Operative Milk Producers’ Union Limited, 388 061 Anand, Inde (requérante), représentée par Vossius & Partner Patentanwälte Rechtsanwälte mbB, Siebertstr. 3, 81675 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
HUB.NRW – EUIndia Invest GmbH, Mühlenstraße 206, 45475 Mülheim an der Ruhr, Allemagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Bonsmann Bonsmann Frank, Reichspräsidentenstraße 21-25, 45470 Mülheim a.d. Ruhr, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 03/10/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 552 031 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. Le titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 02/04/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 18 552 031 « Amul » (marque verbale) (la marque de l’Union européenne), déposée le 05/09/2021 et enregistrée le 18/12/2021. La demande vise l’ensemble des produits couverts par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 32: Boissons gazeuses aromatisées; jus; eaux; boissons à l’aloe vera, non alcoolisées; apéritifs, non alcoolisés; cocktails, non alcoolisés; boissons non alcoolisées; cocktails de fruits non alcoolisés; punch aux fruits non alcoolisé; boissons non alcoolisées à base de fruits aromatisées au thé; punch non alcoolisé; boissons énergisantes; boissons isotoniques; boissons protéinées; smoothies; sorbets [boissons]; boissons pour sportifs; boissons gazeuses congelées; boissons pour sportifs contenant des électrolytes; extraits de fruits non alcoolisés utilisés dans la préparation de boissons; poudres pour boissons effervescentes; sirops pour limonades; essences non alcoolisées pour la fabrication de boissons; poudres pour la préparation de boissons; sirops pour boissons; bière sans alcool; bière; boissons à base de bière; bière de malt; boissons non alcoolisées à base de jus de fruits; boissons non alcoolisées; boissons non alcoolisées non gazeuses; boissons non alcoolisées à base de fruits secs; poudres utilisées dans la préparation de boissons non alcoolisées; cola; colas [boissons non alcoolisées]; jus de mangue; ginger beer; eau de Seltz; eau gazeuse [eau de Seltz]; jus gazeux; limonades; boissons aux fruits; concentrés pour la fabrication de boissons aux fruits;

---

Décision en matière de nullité nº C 65 396 Page 2 sur
concentrés pour la préparation de boissons non alcoolisées ; boissons non alcoolisées gazeuses ; boissons non alcoolisées contenant des jus de légumes ; sirops et autres préparations non alcoolisées pour faire des boissons ; essences pour faire des boissons.

Classe 33 : Vins ; spiritueux [boissons] ; boissons alcoolisées prémélangées ; cocktails ; liqueurs ; boissons alcoolisées gazeuses, à l’exception des bières ; punchs alcoolisés ; boissons alcoolisées contenant des fruits.

La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 2, sous a), sous i), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’article 60, paragraphe 1, sous b), lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, et l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Par souci d’économie de procédure, la division d’annulation examinera en premier lieu la demande sur la base de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE (mauvaise foi).

Les arguments de la requérante
La requérante fait valoir que le titulaire de la MUE a déposé la MUE contestée le 05/09/2021 bien qu’il ait eu connaissance de l’existence des droits de marque antérieure de la requérante concernant le terme « Amul ». Le titulaire de la MUE a en outre enregistré, en 2021, les noms de domaine www.amul.eu et www.amulseltzer.eu (pièce CA 14 A-B).

Après les dépôts et les enregistrements, les PDG du titulaire, M. Anil Desai et M. Patrik Desai, ont approché la requérante en avril 2022 et ont négocié avec elle pendant des mois sans les informer qu’ils avaient déjà obtenu un enregistrement de marque et des noms de domaine. Les deux PDG sont originaires d’Inde et sont des experts du marché indien. Ils ont reconnu les opportunités de marché, sachant que la requérante est la « neuvième plus grande entreprise laitière du monde » et qu’AMUL est une marque bien connue pour les produits laitiers en Inde. Le lancement des nouveaux produits de boisson sous la marque « AMUL TRU » en 2019 a été rapporté par les principaux journaux (pièce CA 6 A-C). Étant sous l’égide des produits bien connus « AMUL », les boissons « AMUL TRU » ont obtenu un accueil extraordinaire du public et des consommateurs en Inde. La requérante a également investi de manière significative dans la promotion et la commercialisation des produits. Par conséquent, le titulaire de la MUE savait au moment du dépôt que la requérante utilisait un signe identique pour des produits similaires prêtant à confusion par rapport au signe qu’il avait déposé.

Pendant les négociations avec la requérante, visant à agir en tant que distributeur dans l’Union européenne pour les boissons indiennes originales, le titulaire a enregistré, le 11/07/2022, les noms de domaine www.truseltzer.eu et www.truseltzer.com et, le 31/10/2022, les noms de domaine www.amul.promo et www.amul.online (pièce CA 15 A-D), sans la connaissance ou l’autorisation de la requérante. Le titulaire a demandé plusieurs échantillons de produits à la requérante (pièce CA 7). Le 27/11/2022 – peu après la réception des premiers échantillons de produits le 23/06/2022 – le titulaire a demandé et obtenu des enregistrements de dessins ou modèles dans l’Union européenne de l’emballage original du produit et des éléments y figurant sous les nºs 015004469-001, 015004469-002,

---

Décision en annulation nº C 65 396 Page 3 sur
015004469-003, 015004469-004 et 015004469-005 dans la classification de Locarno 09.01 (Pièce CA 16). Tout cela sans l’autorisation du véritable titulaire. Le titulaire a en outre demandé et obtenu des enregistrements de dessins ou modèles dans l’Union européenne pour « AMUL » (c’est-à-dire la marque « AMUL ») sous diverses formes sous les numéros de dessins ou modèles 015004469-008, 015004469-009 et 015004469-010 dans la classification de Locarno 32.00 devant l’EUIPO, également sans l’autorisation du véritable titulaire (Pièce CA 16).

Après que la requérante a eu connaissance des activités non autorisées, elle a envoyé une lettre au titulaire lui demandant de cesser et de s’abstenir de ses activités et de transférer toutes les marques et enregistrements de noms de domaine détenus par le titulaire concernant la marque « AMUL » dans l’UE (Pièce CA 10). Le titulaire a refusé de se conformer à ces demandes dans ses réponses de janvier et février 2023. Au contraire, il a cherché à forcer la requérante à exécuter un accord de distribution pour des produits sous la marque « AMUL », et des livraisons ultérieures en sa faveur. En outre, le titulaire a envoyé une lettre à
la requérante demandant le paiement du montant exorbitant de 180 678 EUR (Pièce CA 19) en échange duquel il transférerait la MUE, les droits de dessin ou modèle sur
le logo « Amul » et les noms de domaine « Amul ». Par conséquent, le titulaire utilise sa marque comme levier pour obtenir le paiement d’environ 180 000 EUR. Si le titulaire avait réellement besoin de l’enregistrement de la marque uniquement pour la préparation de la distribution des
produits de la requérante, pourquoi n’a-t-il pas demandé son approbation avant de déposer la demande ? En outre, pourquoi a-t-il demandé l’enregistrement de
la marque avant de contacter la requérante pour lui proposer une relation commerciale prospective pour la distribution de ses produits en Europe ? De plus, comment est-il possible que le titulaire ait (prétendument) dépensé 180 000 EUR pour la préparation d’un accord de distribution sans avoir un accord clair, écrit et détaillé incluant toutes les approbations nécessaires de la part de
la requérante ? Ce comportement est loin d’être une décision économique raisonnable prise de bonne foi.

Il est évident que le titulaire ne peut utiliser la MUE contestée que pour vendre des produits identiques à ceux de la requérante. La requérante n’autorisera pas la distribution des produits originaux « AMUL TRU » sous le nom du titulaire. En outre, les produits originaux « AMUL TRU », qui sont fabriqués en Inde, ne peuvent être légalement exportés sans être modifiés après leur mise en circulation. De telles modifications porteraient atteinte, et portent déjà atteinte, aux droits de marque de la requérante.

À l’appui de ses arguments, la requérante a déposé les pièces suivantes :

Pièce 1 : un article sur la reconnaissance d'« AMUL » comme l’une des plus grandes entreprises laitières du monde ;

Pièce 2 A-D : informations sur le portefeuille mondial de marques d'« AMUL » depuis 1958 ;

Pièce 3 A-B : enregistrements de la marque « AMUL » ;

Pièce 4 : une compilation d’ordonnances rendues dans l’affaire CS (Comm) 593 / 2023, laquelle action a été intentée par la requérante en Inde pour empêcher le titulaire d’utiliser abusivement les marques et dessins ou modèles de la requérante ou de dépeindre toute association avec la requérante ;

Pièce 5 : le site web du titulaire de la MUE ;

---

Décision en annulation n° C 65 396 Page 4 sur
Pièce 6 A-C/21: informations sur les produits 'AMUL TRU’ comme suit:

;

Pièce 7: correspondance par chat WhatsApp entre les parties;

Pièces 8, 10, 12, 13 et 19: correspondance entre les parties;

Pièce 11: un extrait du registre concernant la marque contestée 'AMUL';

Pièces 14 A – 15 D: informations sur les noms de domaine;

Pièce 16: un extrait de Design View montrant
et ;

Pièces 17 – 18: extraits des sites web du titulaire comme suit:

;

---

Décision d’annulation nº C 65 396 Page 5 sur
;

Pièce 19: une lettre, datée du 24/08/2023, adressée au demandeur par le titulaire, demandant le paiement de 180 678 EUR;

Pièce 20: un extrait du registre concernant la marque «AMUL»;

Pièces 22 – 29: preuves concernant la similarité des produits.

L’argumentation du titulaire de la marque de l’Union européenne
Le titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’il a été informé de manière informelle fin 2021
/ début 2022 que le demandeur était désormais apparemment également actif dans le secteur des boissons non alcoolisées. Cette présentation des faits – que le demandeur a faite sienne – ne saurait indiquer, ni même suggérer, une quelconque intention de la part du titulaire, lors du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée le 05/09/2021, d’empêcher le demandeur d’utiliser le signe à l’avenir. Le demandeur ne présente aucune preuve ni même aucune allégation à cet égard.

Le titulaire de la marque de l’Union européenne admet qu’il a initié le premier contact entre les parties début 2022, à la suite de quoi le demandeur s’est montré très intéressé par l’établissement d’une relation commerciale en raison des nombreux contacts du titulaire en Allemagne. Les premières expéditions de boissons de marque «Amul» ont eu lieu en décembre 2022 et janvier 2023.

La marque de l’Union européenne antérieure du demandeur (nº 2 364 180 «AMUL») ne peut être considérée comme un droit antérieur car elle a été révoquée pour non-usage (bien que la décision de révocation fasse l’objet d’un recours).

Le titulaire mentionne qu’il n’a jamais eu l’intention d’empêcher le demandeur d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée «Amul» dans l’UE. L’objectif de l’enregistrement était de sauvegarder l’accord de distribution envisagé pour les boissons «Amul», qui aurait pu être torpillé par un tiers si le titulaire n’avait pas protégé le signe contesté. L’utilisation de la marque ainsi que des logos et des images des canettes de boisson sur le site web amul.eu visait uniquement à faire connaître le produit original. Cela faisait partie de l’ensemble des mesures que le titulaire a prises de bonne foi pour honorer ses responsabilités en tant que distributeur et importateur potentiel.

---

Décision en annulation n° C 65 396 Page 6 sur
De plus, le titulaire a toujours indiqué au demandeur qu’il était, et a toujours été, disposé à lui transférer les droits de marque, car il n’a jamais eu l’intention d’utiliser la marque pour autre chose que des produits originaux (fournis par le demandeur) qu’il souhaitait distribuer dans l’UE. Le fait qu’il ait également demandé au demandeur le remboursement de ses investissements, qu’il a effectués de bonne foi, et en partant du principe qu’il avait investi dans une relation commerciale – et qu’il serait ultérieurement remboursé des investissements avancés pour les mesures de conformité au marché décrites – n’est pas en contradiction avec cette déclaration.

Le titulaire estime qu’il dispose d’une créance civile légitime en remboursement, ce qui ne contredit ni n’atténue en aucune manière le fait que l’enregistrement a été effectué pour la protection des intérêts commerciaux du demandeur en Europe. Ces intérêts auraient autrement pu être mis en péril si un tiers avait cherché à enregistrer des droits de marque correspondants.

À l’appui de ses arguments, le titulaire de la marque de l’UE a déposé les preuves suivantes :

ANNEXE TMP 1 : une décision de l’EUIPO révoquant la marque de l’UE n° 2 364 180 « AMUL » du demandeur ;

ANNEXE TMP 2 : une photographie d’une réunion qui a eu lieu le 27/04/2022 ;

ANNEXE TMP 3 : une capture d’écran d’une discussion WhatsApp entre le D^r Desai et M. Mehta ;

ANNEXE TMP 4 : un courriel (avec pièce jointe) envoyé par le titulaire le 11/05/2022 ;

ANNEXE TMP 5 : correspondance WhatsApp entre le D^r Desai et M. Mehta ;

ANNEXE TMP 6 : une commande de Xpress Guru GmbH ;

ANNEXE TMP 7 : preuve du premier paiement ;

ANNEXE TMP 8 : preuve de paiement pour des palettes supplémentaires ;

ANNEXE TMP 9 : une facture de la société de logistique responsable de l’enlèvement, de l’expédition et du service ;

ANNEXE TMP 10 : un extrait du registre douanier officiel en Inde pour cet envoi (14/11/2022) ;

ANNEXE TMP 11 : photos envoyées par le demandeur ;

ANNEXE TMP 12 : captures d’écran de communications WhatsApp entre les parties ;

ANNEXE TMP 13 : une capture d’écran d’un message WhatsApp adressé au demandeur ;

ANNEXE TMP 14 : une capture d’écran d’un message WhatsApp de M. Mukesh Dave daté du 23/01/2023.

MAUVAISE FOI – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS B), RMUE
Principes généraux
L’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsque le demandeur était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque.

---

Décision en annulation n° C 65 396 Page 7 sur
Il n’existe pas de définition juridique précise de la notion de « mauvaise foi », laquelle est ouverte à diverses interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions en elles-mêmes ne sont pas soumises à des conséquences juridiques. Pour qu’il y ait constatation de mauvaise foi, il doit y avoir, premièrement, une action du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête et, deuxièmement, une norme objective à l’aune de laquelle une telle action peut être mesurée et qualifiée par la suite de constitutive de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes acceptés de comportement éthique ou des pratiques commerciales et professionnelles honnêtes, ce qui peut être identifié en évaluant les faits objectifs de chaque affaire par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, point 60).

La question de savoir si un titulaire de marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi lors du dépôt d’une demande de marque doit faire l’objet d’une appréciation globale, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, point 37).

La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité ; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire.

Chronologie et aperçu des faits pertinents
1958 : première marque indienne « AMUL » dans la classe 29.

04/09/2001 : dépôt de la marque de l’Union européenne n° 2 364 180 « AMUL » du demandeur dans les classes 29, 30 et 31.

2019 : lancement d’une nouvelle boisson gazeuse de type seltzer, « AMUL TRU », en Inde.

05/09/2021 : dépôt de la marque de l’Union européenne contestée et des noms de domaine www.amul.eu et www.amulseltzer.eu.

Avril 2022 : premiers contacts entre les parties.

23/06/2022 : le titulaire de la marque de l’Union européenne reçoit les premiers échantillons de produits des boissons « AMUL TRU » en Allemagne.

31/10/2022 : le titulaire enregistre les noms de domaine www.amul.promo et www.amul.online.

27/11/2022 : le titulaire de la marque de l’Union européenne dépose les enregistrements de dessins ou modèles de l’Union européenne n^os 015004469-001, 015004469-002, 015004469-003, 015004469-004 et 015004469-005. Il demande et obtient en outre des enregistrements de dessins ou modèles dans l’Union européenne pour « AMUL » (c’est-à-dire la marque « AMUL ») sous diverses formes sous les n^os de dessins ou modèles 015004469-008, 015004469-009 et 015004469-010.

Janvier 2023 : une lettre de mise en demeure est envoyée par le demandeur au titulaire de la marque de l’Union européenne.

23/01/2023 : une lettre est envoyée par le titulaire de la marque de l’Union européenne au demandeur, demandant le paiement de 180 678 EUR.

02/04/2024 : la présente demande en nullité est déposée.

La mauvaise foi peut être applicable lorsque les parties concernées ont ou ont eu une quelconque relation, telle que des relations (pré-/post-) contractuelles, donnant lieu à des obligations mutuelles et à un devoir de loyauté eu égard aux intérêts légitimes et aux attentes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER / CLAIRE FISHER, point 24).

---

Décision d’annulation n° C 65 396 Page 8 sur
L’ensemble de la description de la relation des parties dans les observations du titulaire prouve que ce dernier se considérait comme l’agent commercial du demandeur. Le titulaire admet avoir approché le demandeur et initié des discussions commerciales concernant l’établissement d’un accord de distribution pour les produits de seltzer « AMUL TRU » dans l’Union européenne. Le dépôt et l’enregistrement non seulement de la marque contestée, mais aussi des noms de domaine et des dessins ou modèles, montrent qu’il a agi en tant qu’agent du demandeur et qu’il se considérait comme tel.

Appréciation de la mauvaise foi
La marque contestée « Amul » est identique à la marque antérieure du demandeur « AMUL » en Inde et dans l’UE. Contrairement aux arguments du titulaire, la marque de l’UE révoquée du demandeur est un droit antérieur dans l’UE, la décision faisant l’objet d’un recours. Cela montre que le demandeur avait eu, au moins, l’intention d’exporter des produits des classes 29, 30 et 31 vers l’UE depuis 2001. En outre, le demandeur est titulaire de marques antérieures en Inde – et ce depuis plusieurs décennies sur le marché des produits laitiers – bien que les produits de seltzer soient plus récents.

Le demandeur a démontré qu’il a utilisé une marque identique en Inde pour des produits partiellement identiques et partiellement similaires avec un chiffre d’affaires / volume commercial élevé.

Le fait que les signes soient identiques n’établit pas la mauvaise foi de la part du titulaire de la marque de l’UE, lorsqu’il n’y a pas d’autres facteurs pertinents (01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical chicken CHICKEN ON THE GRILL (fig.), EU:T:2012:39, § 90). Il s’agit plutôt d’une indication que le titulaire de la marque de l’UE avait l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément aux fonctions de la marque énoncées dans le EUTMR. En outre, pour les conflits avec des signes similaires, le EUTMR prévoit une solution différente en vertu de l’article 60 EUTMR, « Motifs relatifs de nullité ». Pour cette seule raison, l’affaire ne peut être subsumée sous la notion de « mauvaise foi » (14/06/2010, R 1795/2008-4, ZAPPER-CLICK, § 19).

Il ressort des preuves démontrant le caractère notoire de la marque « AMUL » en Inde pour les produits laitiers qu’au moment du dépôt de la marque de l’UE contestée en 2021, le titulaire avait connaissance de l’existence de la marque antérieure du demandeur en nullité pour des produits similaires. Nonobstant, le premier contact entre les parties a lieu en avril 2022 à l’initiative du titulaire, qui affirme avoir toujours voulu vendre les produits originaux du demandeur. Le dépôt en 2021 du nom de domaine www.amulseltzer.eu montre également que le titulaire avait connaissance du lancement en 2019 de la nouvelle boisson seltzer du demandeur en Inde, en raison de l’association de « Amul » et de seltzer dans le nom de domaine.

Toutefois, comme indiqué dans la jurisprudence, le fait que le titulaire de la marque de l’UE sache ou doive savoir que le demandeur en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion peut survenir n’est pas suffisant pour conclure à la mauvaise foi (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). Afin de déterminer s’il y a eu mauvaise foi, les intentions du titulaire de la marque de l’UE au moment du dépôt doivent également être prises en compte.

---

Décision en annulation n° C 65 396 Page 9 sur
Il y a mauvaise foi lorsque le titulaire de la marque de l’Union européenne a l’intention, par l’enregistrement, de s’approprier la marque d’un tiers avec lequel il a eu des relations contractuelles ou précontractuelles ou tout type de relation où la bonne foi s’applique et impose au titulaire de la marque de l’Union européenne un devoir de loyauté à l’égard des intérêts légitimes et des attentes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER / CLAIRE FISHER, § 24).

La question essentielle est donc de savoir si la relation entre les parties a créé un lien suffisamment étroit pour suggérer qu’il est juste d’attendre du titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il ne dépose pas une demande de marque de l’Union européenne identique de manière indépendante, sans donner au demandeur en nullité des informations préalables et un délai suffisant pour agir contre la marque de l’Union européenne contestée (13/12/2004, R 582/2003-4, EAST SIDE MARIO’S, § 23).

Une telle relation pourrait être suffisamment étroite si les parties ont engagé des négociations contractuelles ou précontractuelles qui, entre autres, concernent le signe en question. Une telle relation ne doit pas être spécifique au point de traiter exclusivement, par exemple, des droits de franchise pour le territoire concerné (13/12/2004, R 582/2003-4, EAST SIDE MARIO’S, § 23).

Comme mentionné précédemment, il ne fait aucun doute que cette relation a existé et qu’il y a eu un devoir de loyauté de la part du titulaire envers le demandeur depuis leur premier contact en 2022. Le fait que le titulaire ait déposé la marque contestée avant de contacter le demandeur n’est pas suffisant pour prouver que ses intentions étaient de bonne foi, car il n’y a aucune justification au dépôt de la marque du demandeur et d’autres droits de propriété intellectuelle (dessins ou modèles et noms de domaine) en son propre nom.

Deuxièmement, si un devoir de loyauté existe, il doit être établi si les actions du titulaire de la marque de l’Union européenne constituent ou non une violation d’un devoir de loyauté, ayant ainsi été faites de mauvaise foi.

Toutefois, lorsque de nombreuses années se sont écoulées avant le dépôt de l’action en nullité, dans certaines circonstances où les parties ont ou ont eu une relation contractuelle, cela peut plaider en faveur de l’acceptation par le demandeur en nullité du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée (21/11/2007, R 268/2006-4, MURINA / MURINA, § 22).

En l’espèce, les parties ont eu une relation commerciale quelques mois après le dépôt de la marque contestée. Comme mentionné par le demandeur, le titulaire n’est pas habilité à enregistrer la marque du demandeur sans le consentement de ce dernier. Même si le titulaire n’était pas un agent mais plutôt un acheteur et un distributeur, il ne serait en aucun cas habilité à enregistrer la marque sur un territoire spécifique sans le consentement du demandeur. Ni un véritable agent commercial ni un simple acheteur et distributeur ne peuvent enregistrer la marque d’un tiers sans autorisation.

Il convient également de tenir compte de la question de savoir si les intentions de dépôt du titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent poursuivre des objectifs légitimes.

Tel peut être le cas, par exemple, si au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, le titulaire de la marque de l’Union européenne sait qu’un tiers, qui est un nouvel entrant sur le marché, tente de tirer parti de ce signe en copiant son

---

Décision en annulation nº C 65 396 Page 10 sur
présentation, et le titulaire de la MUE cherche à enregistrer son signe en vue d’empêcher l’utilisation d’une telle copie (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 49). Le titulaire affirme que ces investissements « auraient été en danger si un tiers avait cherché à enregistrer des droits de marque correspondants ».

Néanmoins, la division d’annulation constate que non seulement elle a déposé le signe contesté, mais elle a également déposé des dessins ou modèles et des noms de domaine dans l’Union européenne. En outre, le titulaire a utilisé l’enregistrement de la marque contestée comme moyen de pression pour contraindre le demandeur à payer les investissements du titulaire. Le titulaire a envoyé une lettre au demandeur demandant le paiement de 180 678 EUR (pièce 19), en échange de quoi il transférerait la MUE, les droits de dessin ou modèle sur le logo « Amul » et les noms de domaine « Amul » provenant du demandeur.

En outre, dans les lettres du titulaire de janvier et février 2023, ils ont cherché à faire pression sur le demandeur pour qu’il exécute un accord de distribution pour les produits sous la marque « AMUL » et des livraisons de suivi en leur faveur (pièces CA 8 et 9).

Comme mentionné par le demandeur, si les arguments du titulaire étaient corrects (c’est-à-dire qu’il n’avait besoin, et véritablement besoin, de l’enregistrement de la marque que pour la préparation de la distribution des produits du demandeur), il aurait dû demander l’approbation du demandeur avant de déposer une telle demande. En outre, il n’aurait pas dû demander l’enregistrement de la marque contestée avant de contacter le demandeur pour lui proposer une relation commerciale prospective pour la distribution des produits en Europe. La division d’annulation convient avec le demandeur que ce comportement est loin d’être une décision économique raisonnable prise de bonne foi.

Le titulaire de la MUE n’avait pas besoin de déposer la MUE contestée pour coopérer avec le demandeur si, comme il le prétend, sa véritable intention avait toujours été de vendre les produits originaux du demandeur. Au moment pertinent (fin 2021), le demandeur était déjà titulaire d’une MUE (pour, entre autres, des produits laitiers) depuis longtemps.

Portée de la nullité
L’étendue d’une déclaration de nullité fondée sur une constatation de mauvaise foi est déterminée sur la base des preuves et des arguments fournis par le demandeur et dépend de la nature du comportement spécifique constituant la mauvaise foi. En l’espèce, la mauvaise foi est constatée parce que la MUE contestée a été déposée dans le but délibéré de faire pression sur le demandeur pour qu’il conclue un accord de distribution. La MUE est déclarée nulle dans son intégralité pour tous les produits, la mauvaise foi étant clairement caractérisée.

Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est totalement accueillie et que la marque de l’Union européenne doit être déclarée nulle pour tous les produits contestés.

---

Décision en annulation n° C 65 396 Page 11 sur
L’action en annulation étant entièrement accueillie sur la base de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner les autres motifs de l’action, à savoir l’article 60, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), l’article 8, paragraphe 2, sous a) i), et l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure en annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) ii), du RMEUE, les frais à rembourser au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Carmen Jessica N. Maria Luce SÁNCHEZ PALOMARES LEWIS CAPOSTAGNO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.