DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 120
Boiron Société Anonyme à Conseil d’Administration, 2 Avenue de l’Ouest Lyonnais, 69510 Messimy, France (opposante), représentée par Plasseraud IP, 77 boulevard de la Bataille de Stalingrad, Park View – Tête d’Or, 69100 Villeurbanne, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
UAB Vitahub, Konstitucijos pr. 21B, 08105 Vilnius, Lituanie (demanderesse), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel). Le 09/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 235 120 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 107 657 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 26/02/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 107 657 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque française n° 96 619 822 « CAMILIA » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent

---

Décision sur l’opposition n° B 3 235 120 Page 2 sur 6
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque française n° 96 619 822 de l’opposant. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques, notamment produits homéopathiques, phytothérapeutiques ou nutrithérapeutiques de marque destinés aux bébés et aux enfants ; produits diététiques à usage médical destinés aux bébés et aux enfants. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires et préparations diététiques ; suppléments vitaminiques. Les compléments alimentaires et préparations diététiques ; suppléments vitaminiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent, les produits diététiques à usage médical destinés aux bébés et aux enfants de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques dans le domaine médical, tels que les nutritionnistes, les diététiciens ou les professionnels de la santé. Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne en fonction de la nature spécialisée et du fait que certains produits peuvent affecter l’état de santé du consommateur. Par exemple, les compléments alimentaires sont des produits qui peuvent avoir un impact sur la santé d’une personne, ce qui accroît la prudence et l’implication du consommateur. Par conséquent, il est attendu que les consommateurs accordent un degré d’attention supérieur à la moyenne lors de l’achat de ces produits. Ceci est confirmé par le Tribunal, qui a jugé que le degré d’attention est supérieur à la moyenne pour tous les produits de la classe 5, y compris les compléments nutritionnels (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX / ANTISTAX, EU:T:2015:81, point 46).

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 235 120 Page 3 sur 6
CAMILIA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les éléments verbaux similaires des signes, « CAMILIA » (marque antérieure) et « CAMILLA » (signe contesté), seront perçus comme des variantes étrangères du prénom français Camille. Étant donné que cette signification n’a aucun rapport avec les produits en cause, les deux éléments verbaux sont distinctifs à un degré normal.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal, comme expliqué ci-dessus.

L’élément verbal « VITA » du signe contesté est d’origine latine, se référant au concept de « vie » et/ou de « vitalité » (06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51 ; 12/07/2006, T-277/04, VITACOAT / Vitakraft, EU:T:2006:202, § 54 ; 14/01/2016, T-535/14, VITA+VERDE (fig.) / vitavit, EU:T:2016:2, § 40, 49, 52 ; 02/03/2022, T-149/21, Vitadha / Vitanadh et al., EU:T:2022:103, § 72). Le public du territoire pertinent est susceptible de percevoir l’élément verbal « VITA » comme étant lié à la « vie » / à la « vitalité », en raison de ses équivalents proches en français – vitalité / vital. Étant donné que les produits en cause sont tous liés aux soins de santé, le public pertinent associera facilement le mot « VITA » à l’impact positif que ces produits ont sur sa santé ou sa qualité de vie. Par conséquent, l’élément verbal « VITA » est faible par rapport à tous les produits en cause (02/03/2022, T 149/21, Vitadha / Vitanadh et al., EU:T:2022:103, § 76 ; 02/11/2023, R 2325/2022-4, NatVita (fig.) / LAVITA (fig.) et al., § 79).

L’élément figuratif du signe contesté est un dessin floral ou ornemental stylisé. Étant abstrait et fantaisiste, il est intrinsèquement distinctif à un degré normal. La police de caractères dans laquelle les éléments verbaux du signe contesté sont écrits est plutôt standard et non distinctive.

L’élément verbal « CAMILLA » et l’élément figuratif éclipsent l’élément verbal « VITA » dans le signe contesté en raison de leur position centrale et de leur taille proéminente. Par conséquent, « CAMILLA » et l’élément figuratif sont les éléments co-dominants, tandis que « VITA » est l’élément secondaire au sein du signe contesté.

Les deux points flanquant l’élément verbal secondaire « VITA » dans le signe contesté sont purement décoratifs, à peine perceptibles et courants. Par conséquent, ils sont non distinctifs.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 120 Page 4 sur 6
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus important sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, les consommateurs se référeront très probablement à la marque contestée par son élément verbal dominant « CAMILLA », plutôt qu’en décrivant son élément figuratif ou en se référant à son élément verbal secondaire « VITA ».

Il convient également de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39), car ils lisent de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche et en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire leur attention en premier. Le fait que les signes en cause coïncident dans leurs débuts est un facteur pertinent en l’espèce.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la mesure où l’élément unique de la marque antérieure « CAMILIA » est reproduit de manière quasi identique dans l’élément verbal dominant « CAMILLA » du signe contesté. Ces éléments verbaux ne diffèrent que par une seule lettre — l’avant-dernière lettre, qui est un « I » dans la marque antérieure et un « L » dans le signe contesté (« CAMIL*A » vs « CAMIL*A »). Les marques diffèrent en outre par l’élément figuratif et les aspects du signe contesté, ainsi que par son élément verbal secondaire « VITA ». Toutefois, comme expliqué ci-dessus, ces éléments et aspects ont moins de poids dans le signe contesté que son élément verbal dominant « CAMILLA ».

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle supérieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de la plupart des lettres de la marque antérieure et de l’élément verbal dominant du signe contesté « CAMILLA », à savoir dans les lettres « CAMIL-A », à l’exception de leurs avant-dernières lettres différentes (« I » vs « L »). Les deux éléments verbaux « CAMILIA » (Ca-mi-lia) et « CAMILLA » (Ca-mi-la) sont composés de trois syllabes. En français, la séquence -ia dans « CAMILIA » est généralement prononcée -ya (Cam-ee-lya), tandis que dans « CAMILLA », le double « LL » est prononcé -l (Cam-ee-la). Par conséquent, bien qu’ils diffèrent légèrement dans le son de la syllabe finale (-lia vs -la), leur rythme et leur intonation sont très similaires.

En ce qui concerne l’élément verbal additionnel du signe contesté « VITA », compte tenu de sa petite taille et de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. En outre, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs/faibles (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44).

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique élevée.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 120 Page 5 sur 6
Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément verbal « CAMILIA » de la marque antérieure et l’élément verbal « CAMILLA » du signe contesté sont tous deux associés au même prénom féminin. L’élément secondaire « VITA » du signe contesté sera compris comme faisant référence à la « vie » ou à la « vitalité ». Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens faible.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement très similaires.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure jouit d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement très similaires. Sur le plan conceptuel, les signes sont également très similaires.

Le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (29/01/2020, T-239/19, Encanto, EU:T:2020:12, § 27 ; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83).

En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

En l’espèce, l’élément unique de la marque antérieure « CAMILIA » est reproduit de manière quasi identique dans l’élément verbal dominant du signe contesté « CAMILLA ». Ces éléments verbaux coïncident dans leur début et ne diffèrent que par leur avant-dernière lettre. Cette différence n’est pas suffisante pour l’emporter sur les similitudes entre les signes, d’autant plus que les éléments et aspects restants du signe contesté, comme expliqué à la section c) ci-dessus, ont un caractère distinctif limité et/ou un impact limité sur les consommateurs pour les raisons déjà exposées.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 120 Page 6 sur 6
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque française n° 96 619 822 de l’opposant. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés. Étant donné que l’enregistrement de marque française antérieure n° 96 619 822 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur (ainsi que sa justification) invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), point i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Vito PATI Inés GARCÍA LLEDÓ Marta GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.