OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 241 284
Dreams Limited, Knaves Beech Business Centre, 14 Davies Way Loudwater, HP10 9YU High Wycombe, Royaume-Uni (opposante), représentée par Abion Ireland Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Wuxi Qineng Environmental Protection Technology Co., Ltd., No. 12, Antai Road, Zhangzhu Town, 214231 Yixing City, Chine (demanderesse), représentée par Asternery S.L, Paseo Castellana 257 1ª Izq, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 12/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 241 284 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 20: Meubles de rangement; Récipients non métalliques de rangement; Boîtes de rangement [en plastique]; Boîtes de rangement en bois; Bacs de rangement non métalliques; Boîtes de rangement [en bois]; Coffres en bois pour le rangement de jouets; Récipients non métalliques [de rangement, de transport].
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 154 331 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 06/06/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 154 331 «DreamHaven» (marque verbale), à savoir à l’encontre de certains des produits de la classe 20. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 169 119, «DREAM COACH» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 284 Page 2 sur 6
entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 169 119 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 20 : Meubles ; meubles de chambre à coucher ; miroirs ; lits ; lits à eau ; divans ; cadres de lit ; têtes de lit ; literie, à l’exception du linge de lit ; oreillers ; matelas ; matelas à ressorts ouverts et à ressorts ensachés ; matelas en mousse à mémoire de forme et en latex ; futons ; coussins et oreillers gonflables ; matelas gonflables ; roulettes de lit non métalliques ; ferrures de lit non métalliques ; chaises ; fauteuils ; armoires ; commodes ; bureaux ; repose-pieds ; lits d’enfant et berceaux ; pièces et accessoires pour tous les produits précités. Les produits contestés sont les suivants : Classe 20 : Meubles de rangement ; Récipients, non métalliques, pour le rangement ; Boîtes de rangement [en plastique] ; Boîtes de rangement en bois ; Bacs de rangement, non métalliques ; Boîtes de rangement [en bois] ; Coffres en bois pour le rangement de jouets ; Récipients, non métalliques [rangement, transport].
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Tous les produits contestés de cette classe sont au moins similaires aux meubles de l’opposant, car ils peuvent coïncider au moins en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. b) Public pertinent — degré d’attention Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés au moins similaires s’adressent au grand public. Contrairement à l’avis du demandeur, le public pertinent fera preuve d’un degré d’attention moyen à leur égard.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 241 284 Page 3 sur 6
DREAM COACH DreamHaven
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

D’emblée, il est noté que la protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel, de sorte qu’en principe, la casse dans laquelle la marque est écrite est sans pertinence. Toutefois, lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la façon habituelle d’écrire (ce que l’on appelle la « capitalisation irrégulière »), comme c’est le cas ici, il convient d’en tenir compte, car la capitalisation irrégulière peut avoir un impact sur la perception du signe par le public. En l’espèce, la capitalisation irrégulière de la marque contestée incitera le public à séparer le mot « Dream » de « Haven ».

Les marques verbales ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que d’autres éléments.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les signes en cause sont composés de termes qui ont un sens dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, car cela augmentera le risque de confusion en l’espèce, comme il sera expliqué plus en détail ci-après.

Bien que les signes, dans leur ensemble, puissent être compris, respectivement, comme un « bel/charmant abri » (le signe contesté) et un « excellent entraîneur » (la marque antérieure), ces expressions ne sont pas utilisées dans le langage courant, comme ce serait le cas des expressions : « dream analysis », « dream guest », « dream team », etc. En tout état de cause, et nonobstant la perception du sens des signes en tant qu’unités conceptuelles, il est clair que le public anglophone pertinent les comprendra intuitivement comme des combinaisons de deux éléments significatifs, « Dream » et « Haven » dans le signe contesté et « Dream » et « Coach » dans la marque antérieure.

Le terme « DREAM », présent dans les deux signes, sera compris comme faisant référence à « une série imaginaire d’images, de pensées et d’émotions, souvent avec une qualité narrative générée par l’activité mentale pendant le sommeil ou simplement comme un souhait, une fantaisie, un plan ou une ambition ». L’état de rêve peut en fait apparaître pendant le sommeil. Cependant, cela ne signifie pas que le mot « DREAM » en soi décrit les produits en question, comme ce serait le cas par exemple avec le mot « sleep ».

---

Décision sur opposition n° B 3 241 284 Page 4 sur 6
Par conséquent, il est tout au plus suggestif de ce qui peut être obtenu par un sommeil réparateur. Il possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque car il n’a pas de signification claire et univoque par rapport aux produits pertinents du point de vue du public pertinent.

Le terme « Haven » du signe contesté sera perçu comme « un lieu où les personnes ou les animaux se sentent en sécurité, à l’abri et heureux ». Le second mot de la marque antérieure, « COACH », fait référence à « quelqu’un qui entraîne une personne ou une équipe de personnes dans un sport particulier » (toutes les définitions susmentionnées sont extraites du Collins English Dictionary, version en ligne du 30/04/2026). En tout état de cause, le caractère distinctif intrinsèque de ces termes est moyen car ils n’ont pas de signification claire et univoque par rapport aux produits en cause.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans le mot « DREAM » et son son, qui est distinctif et placé au début des deux signes. Ils diffèrent par les éléments supplémentaires et leurs sons, à savoir « COACH » de la marque antérieure et « Haven » du signe contesté. Bien qu’ils soient distinctifs par rapport aux produits en question, l’élément initial coïncidant « DREAM » attire davantage l’attention du public en raison de sa position dans les signes.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier/l’élément initial d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cela se justifie par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée au début/en haut du signe (sa partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes sont considérés comme visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Comme analysé ci-dessus, le terme commun « DREAM », placé au début des deux signes, est suivi d’éléments significatifs supplémentaires. Bien que le public en cause les perçoive, l’élément commun est placé à leur début et cette coïncidence génère un degré moyen de similitude conceptuelle entre les marques.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure en question jouit d’un degré moyen de caractère distinctif. En outre, l’opposant fait également valoir que ses marques « Dream » ont été largement utilisées et ont acquis une portée de protection accrue. En tout état de cause, même si un degré de protection accru était également invoqué pour la marque antérieure, objet du présent examen, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être évaluées dans le présent cas (voir ci-dessous dans « Appréciation globale ») à la lumière de l’issue de la décision.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, prise dans son ensemble, n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public en cause sur le territoire pertinent. Par conséquent, son caractère distinctif doit être considéré comme normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 284 Page 5 sur 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits contestés sont au moins similaires aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen.

Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal pour tous les produits pertinents.

Les signes en comparaison sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne en raison de l’utilisation du terme commun et distinctif « DREAM » à leur début. Ils diffèrent par les termes supplémentaires, « COACH » de la marque antérieure et « Haven » du signe contesté, auxquels une attention moindre sera accordée qu’à l’élément initial « DREAM », en raison de la position que ces termes différents occupent au sein de chaque signe.

Par conséquent, compte tenu de la reproduction de l’élément distinctif « DREAM » au début du signe contesté, il est probable que le public pertinent associera, à tout le moins, le signe contesté à la marque antérieure.

L’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE dispose que, sur opposition, la demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne est refusée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée ; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

En effet, en l’espèce, les consommateurs pertinents peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle ligne de marque ou un développement récent de la marque de l’opposante, car il est courant dans la pratique commerciale que les marques identifient une nouvelle version ou une nouvelle sous-marque par l’utilisation d’éléments verbaux supplémentaires en combinaison avec la marque principale (« maison ») et, par conséquent, confondent l’origine des produits en cause en supposant qu’ils proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrecarrer la similitude résultant de l’élément initial coïncidant « DREAM » et, par conséquent, il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association, pour la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 169 119 et il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque opposante en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme le prétend l’opposante. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 284 Page 6 sur 6
Étant donné que le droit antérieur, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 169 119, conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Martin MITURA Monika CISZEWSKA Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.