DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 164 517
Red Bull GmbH, Am Brunnen 1, 5330 Fuschl am See, Autriche (opposante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Royal Estats indirects Buildings SRL, Iosif Vulcan Street, no 5, Ap. 17, Oradea City, Bihor County, Roumanie (requérante), représentée par Cabinet Beau de LOMENIE, 158, Rue de L’Université, 75340 Paris Cédex 07, France (mandataire agréé).
Le 30/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 517 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 581 680 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 21/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 581 680 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la
marque autrichienne no 292 442 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 517 Page sur 2 20
elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, entre autres l’enregistrement de la marque autrichienne no 292 442.
En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 20/10/2021 et l’enregistrementde la marque autrichienne no 292 442 a été enregistré le 05/05/2017.
Comme indiqué dans la lettre datée du 22/02/2023, la demande de la demanderesse ne peut être prise en considération car ce droit antérieur, à la date de dépôt de la marque contestée, n’était pas enregistré depuis au moins cinq ans. La demande de preuve de l’usage est donc irrecevable.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque autrichienne antérieure no 292 442, qui n’est pas soumise à l’obligation de preuve de l’usage.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08, BOTOLIST, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, 357/08-, BOTOCYL, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 517 Page sur 3 20
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 20/10/2021. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 32: Boissons énergétiques.
L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 32: Boissons rafraîchissantes.
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 12/09/2022, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve consistent, en partic ulier, en les documents suivants:
Pièce jointe 1: extraits des bases de données de l’Office autrichien des brevets et des marques et de l’EUIPO concernant les enregistrements de marques antérieures sur lesquels l’opposition est fondée, accompagnés de leur traduction en anglais.
Pièce jointe 2: une déclaration sous serment, datée du 01/09/2022, signée par le conseil régional de la propriété intellectuelle de l’opposante. Le document détaille l’histoire et le lancement global de la marque «Red Bull», en rapport avec la boisson énergisante. Le premier lancement de la «Red Bull Energy Drink» a eu lieu en

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 517 Page sur 4 20
1987 en Autriche, qui a bientôt poursuivi avec un déploiement international à grande échelle qui s’élevait à 173 pays en 2022.
Il est affirmé dans la déclaration sous serment que les marques «RED BULL» sont enregistrées dans 186 juridictions à travers le monde. L’opposante est titulaire de la double représentation de taureaux enregistrée dans 184 juridictions, de la représentation d’un seul taureau enregistrée dans 102 juridictions et de l’élément représentant un double taureau Red Bull dans 185 juridictions dans le monde entier, avec les signes suivants:
.
La déclaration sous serment fournit des informations sur l’usage intensif des marques «Red Bull» de l’opposante. En particulier, le document démontre des volumes de vente très impressionnants pour les boissons énergisantes «Red Bull» en Allemagne, en Autriche et dans l’ensemble de l’UE entre 2017 et 2021, ce qui témoigne d’une croissance continue. En outre, les parts de marché dans les pays de l’UE sont très importantes. Afin de respecter la demande de confidentialité concernant les éléments de preuve produits par l’opposante, on peut uniquement mentionner que les parts de marché «Red Bull» en 2021 en Autriche seules et dans l’ensemble de l’UE étaient supérieures à 65 %.
La déclaration sous serment décrit les activités promotionnelles des marques «Red Bull» de l’opposante et expose les frais de marketing dans divers territoires, y compris les frais de médias couvrant la pénétration de la marque «Red Bull» à la télévision et au cinéma, ainsi que des matériels de marketing tels que des dossiers de vente, des dépliants, des salons de vente au détail, des amateurs, des tracts, du matériel d’emballage, des voitures d’échantillonnage, des uniformes et des tentes, entre 2017 et 2021. Les chiffres sont significatifs uniquement pour l’Autriche et l’UE dans son ensemble.
La déclaration sous serment fait référence à la valeur de marque de «Red Bull» et indique que «Red Bull» a été classé parmi les 100 marques les plus précieuses en Europe selon l’Institut européen de Brand Clasking Institute de 2015 à 2021. En outre, selon Eurobrand 2013, «RED BULL» était la marque autrichienne la plus précieuse et cette position a été consolidée jusqu’en 2021. En outre, «RED BULL» reste le numéro 2 en ce qui concerne les boissons sans alcool dans le rapport BrandZ top 100 de Millward Brown en 2021; il figure parmi les «marques mondiales les plus précieuses» selon les bes de chambre (octobre 2020); il a été classé 1 des marques de boissons sans alcool les plus importantes d’Europe selon le Global 500 publié par Brand Finance (2020); La marque «Red Bull» était la marque vidéo la plus commune en 2016, selon la société de vidéo-technologies sans règles. La déclaration sous serment fait référence à des études d’essai et de sensibilisation menées entre 2017 et 2021 par différents instituts de premier plan

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 517 Page sur 5 20
(par exemple, Ipsos, TNS, GfK, Netquest, BISAM et PHI) au niveau mondial, y compris les États membres de l’UE. La notoriété de la boisson «Red Bull Energy Drink» est très élevée (la sensibilisation assistée dépasse 90 % dans les pays de l’UE, tandis que la notoriété spontanée dans la majorité des pays est supérieure à 70 %). La déclaration sous serment fait référence aux études de marché «Karmasin» «GfK» et «Ivomar» réalisées en Autriche, en Allemagne et aux Pays- Bas respectivement en 2007, en 2006 et en 2007 en rapport avec le dispositif unique Bull ainsi que les études de marché «GfK» et Karmasin concernant la «RED BULL» en Allemagne et en Autriche en 2003, en rapport avec des boissons énergisantes.
La déclaration sous serment fait également référence à des millions de fans et d’abonnés sur Facebook et YouTube et à des millions de visites sur les sites web de l’opposante. En outre, la déclaration sous serment indique que la renommée des marques «Red Bull» a été confirmée par plusieurs juridictions et offices des marques en Europe et fournit une liste de ces décisions. En outre, la déclaration sous serment décrit les activités d’extension de la marque (par exemple, «RED BULL Media House», «RED BULL TV», «RED BULL Records») et indique que l’opposante est titulaire et/ou parraineuse de manifestations sportives internationales et d’équipes sportives internationales, organisation de plusieurs célèbres manifestations culturelles internationales (manifestations artistiques et musicales), ainsi que des événements sportifs et locaux nationaux, tels que Formula One, The Dakar Rally Championship, Moto GP, société de tennis (FC Red Bull.
Tout au long des éléments de preuve, les marques en cause sont apposées en tant que mots ou dans une représentation figurative. Lorsqu’ils sont apposés sur le produit, ils apparaissent comme suit:
.
La déclaration sous serment est accompagnée des éléments de preuve suivants:
Pièce 1: listes détaillées montrant les premiers envois de la «Red Bull Energy Drink» vers des centres de distribution dans le monde entier, y compris dans les pays de l’UE entre 1987 et 2016.
Pièce 2: une vaste sélection des publicités pour boissons énergétiques «Red Bull» en Autriche, y compris des spots qui promeuvent le sport «Red Bull» et d’autres événements.
Pièce 3: des images et photographies de matériel de points de vente et promotionnels de la boisson énergisante «Red Bull» telle que distribuée en Autriche entre 2017 et 2021. Les éléments de preuve montrent des
boissons avec des signes tels que , et du

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 517 Page sur 6 20
matériel promotionnel et de parrainage comportant des signes tels que
,
notamment , ,
,
, ,
, , ,
, ,
, ,

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 517 Page sur 7 20
, et
;
Pièce 4: Kantar Brandz «2021 marques mondiales les plus précieuses» montrant «Red Bull» à la 2e position des aliments et boissons de 20;
L’étudeautrichienne sur le marché montre la marque en 1ère position des 10 premières sociétés de marques Autriche en 2021; L’Institut européen Brand «Sustainable Brand Rating Austria 2021» montre
en 10e position et l’Institut européen de Brand «Global Top
100 Brand Corporations 2021» montre en 77e position.
Pièce 5: étude d’essai et de connaissance de l’opposante pour la marque
«Red Bull» en 2021, montrant une connaissance spontanée de 96 % en Autriche.
Pièce 6: impressions des sites web autrichiens et allemands de l’opposante montrant divers articles de merchandising, activités, événements et actualités sous la marque «Red Bull». Les sites web montrent des signes
tels que , et
.
Pièce 7: catalogue montrant la collection de vêtements «Red Bull» pour la période 2013-2014.
Pièce 8: des impressions du site internet de l’opposante proposant des événements sportifs et d’autres événements internationaux parrainés par

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 517 Page sur 8 20
l’opposante et montrant des signes tels que , et
;
Pièce jointe 3: Définitions des dictionnaires anglais montrant les significations de «BISON» et «POWER».
Pièce jointe 4: extraits de l’ indice de compétences anglais EF 2020, montrant que la compétence en anglais de l’allemand et de l’Autriche était classée dans la catégorie «Very High».
Pièce jointe 5: extrait du site https://allaboutbison.com, qui indique que «bison» peut également être appelé «bison-taureaux».
Pièces jointes no 6 à 10: plusieurs décisions rendues entre 2007 et 2020 par les divisions d’opposition et d’annulation et les chambres de recours, dans lesquelles la renommée des marques «Red Bull» a été reconnue.
Pièce jointe 11: extraits des «Top 10 biggest biggest est Austrian Brands» de l’Institut européen de Brand pour les années 2014 à 2019, dans lesquels le signe
a toujours été classé au rang 1.
Pièce jointe 12: Les marques de Forbes 2019 classaient les marques les plus
précieuses dans le monde, où la note était classée sous le numéro 71.
Pièce jointe 13: Eurobrand a classé 2019 Global Top 100, où la note était classée sous le numéro 95.
Pièce jointe 14: Étude de marché de Karmasin réalisée en 2007 en Autriche concernant
la marque figurative de l’opposante (un seul taureau), montrant qu’une grande partie de la population (allant de 95 % à 67 %, selon qu’elle consomme ou non des boissons énergétiques) associe spontanément cette marque à des boissons énergétiques, et plus de 90 % d’entre eux pensent à une origine commerciale particulière, à savoir l’opposante.
Pièce jointe 20: plusieurs décisions rendues entre 2007 et 2020 par les divisions d’opposition et d’annulation et les chambres de recours, dans lesquelles la renommée des marques «Red Bull» a été reconnue.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 517 Page sur 9 20
Pièce jointe 21: des extraits du site internet de l’opposante montrant plusieurs cannettes de boissons énergétiques de Red Bull correspondant aux éditions énergétiques
«Red Bull» de l’opposante , telles que,
et ;
Appréciation des éléments de preuve
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure
jouit d’une très forte renommée en Autriche pour des boissons énergisantes.
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes. Les chiffres de vente, les activités de marketing et la part de marché ressortant des éléments de preuve et des résultats d’enquêtes et de classements de marques montrent tous sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 517 Page sur 10 20
Le territoire pertinent est l’Autriche.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure se compose de l’élément verbal «Red Bull» écrit en lettres majuscules rouges légèrement stylisées et de l’élément figuratif en dessous, représenté comme deux bovins rouges avec des cornes sur un fond circulaire jaune.
Le signe contesté est une marque figurative composée du haut en bas de l’élément verbal «BISON» écrit en lettres majuscules noires légèrement stylisées, de l’élément figuratif d’un bovin avec des cornes et de l’élément verbal «POWER» écrit en caractères gras et gras relativement standard. Ces éléments sont contre un élément jaune représentant un boulon léger ou un flacon.
Les éléments verbaux «Red» et «Bull» de la marque antérieure sont des mots anglais qui seront compris par le public pertinent en Autriche étant donné que le mot «red» faisant référence à la couleur rouge est un mot anglais de base compris dans tous les États membres et que le mot «bull» est très similaire au mot allemand équivalent. Le mot «bull» sera associé à un animal mâle de la famille de vache. Par conséquent, il est probable que le public pertinent en Autriche percevra les éléments verbaux «Red Bull» de la marque antérieure dans leur ensemble, en déduisant la signification d’un taureau de couleur rouge, en particulier compte tenu de l’élément figuratif, contenant des images de bovin rouge avec des cornes, ce qui corrobore cette signification. Contrairement aux arguments de la demanderesse, l’expression «Red Bull» ne décrit pas directement ou ne fait allusion à aucune caractéristique des produits en cause et est, dès lors, distinctive.
Les éléments figuratifs de la marque antérieure représentant des bovines avec des cornes de couleur rouge seront perçus comme des taureaux rouges étant donné qu’ils sont représentés sous les éléments verbaux «red bull». Étant donné que cet élément figuratif n’a aucun rapport avec les produits pertinents, il est distinctif. En outre, ces taureaux rouges dans le mode de combat seront également associés à l’idée de puissance et de lutte. Étant donné que ces significations font référence à la puissance et à la force qui peuvent être produites par les produits pertinents lorsqu’ils sont consommés, cette signification est faible.
Le fond circulaire jaune joue un rôle plutôt décoratif dans la composition globale de la marque, servant de fond pour les images des taureaux, possédant un caractère distinctif limité.
L’élément verbal «BISON» du signe contesté sera perçu par le public pertinent comme un bovin sauvage nord-américain ou une vache sauvage (informations extraites du dictionnaire allemand Duden le 16/01/2024 à l’adresse https://www.duden.de/suchen/dudenonline/bison). Étant donné que cette signification n’a aucun lien avec les produits pertinents ou leurs caractéristiques, elle est distinctive.
L’élément figuratif du signe contesté représente un bovin avec des cornes. Étant donné qu’il est représenté sous l’élément verbal «bison», il sera perçu comme une représentation d’un tel animal. Étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits pertinents, il est distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 517 Page sur 11 20
L’élément verbal «POWER» du signe contesté est un mot anglais qui sera compris par le public pertinent en raison de son utilisation générale par le public germanophone dans le sens de «force, force, puissance; énergie» (informations extraites du dictionnaire allemand Duden le 16/01/2024 à l’adresse https://www.duden.de/suchen/dudenonline/power). Cet élément est faible dans la mesure où il fait allusion à la force et à l’intensité de la consommation des produits pertinents.
L’élément figuratif du signe contesté représentant un boulon jaune léger ou un flacon sera associé à l’énergie ou à l’énergie. Par conséquent, il s’agit d’un élément faible pour les mêmes raisons que celles expliquées ci-dessus pour l’élément verbal «POWER».
Étant donné que tous les éléments des signes sont de tailles similaires, aucun d’entre eux ne saurait être considéré comme plus dominant que les autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes présentent certaines similitudes au niveau de la représentation d’animaux de l’espèce bovine avec des cornes (les taureaux représentés deux fois dans la marque antérieure et le bison dans le signe contesté). Les similitudes résident dans la silhouette de ces animaux, dans la même direction dans le cas du premier taureau de la marque antérieure avec sa tête. En outre, et contrairement aux arguments de la demanderesse, les signes présentent des structures similaires étant donné qu’ils sont tous deux composés d’éléments verbaux au-dessus d’un élément figuratif représentant des bovins avec des cornes sur un fond jaune, la seule différence résidant dans la structure de l’élément verbal supplémentaire «POWER» du signe contesté, qui est faible. Les signes diffèrent par les éléments verbaux de la marque antérieure «RED BULL» et par les éléments verbaux «BISON» et «POWER» du signe contesté, ainsi que par l’élément figuratif supplémentaire représentant un taureau miroir de la marque antérieure, la forme du fond jaune et les autres couleurs des deux signes.
En l’espèce, malgré les différences expliquées ci-dessus, les impressions d’ensemble produites par les signes présentent des points communs clairs. L’élément figuratif distinctif du signe contesté représentant un bovin présente de nombreuses coïncidences avec l’élément figuratif distinctif de la marque antérieure du premier taureau. Bien que les signes présentent d’autres éléments verbaux et figuratifs différents, ceux-ci ne sauraient éclipser totalement le point commun susmentionné, étant donné que la représentation de cet animal est clairement perceptible dans les deux marques et ne passera pas inaperçue aux yeux des consommateurs pertinents. En outre, les deux marques partagent la même couleur jaune dans leur fond. Certains des autres éléments du signe contesté sont faibles (comme expliqué ci-dessus) et, par conséquent, l’attention du public pertinent ne se concentrera pas sur ceux-ci.
Par conséquent, compte tenu de tous les facteurs pertinents, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
La demanderesse se réfère à la comparaison visuelle dans la décision d’opposition (02/12/2021, B 3 126 168) pour étayer la dissemblance visuelle entre les signes. Toutefois, dans l’affaire citée, les signes ont été jugés, tout au plus, faiblement similaires sur le plan visuel. Par conséquent, le résultat ne divergeait pas de manière significative de celui de la présente décision.
Sur le plan phonétique, les signes diffèrent par la prononciation de leurs éléments verbaux, «Red Bull» dans la marque antérieure et «BISON» et «POWER» dans le signe contesté. Toutefois, il est probable qu’une partie significative du public pertinent omette l’élément verbal «POWER» lors de la prononciation du signe contesté. Premièrement,

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 517 Page sur 12 20
parce qu’il est écrit en caractères plus petits et dans une position secondaire et, deuxièmement, simplement pour économiser les mots, étant donné que le temps de les prononcer est relativement long et qu’ils sont aisément séparables du premier élément verbal «BISON» lorsqu’il est prononcé [07/02/2013, 50/12-, METRO KIDS COMPANY (fig.)/METRO (fig.), EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.)/SE et al., EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, T-400/06, ZERORH + (fig.)/ZERO (fig.), EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, BÜRGER ORIGINAL PREMIUM PILS TRADITIONAL BREWED QUALITY REGISTERED TRADEMARK SIEBENBURGEN (marque fig.)/BÜRGERBRÄU, EU:T:2012:432, § 48) et troisièmement, car il pourrait éventuellement être ignoré en raison de son caractère faible.
Les signes ne sont donc pas similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les éléments verbaux et figuratifs des marques. Bien que la marque antérieure soit associée à l’idée d’un taureau rouge et que le signe contesté sera associé à un bison, les deux signes seront associés à l’idée de puissance, ce qui est implicite dans l’attitude des taureaux dans l’élément figuratif de la marque antérieure et est explicite dans l’élément verbal du signe contesté «POWER». Cette perception est également renforcée par l’élément figuratif du signe contesté représentant un boulon léger ou un flacon. Compte tenu du faible caractère distinctif de ces éléments, un faible degré de similitude conceptuelle peut être établi entre les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un certain degré de similitude. Si la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude entre les marques en cause, l’existence d’un tel risque n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Ainsi, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent résulter d’un degré moindre de similitude entre les marques en cause, pour autant que celui-ci soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci (23/10/2003-, 408/01 Adidas, EU:C:2003:582, § 27, 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66).
Par conséquent, il reste nécessaire d’examiner les autres conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir si le public pertinent établirait un lien entre la marque antérieure et le signe contesté et si, compte tenu du lien que le public établira entre les marques, il existe un risque que l’usage sans juste motif du signe contesté tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 517 Page sur 13 20
la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et conceptuel dans la mesure où ils présentent une structure et une disposition très similaires des éléments représentant un bovin avec des cornes à silhouette similaires, placées dans la même position sur un élément jaune en tant que fond et partageant le concept de pouvoir dans les deux signes.
Sur la base des éléments de preuve produits par l’opposante, il a été conclu que la marque antérieure jouit d’une forte renommée en Autriche en raison de son usage long et intensif pour des boissons énergétiques et, étant donné que les éléments verbaux et figuratifs de la marque antérieure ne sont pas liés aux produits pertinents, son caractère distinctif intrinsèque est normal.
En ce qui concerne le risque de confusion, la similitude entre les signes n’est pas écrasante et les différences entre eux sont tellement prononcées qu’il est peu probable qu’elles entraînent un risque de confusion entre eux. Toutefois, pour qu’une application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit accueillie, le même degré de similitude n’est pas requis que celui requis au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Un degré même faible ou faible de similitude entre les signes (qui pourrait ne pas être suffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion) peut créer un lien entre les signes, compte tenu des autres facteurs pertinents [24/03/2011,-552/09 P, TiMi KiNDERJOGHURT (fig.)/KINDER, EU:C:2011:177, § 65-66].
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 32: Boissons rafraîchissantes.
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion.
Les boissons sans alcool contestées comprises dans la classe 32 se chevauchent avec les boissons énergétiques renommées de l’opposante et sont donc identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 517 Page sur 14 20
Les services contestés de publicité, de marketing et de promotion compris dans la classe 35 sont des services fournis pour la promotion des produits d’une entreprise dans le but d’améliorer ses ventes des produits qu’elle fabrique. Ces services sont, comme le souligne la demanderesse, normalement fournis par des consultants ou des entreprises spécialisés après la fabrication des produits et sont fournis pour faciliter leur vente. Toutefois, cela n’exclut pas que ces services puissent être associés aux produits renommés de l’opposante. Comme il ressort des éléments de preuve, la vaste collaboration et la participation à divers projets, le parrainage d’athlètes et d’équipes sportives, l’organisation et la participation à divers événements sportifs ont eu une incidence significative sur la création d’une renommée et d’une image de la marque «Red Bull» de l’opposante. Ces activités de l’opposante ne se limitent pas au parrainage d’un événement, les éléments de preuve ont montré que divers événements ont été organisés par l’opposante elle-même. L’organisation d’événements implique la collaboration de nombreuses entreprises (par exemple, des partenaires et des fournisseurs) et il est habituel de les mentionner dans les campagnes publicitaires des événements, par exemple en fournissant des espaces publicitaires sur des panneaux d’affichage, des affiches publicitaires ou diverses publications imprimées et en ligne, y compris des portails sur les médias sociaux, des publicités télévisées et la couverture médiatique liée à ces événements. Il peut également inclure l’évaluation des tendances du marché, des opportunités commerciales et du lancement de nouveaux produits de sponsors et de tiers, tels que des lignes spéciales de produits conçus pour l’événement en question.
Toutes ces activités ont une incidence non seulement sur l’activité de l’entité organisant l’événement ou de l’entité qui parraine et qui participe à la planification et à l’organisation de cet événement, mais aussi, directement ou indirectement, sur l’activité des tiers, qu’ils agissent en qualité de partenaires et/ou de fournisseurs, ou qu’ils vendent et font la promotion de leurs produits, ou qu’ils contribuent de quelque autre manière à l’organisation de ces événements. Compte tenu du fait que le parrainage ou l’organisation d’événements crée un lien mental entre la marque et un événement populaire dans l’esprit des clients, ainsi qu’une renommée importante de la marque antérieure, la similitude globale entre les signes et le fait que les services contestés susmentionnés peuvent porter, entre autres, sur des événements et des compétitions sportives, le public pertinent serait en mesure d’établir un lien avec la marque de l’opposante en voyant le signe contesté en relation avec ces services [29/09/2022-, R 326/2022, EL TORO ROJO (fig.)/RED Bull (fig.) et al.
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, 301/09, CITIGATE/CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 96).
d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 517 Page sur 15 20
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante prétend que l’usage du signe contesté par la demanderesse sur des boissons énergétiques et les produits restants tirerait indûment profit du caractère distinctif de la marque antérieure et leur porterait préjudice.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, 215/03-, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
La titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur les éléments suivants:
En utilisant le signe contesté, qui évoque le même concept d’animal bovin puissant (agressif) et présente la représentation d’un taureau de chargement placé sur un fond jaune, en relation avec les produits contestés, la demanderesse serait clairement en mesure de faire attribuer certaines des qualités des produits de l’opposante à ses produits. Cette attribution serait manifestement injuste.
En l’espèce, l’image des propriétés de qualité et énergétique de la marque de l’opposante serait facilement transférée à la demande contestée, étant donné que la marque contestée renvoie au concept d’un bovin puissant (agressif) et présente un dispositif de recharge de taureaux pour des boissons sans alcool, qui comprend des boissons énergétiques (pour lesquelles les marques antérieures sont renommées) en tant que catégorie plus large. En outre, il ressort de l’inclusion du terme «power» dans le signe contesté que celui-ci est effectivement destiné à être utilisé en rapport avec des boissons énergisantes ou des boissons énergisantes, pour lesquelles les marques antérieures de l’opposante sont très célèbres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 517 Page sur 16 20
La commercialisation des produits vendus sous le signe contesté serait donc facilitée en raison de l’association avec le «taureau rouge» et de la présence d’un dispositif de taureau grillant, ce qui amènerait les consommateurs à associer immédiatement la marque à l’opposante. Par conséquent, en n’ayant pas à entreprendre ses propres efforts de marketing, la requérante exploiterait clairement la renommée et le prestige de la marque antérieure. En outre, lorsque les consommateurs pertinents voient un dispositif de taxation de taureau en rapport avec des boissons, et en particulier des boissons énergétiques, ils pensent à l’opposante. Par conséquent, l’inclusion, dans le signe contesté, d’un dispositif de taureaux ressemblant à un aspect proéminent ressemblera certainement à un transfert d’image de la marque antérieure vers le signe contesté.
Il a déjà été établi que la marque antérieure de l’opposante bénéficie d’une renommée et d’un prestige considérables sur le marché. Le concept d’un dispositif de taureaux de recharge est très inhabituel, qui a été créé par l’opposante et largement utilisé sur les produits de l’opposante et dans les campagnes publicitaires.
Il a également été établi que les signes sont similaires. En outre, les produits contestés sont identiques à ceux de la marque antérieure. Une telle proximité des produits permettrait donc d’attribuer les qualités des produits de l’opposante à celles de la demanderesse. Il s’ensuit que les consommateurs pourraient croire que les produits de la demanderesse comprennent une «extension de la marque» des produits notoirement connus de l’opposante.
Par conséquent, en n’ayant pas à entreprendre ses propres efforts de marketing, la demanderesse exploiterait clairement la renommée et le prestige de la marque antérieure de l’opposante. Aucun autre élément n’est nécessaire, à la suite de la décision L’Oréal, pour établir l’existence d’un profit indu.
Lorsque les consommateurs pertinents voient un dessin de taureau en rapport avec des boissons, ils pensent à l’opposante. À cet égard, il est à nouveau fait référence à la similitude entre le signe contesté et la boisson énergisante notoirement connue de l’opposante, présentée dans une présentation similaire. Par conséquent, la représentation d’un taureau du signe contesté en combinaison avec l’élément verbal «BISON», qui présente un lien évident avec l’idée d’un taureau, amènera certainement à percevoir un lien entre les marques et entraînera également un transfert d’image vers le signe contesté.
Ces circonstances constituent indubitablement des éléments de preuve permettant de conclure prima facie que l’usage du signe contesté pour des boissons sans alcool, y compris des boissons énergétiques, et les services connexes tirerait indûment profit des marques antérieures «RED BULL» et figuratives de taureau de l’opposante, ce qui est précisément le comportement interdit par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne, s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 517 Page sur 17 20
est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Par conséquent, en l’espèce, le public pertinent est le grand public pour les produits contestés compris dans la classe 32 et le public de professionnels pour les services compris dans la classe 35.
Comme déjà établi ci-dessus, le public pertinent établira un lien entre la marque de l’opposante, qui jouit d’une renommée pour les boissons énergétiques, et le signe contesté pour l’ensemble des produits et services contestés.
Il existe un lien entre les boissons énergétiques de l’opposante et les produits contestés compris dans la classe 32, qui sont des boissons, et les services contestés compris dans la classe 35, qui sont des services d’aide à la vente de ces boissons. Cela permettra d’attribuer à ces produits et services contestés certaines des qualités des produits renommés de l’opposante. Cela est d’autant plus vrai que les produits appartiennent au même secteur de marché, où une extension de marque semblerait très naturelle, étant donné qu’il est assez courant que les producteurs d’un type de boissons non alcoolisées élargissent leurs activités et commencent une nouvelle ligne de produits d’autres types de boissons.
Cette association entre les marques permettra de transférer l’attractivité des marques antérieures au signe contesté. La simple présence de l’élément figuratif d’un animal similaire dans le signe contesté déclenchera un «lien» avec l’image positive résidant dans la marque antérieure, qui inclut l’image de taureaux.
Par conséquent, la division d’opposition considère qu’il existe une probabilité de parasitisme dans les circonstances de l’espèce. L’opposante a avancé une argumentation cohérente montrant comment un profit indu se produirait et qu’il est effectivement probable dans le cours normal des événements. L’usage et la reconnaissance de longue durée de la marque antérieure rendent probable le comportement économique des consommateurs en faveur des produits et services contestés uniquement parce qu’ils sont commercialisés sous le signe contesté. Il en résulterait un transfert du goodwill de la marque antérieure renommée en faveur de la marque contestée. Par conséquent, comme l’a retenu l’opposante, l’avantage économique consisterait à exploiter l’effort déployé par l’opposante pour établir la renommée et l’image de sa marque antérieure, sans aucune compensation financière en échange.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée sera susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent, à savoir l’Autriche.
Préjudice porté au caractère distinctif (dilution)
Le préjudice porté au caractère distinctif de la marque antérieure (également appelé «dilution», «grignotage» ou «brouillage») est constitué lorsque se trouve affaiblie l’aptitude de cette marque à identifier les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et utilisée comme provenant du titulaire de cette marque, dès lors que l’usage de la marque postérieure entraîne une «dispersion» de l’identité de la marque antérieure (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 29).

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 517 Page sur 18 20
La titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur les éléments suivants:
L’opposante établit son lien particulier avec le concept de taureau de recharge, ainsi que l’énorme gamme d’activités associées à sa marque antérieure renommée. Le goodwill découlant de l’usage de sa marque antérieure pour toutes ces activités revient à l’opposante. À cet égard, non seulement les produits principaux de l’opposante (à savoir sa boisson énergisante), mais aussi tous les autres produits (par exemple, les vêtements, les équipements sportifs) et les services (par exemple, les activités de divertissement, sportives et culturelles) et, en substance, l’identité intrinsèque de l’entreprise de l’opposante en tant que telle sont étroitement liés à la représentation de taureaux et au concept de bovin.
Si le signe contesté était utilisé pour les produits et services contestés, le caractère distinctif de la marque antérieure de l’opposante subirait inévitablement un préjudice. Le signe contesté évoquera, dans l’esprit des consommateurs, une association avec les marques notoirement connues «RED BULL» et figuratives de taureau. C’est d’autant plus vrai que le signe contesté fait référence à un bovin puissant (agressif) associé à un dispositif de recharge de taureaux, qui est similaire sur le plan visuel à celui de la marque antérieure. Par conséquent, la capacité de la marque antérieure à susciter une association immédiate avec l’opposante diminuera. Cela entraînera une dispersion de leur identité et de leur emprise dans l’esprit du public.
Compte tenu du fait que le signe contesté déclenchera une association avec la marque antérieure de l’opposante, associée à la renommée de cette marque dans le secteur des boissons énergétiques, l’usage du signe contesté entraînera nécessairement un risque sérieux d’atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure et d’atteinte au comportement économique des consommateurs pertinents. Cela est d’autant plus probable si l’on tient compte du chevauchement direct avec les boissons contestées, ce qui signifie que les mêmes consommateurs seraient visés, ce qui entraînera inévitablement une dilution du caractère distinctif de la marque antérieure.
En conclusion, le risque d’association et de dilution est particulièrement imminent en l’espèce, étant donné que les consommateurs pertinents penseront que les produits de la demanderesse sont des «répliques» ou une «version moins chère» ou une «extension» ou une extension de marque des célèbres boissons énergétiques «RED BULL» et l’utilisation de «BISON POWER» avec un dispositif de facturation très similaire pour des boissons sans alcool (y compris des boissons énergisantes) diluerait le caractère distinctif élevé de la marque antérieure. Par conséquent, la capacité de la marque antérieure à susciter une association immédiate avec l’opposante, comme elle le fait actuellement, sera diminuée.
Il serait extrêmement dangereux d’autoriser l’enregistrement de la demande. Les consommateurs pertinents peuvent être amenés à croire que les produits et services de la demanderesse sont les produits et services de l’opposante, ou sont d’une manière ou d’une autre liés à ceux-ci.
Afin de déterminer si l’usage d’un signe peut porter préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne, «[…] l’existence des atteintes constituées par le préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 517 Page sur 19 20
services pour lesquels cette marque est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé» (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35).
Par conséquent, en l’espèce, le public pertinent est le grand public.
Comme déjà établi ci-dessus, le public pertinent établira un lien entre la marque de l’opposante, qui jouit d’une renommée pour les boissons énergétiques, et le signe contesté pour l’ensemble des produits et services contestés.
Le préjudice porté au caractère distinctif se caractérise par un «effet avalanche», ce qui signifie que le premier usage d’une marque similaire sur un marché distinct ne peut pas, en soi, diluer l’identité ou le caractère unique de la marque renommée, mais il en résulterait au fil du temps, car ce premier usage peut entraîner d’autres actes d’usage de la part de différents opérateurs, entraînant ainsi sa dilution ou le préjudice porté à son caractère distinctif.
La Cour a jugé que le premier usage d’une marque identique ou similaire peut suffire, le cas échéant, à causer un préjudice réel et actuel au caractère distinctif de la marque antérieure ou à créer un risque sérieux qu’un tel préjudice se produise dans le futur (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 75).
En l’espèce, la présence de l’élément figuratif d’un bovin très similaire dans le signe contesté, pour des produits identiques à ceux de la marque antérieure et des services associés à ces produits, peut amener d’autres opérateurs sur le même marché à inclure également des images similaires dans leurs produits, à la suite d’une dispersion de l’image de la marque renommée et d’une identité dans la perception du public pertinent et d’un risque sérieux qu’une modification du comportement économique de ce public se produise dans le futur.
Par conséquent, la division d’opposition considère qu’il existe une probabilité de dilution dans les circonstances de l’espèce. L’opposante a avancé une argumentation cohérente montrant comment un préjudice au caractère distinctif se produirait et qu’il est effectivement probable dans le cours normal des événements. L’utilisation d’un élément figuratif identique ou similaire de l’opposante pour les mêmes produits et services diminuerait la capacité de la marque antérieure à susciter une association immédiate avec l’opposante. Cela entraînera une dispersion de leur identité et de leur emprise dans l’esprit du public et, par conséquent, cela porterait préjudice à la grande reconnaissance de la marque antérieure.
Sur la base de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée sera susceptible de porter préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure dans la perception du public pertinent, qui est celui de l’Autriche.
e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée ni d’apprécier la preuve de l’usage par rapport aux autres marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 517 Page sur 20 20
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Alina Lara SOLAR Jorge IBOR QUÍLEZ MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.