EUIPO, 23 juillet 2025, n° 019113035

EUIPO 23 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 juil. 2025, n° 019113035
Numéro(s) :	019113035
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet d’une demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 23/07/2025
KNPZ Rechtsanwälte – Klawitter Neben Plath Zintler – Partnerschaftsgesellschaft mbB Kaiser-Wilhelm-Str. 9 D-20355 Hamburg ALLEMAGNE
Demande n°: 019113035 Votre référence: 1004/24 Marque: VIVRE AVEC LE RETT Type de marque: Marque verbale Demandeur: ACADIA Pharmaceuticals Inc. 12830 El Camino Real, Suite 400 San Diego California 92130 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 24/02/2025 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, au motif qu’elle a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les services pour lesquels l’objection a été soulevée étaient (objection totale):

Classe 35 Promotion de la sensibilisation aux offres de soutien aux patients atteints de maladies et de troubles neurologiques, génétiques, psychologiques et psychiatriques; services administratifs de renvoi médical.
Classe 41 Services d’éducation, à savoir, fourniture d’informations et d’instructions éducatives aux adultes, aux enfants et aux parents d’enfants atteints de maladies et de troubles neurologiques, génétiques, psychologiques et psychiatriques; publication de publications électroniques et de documents imprimés, à savoir, brochures, manuels, bulletins d’information et dépliants concernant les maladies neurologiques, génétiques, psychologiques et psychiatriques
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 9
maladies et troubles.
Classe 44 Consultation médicale concernant les maladies et troubles neurologiques, génétiques, psychologiques et psychiatriques; fourniture d’informations en ligne pour les prestataires de soins de santé, les aidants, les patients et les familles de patients dans le domaine des maladies et troubles neurologiques, génétiques, psychologiques et psychiatriques; services de soutien en matière d’informations médicales, à savoir, fourniture d’informations sur les avantages des outils de diagnostic, d’informations médicales concernant le diagnostic, l’identification, le traitement et la gestion des maladies, et d’informations relatives aux soins de santé aux patients, aux familles de patients, aux aidants et aux professionnels de la santé, le tout en relation avec les maladies et troubles neurologiques, génétiques, psychologiques et psychiatriques; hébergement d’un site web de communauté en ligne présentant des communications partagées entre les membres de la communauté intéressés par le partage d’informations médicales et d’expériences dans le domaine des maladies et troubles neurologiques, génétiques, psychologiques et psychiatriques.
L’opposition était fondée sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur francophone, tant le public spécialisé que le consommateur moyen ayant un vif intérêt pour le syndrome de Rett, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: la vie avec le syndrome de Rett.

• La signification susmentionnée des mots «VIVRE AVEC LE RETT», dont la marque est composée, était étayée par des références de dictionnaires et des résultats de recherche sur internet (informations extraites le 24/02/2025) à l’adresse:

https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/vivre/82325 https://www.wordreference.com/fren/avec https://www.elsan.care/fr/pathologie-et-traitement/maladies-neurologiques/syndrome- rettdefinition-traitements https://www.larevuedupraticien.fr/article/vivre-avecun-syndrome-de-rett
• Le contenu pertinent des liens ci-dessus a été reproduit dans la lettre d’opposition.

• Les consommateurs pertinents, y compris les aidants, les prestataires de soins de santé et les professionnels de la médecine, percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services demandés dans la classe 35 – à savoir la promotion de la sensibilisation aux offres de soutien aux patients atteints de maladies et troubles neurologiques, génétiques, psychologiques et psychiatriques et les services administratifs pour les orientations médicales – sont liés au syndrome de Rett.

• En ce qui concerne les services demandés dans la classe 41 – à savoir les services d’éducation et la publication de publications électroniques et de documents imprimés –, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle ceux-ci sont conçus pour éduquer et informer le public sur le syndrome de Rett.

• Enfin, les services demandés dans la classe 44 – à savoir le conseil et le soutien médical, les services d’information en ligne, ainsi que les services communautaires et de réseautage
—seraient perçus par le public pertinent comme étant spécifiquement adaptés à ceux

Page 3 sur 9
intéressé par le syndrome de RETT.

• Par conséquent, le signe décrit l’objet et la finalité des services revendiqués, ainsi que le domaine de spécialisation de leur prestataire.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 24/04/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le terme « VIVRE » est ambigu et peut être interprété de diverses manières, aussi bien par les francophones que par ceux qui ne parlent pas français. En outre, le consommateur moyen est peu susceptible d’associer le terme « RETT » au trouble cérébral, en particulier en l’absence de contexte clarifiant tel que « trouble de Rett » ou « syndrome de Rett ».

2. Plusieurs étapes seraient nécessaires pour relier la marque aux services demandés. Cela est clair car les services ne sont pas directement liés à la vie quotidienne des patients, comme le slogan pourrait le suggérer, mais concernent davantage le traitement et le soutien.

3. De nombreuses marques dans le domaine médical se rapportent au traitement de conditions médicales, et l’approche d’une maladie est souvent utilisée comme thème. Le demandeur a fourni une liste d’exemples pertinents.

4. Le demandeur a fourni une liste de marques enregistrées qui incluent dans leurs éléments verbaux l’expression « Vivre avec ».

5. La marque demandée possède au moins le niveau minimum de caractère distinctif requis et, par conséquent, elle est enregistrable.

6. Le fait que la marque soit un slogan n’est pas suffisant pour nuire à son caractère distinctif.

7. Le slogan fait preuve d’originalité et de créativité, ce qui se reflète également dans sa structure, présentant un flux rythmique avec des syllabes accentuées et non accentuées alternées lorsqu’il est prononcé ou lu.

8. Le demandeur a fourni une liste de marques enregistrées qui sont des slogans généraux et d’autres, également similaires à celle examinée.

9. Le demandeur a soumis une liste supplémentaire de marques de l’Union européenne (MUE) précédemment enregistrées et a demandé une explication concernant les différentes normes qui ont été appliquées.

10. L’Office est encouragé à prendre en considération les décisions du National français

Page 4 sur 9
Office comme point de référence dans le présent examen. Le demandeur a fourni une liste de marques similaires qui ont été enregistrées par l’Office français.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

Réponse aux arguments du demandeur
1. Le demandeur affirme que le terme « VIVRE » est ambigu et ouvert à de multiples interprétations. Cependant, l’Office souligne que cela n’affecte pas l’examen de la marque.

Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE,
il n’est nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive de produits ou de services tels que ceux en

Page 5 sur 9
pour lesquels la demande est présentée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé même de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à ces fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, souligné ajouté.)
Comme indiqué dans la notification des motifs de refus, le public pertinent est composé de consommateurs francophones, comprenant à la fois les professionnels du domaine et les consommateurs moyens ayant un intérêt particulier pour le syndrome de Rett. Par conséquent, ce public est susceptible d’établir une association immédiate entre le terme « RETT » et le trouble cérébral. L’Office n’est pas d’accord sur le fait que les consommateurs non francophones comprendraient la marque.

2. L’Office n’est pas d’accord avec l’affirmation selon laquelle plusieurs étapes sont nécessaires pour relier la marque aux services demandés. La marque est évaluée par rapport à ces services, et sa signification est immédiatement apparente pour le public pertinent. Des services tels que
« Promouvoir la sensibilisation aux offres de soutien aux patients atteints de maladies et de troubles neurologiques, génétiques, psychologiques et psychiatriques » et « Consultation médicale concernant les maladies et troubles neurologiques, génétiques, psychologiques et psychiatriques » sont directement liés à la marque du point de vue des professionnels pertinents et des consommateurs moyens ayant un intérêt spécifique pour le syndrome de Rett.

Bien qu’il soit reconnu que les services en cause concernent principalement le traitement et le soutien, il convient de noter que ces services sont intrinsèquement liés à la vie quotidienne des patients. L’accès à des soins appropriés, à des ressources thérapeutiques et à un soutien continu a un impact direct sur leur expérience quotidienne et leur qualité de vie. Par conséquent, le message véhiculé par la marque reste pertinent, car il reflète la réalité vécue plus large des personnes atteintes du syndrome de Rett — non seulement leur traitement médical, mais aussi l’adaptation et l’assistance continues requises dans la vie quotidienne.

3. La requérante fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Toutefois, la jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
§ 67).

En outre, les affaires citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la présente demande, pour les raisons exposées ci-dessous :

- La liste comprend la marque 019031972 TURN CANCER AGAINST ITSELF, qui n’a pas de signification claire immédiate et est assez inhabituelle, donc suffisamment distinctive pour être enregistrée
- Elle comprend également la marque 015434764 WE DELETE BLOOD CANCER, le terme

Page 6 sur 9
« delete » est inhabituel dans ce contexte et la marque est distinctive
- Elle inclut enfin des marques qui ont été enregistrées il y a de nombreuses années, par exemple 004418802- HELP WHIP CANCER (2006) et 004825402 VACCINES FOR LIFE (2006). La pratique de l’Office a changé depuis lors et, par conséquent, les demandes ne peuvent être comparées.

4. S’agissant des exemples de marques qui incluent dans leurs éléments verbaux l’expression « Living with », l’Office tient à souligner que les cas ne peuvent être comparés à la marque examinée pour les raisons expliquées ci-après :

- La liste inclut la marque 016120883 – LIVING WITH NETS, qui est une marque figurative, effectivement suffisamment distinctive pour être enregistrée.

- Elle inclut également des marques qui ont été enregistrées il y a de nombreuses années, par exemple 013671649 – Leben mit Handicap (2015), 005056148 – LIFE WITHOUT LIMITATIONS (2007) et 011069911 – Live without limits (2013). La pratique de l’Office a changé depuis lors et, par conséquent, les demandes ne peuvent être comparées.

5. La requérante affirme que la marque possède le caractère distinctif minimal requis ; toutefois, l’Office ne partage pas ce point de vue.

S’agissant du niveau minimal de caractère distinctif, il convient de noter que la considération essentielle est de savoir si le public est en mesure de reconnaître l’origine des produits. En outre, l’examen des motifs absolus de refus doit être strict, complet et approfondi, afin d’empêcher l’enregistrement injustifié de marques.

Comme indiqué dans la notification des motifs de refus, les définitions de dictionnaires et les résultats de recherches sur Internet démontrent que le consommateur francophone pertinent percevrait le signe comme véhiculant le sens « vie avec le syndrome de Rett ».

Puisque le signe véhicule un sens descriptif clair, il est dépourvu du caractère distinctif requis pour l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. En tant que tel, il ne peut remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

Puisque la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif, il n’est pas nécessaire d’examiner si un faible degré de caractère distinctif pourrait être suffisant (19 septembre 2002, C-104/00, « Companyline », EU:C:2002:506, § 20 ; 30 avril 2015, T-707/13, « Be happy », EU:T:2015:252, § 47 ; 11 juin 2009, T-78/08, « Pinzette », EU:T:2009:199,
§ 35).

Page 7 sur 9
6. L’Office reconnaît que les slogans peuvent en effet être suffisamment distinctifs pour pouvoir être enregistrés en tant que marques de l’Union européenne (MUE). Au fil des ans, un nombre significatif de marques constituées de slogans ont été acceptées à l’enregistrement. Ces affaires démontrent que les slogans ne sont pas, par nature, exclus de la protection. Toutefois, chaque demande doit être évaluée individuellement, à la lumière des caractéristiques spécifiques du signe et des produits ou services concernés. Un slogan peut être considéré comme intrinsèquement distinctif s’il s’écarte suffisamment du langage promotionnel ou laudatif couramment utilisé sur le marché pertinent et est apte à indiquer une origine commerciale. Alternativement, un slogan dépourvu de caractère distinctif intrinsèque peut néanmoins être enregistré si le demandeur fournit des preuves suffisantes de l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage dans l’ensemble de l’Union européenne ou dans les parties pertinentes de celle-ci.

Dans le même temps, il est important de noter que tous les slogans ne remplissent pas les critères d’enregistrement. L’Office a également refusé de nombreuses demandes lorsque les slogans ont été jugés dépourvus de tout caractère distinctif—soit parce qu’ils consistaient en des expressions génériques, courantes, soit parce qu’ils véhiculaient un message promotionnel sans identifier une source commerciale spécifique. Dans de tels cas, la marque ne permettait pas immédiatement au public pertinent d’identifier l’origine des produits ou services, et le demandeur n’avait pas non plus démontré que le signe avait acquis un caractère distinctif par un usage prolongé et substantiel. Comme pour toutes les demandes de marque, le caractère distinctif d’un slogan est évalué au cas par cas, en appliquant le cadre juridique et la jurisprudence pertinents.

7. En ce qui concerne l’observation selon laquelle la marque fait preuve d’originalité et de créativité grâce à sa fluidité rythmique lorsqu’elle est prononcée, l’Office ne partage pas cet avis. Bien qu’une marque puisse présenter une certaine qualité rythmique ou mélodique lorsqu’elle est prononcée—due, par exemple, à l’alternance de syllabes accentuées et non accentuées—de telles caractéristiques phonétiques ne sont pas, en elles-mêmes, pertinentes pour l’évaluation de son caractère distinctif au regard du droit des marques de l’Union européenne. Le fait qu’un signe sonne agréablement, soit équilibré ou facile à prononcer ne lui confère pas automatiquement la capacité de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises. Ce qui importe est de savoir si le signe, tel que perçu par le public pertinent, peut fonctionner comme un indicateur d’origine commerciale.

En particulier, l’examen du caractère distinctif d’un signe porte sur son contenu sémantique, son apparence visuelle et la perception du public pertinent en relation avec les produits ou services revendiqués. Un signe composé de termes descriptifs ou non distinctifs, même s’il est agencé de manière rythmiquement attrayante, peut néanmoins être dépourvu du degré minimum de caractère distinctif requis pour l’enregistrement. La structure phonétique globale de la marque, y compris toute fluidité rythmique, peut influencer sa mémorisation ou son attrait esthétique, mais ces éléments ne sont pas déterminants dans l’analyse juridique de la question de savoir si le signe peut servir de marque.

8. Concernant les exemples de marques qui prennent la forme de slogans, l’Office tient à souligner que ces cas ne sont pas comparables à la marque examinée, pour les raisons exposées ci-après:

- La liste comprend la marque 018255917 – LIVE WITH LIGHT, qui est une marque figurative, effectivement suffisamment distinctive pour être enregistrée. Cette marque verbale consiste en une expression imaginative, qui n’a aucun lien direct ou évident avec les produits que le demandeur souhaitait protéger. En tant que telle, elle est intrinsèquement distinctive et apte à fonctionner comme une marque en identifiant l’origine commerciale.

- Elle comprend également des marques qui ont été enregistrées il y a de nombreuses années, par exemple 006616569 – LIVE WITH CHIVALRY (2013), 005056148 – LIFE WITHOUT

Page 8 sur 9
LIMITATIONS (2007), W01278379 – LIVE WITH ALL YOUR HEART (2015) et 011069911 – Live without limits (2013). La pratique de l’Office a changé depuis lors et, par conséquent, les demandes ne peuvent être comparées.

9. En ce qui concerne la liste finale d’exemples de marques de l’Union européenne fournie par la requérante, l’Office note que certains d’entre eux figuraient déjà dans des listes précédentes et ont été traités dans les réponses aux observations ci-dessus. Quelques commentaires sur certains des autres exemples figurent ci-dessous:

W01575366 – ALIVE WITH THE SEASONS OF JAPAN. L’Office ne voit pas de similitudes entre cette marque figurative distinctive et la marque examinée.

W01813004 – COME ALIVE WITH THE SEASONS. L’Office ne voit pas de similitudes entre cette marque verbale imaginative déposée pour des produits de la classe 33 et la marque examinée.

016678633 – LIVE WITHOUT COMPROMISE, TASTE WITHOUT COMPROMISE. L’Office ne considère pas qu’il y ait de similitude entre cette marque verbale distinctive, à la fois inhabituelle et spirituelle, et la marque examinée.

004177135 – HEALTHY LIVING. La marque a été enregistrée en 2006. La pratique de l’Office a changé depuis lors et, par conséquent, les demandes ne peuvent être comparées.

10. En ce qui concerne les décisions nationales invoquées par la requérante, selon la jurisprudence:

le régime de la marque de l’Union européenne constitue un système autonome, doté de ses objectifs et de ses règles qui lui sont propres; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système … Par conséquent, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles de l’Union pertinentes. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en cause est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en cause.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par la requérante.

L’Office ne voit pas en quoi l’expression «VIVRE AVEC LE RETT», sans autres détails distinctifs, constitue une marque distinctive pour les services demandés dans les classes 35, 41 et 44.

Page 9 sur 9
IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019113035- VIVRE AVEC LE RETT est par la présente rejetée, pour tous les services demandés.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Dionysios DAOUSIS Examinateur