DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 152 872
Nordnet Bank AB, Alströmergatan 39, 112 47 Stockholm, Suède (opposante), représentée par AWA Sweden AB, Matrosgatan 1, 211 18 Malmö (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shareview Ltd, Suite 2 125-135 Staines Road, TW33JB Hounlente, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Law èmes Tech s.r.o., Bottova 7939/2A, 811 09 Bratislava, Slovaquie (représentant professionnel).
Le 12/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 152 872 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 467 341 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 18/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 467 341 «ShareVision» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 193 014 «SHAREVILLE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 193 014.
En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 06/05/2021.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 872 Page sur 2 8
Lamarque de l’Union européenne antérieure no 15 193 014 a été enregistrée le 12/07/2016. La demande de preuve de l’usage est donc irrecevable.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure et le caractère distinctif de la marque antérieure.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: Affaires financières; conseils et informations en matière financière sous forme électronique; services d’informations en matière financière et économique, proposés en ligne à partir d’une base de données ou via l’internet; fourniture d’informations en matière d’assurances; informations financières; analyses économiques.
Classe 38: Mise à disposition de forums en ligne; forums pour réseaux sociaux [chat].
Classe 42: Hébergement d’une plate-forme internet avec des services de réseautage social; conception, gestion et suivi d’un forum de discussion en ligne.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Analyse d’investissements; services d’informations concernant les actions; services d’informations liées aux opérations bancaires; services d’informations en matière de change de devises; mise à disposition d’informations bancaires; services d’informations financières; conseils en investissements; informations financières; conseils en investissements; fourniture d’informations financières; services d’informations boursières; services d’informations financières; recherche en investissements; services d’informations sur les actions et les actions; fourniture d’informations boursières; services d’informations en matière de titres; services d’investissements; services d’informations liées aux obligations; services de conseils en matière d’aide financière à l’éducation; informations en matière d’investissements.
Classe 42: Logiciel-service [SaaS]; plateforme en tant que service [PaaS]; écriture de logiciels; informatique en nuage; services scientifiques et technologiques; recherche industrielle; services des technologies de l’information; développement de logiciels; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; dessin industriel; services d’hébergement de sites web; programmation pour ordinateurs; services de développement de sites web.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution,

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 872 Page sur 3 8
les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 36
Les services d’ informations financières contestés; informations financières; fourniture d’informations financières; les services d’informations financières sont synonymes des informations financières de l’opposante et sont donc identiques à ces derniers.
Analyse des investissements contestés; services d’informations concernant les actions; services d’informations liées aux opérations bancaires; services d’informations en matière de change de devises; mise à disposition d’informations bancaires; conseils en investissements; conseils en investissements; services d’informations boursières; recherche en investissements; services d’informations sur les actions et les actions; fourniture d’informations boursières; services d’informations en matière de titres; services d’investissements; services d’informations liées aux obligations; services de conseils en matière d’aide financière à l’éducation; les informations en matière d’investissements sont incluses dans la catégorie générale des affaires financières de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services de technologie de l’information contestés englobent, en tant que catégorie plus large, la conception, la gestion et le suivi d’un forum de discussion en ligne de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services antérieurs.
Les services d’hébergement de sites web contestés incluent, en tant que catégorie plus large, l’ hébergement d’une plate-forme internet avec des services de réseautage social de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services antérieurs.
Les logiciels contestés en tant que service [SaaS]; plateforme en tant que service [PaaS]; écriture de logiciels; informatique en nuage; services scientifiques et technologiques; recherche industrielle; développement de logiciels; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; dessin industriel; programmation pour ordinateurs; les services de développement de sites web sont similaires, à tout le moins à un faible degré, à la conception, à la gestion et au suivi d’un forum de discussion en ligne de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident au moins par leur fournisseur et leur utilisateur final.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à tout le moins à un faible degré s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 872 Page sur 4 8
c) Les signes
SHAREVILLE ShareVision
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que les deux signes soient composés d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, une partie importante du public, sinon l’ensemble du public, sera en mesure de percevoir deux éléments dans les deux signes, à savoir «SHARE» et «VILLE» dans la marque antérieure et «Share» et «Vision» dans le signe contesté et comprendra au moins le premier élément, à savoir «SHARE», en raison du fait que, compte tenu des significations fournies ci-dessous, ce mot fait partie du jargon utilisé dans le contexte de la fourniture de tels services. Dans ce dernier signe, la décomposition du signe en deux éléments est d’autant plus probable compte tenu de la capitalisation inhabituelle de la lettre «V» au milieu de l’élément verbal.
En effet, l’élément «SHARE», également contenu dans le signe contesté, est un mot anglais qui a plusieurs significations, entre autres «les nombreuses parts égales en lesquelles sa propriété est divisée», et l’action de publier «quelque chose comme un message, une photographie ou un lien sur les médias sociaux afin que d’autres personnes puissent le voir» (voir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/share). Comme indiqué ci-dessus, ce mot anglais fait partie du jargon utilisé dans le contexte des services pertinents et est donc susceptible d’être compris par l’ensemble du public pertinent. Par conséquent, et conformément à l’avis de la demanderesse, cet élément est, sinon dépourvu de caractère distinctif, tout au plus faible en ce qui concerne les services pertinents compris dans les classes 36 et 42.
Le signe antérieur contient également le mot français «VILLE» qui signifie «ville» ou «ville» (voir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/french-english/ville) et est également utilisé en anglais comme combinaison pour désigner un lieu, une condition ou une qualité avec un personnage tel que spécifié (voir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ville). Par conséquent, il sera compris par une partie du public pertinent alors qu’il est dépourvu de signification pour une autre partie du public, comme l’estonien et la partie du public parlant le hongrois.
Le signe contesté contient le mot «Vision», qui est utilisé en anglais avec, entre autres, la signification de «ce que vous imaginez ou qu’il souhaiterait, si les choses étaient très différentes de la façon dont elles sont désormais» (voir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vision). Ce mot a des équivalents quasi identiques dans d’autres langues telles que le mot allemand «Vision», le mot espagnol

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 872 Page sur 5 8
«visión» ou le mot français «vision». Par conséquent, il sera compris par une partie du public pertinent alors qu’il est dépourvu de signification pour une autre partie du public, comme l’estonien et la partie du public parlant le hongrois.
Étant donné que les éléments finaux des signes «VILLE» et «Vision» ne seront pas compris par une partie du public, comme l’estonien et le hongrois (et ce même pour la partie professionnelle du public étant donné que ces mots ne concernent pas le contexte professionnel des services compris dans les classes 36 et 42), le caractère distinctif des éléments «VILLE» et «Vision» est normal pour cette partie du public pertinent au moins pour cette partie du public pertinent.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public qui parle l’estonien et le hongrois; En effet, le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Enfin, étant donné que les deux signes sont des marques verbales, aucun élément n’est, par définition, plus frappant sur le plan visuel que les autres éléments (c’est-à-dire dominants).
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes coïncident sur les plans visuel et phonétique (indépendamment des différentes règles de prononciation en estonien et en hongrois), par leurs sept premières lettres et sons «SHAREVI *», bien qu’une majuscule inhabituelle soit perçue dans la lettre «V» du signe contesté, et ils diffèrent uniquement par leurs lettres finales, «LLE» dans la marque antérieure et «SION» dans le signe contesté (et leurs sons). Comme indiqué ci-dessus, le début commun «share -» est, sinon dépourvu de caractère distinctif, tout au plus faiblement distinctif et, par conséquent, il a moins de poids dans la comparaison des signes. Toutefois, il n’en demeure pas moins que les signes sont relativement longs (10 lettres contre 11) et qu’une partie importante de ceux-ci se compose des mêmes lettres et sons étant donné que, comme indiqué précédemment, les sept premières lettres apparaissent dans un ordre et une position identiques, et qu’outre l’élément «SHARE», ils coïncident également par les lettres et les sons «VI». À cet égard, il convient également de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En outre, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. En effet, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public analysé comprendra la signification de «SHARE» et, par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une certaine mesure, mais limitée.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 872 Page sur 6 8
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément dans la marque qui, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, est tout au plus faible, voire dépourvu de caractère distinctif.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les services en cause ont été jugés identiques ou similaires à tout le moins à un faible degré et s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal malgré la présence d’un élément dans la marque qui, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, est tout au plus faible, voire dépourvu de caractère distinctif. Ainsi qu’il ressort clairement de ce qui précède, les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur les plans visuel et phonétique en raison des sept premières lettres identiques et de leur sonorité. Sur le plan conceptuel, ils sont similaires dans une certaine mesure. Toutefois, la similitude conceptuelle entre les marques en conflit résulte uniquement de leur élément commun «SHARE» et le même élément joue également un rôle en ce qui concerne les similitudes visuelle et phonétique. Dès lors, ces similitudes doivent être considérées à la lumière du fait que cet élément possède tout au plus un caractère distinctif faible [voir, en ce sens, 23/10/2013, T 114/12, sterilina (fig.)/STERILLIUM et al., EU:T:2013:551, § 32].
À cet égard, il convient de rappeler que l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque, mais qu’il y a lieu de procéder à la comparaison des marques en cause, considérées chacune dans son ensemble (voir 30/01/2014, 422/12 P, Cloralex, EU:C:2014:57, § 43 et jurisprudence citée).
Certes, dans certaines circonstances, l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut être dominée par un ou plusieurs de ses composants, de sorte que, si tous les autres composants de la marque sont négligeables, l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Toutefois, il ne saurait être déduit de cette jurisprudence que seul l’élément distinctif d’une marque composée d’un élément non distinctif et d’un élément distinctif est déterminant lors de l’appréciation du risque de confusion (voir, par analogie, 30/01/2014, 422/12 P, Cloralex, EU:C:2014:57, § 44 et jurisprudence citée). En effet, conformément à la pratique de l’Office, lorsque les marques partagent un élément non distinctif, l’appréciation se concentrera sur

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 872 Page sur 7 8
l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques. L’appréciation tiendra compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents (voir également, à cet effet, 10/12/2014, T-605/11, BIOCEF, EU:T:2014:1050).
En outre, il convient de noter que la constatation d’un risque de confusion en l’espèce ne conférerait pas à la demanderesse un monopole sur l’élément «share», étant donné que l’existence d’un risque de confusion conduit uniquement à la protection d’une certaine combinaison d’éléments sans pour autant protéger en tant que tel un élément non distinctif faisant partie de cette combinaison (voir, en ce sens, 30/01/2014, 422/12 P, Cloralex, EU:C:2014:57, § 45 et jurisprudence citée).
Deuxièmement, il convient de relever que les similitudes visuelle et phonétique entre les marques en conflit ne résultent pas seulement de la présence de l’élément «share» dans les marques en conflit, mais également d’autres facteurs, tels que la longueur presque identique des signes et le fait que leurs sept premières lettres coïncident. De plus, les lettres identiques figurent dans la partie initiale de chacune desdites marques.
Dans ces circonstances, et compte tenu de l’identité ou de la similitude des services, du degré moyen de caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, des différences au niveau des dernières lettres (et sons), «LLE» contre «sion», ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes importantes découlant du fait que le souvenir des sept premières lettres des deux signes, d’une longueur très similaire, coïncide, compte tenu également de la circonstance que les consommateurs moyens, tels que le public pertinent, ont rarement l’occasion de procéder à une comparaison directe des marques différentes (22/06/1999, 342/97, EU:C:1999:323). En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Dans ses observations, la demanderesse renvoie à la décision antérieure de l’Office concernant l’examen des motifs absolus de refus de la MUE no 16 631 608 de la marque verbale «SHARE» pour des produits compris dans la classe 9 à l’appui de ses arguments. Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. Toutefois, l’affaire antérieure invoquée par la demanderesse n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure étant donné que, contrairement à la présente procédure, la décision de l’Office concernant cette marque de l’Union européenne repose sur le point de vue de la partie anglophone du public. En outre, contrairement à ce qui est le cas en l’espèce, la marque de l’Union européenne no 16 631 608 concerne des produits compris dans la classe 9.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue estonienne et hongroise et que, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante et en

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 872 Page sur 8 8
ce qui concerne les services identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Claudia SCHLIE Lidiya Nikolova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.