DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 198 889
A1 Telekom Austria AG, Lasallestr. 9, 1020 Vienne, Autriche (opposante), représentée par Weiser Voith Gugler Patentanwälte Partnerschaft, Kopfgasse 7, 1130 Vienne, Autriche (mandataire professionnel)
c o n t r e
S.A.R.L. A1 Padel, 1, Av. Henry Dunant – C/Monte-Carlo International Sports-Lot 1200, 98000 Monaco, Monaco (demanderesse), représentée par Disain IP, Calle Catedrático Abelardo Rigual, 10 – Bl. 1, Esc. 1, 5° B -, 03540 Alicante, Espagne (mandataire professionnel). Le 15/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 198 889 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 831 750 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 03/07/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 831 750 'A1 PADEL’ (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque autrichienne n° 296 281
(marque figurative) à l’égard duquel l’opposante a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous b), et 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 198 889 Page 2 sur 9
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque autrichienne n° 296 281 de l’opposant, qui n’est pas soumis à la preuve d’usage. a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Programmes d’ordinateur et logiciels. Classe 28 : Jeux et jouets ; articles de sport (non compris dans d’autres classes). Classe 41 : Conduite de jeux ; éducation, prestation de formation et divertissement, y compris via l’internet ; activités sportives et culturelles. Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels de jeux vidéo téléchargeables.

Classe 21 : Bouteilles d’eau.

Classe 25 : Vêtements ; chapeaux ; chaussures.

Classe 28 : Raquettes de padel ; balles de padel ; sacs spécialement adaptés pour raquettes de padel ; unités portables pour jeux vidéo.

Classe 35 : Services de vente au détail en ligne de vêtements de padel, de jeux vidéo, d’équipements sportifs pour le padel et de bouteilles d’eau.

Classe 41 : Divertissement sous forme de tournois de padel et en relation avec des tournois de padel ; enseignement sous forme de leçons de padel ; mise à disposition d’installations pour terrains de padel ; organisation, agencement et conduite de jeux de padel ; Services de divertissement, à savoir mise à disposition de jeux vidéo en ligne ; Services d’acquisition de billets pour tournois et événements de padel. Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « y compris », utilisé dans la liste de services de l’opposant , indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Toutefois, le terme « à savoir », utilisé dans la liste de services du demandeur pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

---

Décision sur opposition n° B 3 198 889 Page 3 sur 9
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels de jeux vidéo téléchargeables contestés sont inclus dans la catégorie plus large des logiciels informatiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 21
Les bouteilles d’eau contestées comprennent les gourdes pour vélos, vendues vides, et les bouteilles de sport [vides]. Celles-ci sont similaires dans une faible mesure aux équipements sportifs de l’opposant de la classe 28, car elles coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Produits contestés de la classe 25
Les vêtements; chapeaux; chaussures contestés comprennent les vêtements de sport, les chaussures de sport et les couvre-chefs de sport, qui sont des vêtements ou des articles d’habillement conçus spécifiquement pour être utilisés lors de la pratique d’une activité ou d’un sport. Ces produits sont au moins similaires dans une faible mesure aux équipements sportifs de l’opposant de la classe 28. Il peut y avoir une complémentarité entre les produits (c’est-à-dire les chaussures et les équipements sportifs), car l’utilisation de l’un est indispensable à l’utilisation de l’autre. Le public pertinent peut penser que la production de ces produits relève de la même entreprise. En outre, ils partagent le même public et les mêmes canaux de distribution.

Produits contestés de la classe 28
Les raquettes de padel; balles de padel contestées sont incluses dans la catégorie plus large des équipements sportifs de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les unités portables pour jouer à des jeux vidéo contestées sont incluses dans, ou chevauchent, la catégorie plus large des jeux de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les sacs spécialement adaptés pour raquettes de padel contestés sont hautement similaires aux équipements sportifs de l’opposant (qui comprennent les raquettes de padel) car ils ont la même finalité et la même nature. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont offerts à la vente. En outre, ils ciblent le même public.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 198 889 Page 4 sur 9
Par conséquent, les services de vente au détail en ligne contestés de jeux vidéo, d’équipements sportifs pour le padel sont similaires aux jeux et équipements sportifs de l’opposant de la classe 28, car les produits faisant l’objet de la vente au détail sont inclus dans les catégories plus larges de l’opposant, et sont donc identiques aux produits de l’opposant.

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela s’explique par le lien étroit qui les unit sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Un faible degré de similarité entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour constater un faible degré de similarité avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, intéressent les mêmes consommateurs.

Les services de vente au détail en ligne contestés de vêtements de padel et de bouteilles d’eau sont similaires à un faible degré aux équipements sportifs de l’opposant de la classe 28 (les produits eux-mêmes, c’est-à-dire les vêtements de padel et les bouteilles d’eau, d’une part, et les équipements sportifs, d’autre part, sont (au moins) similaires à un faible degré).

Services contestés de la classe 41
Les divertissements contestés sous forme de tournois de padel et en rapport avec des tournois de padel ; les services de divertissement, à savoir la fourniture de jeux vidéo en ligne, sont inclus dans la catégorie générale de la fourniture de divertissements par l’opposant, y compris via l’internet.

L’organisation, l’agencement et la conduite contestés de parties de padel ; la mise à disposition d’installations pour terrains de padel sont inclus dans la catégorie générale des activités sportives de l’opposant.

L’enseignement contesté sous forme de leçons de padel est inclus dans la catégorie générale de la fourniture de formation par l’opposant, y compris via l’internet.

Par conséquent, tous les éléments ci-dessus sont identiques.

Les services contestés d’acquisition de billets pour des tournois et événements de padel sont similaires à la fourniture de divertissements par l’opposant, y compris via l’internet, car ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 198 889 Page 5 sur 9
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et à des clients professionnels dotés de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions des produits et services achetés.

---

Décision sur opposition n° B 3 198 889 Page 6 sur 9
c) Les signes
A1 PADEL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Autriche.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément commun des signes « A1 » ne véhicule aucune signification en relation avec les produits et services pertinents pour le public pertinent et les parties n’ont pas avancé d’arguments contraires. Par conséquent, il est distinctif à un degré normal.

L’élément verbal du signe contesté « PADEL » serait compris par le public pertinent comme faisant référence au sport de raquette joué sur un petit court entouré de murs, généralement par deux équipes de personnes. Compte tenu des produits et services pertinents, l’élément verbal « PADEL » sera perçu comme ayant un caractère distinctif limité (voire nul) puisqu’il informe de la nature, de la finalité et de l’objet de ces produits et services, par exemple, qu’ils sont adaptés à la pratique du padel ou liés au padel.

La stylisation de la marque antérieure, utilisant une police de caractères relativement standard et les couleurs noir et rouge, sera perçue comme essentiellement décorative et servant uniquement à renforcer l’aspect visuel du signe. Elle a un impact moindre pour le public.

La marque antérieure ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans l’élément « A1 » (et sa prononciation) qui est le seul élément de la marque antérieure et le premier et le plus distinctif des éléments du signe contesté.

Les signes diffèrent par l’élément verbal additionnel du signe contesté « PADEL » et son son, lequel est de caractère distinctif limité, voire nul, et n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Ils diffèrent en outre par les aspects figuratifs de la marque antérieure, qui ont un impact limité.

Il est important de noter que le seul élément de la marque antérieure est le premier élément du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 198 889 Page 7 sur 9
Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les éléments des marques. Bien que le public pertinent perçoive la signification du second élément du signe contesté, « PADEL », le signe antérieur n’a aucune signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. L’impact de cette différence conceptuelle est toutefois très limité, car elle provient d’un élément dont le caractère distinctif est limité, voire inexistant.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers aux produits et services de l’opposant. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif (ce qui est le cas en l’espèce), cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27 ; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32 ; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254,
§ 26). La marque antérieure « A1 » est entièrement incluse en tant que premier élément du signe contesté, où elle joue un rôle indépendant et distinctif. Les différences résultant de l’élément verbal supplémentaire et de caractère distinctif limité, voire inexistant, « PADEL » du signe contesté, et de la stylisation de la marque antérieure à l’impact limité, sont insuffisantes pour contrecarrer les similitudes et pour exclure avec certitude un risque de confusion, y compris un risque d’association. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien

---

Décision sur opposition n° B 3 198 889 Page 8 sur 9
entre les signes en conflit et suppose que les produits et services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, même en faisant preuve d’un degré d’attention élevé, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits et services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En l’espèce, le signe contesté pourrait être perçu comme une nouvelle gamme de produits et services de l’opposant axée sur le sport du padel.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque autrichienne n° 296 281 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés. Cette conclusion n’est pas remise en cause par le fait que certains des produits et services pertinents sont (au moins) faiblement similaires. Compte tenu du principe selon lequel l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, le degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure ainsi que la similitude entre les signes, contrebalancent le degré (au moins) faible de similitude entre certains des produits et services et ce, malgré un degré d’attention élevé manifesté pour certains des produits et services en question.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que le droit antérieur « A1 » conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268). De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer ni la preuve d’usage soumise par l’opposant en relation avec ces droits antérieurs, ni les preuves de caractère distinctif accru en relation avec ceux-ci.

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphes 4 et 5, du RMCUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de

---

Décision sur opposition n° B 3 198 889 Page 9 sur 9
représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Florica RUS María Aránzazu GANDÍA SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.