DIVISION D’ANNULATION
DÉCISION D’ANNULATION n° C 71 168 (NULLITÉ)
Ela Container GmbH, Zeppelinstraße 19-21, 49733 Haren (Ems), Allemagne (requérante), représentée par Eisenführ Speiser Patentanwälte Rechtsanwälte PartGmbB, Am Kaffee-Quartier 3, 28217 Brême, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Aktay Otel Isletmeleri Anonim Sirketi, Kazliçesme Mah. Kennedy cad. 52 c 4 Zeytinburnu, Istanbul, Türkiye (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Cabinet Chaillot, 16-20, avenue de L’Agent-Sarre, 92703 Colombes Cedex, France (mandataire professionnel). Le 16/10/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 19 015 594 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. Le titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 02/04/2025, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 19 015 594 Ela Hospitality Group (marque verbale) (la MUE). La demande vise tous les services couverts par la MUE. La demande est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 174 500 (marque figurative). La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES La requérante soutient que les services couverts par la marque antérieure et les services couverts par la marque contestée sont tous deux destinés au grand public ainsi qu’aux clients professionnels dans toute l’Union européenne et que, par conséquent, cela constitue le public pertinent. Même à supposer que les services s’adressent occasionnellement à un public différent, c’est la partie du public ayant le degré d’attention le plus faible contre laquelle le risque de confusion sera apprécié. La

---

Décision d’annulation n° C 71 168 Page 2 sur 7
le public général a un degré d’attention moyen à faible et c’est dans ce contexte que le risque de confusion doit être apprécié. La requérante affirme que le terme «ELA» est un terme artificiel sans signification intrinsèque et donc dominant et distinctif à un degré au moins moyen, tandis que le mot «container» est purement descriptif, directement compris par le public pertinent et doit donc être écarté de toute considération ultérieure. En ce qui concerne les signes, la requérante fait valoir qu’en raison de l’élément distinctif commun «ELA» au début des deux signes, les signes à comparer sont visuellement et phonétiquement identiques, ou du moins hautement similaires.

En outre, selon la requérante, les services d’hébergement temporaire de la classe 43 présentent une similarité moyenne avec la location de bâtiments transportables de la classe 43, car ils partagent le même objectif («un lieu où séjourner»). Les deux services fournissent des structures pour l’habitation temporaire. De nombreuses entreprises utilisent des bâtiments transportables comme solutions d’hébergement temporaire. Ils sont également complémentaires et sont commercialisés par les mêmes canaux de distribution (agences et sites web dédiés en ligne). Les services de restauration et de boissons complètent les services susmentionnés, s’adressent à un public identique, sont négociés par les mêmes agences et prestataires de services et sont souvent fournis conjointement. Les conteneurs mobiles et similaires sont de plus en plus proposés à ces fins, car ils offrent une solution flexible et rentable. Dans l’ensemble, les services à comparer sont similaires à un degré au moins moyen. Étant donné que les marques sont au moins hautement similaires et que les services sont liés, les consommateurs sont susceptibles de croire que les services proviennent d’une source commune.

Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas présenté d’observations en réponse.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les services
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants :

Classe 39 : Location de conteneurs.

---

Décision en annulation nº C 71 168 Page 3 sur 7
Classe 43: Location de constructions transportables.

Les services contestés sont les suivants: Classe 43: Services de restauration; hébergement temporaire.

L’hébergement temporaire contesté inclut, en tant que catégorie plus large, la location de constructions transportables du demandeur. Étant donné que la division d’annulation ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des services contestés, ils sont considérés comme identiques aux services du demandeur.

Les services de restauration contestés sont liés à la location de constructions transportables du demandeur. Ces dernières sont une forme alternative d’hébergement temporaire qui peut être fournie, par exemple, par des terrains de camping.

Les mêmes terrains de camping peuvent également offrir des services de restauration, qui partageront également des canaux de distribution, un public pertinent, une partie de leur prestataire. Par conséquent, ces services sont similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Ela Hospitality Group
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans le cadre d’une procédure en déclaration de nullité à l’encontre de toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de

---

Décision en annulation nº C 71 168 Page 4 sur 7
un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à déclarer la marque contestée nulle.

Le mot « CONTAINER » de la marque antérieure et les mots « Hospitality Group » du signe contesté ont un sens dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en anglais, « container » sert à désigner un objet qui peut contenir quelque chose, mais aussi une très grande boîte en métal ou en bois utilisée pour transporter des marchandises afin qu’elles puissent être facilement chargées sur des navires et des camions. Il convient de garder à l’esprit que les conteneurs peuvent être convertis en maisons mobiles. Étant donné que ce sens est allusif pour le service pertinent d’hébergement temporaire (les conteneurs pouvant être utilisés dans la prestation de ces services), il est faible.

Les deux mots « Hospitality Group » seront compris comme un indicateur d’un ensemble d’entités sous une gestion commune (group), dans le contexte de la fourniture d’hébergement, de nourriture et de boissons, et de divertissement pour les visiteurs et les invités (hospitality).

Étant donné que ce sens est directement descriptif pour les services pertinents de fourniture de nourriture et de boissons et d’hébergement temporaire, « Hospitality Group » est dépourvu de caractère distinctif.

L’élément « ela » commun aux deux signes n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

Pour la partie anglophone du public, le sens perçu réduit le caractère distinctif des éléments différenciateurs, qui auront ainsi moins d’impact dans l’impression d’ensemble donnée par les signes. Par conséquent, la division d’annulation estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

La marque antérieure est une marque figurative qui ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant (visuellement frappant) que d’autres éléments.

Les crochets entourant l’élément verbal « container » de la marque antérieure sont des signes de ponctuation dépourvus de tout caractère distinctif. Leur rôle est, entre autres, d’ajouter des clarifications, des corrections. Par conséquent, leur présence n’a pas d’incidence matérielle sur la manière dont le public pertinent perçoit le signe ainsi que sur la stylisation de la marque antérieure dans son ensemble, qui est banale.

Les signes partagent leur premier élément. À cet égard, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T 109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T 412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T 176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément distinctif « ela »/« Ela » au début des deux signes. Ils diffèrent par les éléments restants, à savoir « [container] » dans la marque antérieure et « Hospitality Group » dans le signe contesté.

Considérant que l’élément coïncidant « ela »/« Ela » est distinctif et placé au début des deux signes où les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention, tandis que le

---

Décision d’annulation nº C 71 168 Page 5 sur 7
les éléments restants sont faibles ou non distinctifs, pour les raisons exposées ci-dessus, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification différente. Par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, il est important de noter que cela est dû uniquement à la présence d’éléments faibles ou non distinctifs. Étant donné que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Le demandeur n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément faible (container) et de deux éléments non distinctifs (les crochets) dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les services contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux services du demandeur. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne en raison de la présence de l’élément distinctif 'ela'/'Ela’ au début des deux signes, là où les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention. Bien que les signes soient conceptuellement dissimilaires, cela est dû uniquement à la présence d’éléments faibles ou non distinctifs. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision en matière de nullité n° C 71 168 Page 6 sur 7
Bien que les signes diffèrent par leurs éléments faibles ou non distinctifs, « [container] » dans la marque antérieure et « Hospitality Group » dans le signe contesté, ces différences sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes visuelles et phonétiques résultant de l’élément distinctif identique « ela »/« Ela » placé au début des deux signes. En effet, il est probable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Il est courant sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou en ajoutant des éléments verbaux, afin de désigner de nouvelles gammes de produits. Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion au moins, mais pas nécessairement seulement, pour la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la marque contestée nulle. Par conséquent, la demande est bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque du demandeur désignant l’Union européenne n° 1 174 500. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les services contestés. DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure de nullité doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la MUE est la partie perdante, il doit supporter la taxe de nullité ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe de nullité et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’annulation
Rosario GURRIERI Andrea VALISA María del Carmen
COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de

---

Décision en matière de nullité nº C 71 168 Page 7 sur 7
notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.