DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 34665 C (INVALIDITY)
Technology Products, S.L., Passatge Masoliver 24-28, 08005 Barcelona, Espagne, (demanderesse), représentée par Manresa Industrial Property, Calle Aragó, no 284, 4° 2°, 08007 Barcelona (Espagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Deleo SAS, 51 impasse Thomas Edison, 83600 Frejus, France (titulaire de la MUE), représenté par LLR, 11, boulevard de Sébastopol, 75001 Paris, France (mandataire agréé).
Le17/06/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 . la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. la demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union
européenne no 14 040 885 ( marque figurative) (la MUE).La requête est dirigée contre certains desproduits et services couverts par la MUE, à savoir contre les produits suivants:

Classe 10: appareils et instruments médicaux, à l’exception du vertébrae de rechange pour le corps, des prothèses vertébrales, des prothèses des prothèses des rides et des implants orthopédiques en polymère; Équipement de thérapie physique; Vêtements médicaux.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

page:2de 11 Décision sur la décision attaquée no 34665 C
La demanderesse soutient que la marque contestée est descriptive des produits couverts dans la classe 10 car le terme «CRISTAL» décrit les caractéristiques essentielles des appareils médicaux et de leur équipement de thérapie, ainsi que leur finalité. Il serait immédiatement perçu par les professionnels comme décrivant le fait que les produits de la classe 10 contiennent des cristaux de haute qualité, qui sont essentiels pour la traitement médical ou thérapeutique visé chez les patients. Ainsi, selon la demanderesse, le terme «CRISTAL» décrit une qualité ou une caractéristique qui est fondamentale à ces produits et en fait partie intégrante. Selon la demanderesse, ledit mot informe directement, à tout le moins le public hispanophone pertinent, qu’il s’agit de la partie la plus importante des appareils médicaux et de thérapie. Par ailleurs, le demandeur précise également que ce terme est également utilisé pour indiquer un processus physique connu sous le nom «Crychenlise/CrystaIIisation», ce qui signifie «changer une forme solide faite de cristaux».Par conséquent, la dénomination contestée «CRISTAL» informe directement le public hispanophone pertinent de «le processus de gel cristallisant par congélation».
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Deux extraits de l’Office espagnol des brevets et des marques en espagnol et en anglais montrant le modèle d’utilité U201130119 (x): appareils électro-esthésiant et électromédicaux à l’aide d’un light pulsé pour l’épilation et le brevet national espagnol P200703348 (8): lampe de calfeutrage pour l’épilation et l’électro-épilation. La partie cristal de l’appareil fait partie intégrante de ces produits.
Annexe 2: Un extrait du site internet de la titulaire expliquant la nature du cryolipolyse.
Annexe 3: Brochure sur Cristal comme référence dans la technique de cryolise médicale.
La titulaire de la MUE fait valoir que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, «crystal» n’est pas le facteur pour assurer le traitement médical ou thérapeutique visé chez les patients et est loin d’être une caractéristique essentielle des appareils médicaux et des équipements de thérapie physique. Par conséquent, le public visé, qui est le personnel médical, n’établira pas un lien direct entre les produits contestés et le mot «CRISTAL».

En outre, la titulaire explique qu’aucun des produits contestés n’a de lien direct avec «CRISTAL» ni avec les éléments définis pour Cristal comme «cristallisé».Par conséquent, le mot «CRISTAL» est arbitraire en relation avec les produits enregistrés compris dans la classe 10.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
1. Un extrait du Dictionnaire de français Larousse montrant la signification de Cristal.
2. Plusieurs extraits de diverses demandes de brevets déposées par le titulaire auprès des offices correspondants aux États-Unis, en France et à l’OMPI.Ils ont un rapport avec des machines servant à réduire les graisses.

---

page:3de 11 Décision sur la décision attaquée no 34665 C
En réponse, la demanderesse réitère ses arguments précédents concernant le caractère descriptif de la marque contestée. Elle fait valoir que le terme «CRISTAL» n’existe pas seulement en espagnol, mais aussi en français et en portugais, et des variations proches sont disponibles dans d’autres langues du territoire européen. Par conséquent, le caractère descriptif de la marque contestée sera facilement perçu par une grande partie du territoire pertinent. La demanderesse ajoute que le public pertinent comprendra aussi le mot cristallisé qui découle du nom «CRISTAL».La demanderesse affirme également que la marque de l’Union européenne est utilisée pour une machine en particulier et doit apporter la preuve de la compréhension ordinaire du terme en question par le public pertinent.
Enfin, la titulaire réitère ses arguments précédents et conteste certaines observations du demandeur. Le terme «CRISTAL» n’est pas une caractéristique essentielle des appareils médicaux, pas plus qu’ils ne sont des machines, contrairement à ce que prétend la partie adverse. Elle ajoute que les exemples de brevets déposés n’utilisent pas du cristal. Étant donné que le cristal n’est pas, à l’évidence, une caractéristique essentielle d’un appareil médical, les professionnels de la médecine ne percevront pas la marque contestée comme une description directe des produits contestés, dès lors le terme «CRISTAL» (dans toutes les langues) n’est pas descriptif. Enfin, elle souligne que le terme «crisllise» est un argument de marketing.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), RMUE, lu conjointement avec l’article 7 dudit règlement

Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.Lorsque les motifs de nullité ne s’appliquent qu’à une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, ces derniers ne sont déclarés valables pour ces produits ou services que pour ces produits ou services.
Il ressort en outre de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de- refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne;
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus conformément à l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet de l’examen ex officio antérieur à l’enregistrement de la MUE, la Division d’annulation ne se livrera pas, en principe, à ses propres recherches mais s’en tiendra à l’analyse des faits et des arguments présentés par les parties à la procédure de nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à un examen des faits expressément admis n’exclut pas que celle-ci prenne aussi en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent être datés de la période pendant laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, des faits se rapportant à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à cette même date ( 23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU: C: 2010: 225, § 41 et 43).

---

page:4de 11 Décision sur la décision attaquée no 34665 C
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, «les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci» sont refusées à l’enregistrement. L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit donc un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptifs des catégories de produits ou services pour lesquelles l’enregistrement est demandé restent disponibles. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (12/02/2004,- 265/00, Biomild, EU: C: 2004: 87, § 31).
Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié par rapport aux produits ou services pour lesquels la marque est enregistrée, et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (20/03/2002, 356/00-, Carcard, EU: T: 2002: 80, § 25).
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui sont simplement suggestifs ou allusifs quant à certaines caractéristiques des produits. On parle parfois aussi de vague vague ou indirecte de référence aux produits (31/01/2001, 135/99-, Cine Action, EU: T: 2001: 30, § 29).
Il convient également de tenir compte du fait que les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé. Selon cette même jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, il faut qu’il présente un rapport suffisamment direct et concret avec les produits/services en cause de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits/services en cause, ou d’une de leurs caractéristiques (voir «PAPERLAB», point 25).Au surplus, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (10/02/2010-, T 344/07, Homezone, EU: T: 2010: 35, § 21).
En l’espèce, les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: appareils et instruments médicaux, à l’exception du vertébrae de rechange pour le corps, des prothèses vertébrales, des prothèses des prothèses des rides et des implants orthopédiques en polymère; équipement de thérapie physique; vêtements médicaux.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.L’ expression, utilisée dans la liste des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, exclut expressément de l’étendue de la protection des appareils et instruments médicaux les éléments suivants: Le vertébrale de remplacement destiné au corps, les prothèses vertébrales, les prothèses des prothèses des rides et les implants orthopédiques en polymères.Dès lors, l’étendue de la protection renvoie aux autres appareils et instruments médicaux; Tous équipements de physiothérapie et vêtements médicaux.

---

page:5de 11 Décision sur la décision attaquée no 34665 C
La demanderesse soutient que les produits enregistrés visés par la marque de l’Union européenne, compris dans la classe 10, sont des produits de consommation quotidienne et s’adressent principalement au consommateur moyen. Le degré de connaissance du public visé sera celui d’un consommateur moyen et normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, elle soutient que les produits contestés ne sont pas de consommation courante, puisqu’ils sont utilisés par le personnel médical dans les hôpitaux, les cliniques ou les pratiques médicales. Le niveau d’attention dudit public est donc élevé.
La division d’annulation est d’accord avec la titulaire que les produits en cause sont destinés au public spécialisé dans le domaine de la médecine, étant donné qu’ils se composent de produits sophistiqués et ne sont pas consommés par les consommateurs moyens sur une base quotidienne. Les consommateurs spécialisés afficheront donc un niveau d’attention plutôt élevé lors de l’achat de ces produits, même s’il s’agit de vêtements médicaux, pour les caractéristiques spécifiques qu’ils doivent respecter. L’acheteur professionnel de ces produits devra disposer d’informations précises lors de l’achat de ces produits, notamment en raison des conséquences qu’ils peuvent en avoir sur la santé et le bien-être.
La demanderesse fait valoir que, étant donné que la marque est constituée d’un terme espagnol, le public de référence par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié est le consommateur de langue espagnole de l’Union européenne, mais aussi les consommateurs anglophones, puisque le terme «CRISTAL» est quasi identique au terme anglais «CRYSTAL».
Le mot «CRISTAL» existe en français et en espagnol, ce qui signifie, entre autres choses, un petit élément d’une substance qui se présente naturellement dans une forme symétrique régulier ou d’un verre de qualité, et ce, en règle générale, avec des motifs découpés en surface.En effet, puisqu’il existe des variantes similaires dans d’autres langues du territoire européen («crystal» en anglais, «Kristall» en allemand et «cristallo» en italien), il est raisonnable de supposer qu’une majorité des consommateurs spécialisés de ces pays percevront la signification du mot «CRISTAL» comme l’équivalent de leurs mots dans leurs langues respectives.
En tout état de cause, puisque le mot «CRISTAL» existe dans une partie du territoire, la division d’annulation procédera à son examen par rapport au public professionnel français et hispanophone au moment du dépôt de la MUE contestée (08/05/2015).
Dans le cadre de l’appréciation de la signification de «CRISTAL» du public pertinent, il y a lieu de considérer que l’expression dans son ensemble constitue une caractéristique des produits de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE.

Comme indiqué ci-dessus, aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, il convient uniquement d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe verbal en cause, s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU: T: 2004: 245, § 30).

---

page:6de 11 Décision sur la décision attaquée no 34665 C
Le choix par le législateur du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de ladite disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/03/2011, Agencja Wydawnicza Technopol v OHMI, C-51/10 P, EU: C: 2011: 139, § 50).
La division d’annulation considère que la demanderesse n’a pas prouvé qu’au moment du dépôt de la marque contestée (08/05/2015), la marque contestée était perçue comme décrivant les produits en cause, pour les raisons indiquées ci-dessous.
La titulaire décrit la marque contestée en tant que marque figurative composée du mot «CRISTAL», écrit en lettres grises standard, dotées d’une bande incurvée en bleu rejoignant les côtés du texte et d’un autre groupe de fréquences bleus.
L’élément verbal «CRISTAL» ne désigne pas les caractéristiques essentielles des produits, ni leur destination. Aucun des produits compris dans la classe 10 ne serait normalement en verre ou transparent. Alors que les produits contestés peuvent inclure des cristaux (cristal) en tant que composants (en particulier, dans le cas des appareils et équipements médicaux), le mot n’est pas suffisamment précis pour être considéré par le public pertinent comme fournissant des informations sur les composants.
La division d’annulation estime que les consommateurs n’associeront pas le terme «CRISTAL» à un composant ou à une autre caractéristique de ces produits. Au lieu de cela, il la percevra comme une indication de l’origine des produits en cause.
Ce faisant, la demanderesse n’a pas démontré qu’un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits en cause existe, de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits en cause ou d’une de leurs caractéristiques.
Par ailleurs, le demandeur indique également que le terme «Crylase/CrystaIIisation» est également utilisé pour désigner un «processus physique connu sous forme de cristaux qui se modifie en une forme solide».Dès lors, selon la demanderesse, la dénomination contestée «CRISTAL» informe directement la partie hispanophone du public pertinent au sujet du «processus de gel des graisses par congélation».
Toutefois, la division d’annulation considère que la demanderesse fait référence au mot cristallisé et cristallisation comme technique et non, comme une indication au mot «CRISTAL», ainsi qu’elle ne donne pas des indications suffisantes sur le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise de manière descriptive la marque de l’Union européenne;
Le terme «CRISTAL» fait, selon la demanderesse, une partie intégrante des produits et informe directement le public qu’il s’agit de la partie la plus importante des appareils médicaux et de thérapie.
La division d’annulation estime que, s’agissant des vêtements médicaux, la marque contestée semble une manière fantaisiste de décrire les vêtements. Étant donné que le mot «CRISTAL» fait référence à un verre ou à un petit morceau d’une substance, il semble être une référence fantaisiste sans aucune connotation descriptive.

---

page:7de 11 Décision sur la décision attaquée no 34665 C
Lorsqu’ils sont destinés à des appareils et instruments médicaux, à l’exception des verres de rechange utilisés dans le corps, prothèses vertétrales, prothèses des prothèses des rides et polymères orthopédiques et implants orthopédiques;pour la même raison que celle indiquée ci-dessus, le mot «CRISTAL» et les produits ne présentent pas de rapport suffisamment direct et concret, car ils ne sont normalement pas en verre ou transparent. Alors que les produits contestés peuvent inclure des cristaux (cristal) en tant que composants, le mot n’est pas suffisamment précis pour être considéré par le public pertinent comme fournissant des informations sur les composants.Il peut exister des équipements médicaux en cristal, mais ce sont les cas des matériels de laboratoire compris dans la classe 9 et non compris dans la classe 10. Le même raisonnement s’applique en ce qui concerne les équipements de physiothérapie contestés, et ils ne sont normalement pas en verre ou transparent.
La division d’annulation n’est pas convaincue par les arguments de la demanderesse quant au prétendu caractère descriptif du mot «CRISTAL» pour les produits compris dans la classe 10, à savoir qu’il décrit les caractéristiques essentielles des appareils médicaux et équipements de thérapie ou des vêtements médicaux, ainsi que leur finalité ou qu’ils contiennent des cristaux de haute qualité, qui sont essentiels pour assurer le traitement médical ou thérapeutique visé chez les patients; Le mot «CRISTAL» n’est pas un mot qui serait utilisé dans le commerce ou même dans la promotion des produits pertinents pour décrire de telles caractéristiques. Confronté au mot «CRISTAL» sur ces produits, le consommateur concerné n’aurait pas d’idée précise sur une quelconque caractéristique des produits en cause et ne considérerait pas que ledit mot fasse référence à une certaine caractéristique des produits.
En l’espèce, la division d’annulation considère que le lien entre le mot «CRISTAL» et les appareils et instruments médicaux, à l’exception du vertébrae de remplacement utilisé dans le corps, les prothèses vertébrales, les prothèses des corbeilles récuriées et les implants orthopédiques en polymère; Les équipements de physiothérapie et les vêtements médicaux ne sont pas suffisamment directs et précis pour que les consommateurs puissent immédiatement imaginer une caractéristique spécifique ou la destination des produits en question.
Il résulte de ce qui précède que la demanderesse n’a pas prouvé que la MUE a été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément aux dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusées à l’ enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif.

Le caractère distinctif et le caractère descriptif d’une marque doivent être appréciés, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public ciblé qui est constitué par les consommateurs de ces produits ou de ces services (27/11/2003,- 348/02, Quick, EU: T: 2003: 318, § 29).

---

page:8de 11 Décision sur la décision attaquée no 34665 C
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont des signes incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU: T: 2002: 42, § 26).

A cet égard, la demanderesse n’a pas fourni de preuves ni d’arguments convaincants qui prouvent que la MUE contestée est dépourvue de caractère distinctif.
Les arguments de la demanderesse relatifs à l’absence de caractère distinctif de la marque de l’Union européenne sont basés sur l’hypothèse que le signe contesté est descriptif. Cependant, comme il a été vu ci-dessus, le caractère descriptif du signe contesté au moment du dépôt ne peut être conclu. En conséquence, il n’est pas possible d’affirmer que la MUE est dépourvue de caractère distinctif en raison de son prétendu caractère descriptif. En outre, la demanderesse n’a produit aucun exemple de l’usage du terme «CRISTAL» comme un terme non distinctif au moment du dépôt de la MUE.Quant au mot crisllise et la cristallisation, comme il a été mentionné ci-dessus, il sera vu comme une technique et non comme une indication au mot «CRISTAL».
Au vu de ce qui précède, la demande en nullité doit être rejetée également en ce qui concerne le motif de nullité visé à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Sur le caractère usuel — article 7, paragraphe 1, point d) du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE exclut des marques qui sont composées exclusivement des mots ou indications devenus usuels dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce à la date pertinente. Dans ce contexte, le signe renvoie habituellement au caractère usuel du signe à quelque chose autre que les propriétés ou les caractéristiques des produits ou services.

L’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE «doit être interprété en ce sens qu’il ne s’oppose pas à l’enregistrement d’une marque lorsque les signes ou les indications dont cette marque est exclusivement composée sont devenus usuels dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce pour désigner les produits ou les services pour lesquels ladite marque est demandée» (-04/10/2001, 517/99, Bravo, EU: C: 2001: 510, § 31, 05/03/2003-, T 237/01, BSS, EU: T: 2003: 54, § 37).
Le caractère usuel d’une marque peut être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services couverts par la marque de l’Union européenne, même si la disposition en cause ne fait pas explicitement référence à ces produits ou services et, d’autre part, par la perception qu’a le public ciblé du signe» (05/03/2003,- 237/01, BSS, EU: T: 2003: 54, § 37).

---

page:9de 11 Décision sur la décision attaquée no 34665 C
Pour appliquer l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, il doit exister une évidence du fait qu’une partie substantielle du marché pertinent reconnaît la marque comme la façon normale de désigner les produits ou services qui découlent de l’ «usage habituel dans le langage courant» ainsi que de l’expression «dans les habitudes loyales et constantes du commerce».Dans la grande majorité des cas, les adjectifs «usuary» et «instaured» sont mis en exergue. Il s’agit non seulement des consommateurs finaux, mais aussi des autres commerçants, à savoir ceux qui fournissent les produits ou services (29/04/2004, C- 371/02, Bostonalkka, EU: C: 2004: 275).
La division d’annulation estime que les éléments de preuve doivent être considérablement convaincants afin d’exclure un enregistrement de ce type conformément à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE.
En l’espèce, la demanderesse n’a pas démontré que le signe avait, au moment du dépôt de la demande de MUE, été devenu usuel dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce pour désigner les produits litigieux.
La demanderesse a présenté deux extraits montrant un modèle d’utilité (appareils électro-esthésiant et électromédicinal à l’aide d’un feu lumineux destiné à l’épilation) et d’un brevet (lampadaire pour l’épilation et l’électro-dépilation) dans lesquels le cristal fait partie de ces produits et deux extraits de la brochure de la titulaire expliquant les techniques de cryolide. Cependant, ces extraits ne démontrent pas qu’une partie substantielle des consommateurs pertinents reconnaît le mot «CRISTAL» comme la façon habituelle de désigner les types particuliers d’appareils et d’instruments médicaux, l’équipement de thérapie et les vêtements médicaux.
Ainsi, la demanderesse n’a pas produit de preuves suffisantes, ni d’arguments convaincants démontrant que la marque de l’Union européenne contestée a acquis un caractère usuel dans le langage courant en ce qui concerne les produits et services en cause;
Au vu de ce qui précède, la demande en nullité doit être rejetée également en ce qui concerne le motif de nullité visé à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE.

Formes ou autres caractéristiques ayant une fonction essentiellement technique, valeur substantielle ou résultant de la nature du produit — article 7, paragraphe 1, point e) du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point e), du RMUE exclut des signes visés par l’enregistrement qui sont composés exclusivement: (i) du forme ou autre caractéristique découlant de la nature du produit lui-même; Ii) par la forme ou une autre caractéristique du produit nécessaire à l’obtention d’un résultat technique; ou iii) la forme ou une autre caractéristique des produits qui donne une valeur substantielle aux produits.

---

page:10de 11 Décision sur la décision attaquée no 34665 C
Il convient de noter que, comme une déclaration de nullité d’une marque conduit à la conclusion que la marque est réputée n’avoir pas eu, dès le départ, des effets, sa validité devant être appréciée par rapport aux dispositions légales et aux exigences en vigueur au moment de son dépôt. Pour déclarer une marque nulle, il faut démontrer qu’elle n’a pas respecté les normes de l’article 7 du RMUE à la date de son dépôt. Par conséquent, la situation doit être appréciée par rapport à la date pertinente, à savoir la date de dépôt de la marque contestée (23/04/2010, 332/09- P, Flugbörse, EU: C: 2010: 225, § 41 ).
La marque contestée a été déposée le 08/05/2015. Le règlement applicable est donc celui qui était effectif à cette date, à savoir le règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009. Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point e), du règlement (CE) no 207/2009, sont refusées à l’enregistrement:
les signes constitués exclusivement:
(i) par la forme imposée par la nature même du produit,

(ii) par la forme du produit nécessaire à l’obtention d’un résultat technique,

(iii) cette forme qui donne une valeur substantielle aux produits;
Il est évident qu’au moment de son dépôt, la marque contestée aurait uniquement été refusée à l’enregistrement (pour ce qui est de cette disposition) si elle était constituée par une forme. Si elle consistait en «une autre caractéristique» résultant de la nature du produit, nécessaire à l’obtention d’un résultat technique ou de donner une valeur substantielle aux produits, il n’s'agit pas d’un motif pour rejeter une demande de marque de l’Union européenne à l’époque.
En tout état de cause, étant donné que la marque contestée n’est clairement pas composée exclusivement par une forme, il est évident qu’elle ne relève pas de la norme de l’article 7, paragraphe 1, point e), du RMUE, qui était en vigueur à la date du dépôt de la marque contestée, et qui est, par conséquent, applicable au cas d’espèce.
Conclusion
Compte tenu de ce qui précède, la Division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement

---

page:11de 11 Décision sur la décision attaquée no 34665 C

De la division d’annulation
ANA Muñiz RODRIGUEZ Carmen SÁNCHEZ Michaela Simandlova PALOMIQUE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.