DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 177 915
Sazerac Brands, LLC, 10101 Linn Station Road, Suite 400, 40223 Louisville, États-Unis d’Amérique (opposant), représentée par Fieldfisher (Belgium) LLP, L’Arsenal, Boulevard Louis Schmidtlaan 29 boîte 15, 1040 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Liv Golf Ltd., C/o Zedra, Booths Hall, Chelford Road, Knutsford, Angleterre, Royaume-Uni (demandeur), représentée par Bird & Bird LLP, Maximiliansplatz 22, 80333 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 07/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 177 915 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 25: Tous les produits contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 690 853 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 01/09/2022, l’opposant a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 690 853 «FIREBALLS GC» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 300 270, «FIREBALL» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES

Initialement, l’opposant a également invoqué l’article 8, paragraphe 4, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Toutefois, au cours de la procédure, l’opposant a informé qu’il ne maintenait plus l’opposition sur ces fondements, ce qui signifie que les marques antérieures non enregistrées invoquées au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne constituent plus un fondement de la présente opposition. En outre, suite à la demande de preuve d’usage concernant l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 918 248, «FIREBALL», l’opposant a également informé qu’il ne maintiendrait pas l’opposition fondée sur cette marque antérieure. Il s’ensuit que l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE est le seul motif invoqué par l’opposant. S’agissant de ce motif, l’opposant se fonde sur deux marques antérieures

---

Décision sur l’opposition n° B 3 177 915 Page 2 sur 8
marques, à savoir l’enregistrement de marque de l’UE n° 7 380 637, « FIREBALL » (marque verbale) et l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 300 270, « FIREBALL » (marque verbale).

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 300 270 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 18 : Cuir et imitations du cuir ; peaux d’animaux ; bagages et sacs de transport ; parapluies et parasols ; sacs ; sacs d’alpinistes ; sacs de randonnée ; sacs de campeurs ; sacs de sport ; sacs de gymnastique ; sacs de plage ; porte-documents ; sacs à main ; pochettes (sacs) ; sacs à bandoulière ; sacs de soirée ; sacs à dos ; sacs à dos ; sacs en toile ; sacs d’écoliers ; cartables ; sacs à livres ; sacs de vol ; sacs polochons ; valises ; valises à roulettes ; sacs de voyage ; malles (bagages) ; sacs de nuit ; sacs de transport ; sacs à provisions ; sacs à provisions à roulettes ; sacs décontractés ; nécessaires de voyage (maroquinerie) ; étuis pour cartes de crédit (portefeuilles) ; porte-monnaie ; étuis pour clés ; étiquettes de bagages ; parapluies ; housses de parapluies ; poignées de parapluies.

Classe 21 : Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine ; ustensiles de cuisson et vaisselle, à l’exception des fourchettes, couteaux et cuillères ; verres, récipients à boire et articles de bar ; verrerie, porcelaine et faïence ; chopes à bière ; ouvre-bouteilles, électriques et non électriques ; bols ; bouteilles ; boîtes en verre ; bougeoirs ; nécessaires de bar ; kits à cocktails ; shakers à cocktails ; agitateurs à cocktails ; pics à cocktails ; cuillères à mélanger ; doseurs à cocktails ; passoires ; passoires à vin ; pilons ; pilons à cocktails ; bouchons ; bouchons en verre ; tasses ; gobelets en papier ou en plastique ; carafes ; plats ; assiettes de table jetables ; abreuvoirs ; récipients à boire ; cornes à boire ; bouteilles à boire pour le sport ; verres à boire ; verres à shot ; plateaux à shots ; verres à cocktail ; flasques ; flasques de poche ; flasques en verre (récipients) ; saladiers en verre ; verres (récipients) ; gants à usage domestique ; pinces à glace ; seaux à glace ; glacières ; rafraîchisseurs de bouteilles ; rafraîchisseurs de vin ; glacières portables ; rafraîchisseurs de boissons portables ; rafraîchisseurs (seaux à glace) ; seaux ; seaux à vin ; seaux à bouteilles ; pierres à whisky ; pichets ; pichets ; louches de service ; louches pour servir le vin ; services à liqueur ; porte-menus ; mugs ; ronds de serviette ; porte-serviettes de table ; maniques ; verrerie peinte ; assiettes en papier ; tirelires ; sets de table, non en papier ni en matières textiles ; sets de table, non en papier ni en matières textiles ; sous-verres (vaisselle) ; sous-verres en porcelaine ; sous-verres en plastique ; tapis de bar ; bouteilles réfrigérantes ; soucoupes ; panneaux en porcelaine ou en verre ; chopes ; corbeilles à papier ; dispositifs d’arrosage ; arrosoirs ; aérateurs de vin ; siphons de dégustation de vin ; tire-bouchons ; chauffe-boîtes ; porte-boîtes ; couvercles de boîtes ; distributeurs de boissons ; distributeurs de boissons portables.

---

Décision sur opposition n° B 3 177 915 Page 3 sur 8
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; tabliers (vêtements); ascots; bandanas (foulards); sandales de bain; caleçons de bain; maillots de bain; vêtements de plage; bikinis; chaussures de plage; ceintures (habillement); casquettes (chapellerie); vêtements en cuir; vêtements en imitations du cuir; manteaux; poignets / manchettes (vêtements); hauts (vêtements); bas (vêtements); chemises; tee-shirts; tee-shirts imprimés; polos; chemises de golf; débardeurs; chemises habillées; chemises à col boutonné; chemises à manches courtes; sous-chemises; sweat-shirts; sweats à capuche; pulls; chemises de sport; chemises décontractées; gilets; gilets; gilets de sport; maillots de football; gilets de course; gilets coupe-vent; gilets matelassés; gilets en duvet; sous-vêtements; bas de jogging; bas de survêtement; survêtements; bas de survêtement; pyjamas; grenouillères; bas de pyjama; bas de première couche; pantalons; pantalons décontractés; pantalons courts; shorts; leggings (pantalons); robes; pantalons habillés; robes de chambre; jupes; vestes; blousons; vestes en daim; vestes longues; vestes de smoking; vestes coupe-vent; vestes coupe-vent; vestes matelassées; vestes de ski; vestes imperméables; vestes polaires; vestes de snowboard; vestes de pluie; vestes techniques; vestes de sport; imperméables; duffles-coats; manteaux en coton; trench-coats; manteaux de voiture; manteaux en cuir; manteaux coupe-vent; manteaux de soirée; manteaux d’hiver; cabans; pardessus; manteaux en jean; vestes de sport; foulards; chapeaux; bonnets; bonnets de ski; casquettes de baseball; bonnets en laine; cache-oreilles; chapeaux de plage; bonnets à pompon; bobs; chapeaux de mode; chapeaux de fête (habillement); casquettes et chapeaux de sport; chaussures; chaussures en toile; chaussures de tennis; chaussures d’entraînement; chaussures de sport; chaussures de sport; chaussures décontractées; chaussures à enfiler; sandales et chaussures de plage; tongs; costumes; costumes de danse; costumes d’Halloween.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 25: Vêtements, à savoir, tee-shirts, chemises, débardeurs, vestes, manteaux, foulards, pantalons, shorts, jupes, jupes-shorts, pantalons, pulls, sous-vêtements, ceintures et sweat-shirts; chapellerie, à savoir, chapeaux, casquettes, visières et bandanas; chaussures; chaussettes; tous les produits précités étant liés au golf et commémorant une équipe de golf professionnelle.

Classe 41: Services de divertissement sous forme de tournois, matchs, compétitions et expositions de golf professionnels; fourniture d’informations et d’actualités sportives dans le domaine du golf.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits du demandeur de la classe 25 pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 25

---

Décision sur opposition n° B 3 177 915 Page 4 sur 8
Les produits contestés, à savoir, t-shirts, chemises, débardeurs, vestes, manteaux, écharpes, pantalons, shorts, jupes, jupes-shorts, pantalons, pulls, sous-vêtements, ceintures et sweat-shirts; articles de chapellerie, à savoir, chapeaux, casquettes étant des chapeaux, visières et bandanas; chaussettes; tous les produits précités se rapportant au golf et commémorant une équipe de golf professionnelle sont inclus dans l’une ou l’autre des catégories générales de l’opposant: vêtements ou chapellerie. Par conséquent, ils sont identiques.

Les chaussures contestées; tous les produits précités se rapportant au golf et commémorant une équipe de golf professionnelle sont inclus dans la catégorie générale des chaussures de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 41
L’opposant fait valoir que les équipes sportives utilisent souvent leurs vêtements pour afficher de manière proéminente le nom de leur propre équipe afin de distinguer une équipe d’une autre pendant le jeu et pour afficher des sponsors et du matériel promotionnel. Selon l’opposant, pour cette raison, les services de la classe 41 devraient être considérés comme similaires à ces produits. Toutefois, bien que le libellé des services contestés contienne des références au golf, les circonstances décrites par l’opposant pourraient être pertinentes pour l’évaluation de l’avantage indu au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, elles ne sont pas suffisantes pour conclure à la similarité des produits et services aux fins de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

Les services de divertissement contestés consistant en l’organisation de tournois, de matchs, de compétitions et d’expositions de golf professionnels; la fourniture d’informations et d’actualités sportives dans le domaine du golf et les produits de l’opposant (cuir et imitations du cuir, bagages, sacs et autres articles de transport, parasols, parapluies et leurs parties ou accessoires de la classe 18, petits ustensiles et appareils à main pour le ménage et la cuisine de la classe 21 et vêtements, chaussures et chapellerie de la classe 25) n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services en comparaison ne sont ni complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
FIREBALL FIREBALLS GC

---

Décision sur opposition n° B 3 177 915 Page 5 sur 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les signes sont significatifs pour le public anglophone.

Le mot 'FIREBALL’ signifie : 'une boule de feu’ (informations extraites du dictionnaire Collins le 23/12/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fireball). 'FIREBALLS’ est la forme plurielle de ce mot. Ces mots ne sont pas directement descriptifs ou autrement liés aux produits pertinents de la classe 25. Par conséquent, ils sont distinctifs à un degré normal par rapport à ceux-ci.

Pour la partie anglophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

L’opposant fait valoir que le consommateur moyen de vêtements de golf ou de services de divertissement liés au golf percevrait 'GC’ comme signifiant 'golf club'. À l’appui de cet argument, l’opposant a soumis une impression de abbreviations.com. Les consommateurs qui connaissent cette abréviation percevraient l’élément 'GC’ du signe contesté comme faisant référence à l’établissement fournissant les produits pertinents à ses membres et, au mieux, comme faible. Cependant, l’extrait de abbreviations.com n’est pas suffisant en soi pour démontrer que cette signification est connue des consommateurs moyens de vêtements, de chaussures et de chapellerie. Pour les consommateurs qui n’associent pas la combinaison de lettres 'GC’ à une quelconque signification, cet élément du signe contesté est distinctif à un degré normal. Néanmoins, ce court élément se trouve à la fin du signe contesté et est précédé d’un mot beaucoup plus long, 'FIREBALLS'.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

---

Décision sur opposition n° B 3 177 915 Page 6 sur 8
Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « FIREBALL » et son son. Cette chaîne de lettres constitue le seul élément de la marque antérieure et la quasi-totalité du premier mot du signe contesté, à l’exception de la lettre supplémentaire « S » (et de son son) à la fin de ce mot. Les signes diffèrent par la combinaison supplémentaire de deux lettres « GC » (et de son son), placée à la fin du signe contesté, où elle est moins frappante en raison de sa position et de sa longueur.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Dans la mesure où les signes se réfèrent au concept de boule de feu (bien que sous forme singulière dans la marque antérieure et sous forme plurielle dans le signe contesté), ils sont conceptuellement au moins très similaires. Si la combinaison de lettres « GC » est associée au sens présenté par l’opposant, l’impact de ce concept additionnel, qui est au mieux faible, est limité et, par conséquent, il n’affecte pas matériellement le degré de similitude conceptuelle des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Bien que l’opposant ait informé qu’il ne maintiendrait pas l’opposition dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il a indiqué dans ses observations que la marque antérieure doit jouir d’un niveau de caractère distinctif au moins moyen, car elle n’est pas descriptive ou couramment utilisée pour les produits visés et, par conséquent, il n’y a aucune raison de réduire son caractère distinctif. De même, en dehors des preuves attestant des enregistrements des marques antérieures et étayant les déclarations relatives à la comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle des signes, l’opposant n’a pas soumis de preuves relatives à la renommée ou au caractère distinctif accru acquis par un usage intensif.

Indépendamment du fait que les déclarations de l’opposant constituent ou non une revendication implicite de caractère distinctif accru de la marque antérieure, pour des raisons d’économie de procédure, la demande de l’opposant n’a pas à être examinée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent pris en considération. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques et en partie différents. Les produits identiques s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement très similaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 177 915 Page 7 sur 8
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Compte tenu de ce qui précède, les faibles différences entre les éléments et aspects moins perceptibles ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les fortes similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles et pour exclure le risque de confusion pour des produits identiques.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

L’opposition étant partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée et en relation avec des produits identiques et similaires. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué de la marque de l’opposant en relation avec des services dissemblables, la similitude des produits et services étant une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

L’opposant a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante :

Enregistrement de marque de l’UE n° 7 380 637, « FIREBALL ». Cette marque antérieure invoquée par l’opposant est enregistrée pour le whisky de la classe 33, qui est clairement différent des services de la classe 41 demandés dans la marque contestée, car ils n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services comparés ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. L’argument de l’opposant selon lequel il existe un lien étroit entre les produits alcoolisés et les services de divertissement sportif, en ce que les marques d’alcool sont souvent des sponsors de compétitions et d’événements sportifs (avec l’exemple de Carling étant le sponsor de la Coupe de la Ligue de football anglaise, ce qui a conduit à ce que la compétition soit connue sous le nom de « Carling Cup »), ne peut être retenu pour les raisons exposées dans la comparaison des services contestés avec les produits de la classe 25.

---

Décision sur opposition n° B 3 177 915 Page 8 sur 8
Par conséquent, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; aucun risque de confusion n’existe pour ces services. DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Gabriele SPINA ALÌ Justyna GBYL Edith VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.