OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION Nо B 3 190 805
Gen25 B.V., Naarderstraat 82, 1251 BH Laren, Pays-Bas (opposante), représentée par Merk-Echt B.V., Keizerstraat 7, 4811 HL Breda, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Gen Digital Inc., 60 E Rio Salado Parkway, Suite 1000, 85281 Tempe (Arizona), États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Taylor Wessing, Thurn- und-taxis-Platz 6, 60313 Francfort-sur-le-Main, Allemagne (mandataire professionnel). Le 06/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 190 805 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 790 841 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 22/02/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 790 841 « GEN » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 250 055 « Gen25 » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Le 15/03/2024, la division d’opposition a rendu une décision qui a abouti au refus total de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 790 841 au motif qu’il existait un risque de confusion pour au moins une partie non négligeable du public européen. La décision a fait l’objet d’un recours et la Chambre de recours a statué dans l’affaire R 1018/2024 le 21/07/2025. La décision de la Chambre a annulé la décision contestée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure. La Chambre a estimé que la division d’opposition n’avait pas motivé sa décision concernant les observations de la demanderesse et les éléments de preuve soumis avec celles-ci. Ceux-ci avaient été soumis le 27/03/2024, après que la poursuite de la procédure avait été accordée le 04/06/2024, c’est-à-dire après le prononcé de la décision contestée. Le défaut de motivation était dû au fait que la division d’opposition avait simplement déclaré que « l’examen des observations de la demanderesse du 27/03/2024 n’a pas conduit à un résultat différent de la présente affaire, compte tenu notamment de l’identité des produits et du fait que les signes coïncident dans un élément verbal identique ». La division d’opposition n’a pas fourni d’explications satisfaisantes quant à savoir si elle avait pris en compte les

---

Décision sur l’opposition n° B 3 190 805 Page 2 sur 17
les arguments et preuves de la requérante concernant i) le degré d’attention des consommateurs; ii) la compréhension du terme «GEN» par le public pertinent, et en particulier, la partie italophone du public (c’est-à-dire la partie du public sur laquelle la division d’opposition avait concentré son évaluation); et iii) les observations et preuves de la requérante concernant l’utilisation du terme «Gen» suivi d’un chiffre et leurs implications potentielles sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.

En conséquence, la Chambre a renvoyé l’affaire à la première instance, conformément aux dispositions de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, afin que l’opposition soit réexaminée en tenant compte des faits, preuves et arguments exposés en particulier dans les observations de la requérante sur l’opposition soumises à la division d’opposition le 26/03/2024, ainsi que des preuves supplémentaires présentées en appel.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 9: Supports enregistrés et téléchargeables, logiciels informatiques; logiciels informatiques, applications mobiles.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 9: Logiciels antivirus téléchargeables; logiciels de maintenance informatique téléchargeables, à savoir, logiciels qui identifient et suppriment les programmes indésirables; logiciels d’optimisation informatique téléchargeables, à savoir, logiciels qui améliorent la puissance de traitement informatique; logiciels informatiques téléchargeables pour la détection et la prévention des intrusions informatiques; logiciels informatiques téléchargeables pour la sécurité des réseaux, d’Internet et des ordinateurs; logiciels informatiques téléchargeables pour la protection de l’identité en ligne et le contrôle parental; logiciels informatiques téléchargeables pour la sécurité des transactions en ligne; logiciels informatiques téléchargeables pour la numérisation, la détection et la suppression de virus, vers, chevaux de Troie, logiciels publicitaires, logiciels espions et autres logiciels malveillants; logiciels informatiques téléchargeables pour la sauvegarde, le stockage, la restauration et la récupération de données, de dossiers et de fichiers; logiciels informatiques téléchargeables pour prévenir, diagnostiquer et réparer les problèmes informatiques; logiciels de filtrage de contenu téléchargeables; programmes informatiques téléchargeables pour les applications de communication de données, et pour le chiffrement et l’authentification des informations électroniques; logiciels informatiques téléchargeables pour le diagnostic, la réparation et la configuration des ordinateurs;

---

Décision sur opposition n° B 3 190 805 Page 3 sur 17
logiciels d’application informatique téléchargeables pour téléphones mobiles, tablettes, lecteurs multimédias portables et ordinateurs de poche, à savoir, logiciels pour la navigation anonyme qui fournissent un accès sécurisé et privé aux utilisateurs à l’internet, logiciels qui chiffrent les données électroniques pour la transmission via une connexion sécurisée et privée sur l’internet, logiciels qui bloquent la publicité ciblée, et logiciels de compression de données; logiciels informatiques téléchargeables pour la détection de la fraude à l’identité; logiciels informatiques téléchargeables pour la détection, le blocage et l’interception de logiciels malveillants et d’autres menaces pour le matériel et les logiciels informatiques; logiciels informatiques téléchargeables pour le chiffrement et l’authentification de données; logiciels informatiques téléchargeables pour le chiffrement; logiciels informatiques téléchargeables pour la sécurité de l’identité; logiciels informatiques téléchargeables pour la fourniture de fonctions de sécurité réseau cryptographique et de sécurité des données; logiciels informatiques téléchargeables pour la création de réseaux privés virtuels; logiciels informatiques téléchargeables pour l’analyse et le rapport de données de journaux de pare-feu; logiciels informatiques téléchargeables pour la détection de logiciels malveillants; logiciels informatiques téléchargeables pour la surveillance d’ordinateurs à des fins de sécurité; logiciels informatiques téléchargeables pour le chiffrement et le déchiffrement de fichiers numériques, y compris les fichiers audio, vidéo, texte, binaires, images fixes, graphiques et multimédias; logiciels informatiques téléchargeables pour la mise à jour d’autres logiciels informatiques; logiciels informatiques téléchargeables pour l’analyse de vulnérabilités de réseaux et de sites web; logiciels informatiques téléchargeables, à savoir, logiciels de chiffrement pour permettre la transmission sécurisée d’informations numériques, à savoir, des informations confidentielles, financières et de carte de crédit sur l’internet, ainsi que sur d’autres modes de communication entre dispositifs informatiques; logiciels utilitaires informatiques téléchargeables pour la suppression d’applications et de logiciels informatiques; publications électroniques téléchargeables sous forme de manuels, manuels d’instructions, manuels d’enseignement et bulletins d’information dans le domaine des logiciels informatiques et de la sécurité informatique et en ligne; logiciels téléchargeables pour la création de pare-feu; logiciels de protection contre la fraude téléchargeables, à savoir, logiciels qui fournissent des alertes et des notifications aux utilisateurs concernant le vol d’identité potentiel, la surveillance d’identité fictive et la fraude au crédit; logiciels de sécurité internet, à savoir, logiciels informatiques téléchargeables pour la surveillance et le contrôle de l’activité informatique et en ligne; logiciels de contrôle de la confidentialité téléchargeables, à savoir, logiciels pour la protection et la sauvegarde de l’identité en ligne, de la confidentialité, des données et des informations; logiciels d’application informatique téléchargeables pour appareils mobiles, à savoir, logiciels pour la recherche d’applications suspectes; logiciels téléchargeables pour l’analyse des menaces à la confidentialité et la détection de logiciels malveillants et d’autres vulnérabilités système pour ordinateurs et appareils mobiles; logiciels d’application informatique pour la navigation anonyme, le chiffrement, la protection anti-pistage, la protection réseau et la protection de la confidentialité; logiciels informatiques téléchargeables pour la détection, le blocage et l’interception de la publicité ciblée; logiciels informatiques téléchargeables pour le stockage et la récupération sécurisés des identifiants de connexion et la génération de mots de passe forts; logiciels informatiques téléchargeables pour le suivi et la gestion des données d’identité personnelles et privées saisies sur des sites web; logiciels d’application informatique téléchargeables qui suivent, gèrent et rapportent les dépenses, les scores de crédit, les informations de compte financier et les transactions commerciales; logiciels d’application mobile téléchargeables qui permettent aux utilisateurs de surveiller le vol d’identité et de suivre leurs scores de crédit; logiciels d’application mobile téléchargeables qui permettent aux utilisateurs de répondre aux alertes de vol d’identité et de fraude au crédit et de contacter les représentants du service d’assistance par message instantané ou par téléphone pour obtenir de l’aide pour signaler et remédier au vol ou à la fraude; logiciels d’application mobile téléchargeables qui fournissent des alertes et des notifications aux utilisateurs concernant le vol d’identité potentiel, la surveillance d’identité fictive, la fraude au crédit, l’activité sur le dark web, le vol d’identifiants de compte de jeu, l’activité de compte d’investissement, social

---

Décision sur opposition n° B 3 190 805 Page 4 sur 17
prises de contrôle de comptes de médias, prises de contrôle de numéros de téléphone, numérisation de titres de propriété immobilière et numérisation de dossiers judiciaires; logiciels informatiques et applications mobiles téléchargeables pour la surveillance de la sécurité et de la localisation de personnes; applications logicielles informatiques téléchargeables pour l’extraction de monnaies virtuelles et d’actifs virtuels; logiciels téléchargeables pour l’extraction de monnaies virtuelles et d’actifs virtuels; logiciels téléchargeables pour l’extraction de cryptomonnaies; plateformes logicielles informatiques téléchargeables pour l’extraction de monnaies virtuelles; logiciels informatiques téléchargeables à utiliser comme portefeuille de cryptomonnaies; logiciels informatiques téléchargeables pour la gestion et la vérification de transactions de cryptomonnaies sur une chaîne de blocs; logiciels téléchargeables pour des pools de minage de monnaies virtuelles; plateformes logicielles informatiques téléchargeables pour des pools de minage de monnaies virtuelles; logiciels informatiques téléchargeables dans le domaine de l’extraction de cryptomonnaies, à savoir, logiciels permettant aux utilisateurs de vérifier des transactions de cryptomonnaies pour d’autres afin de générer des cryptomonnaies; logiciels téléchargeables permettant à d’autres de partager la puissance de traitement informatique sur un réseau; publications électroniques téléchargeables sous forme de manuels d’utilisation et de guides d’instruction fournis avec tout ce qui précède.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits du demandeur, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).

Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits du demandeur pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la finalité des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires.

Le logiciel antivirus informatique téléchargeable contesté; logiciels de maintenance informatique téléchargeables, à savoir, logiciels qui identifient et suppriment les programmes indésirables; logiciels d’optimisation informatique téléchargeables, à savoir, logiciels qui améliorent la puissance de traitement informatique; logiciels informatiques téléchargeables pour la détection et la prévention des intrusions informatiques; logiciels informatiques téléchargeables pour la sécurité des réseaux, d’Internet et des ordinateurs; logiciels informatiques téléchargeables pour la protection de l’identité en ligne et le contrôle parental; logiciels informatiques téléchargeables pour la sécurité des transactions en ligne; logiciels informatiques téléchargeables pour la numérisation, la détection et la suppression de virus, vers, chevaux de Troie, logiciels publicitaires, logiciels espions et autres logiciels malveillants; logiciels informatiques téléchargeables pour la sauvegarde, le stockage, la restauration et la récupération de données, de dossiers et de fichiers; logiciels informatiques téléchargeables pour prévenir, diagnostiquer et réparer les problèmes informatiques; logiciels de filtrage de contenu téléchargeables; programmes informatiques téléchargeables pour les applications de communication de données, et pour le chiffrement et l’authentification d’informations électroniques; logiciels informatiques téléchargeables pour le diagnostic, la réparation et la configuration d’ordinateurs; logiciels informatiques téléchargeables pour la détection de la fraude à l’identité; logiciels informatiques téléchargeables pour la détection, le blocage et l’interception de logiciels malveillants et d’autres menaces pour le matériel informatique et

---

Décision sur opposition n° B 3 190 805 Page 5 sur 17
logiciels ; logiciels informatiques téléchargeables pour le chiffrement et l’authentification de données ; logiciels informatiques téléchargeables pour le chiffrement ; logiciels informatiques téléchargeables pour la sécurité de l’identité ; logiciels informatiques téléchargeables pour la fourniture de fonctions de sécurité cryptographique de réseau et de sécurité des données ; logiciels informatiques téléchargeables pour la création de réseaux privés virtuels ; logiciels informatiques téléchargeables pour l’analyse et le rapport de données de journaux de pare-feu ; logiciels informatiques téléchargeables pour la détection de logiciels malveillants ; logiciels informatiques téléchargeables pour la surveillance d’ordinateurs à des fins de sécurité ; logiciels informatiques téléchargeables pour le chiffrement et le déchiffrement de fichiers numériques, y compris les fichiers audio, vidéo, texte, binaires, d’images fixes, graphiques et multimédias ; logiciels informatiques téléchargeables pour la mise à jour d’autres logiciels informatiques ; logiciels informatiques téléchargeables pour l’analyse de vulnérabilités de réseaux et de sites web ; logiciels informatiques téléchargeables, à savoir, logiciels de chiffrement pour permettre la transmission sécurisée d’informations numériques, à savoir, d’informations confidentielles, financières et de cartes de crédit sur l’internet, ainsi que sur d’autres modes de communication entre dispositifs informatiques ; logiciels utilitaires informatiques téléchargeables pour la suppression d’applications et de logiciels informatiques ; logiciels téléchargeables pour la création de pare-feu ; logiciels téléchargeables de protection contre la fraude, à savoir, logiciels fournissant des alertes et des notifications aux utilisateurs concernant le vol d’identité potentiel, la surveillance d’identité fictive et la fraude au crédit ; logiciels de sécurité internet, à savoir, logiciels informatiques téléchargeables pour la surveillance et le contrôle de l’activité informatique et en ligne ; logiciels téléchargeables de contrôle de la vie privée, à savoir, logiciels pour la protection et la sauvegarde de l’identité en ligne, de la vie privée, des données et des informations ; logiciels téléchargeables pour l’analyse des menaces à la vie privée et la détection de logiciels malveillants et d’autres vulnérabilités système pour ordinateurs et appareils mobiles ; logiciels d’application informatique pour la navigation anonyme, le chiffrement, la protection anti-pistage, la protection de réseau et la protection de la vie privée ; logiciels informatiques téléchargeables pour la détection, le blocage et l’interception de publicités ciblées ; logiciels informatiques téléchargeables pour le stockage et la récupération sécurisés d’identifiants de connexion et la génération de mots de passe forts ; logiciels informatiques téléchargeables pour le suivi et la gestion de données d’identité personnelles et privées saisies sur des sites web ; logiciels d’application informatique téléchargeables qui suivent, gèrent et rapportent les dépenses, les scores de crédit, les informations de comptes financiers et les transactions commerciales ; logiciels d’application mobile téléchargeables qui permettent aux utilisateurs de surveiller le vol d’identité et de suivre leurs scores de crédit ; applications logicielles informatiques, téléchargeables pour l’extraction de monnaies virtuelles et d’actifs virtuels ; logiciels téléchargeables pour l’extraction de monnaies virtuelles et d’actifs virtuels ; logiciels téléchargeables pour le minage de cryptomonnaies ; plateformes logicielles informatiques téléchargeables pour le minage de monnaie virtuelle ; logiciels informatiques téléchargeables pour l’utilisation comme portefeuille de cryptomonnaies ; logiciels informatiques téléchargeables pour la gestion et la vérification de transactions de cryptomonnaies sur une chaîne de blocs ; logiciels téléchargeables pour les pools de minage de monnaies virtuelles ; plateformes logicielles informatiques téléchargeables pour les pools de minage de monnaies virtuelles ; logiciels informatiques téléchargeables dans le domaine du minage de cryptomonnaies, à savoir, logiciels permettant aux utilisateurs de vérifier des transactions de cryptomonnaies pour d’autres afin de générer des cryptomonnaies ; logiciels téléchargeables qui permettent à d’autres de partager la puissance de traitement informatique sur un réseau sont inclus dans la catégorie générale des logiciels informatiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les logiciels d’application informatique téléchargeables contestés pour téléphones mobiles, tablettes, lecteurs multimédias portables et ordinateurs de poche, à savoir, logiciels pour la navigation anonyme qui fournissent un accès sécurisé et privé aux utilisateurs à l’internet, logiciels qui chiffrent les données électroniques pour la transmission via un

---

Décision sur l’opposition n° B 3 190 805 Page 6 sur 17
connexion sécurisée et privée sur l’internet, logiciels permettant de bloquer la publicité ciblée, et logiciels de compression de données ; logiciels d’application informatique téléchargeables pour appareils mobiles, à savoir, logiciels de recherche d’applications suspectes ; logiciels d’application mobile téléchargeables permettant aux utilisateurs de répondre aux alertes de vol d’identité et de fraude au crédit et de contacter des représentants du service d’assistance par messagerie instantanée ou par téléphone pour obtenir de l’aide pour signaler et remédier au vol ou à la fraude ; logiciels d’application mobile téléchargeables fournissant des alertes et des notifications aux utilisateurs concernant le vol d’identité potentiel, la surveillance d’identité fictive, la fraude au crédit, l’activité sur le dark web, le vol d’identifiants de compte de jeu, l’activité de compte d’investissement, les prises de contrôle de comptes de médias sociaux, les prises de contrôle de numéros de téléphone, la numérisation des registres de titres de propriété et la numérisation des dossiers judiciaires ; logiciels d’application informatique et mobile téléchargeables pour la sécurité et la surveillance de la localisation des personnes sont au moins similaires à un degré élevé aux logiciels informatiques ou aux applications mobiles de l’opposant. Les produits en cause partagent au moins la même nature et les mêmes méthodes d’utilisation (étant tous des logiciels) et la même finalité (les produits de l’opposant pouvant inclure des logiciels utilisés aux mêmes fins que les logiciels contestés). En outre, ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs. Contrairement aux observations de la requérante, il est tout à fait évident que de tels logiciels peuvent être produits par les mêmes entreprises informatiques et distribués par les mêmes canaux au public intéressé.

Les publications électroniques téléchargeables contestées sous forme de manuels, de manuels d’instructions, de manuels d’enseignement et de bulletins d’information dans le domaine des logiciels informatiques et de la sécurité informatique et en ligne ; les publications électroniques téléchargeables sous forme de manuels d’utilisation et de guides d’instructions fournis avec tout ce qui précède sont au moins similaires aux supports enregistrés et téléchargeables, aux logiciels informatiques de l’opposant, car ils partagent au moins les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et le même producteur. Les produits contestés peuvent être produits par les mêmes entreprises informatiques qui distribuent des produits logiciels, qui les vendent aux mêmes catégories de consommateurs par les mêmes canaux. En outre, certains des produits en cause sont complémentaires, car, par exemple, les manuels électroniques de logiciels ont un lien fonctionnel étroit avec les logiciels dont ils décrivent le fonctionnement et les caractéristiques.

b) Le public pertinent et son degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

La requérante fait valoir que « [l]e public pertinent est composé de professionnels du secteur informatique et des logiciels et de consommateurs ayant un intérêt et des connaissances spécifiques en matière d’ordinateurs et de logiciels (consommateurs avertis en informatique et en logiciels) ». Elle fait également valoir que « le niveau d’attention des consommateurs est plus élevé que d’habitude, car la cybersécurité est un domaine très sensible et important des applications logicielles ».

La division d’opposition n’est pas d’accord avec cette évaluation. La plupart des produits contestés, y compris, par exemple, les logiciels antivirus informatiques téléchargeables ; les logiciels informatiques téléchargeables pour la protection de l’identité en ligne et

---

Décision sur opposition n° B 3 190 805 Page 7 sur 17
contrôle parental ou logiciels informatiques téléchargeables pour la création de réseaux privés virtuels ; visent les consommateurs ordinaires souhaitant protéger leur ordinateur et leurs smartphones contre les menaces en ligne. On ne peut pas supposer que ces consommateurs soient nécessairement avertis technologiquement, étant donné que, à l’ère numérique moderne, les ordinateurs, les smartphones et autres appareils informatiques sont devenus des produits de consommation de masse et le téléchargement de logiciels les protégeant est devenu une opération simple et peu coûteuse qui peut nécessiter peu de temps ou d’efforts.

Certes, une partie des produits contestés s’adresse principalement aux professionnels, tels que les logiciels informatiques téléchargeables pour l’analyse et le rapport de données de journaux de pare-feu ou les logiciels informatiques et applications mobiles téléchargeables pour la surveillance de la sécurité et de la localisation de personnes ; plateformes logicielles informatiques téléchargeables pour l’extraction de monnaie virtuelle. Toutefois, l’utilisation de ces produits par les consommateurs en général ne peut être exclue d’emblée. Rien dans le libellé des produits contestés n’exclut une utilisation par le grand public. En outre, le libellé large de ces catégories permet d’envisager facilement des cas où elles pourraient être utilisées par le grand public, par exemple celui intéressé par des systèmes de protection informatique plus avancés ou par les profits liés aux cryptomonnaies.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition ne voit aucune raison de s’écarter des conclusions de la décision annulée, selon lesquelles les produits jugés identiques ou au moins similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques et que le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, et de la nature spécialisée des produits achetés.

Ce raisonnement a été partiellement confirmé par la Chambre de recours dans la décision du 27/05/2025, R 1018/2024-5, GEN / Gen25, § 25, où elle a jugé que « les produits contestés visent à la fois le grand public et le public professionnel ».

---

Décision sur opposition n° B 3 190 805 Page 8 sur 17
c) Les signes
Gen25 GEN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). En outre, le Tribunal a déjà jugé que même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation est suffisante pour établir un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, GLAMOUR / TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615, § 36). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le 27/03/2024, le demandeur a soumis les preuves suivantes pour démontrer que l’élément « GEN », présent dans les deux signes, sera perçu dans toute l’Union européenne, y compris en Italie, comme un raccourcissement de « generation ».

Annexe 1 : Capture d’écran du dictionnaire Cambridge, sur le terme « Gen » (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/gen).

Annexe 2 : Capture d’écran du dictionnaire Merriam Webster sur le terme « Gen », (https://www.merriam-webster.com/dictionary/gen).

Annexe 3 : Capture d’écran de google.com/search pour « Gen ».

Annexe 4a : Extrait de Wikipédia en anglais sur « Generation Z ».

Annexe 4b : Extrait de Wikipédia en italien sur Generazione Z.

---

Décision sur opposition n° B 3 190 805 Page 9 sur 17
Annexe 5a: Extraits de Wikipédia en anglais sur les «Generation X» et «Generation Y».

Annexe 5b: Extrait sur la Generazione Alpha de la publication italienne Inside Marketing (www.insidemarketing.it/glossario/definizione/generazione-alpha/).

Annexe 5c: Extrait de Computer Weekly (www.computerweekly.com/news/ 252 527 041/NortonLifeLock-Avast- ebut-new-Gen-identity), daté du 08/11/2022 et intitulé «NortonLife-Lock, Avast debut new “Gen identity”» sur la fusion de Norton LifeLock et Avast pour former Gen Digital (l’opposante).

Annexe 6a: Captures d’écran de divers sites web (allemands et anglais) sur l’utilisation de «Gen» avec un chiffre en relation avec divers produits.

Annexe 6b: Extrait d’un site web italien sur le produit «CodeGen».

Annexe 7: Liste de 147 marques pour des produits de la classe 9 consistant en ou incluant l’élément «Gen».

Annexe 8: Extraits du registre et captures d’écran des offres individuelles de certaines des marques énumérées dans l’annexe précédente.

Annexe 9: Extraits de divers sites web utilisant le terme «Gen».

Annexe 10: Extrait du Wiktionnaire sur le terme «Gen».

Le 15/07/2024, la requérante a soumis à nouveau ces preuves devant la Chambre de recours, ainsi que des preuves supplémentaires qui n’avaient pas été soumises en première instance, comme suit:

Annexe 1: Capture d’écran du Cambridge Dictionary sur le terme «gen», https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/gen (soumise en tant qu’annexe 1 dans la procédure d’opposition).

Annexe 2: Capture d’écran du Merriam Webster Dictionary sur le terme «Gen», www.merriam-webster.com/dictionary/gen (soumise en tant qu’annexe 2 dans la procédure d’opposition).

Annexe 3: Capture d’écran de l’Oxford Learner’s Dictionary sur le terme «Gen X» www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/gen-x?q=Gen+X (soumise pour la première fois en appel).

Annexe 4: Capture d’écran de google.com/search des résultats pour le terme «Gen» (soumise en tant qu’annexe 3 dans la procédure d’opposition).

Annexe 5: Entrée Wikipédia en anglais pour «Generation Z» (soumise en tant qu’annexe 4a dans la procédure d’opposition).

---

Décision sur opposition n° B 3 190 805 Page 10 sur 17
Annexe 6: Entrée Wikipédia italienne pour Generazione Z (soumise en tant qu’annexe 4b dans la procédure d’opposition).

Annexe 7: Entrée Wikipédia allemande pour Generation Z (soumise pour la première fois en appel).

Annexe 8: Entrées Wikipédia néerlandaises pour Generatie Z (soumises pour la première fois en appel).

Annexe 9: Entrée Wikipédia portugaise pour Geraçāo Z (soumise pour la première fois en appel).

Annexe 10: Entrées Wikipédia anglaises pour 'Generation X’ et 'Millenials’ (soumises en tant qu’annexe 5a dans la procédure d’opposition).

Annexe 11: Entrée Wikipédia espagnole pour Generación X.

Annexe 12: Entrées Wikipédia allemandes pour Generation X et Generation Y.

Annexe 13: Entrée Wikipédia néerlandaise pour Generatie X.

Annexe 14: Entrée Wikipédia anglaise pour 'Generation Alpha'.

Annexe 15: Entrée Wikipédia italienne pour Generazione Alpha.

Annexe 16: Extraits de divers magazines anglais et italiens sur l’utilisation de 'Gen X', 'Gen Y', 'Gen Z’ ou 'Gen Alpha’ (partiellement soumis en tant qu’annexe 5b-c).

Annexe 17: Article sur l’industrie du logiciel. L’article fait référence à des concepts tels que les 1ère, 2ème générations d’ordinateurs.

Annexe 18: Article du magazine ComputerCity intitulé 'Intel CPU Naming Explained: Deciphering Processor Model Numbers'.

Annexe 19: Résultats de recherche et quelques exemples de 'gen1' et 'gen2' sur GitHub.

Annexe 20: Captures d’écran de divers sites web (allemands et anglais) sur l’utilisation de 'Gen’ et d’un chiffre dans le contexte de divers produits (tels que des câbles optiques, des supports de données. une clé USB, un jeu Xbox, un projecteur intelligent et une montre de sport Garmin (annexes 6a et 6b dans la procédure d’opposition).

Annexe 21: Captures d’écran de sites web italiens utilisant 'Gen’ ou generazione et un chiffre en relation avec divers produits.

Annexe 22: Extrait de www.computerweekly.com/news/ 252 527 041/NortonLifeLock-Avast-ebut- new-Gen-identity, daté du 08/11/2022, sur la fusion de Norton LifeLock et Avast pour former Gen Digital (« l’opposant »).

Annexe 23: Extraits de sites web sur l’intelligence artificielle générative.

Annexe 24: Décision de l’Office refusant pour défaut de caractère distinctif demande de marque de l’UE n° 18 901 927 'GenAI Summit’ pour des services de la classe 42.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 190 805 Page 11 sur 17
Annexe 25: Refus provisoire de l’USPTO de la demande n° 98 049 437 pour la marque «GENAI».

Annexe 26: Liste de 147 marques couvrant des produits de la classe 9 constituées de ou comprenant l’élément «Gen» (annexe 7 dans l’opposition).

Annexe 27 et 28: Extraits du registre et captures d’écran d’offres individuelles de certaines des marques énumérées à l’annexe 26 et extraits de sites web utilisant «GEN» pour des produits logiciels (annexe 8 dans l’opposition).

Pour la clarté de l’exposé, la division d’opposition se référera principalement aux preuves soumises en recours, étant donné que celles-ci incluent la plupart des preuves soumises en première instance et ont une portée plus large. En résumé, les preuves du demandeur visent à étayer les arguments suivants:

Les produits pertinents ciblent les professionnels du domaine informatique. Ces professionnels sont suffisamment familiers avec l’expression anglaise «gen» – étant un raccourcissement de «generation» ou «generative» – et reconnaîtront facilement l’une de ces significations dans les signes. Cela s’applique à l’ensemble de l’Union européenne.

«Gen» est utilisé comme abréviation courante du mot «generation» non seulement en anglais, mais aussi dans d’autres langues européennes, y compris l’italien, où il est utilisé pour remplacer le mot «generazione». Ceci est démontré par des expressions courantes telles que Gen X, Gen Z et Gen Alpha, qui signifient respectivement Generazione X, Generazione Z et Generazione Alpha («génération x», «génération z» et «génération Alpha»). En outre, «Gen» peut également être compris comme un raccourcissement de «generative» lorsqu’il est utilisé pour des produits liés à l’IA.

Le terme «GEN» suivi d’un chiffre est normalement compris comme indiquant le numéro de génération d’un produit particulier. Ceci est démontré par l’utilisation omniprésente d’expressions telles que «GEN1», «GEN2» sur le marché européen, y compris en Italie.

La division d’opposition n’est pas d’accord avec les déclarations du demandeur et estime que les preuves soumises ne fournissent pas d’indication décisive selon laquelle le mot «GEN» serait nécessairement compris comme un raccourcissement de «generation» par l’ensemble du public européen. Pour la clarté de l’exposé, l’évaluation de la division d’opposition se concentrera sur le public italophone.

Il a déjà été démontré que les produits pertinents ne ciblent pas exclusivement le public professionnel. Il est fait référence à la section b) de la présente décision.

Annexes 1-5, 7-14, 19-20, 22 et 27-28 contiennent des références à des dictionnaires anglais, des résultats de recherche sur internet et des articles en anglais et dans d’autres langues. Elles ne fournissent aucune indication significative quant à la compréhension du terme «GEN» en italien. Inversement, il est à noter que les dictionnaires italiens ne répertorient pas «GEN» comme une abréviation couramment utilisée

---

Décision sur opposition n° B 3 190 805 Page 12 sur 17
de generazione, s’associant parfois à des significations différentes telles que « général » ou « genre » (¹).

Les annexes 5 à 15 sont des impressions de pages Wikipédia. Les extraits de sites web modifiables, tels que l’encyclopédie en ligne Wikipédia ou des sources similaires, ne peuvent être considérés comme probants à eux seuls. En effet, leur contenu peut être modifié à tout moment et, dans certains cas, par tout visiteur, même anonymement (23/09/2020, T-738/19, Wi-Fi Powered by The Cloud (fig.), EU:T:2020:441, points 38 et 39 ; 16/10/2018, T-548/17, ANOKHI (fig.) / Kipling (fig.) et al., EU: T:2018:686, point 131, et la jurisprudence citée).

Une partie significative des preuves – telles que celles mentionnées ci-dessus et l'annexe 16 – ne concerne pas le sens du mot « GEN » en tant que tel, mais plutôt des concepts tels que Génération Z et Génération X, qui sont communément abrégés en Gen Z et Gen X. On ne peut pas simplement supposer que le public pertinent attribuera le même sens au terme « GEN » lorsqu’il est rencontré isolément, c’est-à-dire sans spécificateurs tels que Z ou X. En outre, des expressions telles que Gen Z et Gen X ne sont pas utilisées pour désigner différentes générations de produits, mais pour décrire des générations démographiques ou sociales nées au cours d’une période donnée. Par conséquent, il semble peu probable que le public pertinent, confronté à des produits informatiques, déduise immédiatement et sans autre réflexion le sens de « génération » sur la base de l’utilisation de ce terme dans un contexte sociologique.

Les annexes 17 et 18 contiennent des articles sur le secteur informatique en anglais. Elles ne démontrent pas que le terme « génération » est abrégé en « GEN » en italien.

Une partie des preuves, telles que les captures d’écran de l'annexe 21, contient plusieurs documents où le terme « GEN », suivi d’un chiffre, sera très probablement compris comme une référence à une génération de produit donnée. Cependant, d’une part, ces documents ne fournissent pas une description exhaustive du marché italien. D’autre part, l’interprétation du terme « GEN » comme « génération » dans ces documents est facilitée par le fait qu’il est précédé du nom des produits pertinents (par exemple, « EPIX (GEN 2) », « UNISTREET GEN2 », « Iridium gen4 » ou « PCIe Gen 3 »). Cela incitera le consommateur à interpréter les informations fournies comme étant composées de deux parties : a) le nom du produit pertinent et b) son numéro de génération. Sur la base de ces preuves, il ne peut être conclu que « GEN » est couramment utilisé comme abréviation de « GENERATION » en Italie, ou que, lorsqu’il est exposé aux marques « GEN » ou « GEN24 » sans autre contexte – en particulier, sans le nom d’une ligne de produits produite en plusieurs générations – le public italien les associera immédiatement au sens de « génération ». Ces conclusions s’appliquent également aux documents soumis à l'annexe 20 qui, comme indiqué ci-dessus, ne se réfèrent même pas au marché italien.

L'annexe 23 contient plusieurs extraits d’internet, dont certains sont en italien, faisant référence à l’expression « intelligence artificielle générative », souvent abrégée en « Gen AI ». Cependant, ces éléments ne démontrent pas que le public italien percevrait le terme « GEN », lorsqu’il est utilisé isolément et sans aucune référence à l’intelligence artificielle, comme une abréviation du mot « générative ». Les preuves ne font que refléter la
¹ Informations extraites de Treccani à l’adresse www.treccani.it/vocabolario/ricerca/gen/ le 31/10/2025. La recherche du mot GEN ne donne aucun résultat dans Sabatini Coletti et Garzanti.

---

Décision sur opposition n° B 3 190 805 Page 13 sur 17
l’utilisation de « Gen AI » comme abréviation largement reconnue dans un contexte technologique spécifique, plutôt que d’indiquer une compréhension plus large de « GEN » en soi.

L'annexe 24 concerne une décision de l’Office refusant partiellement l’enregistrement d’une marque contenant l’élément verbal « GenAI Summit ». Cette décision s’est concentrée exclusivement sur la perception de la partie anglophone du public pertinent. Par conséquent, elle ne fournit aucune indication sur la manière dont les consommateurs d’autres zones linguistiques de l’Union européenne, y compris l’Italie, comprendraient le terme « GEN ».

L'annexe 25 comprend des documents provenant de l’Office des brevets et des marques des États-Unis. Ces éléments ne sont pas pertinents aux fins de l’évaluation de la perception du terme « GEN » par le public non anglophone au sein de l’Union européenne, car ils reflètent les pratiques et le contexte linguistique d’une juridiction différente.

Les annexes 26 et 27 consistent en des listes d’enregistrements de marques pour des signes incorporant l’élément « GEN ». Cependant, ces listes n’apportent aucune preuve quant à la manière dont le public italien comprend ou interprète ce terme. La simple existence d’enregistrements contenant « GEN » n’établit pas que l’élément a un sens descriptif en Italie ou qu’il est perçu comme une abréviation de « generation » ou « generative ». En conséquence, ces annexes ont une valeur probante limitée dans la présente procédure.

En somme, il ne ressort pas des preuves soumises qu’il est possible de conclure que l’élément verbal « GEN » du signe contesté sera nécessairement compris comme signifiant « generation » ou « generative » par le public italien.

Même en anglais, l’élément verbal « GEN », en soi, ne véhicule aucune information claire et directe concernant une caractéristique essentielle des produits pertinents. Cette expression manque de tout contexte qui pourrait inciter le consommateur à établir un lien entre sa signification et les produits que la marque désignera. Le fait que le terme puisse avoir un sens descriptif lorsqu’il est placé dans un contexte avec d’autres éléments ou dans une phrase n’est pas suffisant pour conclure qu’il est intrinsèquement incapable, à lui seul, d’être perçu comme une marque.

Ce manque de contexte, combiné au fait que le mot « GEN » n’est pas une abréviation courante de « generation » en italien (du moins dans le domaine informatique), incitera une partie non négligeable du public italophone à percevoir simplement cet élément comme un terme inventé ou simplement à ne pas l’associer à une signification spécifique.

Quant à la marque antérieure, la division d’opposition prend en considération le fait que le mot « GEN » est plus susceptible d’être compris dans le sens de « generation » lorsqu’il est suivi d’un chiffre, comme indiqué à la fois par la requérante et la Chambre (voir § 43 de la décision annulant la décision). Cependant, ces constatations doivent nécessairement prendre en considération les circonstances de la présente affaire et les caractéristiques particulières de la marque antérieure.

Dans la pratique commerciale et technique du secteur des technologies de l’information, la désignation des générations de produits par séquençage numérique est généralement limitée à des nombres faibles, typiquement GEN 1, GEN 2, GEN 3 ou GEN 4. De telles références sont couramment utilisées pour désigner la première, la deuxième ou la troisième itération d’un

---

Décision sur opposition n° B 3 190 805 Page 14 sur 17
version logicielle particulière, indiquant ainsi des améliorations ou des mises à jour progressives au sein d’une gamme de produits donnée.

Il serait toutefois très inhabituel que des produits informatiques évoluent à travers vingt-cinq générations distinctes. Les cycles de développement de produits dans ce secteur s’étendent généralement sur de longues périodes, et la numérotation des générations est habituellement interrompue bien avant d’atteindre des chiffres aussi élevés. Par conséquent, une référence à «Génération 25» ne serait pas conforme aux normes de l’industrie ou aux attentes des consommateurs et n’apparaîtrait donc pas naturellement dans le cours normal des affaires.

Dans ce contexte, le public pertinent – qu’il soit composé de professionnels de l’informatique ou de consommateurs finaux – n’interpréterait pas raisonnablement «GEN25» comme désignant la vingt-cinquième version d’un produit. Au lieu de cela, la structure alphanumérique du signe, combinant l’élément «GEN» avec un nombre élevé, serait plus probablement perçue comme une désignation de modèle arbitraire ou simplement comme une marque dépourvue de sens. Le nombre 25 serait compris comme faisant partie d’une convention de marque, servant à différencier le produit des autres de la même gamme plutôt qu’à décrire sa génération chronologique.

En conséquence, le terme «GEN25» est peu susceptible d’être perçu par le public pertinent comme une indication signifiant «Génération 25», en particulier en ce qui concerne les produits informatiques. Dans le même ordre d’idées, tout le public ne percevra pas 25 comme une référence à l’année 2025 plutôt qu’un simple nombre. Pour conclure, la division d’opposition estime qu’au moins une partie non négligeable du public italien n’attribuera pas de signification spécifique aux éléments verbaux de la marque antérieure.

Par conséquent, la division d’opposition ne voit aucune raison de s’écarter des conclusions atteintes dans la décision annulée. Tous les éléments des signes, à savoir «GEN» (dans les deux signes) et «25» (marque antérieure), doivent être considérés comme distinctifs à un degré normal pour une partie non négligeable du public italien, ce qui sera l’objet de la présente évaluation.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément «Gen». Ils diffèrent par le «25» de la marque antérieure. Les signes coïncident dans un élément distinctif indépendant qui est placé au début de la marque antérieure et constitue l’intégralité du signe contesté.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Contrairement à l’avis du demandeur, le fait que le signe contesté soit un signe court et que les signes diffèrent par leur longueur a un impact très limité sur l’évaluation, car le public analysé remarquera immédiatement qu’ils partagent le même élément distinctif «GEN».

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres «GEN», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «25» de la marque antérieure, qui sera lu comme «venti-cinque» et n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 190 805 Page 15 sur 17
Il est renvoyé aux assertions précédentes concernant la longueur des signes et son incidence sur la comparaison, qui sont également valables au niveau phonétique.

Bien que les signes aient des longueurs et des rythmes différents, l’élément coïncidant est placé au début de la marque antérieure et constitue l’intégralité du signe contesté.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de « 25 » dans la marque antérieure, l’autre signe n’a aucune signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques ou, à tout le moins, similaires à des degrés divers. Le degré d’attention du public en cause peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement non similaires.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Il est courant de nos jours que les entreprises créent des variantes de leurs marques afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou d’en créer une version modernisée. Étant donné que l’élément « GEN » joue un rôle distinctif indépendant dans les deux signes, le public en cause croira que les deux signes appartiennent à la même marque « GEN », tandis que l’élément « 25 » est un élément additionnel destiné à désigner une gamme spécifique de produits au sein de la marque. En d’autres termes, il est fort concevable que le public en cause perçoive les signes comme des variantes de

---

Decision on Opposition No B 3 190 805 Page 16 of 17
la même marque, configurée de différentes manières selon le type de produits qu’elles désignent (mutatis mutandis, 23/10/2002, T-104/01, MISS FIFTIES (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Cette constatation n’est pas remise en cause par le fait qu’une partie du public fera preuve d’un degré d’attention élevé lors de l’achat des produits pertinents, étant donné que cette partie du public peut également percevoir l’élément additionnel « 25 » comme désignant une ligne particulière de produits au sein de la marque « GEN ».

Dans ses observations, la requérante fait valoir que la marque antérieure a un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément « GEN ». À l’appui de son argumentation, la requérante se réfère à plusieurs enregistrements de marques, qui incluent des territoires tels que l’Union européenne ou les États membres.

À titre préliminaire, la division d’opposition observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, point 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, point 68).

Certes, la requérante a également soumis des preuves relatives à l’usage de certains des enregistrements susmentionnés, à savoir des impressions montrant l’usage de ces marques sur internet (annexes 27 et 28).

Cependant, la plupart des preuves soumises ne permettent pas de déterminer le territoire pertinent, car elles se réfèrent à des noms de domaine de premier niveau tels que « .com » et « .net », qui peuvent également être utilisés en dehors de l’Union européenne (par exemple, gen-hy.com ; genv3rse.com ; regenhu.com ; ignitech.com ; iscsoftware.com ; gentool.net ; heygen.com ; jangafx.com et saginfotech.com). En outre, les noms de domaine de premier niveau utilisés dans une partie des preuves soumises, tels que « .uk », « .ar » et « .ch », se rapportent à des territoires extérieurs à l’Union européenne, à savoir l’Argentine, la Suisse et le Royaume-Uni (visni.co.uk ; genit.com.ar ; endotell.ch ; gen21.co.uk ; capterra.co.uk ; chronos.uk et geneok.co.uk). Plus important encore, les documents soumis ne montrent qu’une certaine présence de signes incorporant l’élément « GEN » sur internet, sans fournir d’informations essentielles quant au nombre de consommateurs ayant effectivement visité ces sites web ou aux volumes commerciaux réalisés sous ces signes. De plus, les sites web soumis ne couvrent pas adéquatement le territoire italien. Par conséquent, ils ne permettent pas à la division d’opposition de conclure que le public en cause a été effectivement exposé à l’usage de ces marques.

Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant « Gen » et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part d’une partie non négligeable du public italophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 190 805 Page 17 sur 17
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 250 055 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Andrea VALISA Gabriele SPINA ALÌ Marta ALEKSANDROWICZ-STANLEY Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.