EUIPO, 2 octobre 2025, n° 000061787

EUIPO 2 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 2 oct. 2025, n° 000061787
Numéro(s) :	000061787
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 61 787 (NULLITÉ)
Stefan Pöpper, Möhrenkamp 2, 33739 Bielefeld, Allemagne (requérant), représenté par Dr. Stracke, Bubenzer & Partner Rechtsanwälte PartGmbB, Marktstr. 7, 33602 Bielefeld, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Triangle Factory, Dublinstraat 35/007, 9000 Gand, Belgique (titulaire de la marque de l’Union européenne), représenté par Calysta, Lambroekstraat 5A, 1831 Diegem, Belgique (mandataire professionnel). Le 02/10/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 822 083 est déclarée nulle pour certains des produits contestés, à savoir : Classe 25 : Vêtements pour hommes, femmes et enfants, à savoir chemises, T-shirts à manches courtes, Sweat-shirts, pulls, Sweats à capuche, Survêtements, Pantalons, Pantalons d’équitation, Débardeurs, Vêtements de pluie, Jupes, chemisiers, Robes, Pardessus, Manteaux, imperméables, Cravates, Chapeaux, casquettes, Bretelles, Châles, Vêtements de nuit, Chaussures, chaussures de sport, Chaussettes-chaussons ; maillots de bain.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services restants, à savoir : Classe 9 : Logiciels de jeux de réalité virtuelle ; Applications logicielles informatiques téléchargeables ; Programmes de jeux informatiques téléchargés via l’internet [logiciels] ; Logiciels de jeux informatiques ; Logiciels de jeux interactifs ; Programmes de jeux informatiques interactifs ; Programmes logiciels pour jeux vidéo ; Logiciels de jeux informatiques téléchargeables ; Logiciels de systèmes d’exploitation informatiques ; Logiciels de jeux informatiques enregistrés ; Logiciels de jeux informatiques téléchargeables via un réseau informatique mondial et des dispositifs sans fil ; Casques de réalité virtuelle ; Lunettes de réalité virtuelle. Classe 41 : Services de jeux de réalité virtuelle fournis en ligne à partir d’un réseau informatique ; Services de salles de jeux d’arcade de réalité virtuelle ; Services de divertissement par jeux vidéo ; Fourniture de jeux informatiques en ligne ; Fourniture de jeux informatiques interactifs multijoueurs via l’internet et les réseaux de communication électronique ; Fourniture de jeux informatiques interactifs en ligne ; Fourniture d’un jeu informatique accessible par les utilisateurs sur un réseau mondial et/ou l’internet ; Fourniture de jeux informatiques interactifs, Par livraison en ligne ; fourniture de divertissements en ligne sous forme de tournois de jeux, de ligues sportives fantastiques et de jeux télévisés ; Services de jeux en ligne via des appareils mobiles ; Services de jeux fournis par le biais de communications par terminaux informatiques ou mobiles

Décision en annulation nº C 61 787 Page 2 sur 15
téléphone.

Chaque partie supporte ses propres dépens. 4.
MOTIFS
Le 28/08/2023, le demandeur a déposé une demande en déclaration de nullité contre la marque de l’Union européenne nº 18 822 083 (marque figurative) (la MUE). La demande vise certains des produits et services couverts par la MUE, à savoir certains des produits de la classe 9 et tous les produits de la classe 25. La demande est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 306 098 'Beachers’ (marque verbale). Le demandeur a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur fait valoir qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Le titulaire de la MUE fait valoir ce qui suit :

- […] Aucun des produits désignés dans l’enregistrement de marque antérieur n’est similaire aux casques de réalité virtuelle et aux lunettes de réalité virtuelle. La nature, la destination, le mode d’utilisation, les canaux de distribution et l’origine habituelle des produits tels que les parfums et articles cosmétiques de la classe 3, les lunettes de surf et de natation et les lunettes de la classe 9, les bijoux de la classe 14, les sacs de la classe 18, les serviettes de la classe 24, les vêtements de la classe 25 et les articles de sport de la classe 28 sont manifestement différents des casques de réalité virtuelle et des lunettes de réalité virtuelle. Le demandeur n’apporte aucune justification quant à la raison pour laquelle ces produits devraient être considérés comme similaires aux produits contestés de la classe 9. Il est clair que les produits en question ne sont en fait pas similaires. Un casque de réalité virtuelle, également appelé lunettes de réalité virtuelle, est un équipement qu’une personne porte sur les yeux qui lui permet de percevoir des images et des sons produits par un ordinateur comme s’ils faisaient partie de la vie réelle. Voir annexe 1. Il s’agit d’une technologie complexe qui est développée et fabriquée par des entreprises technologiques spécialisées. Les lunettes et casques de réalité virtuelle intègrent des logiciels et sont destinés à jouer à des jeux vidéo ou à entrer dans un environnement de réalité virtuelle. Aucun des produits désignés dans l’enregistrement de marque antérieur n’est similaire à ces casques et lunettes de RV. Ils diffèrent par leur nature, leur destination (accéder à une réalité virtuelle ou à un jeu vidéo pour le divertissement contre des produits utilisés pour décorer ou prendre soin du corps), et leur mode d’utilisation, étant donné qu’un casque de RV ne doit être mis que dans un environnement sûr, souvent un espace dégagé et ouvert sans obstacles, et doit être connecté à un ordinateur ou à d’autres appareils informatiques pour fonctionner. Il existe également des casques de RV autonomes, mais ils disposent de capacités informatiques intégrées et nécessitent toujours un espace sûr. Les entreprises qui fabriquent des casques de RV et des lunettes de RV sont des entreprises technologiques. Voir annexe 2. Ces dernières ne proposent pas les produits tels que désignés dans l’enregistrement de marque antérieur. Ces produits ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Même si l’on considère les produits du demandeur de la classe 9, il est clair qu’il s’agit de produits différents. Les

Décision en annulation nº C 61 787 Page 3 sur 15
les lunettes, lunettes de protection et lunettes de soleil tels que désignés dans l’enregistrement de marque antérieur sont destinés à améliorer ou à protéger (du soleil, de l’eau et d’autres éléments) la vue de la personne qui les porte. En conclusion, les casques de réalité virtuelle et les lunettes de réalité virtuelle ne sont pas similaires aux produits de l’enregistrement de marque antérieur. Étant donné qu’il est nécessaire de constater un certain degré de similitude entre les produits pour conclure à un risque de confusion éventuel, il peut déjà être déterminé à ce stade qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en ce qui concerne les casques de réalité virtuelle et les lunettes de réalité virtuelle de la classe 9 […].

- […] Le caractère distinctif du mot BEACHERS par rapport aux produits en question peut être remis en question. Le mot a, au mieux, un caractère distinctif très faible. Le fait qu’il ait été enregistré peut être remis en question, en particulier si l’on considère que d’autres offices au sein de l’Union européenne ont rejeté l’enregistrement de la marque en raison de son caractère descriptif. Nous nous référons à la décision de l’Office allemand des marques refusant l’enregistrement de la marque BEACHERS pour « chaussures, articles chaussants, vêtements, vêtements de plage, tongs, sandales, sandales à lanières, vêtements ». La décision indique notamment que le terme BEACHERS était dérivé du terme anglais « beach » et que le public pertinent en Allemagne utiliserait donc le mot BEACHERS comme terme désignant les visiteurs de la plage ou, en général, les personnes qui aiment passer du temps à la plage. Voir annexes 3, 4 et 5. Le public pertinent dans l’Union européenne reconnaîtra facilement le mot anglais « beach ». Il s’agit de l’un des mots anglais les plus courants qui est utilisé très fréquemment. En ce qui concerne les produits désignés dans l’enregistrement de marque, le public comprendra que le produit en question est destiné ou convient aux personnes se trouvant sur la plage ou que les produits sont des produits spécifiques liés à la plage. Dans ces deux cas, le terme BEACHERS est descriptif. En effet, divers produits figurant dans l’enregistrement sont des articles liés à la plage : crème solaire, lunettes de surf, tubas, lunettes de kitesurf, lunettes de soleil, sacs de plage, serviettes de plage, divers articles de plage rares tels que bikinis, maillots de bain, combinaisons de plongée, vêtements de surf, paréos de plage, chapeaux de soleil, chaussures de natation, chaussures aquatiques, planches de surf, palmes de natation, ballons de volley-ball de plage. Dans les dictionnaires anglais en ligne, le mot BEACHER fait référence à une longue vague déferlante de la mer, soulignant à nouveau le lien avec la plage. Voir annexe 6. Dans d’autres langues, le mot BEACHER a également été utilisé pour désigner le fait d’être ou d’aller à la plage. Le mot est utilisé comme verbe en français (voir annexe 7) ou, comme mentionné dans la décision jointe de l’office allemand, pour désigner certains athlètes de plage, en particulier les athlètes qui jouent au beach-volley. Même si la division d’annulation considérait que BEACHERS en tant que tel n’est pas un mot anglais très fréquemment utilisé et grammaticalement correct, le lien avec la plage reste indéniable. Comme indiqué par l’office allemand dans sa décision, il n’est pas crucial de savoir si le mot BEACHERS est grammaticalement correct dans le monde anglophone, mais plutôt l’accent devrait être mis sur la compréhension par le public pertinent visé par les produits en question. Le public est habitué à rencontrer de nouvelles façons de désigner les produits et le consommateur moyen de l’UE comprendra le sens derrière le mot BEACH + ER(S). À diverses occasions, l’Office a refusé des demandes de marque incluant les éléments « beach » en se fondant sur le sens clair du mot. Cela inclut des refus pour, entre autres, les marques suivantes : – EUTMA nº 003883923 pour « Beach Beauties » dans les classes 14, 16, 18, 24, 25, 28. – EUTMA nº 018498431 pour « 2thebeach » dans les classes 18, 20. – EUTM nº 018311222 pour « BEACH BABY » dans les classes 3, 4. Il peut donc être

Décision d’annulation nº C 61 787 Page 4 sur 15
a conclu que le sens du mot BEACHERS est clair. Il se rapporte clairement à la plage. Même si l’Office considère que le niveau minimal de caractère distinctif a été atteint, il doit être reconnu qu’il s’agit d’un signe faiblement distinctif avec, en tout état de cause, un degré de caractère distinctif inférieur à la normale. Cela aura un impact sur la comparaison globale des signes[…].

- Les signes à comparer sont BEACHERS et . Les éléments dominants et distinctifs du signe opposé doivent être pris en considération. Visuellement, ce qui est frappant dans le signe contesté est le tireur
encapsulé dans la lettre C du mot BREACHERS : . L’œil est attiré par le centre du signe en raison de la présence de la figure et du réticule, qui forment ensemble un élément dominant et distinctif au sein du signe. Les éléments visuels, y compris le réticule qui traverse horizontalement le mot BREACHERS, donnant l’apparence d’un signe brisé, renforcent également le sens conceptuel du mot BREACHERS, à savoir des personnes qui franchissent, qui brisent un obstacle. Lors de la comparaison des signes, il convient d’examiner les similitudes visuelles et phonétiques, mais aussi le sens conceptuel des signes. Selon une jurisprudence constante, deux signes ne peuvent être comparés d’un point de vue conceptuel que si les deux signes ont un sens conceptuel clair et spécifique, de sorte que le public pertinent est capable de le saisir immédiatement (voir en ce sens : Tribunal, 13 mai 2015, T-169/14, Koragel / CHORAGON, § 67). Un signe « BEACHERS » évoque à tout le moins le concept de la plage, et l’autre signe fait référence au concept de franchissement ou de rupture d’un obstacle, ce qui est renforcé par les éléments figuratifs. Conceptuellement, ces signes sont différents.

Le titulaire de la marque de l’UE inclut les annexes suivantes :

- Annexe 1 : Définition de « casque de réalité virtuelle » tirée du dictionnaire Cambridge.

- Annexe 2 : Article en ligne publié le 27/03/2023 et intitulé « The Top VR Headset Vendors for 2023 ».

- Annexes 3-4 : Décision de l’Office allemand des marques rejetant la demande de marque BEACHERS, ainsi que sa traduction en anglais.

- Annexe 5 : Extrait en anglais et daté du 29/11/2023 tiré du registre allemand des marques montrant le statut de la demande BEACHERS comme « demande refusée ».

- Annexe 6 : Définition de « BEACHER » comme, en anglais américain, « a long, curling wave of the sea », tirée de l’édition en ligne du dictionnaire Collins.

- Annexe 7 : Définition de « BEACHER » en français telle qu’expliquée dans le dictionnaire en ligne gratuit « Wiktionnaire », un terme marin pour indiquer l’expression « Garer un zodiac sur une plage », c’est-à-dire « Parking a Zodiac on a beach ».

Décision d’annulation nº C 61 787 Page 5 sur 15
- Annexe 8 : Définition de « BREACHER » comme étant, en anglais britannique, « une personne qui enfreint quelque chose », tirée de l’édition en ligne du dictionnaire Collins.

La requérante fait valoir en réplique que les lunettes de réalité virtuelle sont une sous-catégorie de lunettes. À cet égard, les produits sont identiques. Il existe au moins une similitude moyenne entre les lunettes d’une part et les casques de réalité virtuelle d’autre part. En outre, en ce qui concerne les produits de la classe 25, la requérante affirme qu’ils doivent être considérés comme identiques ou similaires à un degré élevé. En ce qui concerne les signes, la requérante fait valoir qu’il est indifférent de savoir si (comme le prétend le titulaire de la marque de l’UE) la partie anglophone de l’Union européenne reconnaîtra le mot « beach » dans la marque verbale antérieure. On ne peut pas supposer que le public pertinent dans tous les pays de l’Union européenne est anglophone et reconnaît donc le mot « beach ». Le mot espagnol pour « plage » est « playa ». Le mot italien pour « plage » est « spiaggia ». Selon la requérante, les signes sont visuellement et auditivement très similaires, au moins à un degré moyen.

La requérante explique également ce qui suit :

[…] Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le caractère distinctif et l’étendue de la protection doivent être considérés comme normaux (moyens) si la marque est capable de distinguer les produits et services de son titulaire de ceux d’autres entreprises, quelle que soit la situation d’utilisation, c’est-à-dire intrinsèquement sans restriction. Un caractère distinctif moyen doit être présumé s’il n’existe aucune preuve concrète indiquant un faible caractère distinctif. C’est certainement le cas pour la partie non anglophone de l’Union européenne. Dans la mesure où le titulaire de la marque de l’UE se réfère à la décision du Bundespatentgericht sous le numéro de dossier 27 W (pat) 167/10 et aux marques de l’UE nº 003883923, 018498431, 018311222 et estime pouvoir en déduire un contenu descriptif du mot BEACHERS et donc une faiblesse du signe de la requérante, cela ne tient pas. Le fait que la décision du Bundespatentgericht invoquée par le titulaire de la marque de l’UE soit une décision erronée, mais en tout état de cause une décision de cas d’espèce non généralisable, ressort déjà du fait qu’il y a seulement quelques années, une marque verbale « Beachers » a été enregistrée sous le numéro d’enregistrement
302019009337 (voir annexe 3) et une marque figurative comportant l’élément verbal « Beachers » a été enregistrée sous le numéro d’enregistrement
302019009338 (voir annexe 4). […] Le signe « Beach Beauties » n’est pas comparable à la marque de la requérante. La décision de l’Office en la matière ne peut donc pas être appliquée au présent cas. Il en va de même pour les deux autres demandes de marque citées par le titulaire de la marque de l’UE. Celles-ci ne concernent même pas les produits en cause ici. Compte tenu de ce qui précède, le titulaire de la marque de l’UE ne peut pas l’emporter avec son affirmation selon laquelle le caractère distinctif de la marque de la requérante est faible. En tout état de cause, la marque de la requérante n’a pas de signification conceptuelle très claire.

La requérante soumet les preuves suivantes :

- Annexe 1 : Traduction de « beach » en espagnol – Cambridge Dictionary
- Annexe 2 : Traduction de « beach » en italien – Cambridge Dictionary
- Annexe 3 : Impression tirée de la base de données TMView de l’enregistrement de marque allemande nº 302019009337 pour la marque verbale « BEACHER » dont le statut est « enregistrée ».

Décision d’annulation nº C 61 787 Page 6 sur 15
- Annexe 4 : Impression extraite de la base de données TMView de l’enregistrement de marque allemande nº 302019009338 pour la marque figurative
, dont le statut est « enregistrée ».

Le titulaire de la MUE fait observer que les lunettes de réalité virtuelle / lunettes de réalité virtuelle et les casques de réalité virtuelle ne constituent pas une sous-classe au sein de la classification administrative des produits et services des « lunettes » en tant que telles. Les lunettes sont une sous-classe des « appareils optiques, amplificateurs et correcteurs » relevant de la classe 9. Cela ressort de divers outils qui peuvent être utilisés pour établir des listes de produits et services aux fins du dépôt de marques. Les « lunettes de réalité virtuelle » ou les « lunettes de réalité virtuelle » en revanche sont une sous-catégorie spécifique des « appareils informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques », plus précisément des « équipements et accessoires de traitement de données » relevant de la classe 9. Les casques de réalité virtuelle sont également une sous-catégorie de ces regroupements plus larges de produits de la classe 9.

Selon le titulaire de la MUE, tout demandeur de marque doit utiliser une formulation claire et précise pour ses produits et/ou services pour lesquels il sollicite une protection exclusive de marque. Cette exigence de clarté et de précision de la désignation des produits et services a été clarifiée par la jurisprudence interprétant la directive sur l’harmonisation (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 49, 51 ; 19/06/2012 ; C-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, § 38-49). L’affaire IP Translator, en particulier, a fait référence à l’importance de la clarté des produits et services désignés, et aux différentes approches utilisées par les offices de marques pour traiter les libellés imprécis ou peu clairs, notamment en ce qui concerne les intitulés des classes de Nice.

Le titulaire de la MUE souligne le fait que les termes qui manquent de clarté ou de précision ne constituent pas une base suffisante pour soutenir l’identité étant donné que l’Office est incapable, dans ce cas, de déterminer clairement la portée exacte de la protection de ce terme imprécis. Les termes imprécis ou peu clairs ne peuvent être interprétés comme constituant une revendication de produits ou services qui ne peuvent être couverts par cette signification sans spécification supplémentaire. Les lunettes, dans leur sens le plus courant, désignent des articles d’optique à des fins correctives ou protectrices. Il serait contraire à la jurisprudence établie de donner une interprétation trop large à certains produits et services dans une demande, c’est-à-dire d’inclure également des produits ou services qui ne relèvent pas du sens naturel et commun du mot « lunettes ».

Selon le titulaire de la MUE, le demandeur ne peut pas prétendre que les lunettes VR sont identiques aux lunettes étant donné que les premières ne sont pas communément comprises comme relevant du sens habituel des secondes.

Le titulaire de la MUE joint les annexes supplémentaires suivantes :

- Annexe 1 : Extrait de TMclass (lunettes VR).

- Annexe 2 : Extrait de TMclass (casques VR).

Le demandeur souligne que le titulaire de la MUE traite exclusivement de la question de savoir s’il y a identité ou non entre les « lunettes » et les « lunettes de réalité virtuelle ». Selon le demandeur, le titulaire de la MUE ne s’oppose pas à l’identité ou au degré élevé de similitude établi en ce qui concerne les autres produits. Ceci est donc incontesté. Il est également incontesté que l’opposition

Décision en annulation nº C 61 787 Page 7 sur 15
les signes sont visuellement et phonétiquement très similaires. La requérante réitère que la marque « Beachers » n’est pas dépourvue de caractère distinctif mais possède au moins un caractère distinctif moyen.

Selon la requérante, même s’il n’y a pas d’identité entre les « lunettes » et les « lunettes de réalité virtuelle », il y aurait au moins un degré élevé de similitude à cet égard. La titulaire de la MUE nie une identité entre les « lunettes » et les « lunettes de réalité virtuelle » en faisant valoir que les « lunettes » sont une sous-classe des « appareils optiques, amplificateurs et correcteurs », tandis que les « lunettes de réalité virtuelle » relèvent de la sous-catégorie « appareils informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques » et se réfère à cet égard au Générateur de produits et services de l’EUIPO.

La requérante rappelle, comme deuxième argument, que la titulaire de la MUE affirme que le terme « lunettes » est imprécis ou ambigu, ce qui est inadmissible selon 7/7/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, points 49, 51 ; 19/6/2012 ; C-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, points 38-49. L’argumentation de la titulaire de la MUE est donc globalement contradictoire, car si les « lunettes » peuvent être classées comme une sous-classe des « appareils optiques, amplificateurs et correcteurs », elles ne peuvent pas être un terme imprécis ou ambigu en même temps. Indépendamment de cela, il existe également au moins un degré élevé de similitude entre les « lunettes » et les « lunettes de réalité virtuelle », de sorte que la marque contestée devrait également être annulée pour les « lunettes de réalité virtuelle ».

Dans sa dernière communication, la titulaire de la MUE note qu’il ne devrait pas y avoir de contradiction dans les observations concernant la remarque relative aux « lunettes » de la classe 9. La titulaire de la MUE déclare que la requérante ne peut invoquer la protection de la marque pour des produits qui sortent clairement du champ d’application de sa demande de marque. Les « lunettes », dans leur sens le plus courant, désignent des articles d’optique à des fins correctives ou protectrices et doivent également être comprises dans ce sens. L’Office ne peut interpréter ces produits comme incluant également des lunettes ou casques VR hautement spécialisés, étant donné que ces produits (étant des appareils informatiques et audiovisuels) ne relèvent pas du sens naturel et commun du mot « lunettes ».

La titulaire de la MUE réitère également qu’il ne peut y avoir de risque de confusion que si les marques en cause sont identiques ou similaires et si les produits ou services qu’elles couvrent sont identiques ou similaires. Ces conditions sont cumulatives.

La titulaire de la MUE est d’avis que les marques sont conceptuellement trop différentes pour créer une confusion dans l’esprit du consommateur, car elles ont deux significations complètement différentes qui neutraliseront donc toute similitude visuelle ou phonétique que les signes pourraient avoir. En l’espèce, les signes diffèrent par la lettre « R », ce qui non seulement entraîne une différence phonétique et visuelle, mais est en soi suffisant pour évoquer une image et un concept complètement différents. Le risque de confusion devrait donc déjà être rejeté entre les marques pour tous les produits en question sur la base de la dissemblance des signes.

En outre, pour les « lunettes VR » et les « casques VR » de la classe 9, il est clair que ces produits ne sont ni similaires ni identiques à aucun des produits désignés par la requérante. Selon la titulaire de la MUE, même si l’Office considérait les signes comme similaires (quod non), cela ne pourrait toujours pas entraîner de risque de confusion car l’une des conditions cumulatives ne serait pas remplie.

Décision d’annulation n° C 61 787 Page 8 sur 15
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMUE EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
En vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Déodorants pour êtres humains ou pour animaux (parfumerie) ; Anti-transpirants [produits de toilette] ; Parfums ; Crèmes solaires ; Baumes à lèvres [non médicamenteux] ; Articles cosmétiques ; Savons ; Gels douche.

Classe 9 : Lunettes ; Lunettes de surf ; Lunettes de kitesurf ; Tubas ; Lunettes de natation ; Lunettes de soleil ; Étuis pour téléphones mobiles.

Classe 14 : Bijoux ; Bracelets ; Chaînes de cheville ; Horloges ; Porte-clés [anneaux brisés avec breloque ou pendentif décoratif].

Classe 18 : Sacs ; Sacs et portefeuilles en cuir ; Sacs de plage ; Sacs banane ; Sacs à dos.

Classe 24 : Serviettes en matières textiles ; Serviettes de plage.

Classe 25 : Bikinis ; Tankinis ; Monokinis ; Maillots de bain ; Chemises de surf ; Chemises anti-UV ; Shorts de bain ; Combinaisons de plongée pour sports nautiques ; Vêtements de surf ; Chemises ; Hauts ; Pulls ; Sweat-shirts à capuche ; Shorts ; Jupes ; Robes ; Ensembles de jogging [vêtements] ; Vestes [vêtements] ; Sous-vêtements de sport ; Vêtements de sport ; Leggings ; Paréos de plage ; Tuniques ; Blouses ; Chemises ; Combinaisons [vêtements] ; Débardeurs ; Pantalons amples ; Pantalons sarouel ; Jeans en denim ; Pantalons en lin ; Polos ; Tabards (capes rondes) ; Casquettes [chapellerie] ; Bonnets ; Visières [chapellerie] ; Châles ; Chapeaux de soleil ; Canotiers ; Casquettes ; Chaussettes ; Sandales ; Écarteurs d’orteils ; Chaussons de ville ; Chaussures de natation ; Chaussures aquatiques ; Chaussures ou sandales en sparte ; Chaussures à orteils séparés ; Bandeaux
[vêtements] ; Ceintures.

Classe 28 : Planches de surf ; Planches de kitesurf ; Palmes de natation ; Flotteurs de natation ; Ballons de volley-ball de plage ; Équipements de sport de lancer récréatifs sous forme de disque incurvé ; Articles de sport.

Les produits contestés sont les suivants :

Décision en annulation nº C 61 787 Page 9 sur 15
Classe 9: Casques de réalité virtuelle; Lunettes de réalité virtuelle.

Classe 25: Vêtements pour hommes, femmes et enfants, à savoir chemises, T-shirts à manches courtes, sweat-shirts, pulls, sweats à capuche, survêtements de course, pantalons, culottes, débardeurs, vêtements de pluie, jupes, blouses, robes, pardessus, manteaux, imperméables, cravates, chapeaux, casquettes, bretelles, châles, vêtements de nuit, chaussures, chaussures de sport, chaussettes-chaussons; maillots de bain.

À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, la classification de Nice a un caractère purement administratif. Par conséquent, des produits ou des services ne peuvent être considérés comme similaires ou dissemblables les uns aux autres du seul fait qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits du titulaire de la MUE dans la classe 25 pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Produits contestés dans la classe 9
Contrairement à la conclusion tirée par le demandeur, la division d’annulation considère que les lunettes de réalité virtuelle contestées ne sont pas une sous-catégorie de lunettes.

Comme l’a fait remarquer à juste titre le titulaire de la MUE, le sens littéral et l’usage commercial les plus courants du terme « lunettes » couvert par la marque antérieure concernent des articles d’optique à des fins correctives ou protectrices et doivent également être compris en ce sens (voir, à cet égard, l’édition en ligne du dictionnaire Collins, qui définit les lunettes comme une paire de verres pour corriger une vision défectueuse). En revanche, les lunettes de réalité virtuelle, ou casques, sont des dispositifs portables qui bloquent le monde réel pour créer un environnement numérique immersif et tridimensionnel.

Le fait que les produits en comparaison puissent être portés et soient définis, dans un cas, comme des lunettes, n’est pas suffisant pour constater une similitude entre eux. Ils ne partagent pas la même origine habituelle et même lorsqu’ils se trouvent dans les mêmes canaux de distribution, ils ne sont pas placés côte à côte. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Ces produits ne partagent pas non plus de point de contact avec les autres produits du demandeur dans les classes 3, 9, 14, 18, 24, 25 et 28. Ces produits n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ils ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises.

Décision d’annulation nº C 61 787 Page 10 sur 15
Au vu de tout ce qui précède, les produits contestés de la classe 9 sont considérés comme dissemblables des produits couverts par la marque antérieure. Produits contestés de la classe 25 Les vêtements contestés pour hommes, femmes et enfants, à savoir chemises, T-shirts à manches courtes, sweat-shirts, pulls, sweats à capuche, survêtements de course, pantalons, culottes (vêtements), débardeurs, vêtements de pluie, jupes, blouses, robes, pardessus, manteaux, imperméables, cravates, chapeaux, casquettes, bretelles, châles, vêtements de nuit, chaussures, chaussettes-chaussons; maillots de bain sont identiques, entre autres, aux bikinis, chemises; pulls; débardeurs; jupes; robes; casquettes; chemises de surf; sweat-shirts à capuche; vêtements de sport; shorts; sandales, chaussettes du demandeur, soit parce qu’ils figurent de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits du demandeur incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés. Les chaussures de sport contestées sont similaires à un degré élevé aux sandales de l’opposant car elles coïncident quant à leur nature, leur mode d’utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur producteur.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un degré élevé visent le grand public.

c) Les signes
Beachers
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). La marque antérieure est une marque verbale, à savoir « Beachers ». À titre liminaire, il convient de relever que le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que la marque antérieure présente, au mieux, un caractère distinctif très faible compte tenu de son lien étroit avec le mot anglais « beach ». Afin de corroborer cette affirmation, le titulaire de la marque de l’UE se réfère à des décisions antérieures de l’Office. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Décision en annulation n° C 61 787 Page 11 sur 15
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par référence au RMCUE, et non à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue devraient néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par le titulaire de la MCUE ne sont pas pertinentes pour la présente procédure car elles concernent des marques dans lesquelles le mot «beach» est indépendant et non altéré par le suffixe «-ers». Le titulaire de la MCUE invoque également des décisions nationales antérieures à l’appui de ses arguments. Cependant, les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant les conflits entre marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office, car le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, T-292/08, OFTEN / OLTEN et al., EU:T:2010:399).

Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue devraient être dûment pris en considération, en particulier lorsque la décision a été rendue dans l’État membre pertinent pour la procédure.

En l’espèce, l’affaire antérieure invoquée par le titulaire de la MCUE n’est pas pertinente car elle concerne l’Allemagne, et pour les raisons qui seront exposées au cours de la présente décision, il s’agit d’une circonstance qui n’affecte pas nécessairement une décision dont le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne. La division d’annulation est consciente du fait que, comme l’a souligné le titulaire de la MCUE, le mot de la marque antérieure semble dériver du mot anglais «beach» (littoral, zone sablonneuse en bord de mer) avec le suffixe «-ers» qui forme typiquement des noms désignant des personnes qui accomplissent une action (comme dans «teach-ers», «work-ers»). En anglais, «beachers» pourrait être compris comme des personnes qui vont à la plage, bien que ce ne soit pas un terme couramment utilisé dans le vocabulaire anglais standard. Comme l’a souligné le titulaire de la MCUE, pour le public non anglophone de l’Union européenne, le mot «beach» pourrait être reconnu comme un terme anglais de base qui est entré dans le savoir commun de nombreuses langues européennes. Cependant, l’ajout du suffixe «-ers» crée un dérivé moins courant qui ne serait probablement pas immédiatement compris par les non-anglophones. Par conséquent, pour au moins une partie du public non anglophone de l’Union européenne, «Beachers» serait probablement perçu comme un terme dépourvu de sens ou fantaisiste. La marque contestée correspond à l’élément verbal «BREACHERS» représenté en lettres capitales, noires et grasses. Les lettres sont caractérisées par des lignes horizontales qui les traversent, créant un effet de barré ou de biffé. Au centre de la marque, chevauchant la lettre «C», se trouve un symbole de réticule circulaire ou de cible. À l’intérieur de la lettre se trouve une reproduction stylisée d’une personne tenant un fusil en position de tir. L’élément verbal du signe contesté «BREACHERS» est un terme qui peut être considéré comme dérivant du verbe anglais «to breach» (signifiant percer, violer ou faire une brèche) avec le suffixe «-ers», formant un nom qui désignerait des personnes qui violent

Décision d’annulation nº C 61 787 Page 12 sur 15
quelque chose. Le terme « Breach » n’est pas un mot anglais de base qui serait largement compris par les non-anglophones dans l’ensemble de l’Union européenne. Par conséquent, pour le public non anglophone de l’Union européenne, le terme « BREACHERS » serait très probablement perçu comme un terme dénué de sens ou fantaisiste, sans connotation spécifique.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, telle que les consommateurs anglophones, les éléments verbaux des signes ont une signification qui pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de la demande en nullité. Cependant, les éléments verbaux des signes sont dénués de sens dans certains territoires, par exemple en Italie et en Espagne, où ils seront, par conséquent, perçus comme distinctifs à un degré moyen. Par conséquent, la division d’annulation estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public, à savoir la partie du public italophone et hispanophone.

En ce qui concerne le signe contesté, il convient de tenir compte du fait que ses éléments figuratifs ne sont pas liés aux produits en cause et sont, par conséquent, normalement distinctifs.

Le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme dominant. Cependant, il convient de tenir compte du fait que lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.) / BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.) / DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).

Sur le plan visuel, les éléments verbaux des signes sont « BEACHERS » et « BREACHERS », qui sont des termes d’un seul mot de longueur similaire (huit et neuf lettres respectivement). Ils partagent huit lettres identiques (B, E, A, C, H, E, R, S), qui sont agencées dans un ordre légèrement différent au début. Le signe contesté contient une lettre « R » supplémentaire après le « B » initial qui n’est pas présente dans la marque antérieure. Les deux signes commencent par la lettre « B », contiennent la séquence identique « EACH » dans leurs parties médianes et se terminent par les trois mêmes lettres « ERS ». Ces similitudes significatives créent une impression similaire, malgré la légère différence dans l’agencement des lettres au début et la présence d’éléments figuratifs dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.

Sur le plan phonétique, les signes partagent huit lettres identiques (B, E, A, C, H, E, R, S), ce qui correspond à l’intégralité de la marque antérieure. Le signe contesté contient une lettre « R » supplémentaire après le « B » initial qui n’est pas présente dans la marque antérieure.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.

Décision en annulation nº C 61 787 Page 13 sur 15
Sur le plan conceptuel, ni « Beachers » ni « BREACHERS » ne véhicule de signification particulière. Les deux termes seraient perçus comme des désignations dénuées de sens ou fantaisistes. Cependant, les éléments figuratifs du signe contesté seront associés au concept d’une personne avec un fusil et des cibles. Dans cette mesure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Les signes ayant été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La requérante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Les produits contestés de la classe 25 sont identiques ou similaires à un degré élevé aux produits couverts par la marque antérieure. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré élevé, tandis qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien que cela soit limité à la présence, dans le signe contesté, d’éléments figuratifs dont le rôle a un impact moindre pour les raisons expliquées à la section c) de la présente décision. En ce qui concerne les éléments verbaux des signes, et en particulier l’élément verbal du signe contesté qui est susceptible d’avoir un impact plus fort sur les consommateurs, la comparaison conceptuelle reste neutre pour le public non anglophone de l’Union européenne, en particulier les consommateurs italophones et hispanophones, qui percevraient les deux termes comme des désignations dénuées de sens et fantaisistes. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Les différences entre les éléments verbaux des signes, qui se limitent à la lettre « R » supplémentaire après le « B » initial dans le signe contesté

Décision en annulation nº C 61 787 Page 14 sur 15
signe, sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques découlant des huit lettres identiques disposées dans une séquence largement similaire, compte tenu notamment de leurs débuts identiques par « B » et de leurs terminaisons par « ERS ». En effet, lorsque les consommateurs rencontrent les signes, le degré moyen de similitude visuelle et le degré élevé de similitude phonétique rendraient hautement probable qu’ils confondent les marques ou croient que les produits désignés par ces marques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Ceci est particulièrement vrai pour les consommateurs italophones et hispanophones, qui percevraient les deux signes comme des termes fantaisistes dépourvus de toute signification conceptuelle susceptible d’aider à les différencier. Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation constate qu’il existe un risque de confusion, au moins, mais pas nécessairement uniquement, pour la partie italophone et hispanophone du public, et, par conséquent, la demande est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne du demandeur. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la marque contestée nulle. Conformément à ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou similaires à un degré élevé à ceux de la marque antérieure. Toutefois, étant donné que les produits contestés de la classe 9 ont été jugés dissemblables des produits couverts par la marque antérieure, il ne peut y avoir de risque de confusion à l’égard de ces produits, quelle que soit la similitude entre les signes. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne peut aboutir. DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’annulation n’est prononcée que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’annulation Andrea VALISA María del Carmen COBOS Rosario GURRIERI PALOMO

Décision en annulation n° C 61 787 Page 15 sur 15
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.