EUIPO, 24 octobre 2025, n° 003192501

EUIPO 24 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 oct. 2025, n° 003192501
Numéro(s) :	003192501
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 192 501
Sleepeezee Holdings Ltd, Knight Road, ME2 2BP Rochester, Kent, Royaume-Uni (opposante), représentée par Potter Clarkson AB, Riddargatan 10, 114 35 Stockholm, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sleepee Katarzyna Karaśkiewicz Wspólnik Spółki Cywilnej, Future Foods Agnieszka Prusator, Dźwigowa 13 A, 80-414 Gdańsk, Pologne (demanderesse), toutes deux représentées par Katarzyna Prędota, Ul. Legionowa 36, 05-270 Marki, Pologne (mandataire professionnel) Le 24/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 192 501 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 20: Tous les produits contestés de cette classe. Classe 24: Tous les produits contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 771 147 est rejetée pour tous les produits énumérés ci-dessus au point 1 du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 28/03/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 771 147 'sleepee’ (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 815 480 'SLEEPEEZEE’ (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la demanderesse le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Décision sur l’opposition n° B 3 192 501 Page 2 sur 15
La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Les requérants ont demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne n° 815 480.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 04/10/2022. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 04/10/2017 au 03/10/2022 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 20: Lits, divans, lits superposés, lits pliants, meubles incorporant des lits ; matelas, oreillers, traversins, literie, coussins ; lits d’enfant ; têtes de lit, cadres de lit ; meubles ; pièces et accessoires pour tous les produits précités. Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 16/01/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 21/03/2024 pour soumettre les preuves d’usage de la marque antérieure. Ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 21/05/2024. Le 21/05/2024, dans le délai imparti, l’opposant a soumis les preuves d’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 : trois extraits non datés du site web de l’opposant contenant des informations sur la société de l’opposant, connue pour produire des matelas et des lits depuis 1924. La société a reçu des prix pour ses produits de qualité, par exemple « marque de matelas de l’année » 20024 décernée par Expert Reviews, bien qu’il ne soit pas clair à quel territoire ce prix se rapporte. La marque antérieure apparaît comme une marque verbale et sous les variations suivantes :

Annexes 2-6 : échantillon de factures adressées à des clients dans différents pays, tels que l’Autriche, le Benelux, la France, l’Allemagne, la Grèce, la Hongrie, l’Irlande, le Portugal, l’Espagne, entre le 14/02/2028 et le 23/06/2022. Les ventes concernent principalement des produits tels que des lits, des divans, des matelas, des oreillers et des pièces.

Décision sur opposition n° B 3 192 501 Page 3 sur 15
et accessoires pour tous les produits précités, en particulier, des têtes de lit, des sommiers, des patins de liaison, des housses, des surmatelas. Le montant total des ventes indiqué en euros est considérable. Il existe également un nombre limité de factures qui ont été établies à l’ordre d’un client belge et livrées à un client russe ou établies à l’ordre d’un client allemand et livrées à un client suisse. « Sleepeezee »
apparaît au centre de chaque facture ainsi que dans la description de certains produits tels que « SLEEPEEZEE FOOTMAT »
Annexe 7 : un tableau indiquant la somme totale de la valeur (en £) et la somme totale des unités vendues entre 2017 et 2023 dans plusieurs pays européens, y compris Gibraltar et la Suisse. Les chiffres sont considérables, l’Allemagne et le Benelux étant les principaux marchés.

Annexe 8 : informations sur un détaillant belge nommé « au bon repos » qui a vendu des produits sous le signe « SLEEPEEZEE » depuis 2021.

Annexe 9 : extrait non daté avec une compilation d’avis de Trustpilot concernant la société de l’opposant qui a une note moyenne de 4,3 étoiles sur 5. Tous les avis datent de 2019 et proviennent de plusieurs pays de l’UE.

Les requérants soutiennent que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’ampleur, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument des requérants est fondé sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Appréciation des preuves
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Les exigences en matière de preuve d’usage, à savoir le lieu, le temps, l’ampleur et la nature de l’usage, sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424,
point 43). Par conséquent, l’opposant est tenu de prouver que chacune de ces exigences a été satisfaite.

Tout d’abord, il convient d’examiner le fait que l’opposant a soumis, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer l’usage de la marque antérieure de l’UE. Ces preuves se rapportent également à une période antérieure au 01/01/2021.

Décision sur opposition n° B 3 192 501 Page 4 sur 15
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’Union européenne sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’Union est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constituait un usage «dans l’Union européenne». En conséquence, les preuves relatives au Royaume-Uni et à une période antérieure au 01/01/2021 sont pertinentes en vue du maintien des droits dans l’Union européenne et seront prises en compte. Les preuves relatives au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent pas être prises en compte pour prouver un usage sérieux «dans l’Union européenne» (voir communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).

Les preuves énumérées ci-dessus montrent que le lieu d’usage est, entre autres, la France et l’Allemagne. Cela peut être déduit des adresses des clients (divers lieux en France et en Allemagne) et de la devise (euro) mentionnée dans les factures (annexes 2 à 6), ainsi que du tableau indiquant la somme totale de la valeur (en £) et la somme totale des unités vendues entre 2017 et 2023 (annexe 7).

La plupart des preuves, en particulier toutes les factures (annexes 2 à 6), sont datées (ou se réfèrent à des faits) au cours de la période pertinente. Par conséquent, les preuves montrent que l’usage de la marque de l’opposant a été fait au cours de la période pertinente.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, les factures (annexes 2 à 6), étayées par des informations provenant du site web de la société (annexe 1) et accompagnées du tableau des ventes au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent (annexe 7), fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En particulier, les factures montrent des chiffres de ventes et de chiffre d’affaires considérables atteints tout au long de la période pertinente.

Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de son signe, pour les produits spécifiquement énumérés ci-après.

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR (ancienne règle 22, paragraphe 3, EUTMIR, en vigueur avant le 01/10/2017), l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), EUTMR, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), EUTMR, constitue également un usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, EUTMR, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

La marque antérieure est enregistrée en tant que marque verbale. En l’espèce, les preuves d’usage déposées par l’opposant et énumérées ci-dessus, montrent un usage du signe comme

Décision sur opposition n° B 3 192 501 Page 5 sur 15
une marque verbale « SLEEPEEZEE » ainsi que sous des formes figuratives, telles que
et comme il ressort du site internet de l’opposant ou des factures soumises (annexes 1 à 6).

Quant aux formes figuratives présentées comme utilisées, où l’élément verbal « SLEEPEEZEE » est stylisé dans une mesure limitée ou comporte le sceau royal supplémentaire et/ou les éléments verbaux « ESTABLISHED 1924 », celles-ci n’altèrent pas le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré.

Premièrement, la stylisation de l’élément verbal du signe sera perçue comme purement décorative. Les marques verbales sont considérées comme utilisées telles qu’enregistrées, indépendamment de la police de caractères, de l’utilisation de majuscules/minuscules ou de la couleur. La représentation spécifique d’une marque verbale n’altère généralement pas le caractère distinctif de cette marque telle qu’enregistrée (23/09/2015, T-426/13, AINHOA, EU:T:2015:669, § 28).

Deuxièmement, le sceau royal sera compris comme une marque de haute qualité, d’authenticité et d’approbation officielle. Le sceau royal et l’élément verbal « SLEEPEEZEE » sont indépendants l’un de l’autre et clairement séparés, et « SLEEPEEZEE » remplit sa fonction distinctive, et, par conséquent, une telle utilisation ne relève pas de la notion d’« altération du caractère distinctif du signe tel qu’enregistré ».

Troisièmement, les éléments verbaux « ESTABLISHED 1924 » sont une expression courante utilisée sur le marché et connue dans toute l’UE pour indiquer la date de fondation d’une entreprise et exprimer la tradition et la longévité. En outre, ces éléments verbaux sont en position secondaire et écrits dans une police de caractères beaucoup plus petite. De plus, ces termes seront perçus par le public pertinent au Benelux et en Allemagne comme descriptifs de l’origine et de la qualité des produits.

En outre, contrairement aux allégations des requérants, l’utilisation d’un signe en tant que nom commercial, de société ou d’enseigne peut être considérée comme un usage de marque à condition que les produits ou services pertinents eux-mêmes soient identifiés et offerts sur le marché sous ce signe (13/04/2011, T-209/09, Alder Capital, EU:T:2011:169, § 55-56). En analysant les preuves soumises, même si le signe n’est pas apposé sur les produits pertinents, la partie utilise le signe de telle manière qu’un lien est établi entre le nom de l’entreprise, du commerce ou du magasin et les produits ou services (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21-23).

Par conséquent, aucune de ces altérations/additions dans la manière d’utilisation réelle ne porte atteinte à la fonction et au caractère distinctif de la marque sous sa forme enregistrée. Au vu de ce qui précède, les preuves soumises montrent que la marque antérieure a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée (ou du moins comme une variation acceptable de sa forme enregistrée, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE).

Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle sera, pour

Décision sur opposition n° B 3 192 501 Page 6 sur 15
aux fins de l’examen de l’opposition, être réputée enregistrée uniquement pour ces produits ou services. Conclusion Bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, en tenant compte de l’ensemble des preuves, elles atteignent le niveau minimum nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent pour les produits suivants :

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants :

Classe 20 : Lits, divans, matelas, oreillers ; pièces et accessoires pour tous les produits précités. Néanmoins, l’opposant n’a pas soumis de preuves, ou de preuves suffisantes, concernant l’usage pour les produits restants de la classe 20 pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels un usage sérieux a été prouvé sont les suivants :

Classe 20 : Lits, divans, matelas, oreillers ; pièces et accessoires pour tous les produits précités. Suite à une limitation effectuée par les demandeurs, les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Couches en tissu ; couches pour bébés ; couches pour bébés ; couches pour bébés ; langes pour bébés et incontinents.

Classe 18 : Écharpes de portage pour bébés ; porte-bébés en pochette ; sacs à dos porte-bébés ; porte-bébés à porter sur le corps ; rênes pour guider les enfants.

Classe 20 : Coussins ; oreillers de maternité ; coussins décoratifs ; oreillers de soutien cervical ; lits, literie, matelas, oreillers et coussins ; oreillers de soutien de la tête ;

Décision sur l’opposition n° B 3 192 501 Page 7 sur 15
coussins d’allaitement; coussins de soutien de la tête pour bébés; coussins anti-roulis pour bébés; oreillers de positionnement de la tête pour bébés; tapis pour parcs pour bébés; tapis à langer pour bébés; tapis pour enfants utilisés pour dormir; tapis de sieste [coussins ou matelas]; tapis à langer réutilisables; literie pour lits d’enfant [autres que le linge de lit]; literie pour lits d’enfant [autres que le linge de lit]; oreillers rembourrés; traversins pour bébés; plateformes à langer murales pour bébés; coussins de soutien de la tête pour bébés; couffins pour bébés; lits de voyage pour bébés; lits portables pour nourrissons; couffins [moïses]; couffins
[moïses]; moïses portables; lits de sécurité pour bébés; tous les produits précités étant destinés exclusivement aux enfants et aux bébés.

Classe 24: Sacs de couchage; sacs de couchage pour bébés; doublures de sacs de couchage; sacs de couchage [draps]; chancelières pour bébés; couvertures d’emmaillotage; draps de lit plats; draps de berceau; couvertures pour enfants; couvertures d’emmaillotage; linge de lit et couvertures; couvertures pour bébés; couvertures de berceau; linge de lit et couvertures; linge de lit et couvertures; linge de lit pour nourrissons; couvre-lits; tours de lit [linge de lit]; articles textiles à usage de literie; tissu de mousseline; tissus textiles; tissus tissés; articles textiles et substituts d’articles textiles; housses de meubles; nids d’ange; cocons pour bébés; langes; couvertures d’emmaillotage; tous les produits précités étant destinés exclusivement aux enfants et aux bébés.

Classe 25: Foulards [vêtements]; bonnets noués; casquettes [chapellerie]; sous-vêtements et vêtements de nuit; parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie; chapeaux; chaussures; vêtements; layettes [vêtements]; vêtements pour enfants; chaussures pour enfants; layettes [vêtements]; bonnets; barboteuses; chapellerie pour enfants; vêtements pour nourrissons; maillots de bain pour enfants; vêtements pour hommes, femmes et enfants; salopettes pour nourrissons et tout-petits; vêtements une-pièce pour nourrissons et tout-petits; bodys à pression pour nourrissons et tout-petits; pyjamas; grenouillères; maillots de bain; slips de bain; shorts de bain; monokinis; maillots de bain pour femmes; maillots de bain pour hommes; paréos de bain.

Classe 28: Tapis d’éveil; tapis de jeu contenant des jouets pour nourrissons; tapis de jeu incorporant des jouets pour nourrissons [jouets]; équipement de natation; jouets, jeux et articles de jeux; jouets; jouets en bois; jouets adaptés à des fins éducatives; jouets de construction; jouets électroniques; puzzles [jouets]; jouets intelligents; jouets modulaires; jouets pour enfants; jouets pour enfants; jouets de développement pour nourrissons; jouets d’activités multiples pour enfants; jouets d’activités multiples pour bébés; jouets de construction à emboîter; jouets à empiler; jouets adaptés à des fins éducatives.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Selon la pratique de l’Office, l’ajout de l’expression « pièces et accessoires pour tous les produits précités » à la fin d’une liste, séparée par un point-virgule, est acceptable tant qu’ils peuvent raisonnablement s’appliquer à au moins un des termes précédents de cette classe. Cependant, l’Office considérera que les pièces et accessoires ne sont liés qu’aux produits pour lesquels ils peuvent raisonnablement être pertinents.

Selon la pratique de l’Office, une expression telle que « tous les produits précités étant destinés exclusivement aux enfants et aux bébés » à la fin du libellé d’une classe et séparée par un point-virgule est acceptable tant qu’elle peut raisonnablement s’appliquer à au moins un produit auquel elle se réfère dans cette classe. Cependant, l’Office l’interprétera donc comme ne se référant qu’aux produits précédents auxquels une telle limitation peut raisonnablement être considérée comme s’appliquant.

Décision sur opposition n° B 3 192 501 Page 8 sur 15
Compte tenu de ce qui précède, les expressions en question ne seront prises en considération que lors de la comparaison des produits pour lesquels elles sont applicables. Par souci de clarté, et considérant que cela n’altérera pas le résultat de la comparaison, les expressions susmentionnées, bien que prises en compte, ne seront pas mentionnées dans la comparaison qui suit.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des produits, les requérants affirment qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. En particulier, les requérants affirment que leurs produits sont « exclusivement destinés aux enfants » tandis que les produits de l’opposant sont des « produits de couchage pour adultes ». Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. En l’espèce, la preuve d’usage a été soumise et, comme conclu ci-dessus, l’opposant a prouvé l’usage pour les produits énumérés ci-dessus et seuls ces produits seront pris en compte aux fins de la comparaison ci-dessous, ainsi que les produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 5
Les produits contestés de cette classe sont des articles d’habillement absorbants conçus pour la gestion des déchets des nourrissons ou des personnes incontinentes. Ils ne partagent aucune caractéristique pertinente avec les produits de l’opposant de la classe 20 qui comprennent, de manière générale, des lits, des divans, des matelas, des oreillers, ainsi que leurs pièces et accessoires. Les produits en conflit n’ont pas la même nature, la même destination ou les mêmes méthodes d’utilisation. Ils ne visent pas le même public pertinent et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 18
Les écharpes de portage pour bébés contestées ; les porte-bébés en forme de poche ; les sacs à dos porte-bébés ; les porte-bébés à porter sur le corps ; les rênes pour guider les enfants sont des dispositifs de portage et de guidage d’enfants, portables et tenus à la main. Ces produits ne coïncident pas en termes de nature, de destination, de méthode d’utilisation, de canaux de distribution et de produits habituels avec l’un quelconque des produits de l’opposant de la classe 20. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Bien que certains de ces produits puissent coïncider en termes de public pertinent, cela est insuffisant en soi pour conclure à une quelconque

Décision sur opposition n° B 3 192 501 Page 9 sur 15
similitude entre eux. Il s’ensuit que ces produits contestés et les produits de l’opposant sont dissimilaires.

Produits contestés de la classe 20
Les lits, matelas, oreillers sont inclus de manière identique dans les deux listes de produits.

Les coussins contestés (inclus deux fois) ; oreillers de maternité ; coussins décoratifs ; oreillers de soutien cervical ; oreillers de soutien de la tête ; oreillers d’allaitement ; coussins de soutien de la tête pour bébés ; coussins anti-roulis pour bébés ; oreillers de positionnement de la tête pour bébés ; oreillers rembourrés ; traversins pour bébés ; coussins de soutien de la tête pour bébés sont inclus dans la catégorie plus large d’oreillers de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La literie contestée ; la literie pour berceaux [à l’exception du linge de lit] ; la literie pour berceaux
[à l’exception du linge de lit] sont, au sens large, des articles de literie qui comprennent un lit, en particulier le matelas, l’édredon ou tout autre article sur lequel on est couché, et le linge de lit. Par conséquent, ces produits contestés, en tant que catégories plus larges, incluent les oreillers de l’opposant. Étant donné que l’Office ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les couffins contestés ; lits de voyage ; lits portables pour nourrissons ; couffins
[moïses] ; couffins [moïses] ; moïses portables ; lits de sécurité chevauchent les lits de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les tapis contestés pour parcs pour bébés ; tapis à langer pour bébés ; tapis pour enfants utilisés pour dormir ; tapis de sieste [coussins ou matelas] ; tapis à langer réutilisables ont le même but que les lits de l’opposant. Ils ciblent également le même public pertinent et peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente. Par conséquent, ils sont similaires dans une faible mesure.

Les plateformes à langer murales contestées sont considérées comme similaires dans une faible mesure aux lits de l’opposant car elles coïncident en termes de producteur et ciblent le même public pertinent via les mêmes points de vente.

Produits contestés de la classe 24
Les sacs de couchage contestés ; sacs de couchage pour bébés ; doublures de sacs de couchage ; sacs de couchage [draps] sont tous des articles utilisés pour dormir en voyage ou pour ranger le matériel de couchage. Les chancelières pour bébés, nids d’ange et cocons pour bébés contestés offrent tous un espace de sommeil ou de repos douillet, clos et portable, conçu pour garder les nourrissons au chaud, en sécurité et confortables. Tous ces produits sont similaires aux oreillers de l’opposant de la classe 20. Par conséquent, ces produits partagent le même but de procurer du confort. En outre, ils coïncident en termes de public pertinent et de canaux de distribution.

Les couvertures d’emmaillotage contestées ; draps de lit plats ; draps de berceau ; couvertures pour enfants ; couvertures d’emmaillotage ; linge de lit et couvertures ; couvertures pour bébés ; couvertures de berceau ; linge de lit et couvertures (inclus deux fois) ; linge de lit pour nourrissons ; couvre-lits ; tours de lit [linge de lit] ; articles textiles à utiliser comme literie ; langes ; couvertures d’emmaillotage représentent divers articles de linge de lit et couvertures. Ceux-ci sont similaires aux lits de l’opposant de la classe 20 sont similaires car ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution, et certains des produits coïncident également en termes de but. En outre, ils sont complémentaires.

Décision sur opposition n° B 3 192 501 Page 10 sur 15
Les produits textiles contestés, et les succédanés de produits textiles ; les housses pour meubles et les lits, matelas ou oreillers de l’opposante de la classe 20 partagent le même objectif principal, celui d’améliorer le confort d’une personne au repos ou pendant son sommeil, qu’il s’agisse d’un adulte ou de bébés et de nourrissons. En outre, ils visent les mêmes consommateurs qui les utilisent principalement conjointement et simultanément et seront généralement vendus dans les mêmes points de vente. Même en supposant qu’ils soient proposés à la vente dans différentes sections du point de vente, ces sections seront fréquemment situées à proximité les unes des autres étant donné que les consommateurs achètent généralement un lit, un matelas et certains produits couverts par le signe contesté en même temps. Par conséquent, il est naturel pour les consommateurs de considérer ces produits comme appartenant à une gamme générale de produits ayant une origine commerciale commune (25/09/2014, T- 516/12, sensi scandia (fig.), EU:T:2014:811, points 25-28). Par conséquent, ces produits sont similaires.

Le tissu de mousseline contesté ; les tissus textiles ; les étoffes tissées sont similaires dans une faible mesure aux lits de l’opposante de la classe 20. De nombreux établissements permettent aux clients d’acheter le matériau de base et le produit fini fabriqué à partir de ce matériau. Par conséquent, le public pertinent peut s’attendre à ce que ces produits proviennent des mêmes entreprises.

Produits contestés de la classe 25
Les produits de l’opposante de la classe 20 qui comprennent en général des lits, des divans, des matelas, des oreillers, ainsi que leurs pièces et accessoires, sont produits par des entreprises ayant une expertise dans les matelas et les équipements de literie.

Les produits contestés de la classe 25 sont divers articles d’habillement, de chaussures et de chapellerie qui sont produits par des entreprises ayant une expertise dans la production de vêtements, de chaussures et de couvre-chefs.

Les produits ont des canaux de distribution différents, puisque les produits de l’opposante se trouvent dans les magasins de meubles et de literie, tandis que les produits contestés se trouvent dans les pharmacies, dans les points de vente de vêtements, de chaussures et de couvre-chefs. En outre, les produits ont une nature et des méthodes d’utilisation différentes, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. Bien que les produits en question puissent être liés au sommeil, les produits de l’opposante ne sont pas indispensables ou significatifs pour l’utilisation des produits contestés. L’utilisation de produits tels que les pyjamas ; les grenouillères n’est pas liée à l’utilisation des matelas. Les produits en conflit ne partagent pas non plus le même objectif. Les produits de l’opposante de la classe 20 améliorent le repos et le sommeil, tandis que les produits contestés de la classe 25 couvrent le corps humain et le protègent des éléments. En outre, ces produits et services répondent à des besoins différents du public. Par conséquent, même si les produits en question peuvent être liés au sommeil dans une certaine mesure, cela ne suffit pas pour constater une similitude, et ils sont dissimilaires.

Produits contestés de la classe 28
Les produits contestés de cette classe sont principalement tous des jouets et des articles de jeux, ou du moins des objets pouvant être utilisés à des fins de divertissement. Un jouet est un objet principalement destiné aux enfants pour jouer. Les jouets peuvent être n’importe quoi, des animaux en peluche et figurines d’action aux blocs de construction et puzzles. L’objectif principal d’un jouet est de procurer du divertissement, d’encourager la créativité et l’imagination, et de promouvoir le développement de diverses compétences, telles que la motricité fine, la résolution de problèmes et la socialisation. Ces produits ne coïncident pas en nature, en finalité ou

Décision sur l’opposition n° B 3 192 501 Page 11 sur 15
mode d’utilisation avec l’un quelconque des produits/services de l’opposant. Ils ne visent pas non plus les mêmes consommateurs. Par conséquent, ils sont considérés comme dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Les produits en cause visent le grand public et/ou des clients professionnels (à savoir, tissu de mousseline; tissus textiles; tissus tissés), dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
SLEEPEEZEE sleepee
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Contrairement aux allégations des requérants, les signes « SLEEPEEZEE » et « sleepee » sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs dans une mesure moyenne pour une partie du public pertinent, tel que le public hispanophone. En conséquence, puisqu’il n’est pas nécessaire d’établir qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536,
point 69), la division d’opposition estime approprié de concentrer l’appréciation sur cette partie du public, étant donné que l’absence de signification de ces deux éléments verbaux augmentera le risque de confusion entre eux. Les requérants soutiennent que la marque antérieure « SLEEPEEZEE » sera perçue par le public pertinent comme « sleepy easy », tandis que le signe contesté sera « naturellement

Décision sur opposition n° B 3 192 501 Page 12 sur 15
perçu comme « sleep » et « ee ». Selon cette interprétation, le public pertinent percevra le composant verbal commun des signes, « sleep », qui présente un faible caractère distinctif par rapport à tous les produits en conflit. Les requérants soutiennent en outre que « sleep » est « un terme anglais de base largement utilisé sur le marché des produits liés au sommeil, en particulier en tant que composant de marques », et ont soumis des extraits de la base de données TMView présentant des marques qui contiennent l’élément/composant verbal « SLEEP » et couvrent, entre autres, des produits de la classe 20.

Tout d’abord, il convient de noter qu’il est de jurisprudence constante que le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25 ; 22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35). Toutefois, dans certains cas, les consommateurs peuvent décomposer mentalement une marque en parties s’ils y identifient un ou des éléments significatifs, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. « SLEEP » n’existe pas et n’a pas d’équivalent proche en espagnol, celui-ci étant « dormir », ce qui s’écarte clairement de la séquence de lettres commune aux signes et contredit les allégations des requérants. En outre, il n’y a aucune indication (telle que des signes de ponctuation, une capitalisation irrégulière ou l’utilisation de couleurs différentes) au sein des signes qui pourrait conduire à cela (23/09/2009, T-391/06, S-HE, EU:T:2009:348, § 46). Par conséquent, les arguments des requérants à cet égard doivent être écartés.

Compte tenu des considérations qui précèdent, le public en cause n’établira aucune des connexions avancées par le requérant avec l’un ou l’autre des signes. Bien que le requérant ait soumis des extraits de divers registres de marques montrant qu’un certain nombre de marques contenant l’élément verbal « SLEEP » ont été enregistrées, cela ne démontre pas la connaissance effective de ce mot par le public en cause. En outre, l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Dans ces circonstances, les allégations des requérants doivent être écartées.

Les signes en conflit sont des marques verbales. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est indiqué dans la demande d’enregistrement, et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder. Il est donc indifférent que la marque verbale soit représentée en lettres minuscules ou majuscules (22/05/2008, T254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Les consommateurs identifieront clairement les lettres coïncidentes (voir comparaison visuelle ci-dessous) comme des équivalents.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « SLEEPEE » qui représente l’intégralité du signe contesté et qui est totalement incluse au début de la marque antérieure. Les signes ne diffèrent, tant phonétiquement que visuellement, que par la terminaison de la marque antérieure, « ZEE ».

En outre, il convient de souligner qu’en termes de reconnaissance et de mémorisation, le début d’une marque tend à être plus important, étant donné que la première partie d’un signe est généralement celle qui attire l’attention des consommateurs et qui sera mémorisée plus clairement que le reste du signe.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement très similaires.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour la partie pertinente du public pertinent sur le territoire concerné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas

Décision sur opposition n° B 3 192 501 Page 13 sur 15
possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public concerné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Ceux qui sont jugés identiques et similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement très similaires, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre. La Cour a jugé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude de deux marques est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, ARCOL, EU:T:2009:85, § 83 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL, EU:C:2010:121). En l’espèce, les signes partagent une séquence de sept lettres dans le même ordre, le signe contesté contenant entièrement ces lettres. La seule différence réside dans la terminaison de trois lettres présente dans la marque antérieure. Il convient de noter que les trois lettres supplémentaires de la marque antérieure contiennent deux lettres « EE » qui sont également présentes deux fois dans la séquence commune des signes. En ce qui concerne les produits qui sont (au moins) similaires à un faible degré, il convient de garder à l’esprit que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). En l’espèce, le degré de similitude entre les signes est clairement suffisant pour compenser le degré de similitude au moins faible entre certains des produits. Dès lors, et considérant que même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54), les différences entre les signes sont insuffisantes pour exclure un risque de confusion entre les marques.

Décision sur l’opposition n° B 3 192 501 Page 14 sur 15
Les requérants se réfèrent à une décision antérieure de l’Office à l’appui de leurs arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, l’affaire antérieure invoquée par les requérants, 22/06/2020,
Opposition n° B 3 093 069, SLEEPEEZEE c. n’est pas pertinente pour la présente procédure. Dans cette affaire, le signe contesté n’était pas entièrement contenu dans la marque antérieure, et il ne représentait pas plus des deux tiers de celle-ci, comme c’est le cas entre les signes en conflit actuels. En outre, le signe contesté contenait d’autres éléments verbaux et figuratifs qui contribuaient à différencier les signes, situation qui n’est pas présente en l’espèce. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

Décision sur opposition nº B 3 192 501 Page 15 sur 15
Division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Florica RUS Monika CISZEWSKA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.