DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 463
Restalia Grupo De Eurorestauración, S.L., Avenida de Europa, 19, Edificio 2, Planta 3ª, Oficinas A-B, 28224 Pozuelo de Alarcón (Madrid), Espagne (partie opposante), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Freiderikos Tyrovouzis, Gerhart Hauptmann Str. 18, 64347 Griesheim, Allemagne (demandeur), représenté par Hans-Hermann Dirksen, Eschersheimer Landstr. 351, 60320 Frankfurt am Main, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 05/09/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 225 463 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 29: Tous les produits contestés de cette classe.

Classe 30: Tous les produits contestés de cette classe.

Classe 35: Tous les services contestés de cette classe, à l’exception des services suivants: services de vente au détail de mallettes; services de vente au détail de sacs à dos; services de vente au détail de sacs.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 051 600 est rejetée pour tous les produits et services tels qu’énumérés au point 1. de la présente décision. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 14/10/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 051 600
(marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits et services des classes 29, 30, 31 et 35. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:

---

Décision sur opposition nº B 3 225 463 Page 2 sur 11
1) enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 050 986 (marque figurative);

SANDWICH MARKET’ (marque verbale);

3) enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 131 245 (marque figurative);
4) enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 305 020 (marque figurative);

5) enregistrement de marque espagnole nº 4 037 066 (marque figurative);

6) enregistrement de marque espagnole nº 4 098 972 'PANTERITAS COFFEE’ (marque verbale);

7) enregistrement de marque espagnole nº 4 108 372 'PANTERITAS ORGANIC COFFEE’ (marque verbale);

8) enregistrement de marque espagnole nº 3 518 381 'PANTHER COFFEE’ (marque verbale);

9) enregistrement de marque espagnole nº 4 108 366 'PANTHER ORGANIC COFFEE’ (marque verbale);

10) enregistrement de marque espagnole nº 4 083 464 (marque figurative).

L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même

---

Décision sur opposition nº B 3 225 463 Page 3 sur 11
entreprise ou, selon le cas, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marque espagnole de l’opposant nº 4 037 066 et nº 4 098 972.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Enregistrement de marque espagnole nº 4 037 066 (marque antérieure 1)
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; riz, pâtes alimentaires et nouilles; tapioca et sagou; farine et préparations faites de céréales; produits de pâtisserie et de confiserie; chocolat; chocolat pour la confiserie et le pain; crèmes glacées, sorbets et autres glaces; sucre, miel, mélasse; levure, poudres à lever; sel, assaisonnements, épices, herbes conservées; vinaigre, sauces et autres condiments; glace; croissants; pains et petits pains; sandwichs et sandwichs; sandwichs à la viande; sandwichs au porc; sandwichs au poisson; sandwichs au poulet; sandwichs à la dinde; sandwichs hamburgers; sandwichs aux saucisses; sandwichs grillés; sandwichs hot-dogs; sandwichs contenant des hamburgers; hamburgers cuits et garnis dans un petit pain; hot-dogs; pizzas; pizzas [préparées]; sauces pour pizzas; plats préparés sous forme de pizzas.

Enregistrement de marque espagnole nº 4 098 972 (marque antérieure 2)
Classe 43: Services de restaurant et de traiteur; hébergement temporaire; services de bar, bars à tapas, bars à bière, snack-bars; cafés-restaurants; cafétérias; cantines; restaurants self-service; services de préparation de plats à emporter et de livraison à domicile (à l’exclusion du transport); services de restauration; fourniture de boissons dans des lieux fixes et mobiles lors d’événements récréatifs, sportifs, culturels ou éducatifs, de congrès, de conventions et de foires; restauration mobile et services de restauration mobile.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 29: Huile d’olive; Marmelade; Confitures; Pâtes à tartiner laitières; Pâtes à tartiner aux fruits; Noix préparées; Fruits conservés; Produits à base de fruits secs; Légumes transformés; Légumes au vinaigre; Légumineuses séchées; Légumineuses transformées; Olives, [préparées]; Légumes conservés; Olives conservées; Huiles à usage alimentaire.

Classe 30: Épices; Miel; Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; Produits de boulangerie; Confiseries; Confiseries [bonbons]; Produits de confiserie non médicinaux.

Classe 31: Noix [fruits]; Fruits non transformés; Légumes non transformés; Olives fraîches; Piments; Légumineuses fraîches.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 463 Page 4 sur 11
Classe 35 : Services de vente au détail de boissons alcoolisées ; Services de vente au détail de boissons non alcoolisées ; Services de vente au détail d’articles de transport ; Services de vente au détail de produits alimentaires ; Services de vente au détail de sacs à dos ; Services de vente au détail de sacs ; Services de vente au détail de denrées alimentaires.

À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 29
Les produits contestés de cette classe présentent un faible degré de similarité avec les services de restauration et de traiteur de l’opposant de la classe 43 de la marque antérieure 2. Ils coïncident quant à leurs canaux de distribution et à leur producteur ou prestataire. En outre, ils sont complémentaires. Par exemple, un restaurant peut cultiver un potager et utiliser ces produits pour préparer ses plats. Il peut également préparer des plats à emporter (par exemple, poire ou pomme cuite, etc.). Il existe également des restaurants de campagne qui fabriquent des conserves, les placent sur des étagères près de la caisse et les vendent à leurs clients (par exemple, poivrons cuits à l’huile d’olive, poires cuites conservées dans l’alcool, etc.).

Produits contestés de la classe 30
Les produits contestés de cette classe sont au moins similaires aux produits de pâtisserie et de confiserie de l’opposant ; miel, épices, croissants ; pains et petits pains de la classe 30 de la marque antérieure 1. Bien que certains des produits en cause soient identiques (par exemple, le miel, les épices figurent identiquement dans les deux listes de produits), il n’en demeure pas moins que ces produits sont tous au moins fournis par les mêmes entreprises, satisfont les besoins des mêmes consommateurs et sont offerts par les mêmes canaux de distribution.

Produits contestés de la classe 31
Les noix [fruits] contestées ; fruits non transformés ; légumes non transformés ; olives fraîches ; poivrons ; légumineuses fraîches sont dissemblables de l’ensemble des produits et services de l’opposant des marques antérieures 1 et 2. Les produits contestés sont des fruits et légumes frais. Ces produits n’ont rien de pertinent en commun avec l’ensemble des produits de l’opposant de la classe 30 de la marque antérieure 1 et l’ensemble des services de l’opposant de la classe 43 de la marque antérieure 2 en raison de la grande différence entre la nature, la destination et les producteurs habituels (par exemple, un producteur de produits de confiserie est peu susceptible de fournir également des fruits ou légumes frais). En outre, ces produits n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Services contestés de la classe 35

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 463 Page 5 sur 11
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public.

Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui les unit sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Par conséquent, les services de vente au détail contestés relatifs aux aliments ; les services de vente au détail de produits alimentaires sont similaires aux sandwichs au poulet de l’opposante de la classe 30 de la marque antérieure 1, qui sont des aliments et des produits alimentaires. Les consommateurs sont habitués à ce que les produits alimentaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour constater un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, intéressent les mêmes consommateurs.

Par conséquent, les services de vente au détail contestés relatifs aux boissons alcoolisées ; les services de vente au détail de boissons non alcoolisées sont similaires dans une faible mesure aux services de restaurant et de traiteur de l’opposante ; services de bar de la classe 43 de la marque antérieure 2. Les produits concernés sont couramment proposés à la vente par les mêmes canaux de distribution et ils coïncident au niveau du producteur ou du fournisseur. En outre, ils sont complémentaires. En effet, ces produits sont utilisés et proposés dans le cadre de services de restaurant, de traiteur, de bar, de café, de cafétéria, de cantine et de snack-bar. Ces produits sont donc étroitement liés à ces services.

Les services de vente au détail contestés restants relatifs aux mallettes ; les services de vente au détail de sacs à dos ; les services de vente au détail de sacs sont clairement dissimilaires à tous les produits et services de l’opposante des marques antérieures 1 et 2. Ces services n’ont rien de pertinent en commun avec tous les produits de l’opposante de la classe 30 de la marque antérieure 1 et les services de la classe 43 de la marque antérieure 2 en raison de la grande différence entre la nature, la finalité et les producteurs habituels (par exemple, un producteur du miel de l’opposante de la classe 30 est peu susceptible de fournir également des services de vente au détail de sacs). En outre, ces produits et services n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient

---

Décision sur opposition n° B 3 225 463 Page 6 sur 11
il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés similaires à des degrés divers visent le grand public.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
marque antérieure 1 :

marque antérieure 2 :

PANTERITAS COFFEE
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les éléments verbaux des signes « PANTERITAS » des marques antérieures et « PANTERAS » du signe contesté seront compris comme la forme plurielle de « un grand animal sauvage appartenant à la famille des félins ». L’élément verbal des marques antérieures « PANTERITAS » est la forme diminutive espagnole de « pantera » (panthère), signifiant « petite panthère ». Le suffixe diminutif « -itas » est couramment utilisé en espagnol pour indiquer quelque chose de petit, de mignon, ou même comme un terme affectueux. L’élément verbal des marques antérieures « PANTHER » sera également compris avec la signification susmentionnée, étant donné qu’il est très similaire à son équivalent espagnol, comme indiqué ci-dessus. Étant donné que ces éléments verbaux et les éléments figuratifs des signes représentant une panthère n’ont aucun lien avec les produits et services pertinents, ils sont distinctifs.

L’élément verbal du signe contesté « Anna » sera compris comme un prénom féminin courant et, en tant que tel, n’a aucun lien avec les produits et services pertinents.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 463 Page 7 sur 11
Il ne peut être exclu que l’élément verbal du signe contesté « PANTERAS » puisse être perçu par une partie négligeable du public pertinent comme un nom de famille étant donné qu’il est placé à côté de l’élément verbal « Anna ». Toutefois, compte tenu de sa taille proéminente et du fait que sa signification est renforcée par l’élément figuratif du signe contesté représentant une panthère, au moins une partie substantielle du public pertinent percevra cet élément verbal comme « un grand animal sauvage appartenant à la famille des félins ».

L’élément verbal du signe contesté « DELIFOOD », pris dans son ensemble, n’existe pas dans la langue espagnole. Toutefois, ses composants « DELI » et « FOOD » seront discernés par le public pertinent car ils ont une signification claire et concrète pour ce public (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). « DELI » sera associé à quelque chose de « délicieux » car il fait allusion au mot espagnol « delicioso » signifiant « délicieux ». « FOOD » est un mot anglais de base qui sera compris par le public pertinent comme toute substance contenant des nutriments, tels que des glucides, des protéines et des graisses, qui peut être ingérée par un organisme vivant et métabolisée en énergie et en tissus corporels. Par conséquent, il est raisonnable de supposer que le public pertinent percevra l’élément verbal « DELIFOOD » comme une référence à des aliments délicieux, ce qui lui confère un caractère distinctif limité (voire nul) pour les produits et services pertinents qui sont soit des denrées alimentaires, soit des services de vente au détail d’aliments, de denrées alimentaires, de boissons alcoolisées et non alcoolisées consommées avec des denrées alimentaires.

En ce qui concerne l’élément verbal du signe contesté « seit 2013 », si « seit » ne sera pas compris, ce qui le rend distinctif pour les produits et services pertinents, le nombre « 2013 » sera perçu comme l’année de la création d’un établissement industriel ou commercial ou d’un produit ou service spécifique. Il est, par conséquent, descriptif de l’année au cours de laquelle la marque ou l’entreprise à l’origine des produits en question a été établie (04/08/2015, R 3287/2014-2, the Thinwall Original SINCE 1996 (fig.), § 38).

Les éléments verbaux « Juice » et « Market » de la marque antérieure 1 ne font pas partie du vocabulaire anglais de base et sont donc dépourvus de sens pour le public pertinent, ce qui les rend distinctifs pour les produits pertinents. En outre, le public espagnol est réputé avoir une faible connaissance de l’anglais (26/04/2018, T-288/16, M’Cooky / MR. COOK (fig.), EU:T:2018:231, § 39 ; 18/04/2007, T-333/04 et T- 334/04, House of donuts, EU:T:2007:105, § 53 ; 26/02/2015, T-713/13, 9flats.com, EU:T:2015:114, § 62 et 26/02/2016, T-210/14, Gummi Bear-Rings / GUMMY et al., EU:T:2016:105, § 52). L’élément verbal « Sandwich » de la marque antérieure 1 existe tel quel en espagnol (« sandwich ») et sera compris comme « deux ou plusieurs tranches de pain, généralement beurrées, avec une garniture de viande ou de fromage ». Étant donné que les produits pertinents sont soit diverses denrées alimentaires, y compris des sandwichs au poulet, soit des produits pour leur préparation (par exemple, des pains), il présente un caractère distinctif limité (voire nul) pour ces produits puisqu’il décrit la nature des produits pertinents ou leur ingrédient principal. Pour les produits restants, tels que les épices, cet élément verbal est distinctif. L’esperluette (&) reliant les éléments verbaux « Juice » et « Sandwich » de la marque antérieure 1 est un symbole qui représente le mot « et » et, en tant que tel, ne se verra accorder aucune signification de marque, à l’exception de sa fonction habituelle indiquant « avec ; en plus de ».

Le composant « BY », présent dans la marque antérieure 1, qui fait partie du vocabulaire anglais de base, sera très probablement compris par le public pertinent comme la préposition indiquant l’agent d’un verbe ou le créateur d’une chose. En ce sens, « by PANTHER » serait considéré comme une unité sémantique uniforme dans laquelle le rôle du

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 463 Page 8 sur 11
le composant « BY » serait subordonné et aurait moins d’impact, indiquant que les produits proviennent de « PANTHER ». Par conséquent, en tant que tel, cet élément a un caractère distinctif limité (voire inexistant).

L’élément verbal « COFFEE » de la marque antérieure 2 est un mot anglais de base signifiant « une boisson chaude faite avec de l’eau et des grains de café moulus ou en poudre ». Étant donné que tous les services pertinents sont liés à la fourniture de denrées alimentaires ou de boissons, il présente un caractère distinctif limité (voire inexistant) car il décrit la nature des services pertinents, à savoir qu’ils se réfèrent à la fourniture d’une telle boisson (c’est-à-dire les services de restauration et de traiteur de la classe 43).

Les éléments verbaux et figuratifs du signe contesté sont placés sur un fond noir avec un contour blanc. De tels fonds sont courants dans le commerce et servent simplement à mettre en évidence les informations qu’ils contiennent, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification de marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). L’élément figuratif représentant un croissant dans la marque antérieure 1 a un caractère distinctif limité (voire inexistant) car il décrit directement la nature de certains des produits pertinents tels que les croissants. Pour certains produits tels que les épices, il est distinctif.

La stylisation des éléments verbaux dans les deux signes est de nature purement décorative et non distinctive.

Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

Les éléments verbaux « Anna », « DELIFOOD » et « seit 2013 » sont éclipsés par d’autres éléments du signe contesté. L’élément verbal « PANTERITAS » et un élément figuratif représentant un croissant sont des éléments co-dominants dans la marque antérieure 1 et plus proéminents que d’autres éléments du signe.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « PANTER(*)(*)AS ». Ils diffèrent par les deux lettres supplémentaires « IT » des marques antérieures, placées en septième et huitième position dans leur élément verbal « PANTERITAS ». Ils diffèrent en outre par les éléments verbaux et numériques supplémentaires des signes « by PANTHER », « Juice & Sandwich Market » (marque antérieure 1), « COFFEE » (marque antérieure 2) et « Anna », « DELIFOOD », « seit 2013 » du signe contesté, dont certains ont un caractère distinctif limité (voire inexistant) (pour tous ou seulement pour certains produits et/ou services comme expliqué ci-dessus) ou ont moins d’impact compte tenu de leur taille et de leur position dans les signes. Ils diffèrent en outre par l’élément figuratif des signes et des aspects de moindre impact. Bien que les signes partagent le concept de panthère dans leurs éléments figuratifs, leur représentation visuelle diffère puisque dans la marque antérieure 1, il n’y a qu’une tête de panthère tandis que l’élément figuratif du signe contesté représente la panthère entière avec toutes les parties de son corps.

Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif de ses éléments particuliers et de leur impact dans les signes, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « PANTER(*)(*)AS ». Ils diffèrent par le son des deux lettres supplémentaires « IT » des marques antérieures, placées en septième et huitième position dans leur élément verbal

---

Décision sur opposition n° B 3 225 463 Page 9 sur 11
'PANTERITAS'. Bien que les signes diffèrent par des éléments verbaux et numériques supplémentaires, comme expliqué en détail ci-dessus dans la comparaison visuelle, il est peu probable qu’ils soient prononcés par le public pertinent en raison de leur taille et de leur position dans les signes et/ou parce qu’ils sont de distinctivité limitée (voire nulle) (pour tous ou seulement pour certains produits et/ou services, comme expliqué ci-dessus). Néanmoins, comme cela a été confirmé par la jurisprudence, les consommateurs ne se réfèrent généralement qu’aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342,
§ 43-44), et ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. Par conséquent, les marques antérieures et le signe contesté ne seront désignés auditivement que par les éléments verbaux « PANTERITAS » et « PANTERAS », respectivement.

Par conséquent, les signes sont auditivement très similaires.

Sur le plan conceptuel, les signes coïncident dans le concept véhiculé par leurs éléments verbaux « PANTERITAS » et « PANTERAS », renforcé par leurs éléments figuratifs représentant une panthère. La présence de concepts supplémentaires dans les deux signes n’affecte pas matériellement la comparaison conceptuelle, compte tenu soit de leur distinctivité limitée (voire nulle) (pour tous ou seulement pour certains produits et/ou services, comme expliqué ci-dessus), soit de leur impact réduit en raison de leur taille et de leur position dans les signes.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques étaient particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments de distinctivité limitée (voire nulle) dans les marques (pour tous ou seulement pour certains produits et/ou services), comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Ceux jugés similaires à des degrés divers s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. Les marques antérieures possèdent un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, auditivement très similaires et conceptuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Comme illustré à la section c) de la présente décision, les différences entre les signes, limitées aux éléments et aspects verbaux, numériques et figuratifs supplémentaires des signes, ne sont pas suffisantes pour contrecarrer leurs similitudes et exclure le risque de confusion, compte tenu de la coïncidence dans la majorité des lettres de leurs éléments verbaux distinctifs « PANTERITAS » et « PANTERAS ». En outre, il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques, mais doivent se fier à leur souvenir imparfait

---

Décision sur opposition n° B 3 225 463 Page 10 sur 11
leur souvenir (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26).

Compte tenu du principe d’interdépendance selon lequel un degré de similitude moindre entre les marques peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les produits et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17), la similitude entre les signes (notamment du point de vue phonétique et conceptuel), considérée conjointement avec le fait que les marques antérieures possèdent un degré normal de caractère distinctif intrinsèque, compense le faible degré de similitude entre certains des produits et services pertinents.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.

Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base des enregistrements de marques espagnoles du déposant n° 4 037 066 et n° 4 098 972. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés similaires à des degrés divers à ceux des marques antérieures.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

1) enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 050 986 (marque figurative) ;

SANDWICH MARKET’ (marque verbale) ;

3) enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 131 245 (marque figurative) ;

4) enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 305 020 (marque figurative) ;

5) enregistrement de marque espagnole n° 4 108 372 'PANTERITAS ORGANIC COFFEE’ (marque verbale) ;

6) enregistrement de marque espagnole n° 3 518 381 'PANTHER COFFEE’ (marque verbale) ;

---

Décision sur opposition n° B 3 225 463 Page 11 sur 11
7) enregistrement de marque espagnole n° 4 108 366 «PANTHER ORGANIC COFFEE» (marque verbale);

8) enregistrement de marque espagnole n° 4 083 464 (marque figurative). Étant donné que les droits antérieurs susmentionnés invoqués par l’opposant couvrent une portée de produits et services identique ou plus étroite aux enregistrements de marques espagnoles n° 4 037 066 et n° 4 098 972 qui ont été comparés ci-dessus, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; aucun risque de confusion n’existe pour ces produits et services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’a abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Martin MITURA Agnieszka PRZYGODA Florica RUS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.